Messerstecherinnen.

Spiegel online: Tötlicher Einsatz in Berlin: Polizist erschießt Frau nach Messer-Attacke

Tödlicher Einsatz in Berlin

Polizist erschießt Frau nach Messer-Attacke

Als Polizisten die Wohnung einer Berlinerin betraten, verschanzte sie sich in einem Zimmer. Nach vergeblichen Gesprächen griff die Frau die Beamten an. Einer der Polizisten zog seine Waffe und traf die 53-Jährige tödlich.

Berlin - Im Berliner Stadtteil Reinickendorf hat ein Polizist auf eine 53-jährige Frau geschossen. Sie hatte sich offenbar gegen eine gerichtlich angeordnete Vorführung gewehrt. Die Frau wurde schwer verletzt, ein Notarzt konnte sie nicht mehr retten. Sie starb noch in ihrer Wohnung.

Der Polizist und ein zweiter Beamter hatten die Frau aufgesucht, um gemeinsam mit Mitarbeitern des Bezirksamtes Reinickendorf den Befehl des Amtsgerichts Wedding zu vollstrecken.

Als die Beamten die Wohnung betraten, habe sich die Frau gegen 14.30 Uhr in einem Zimmer der Wohnung eingeschlossen, die Tür dann kurzzeitig geöffnet und mit dem Messer zugestochen. Daraufhin setzten die Polizisten Pfefferspray ein und versuchten, mit ihr zu reden, wie ein Polizeisprecher sagte. Die Frau soll dann die Beamten erneut angegriffen haben, woraufhin der Polizist einen Schuss abgab.

Die Frau lebte in einem Hochhaus am Senftenberger Ring in einer Wohngemeinschaft, ihre Leiche sollte noch am Mittwoch obduziert werden. Der Beamte, der geschossen hatte, wird medizinisch betreut.

Von wegen, Frauen sind das friedfertigere Geschlecht!

Ja, Frauen gelten gemeinhin als das friedliche Geschlecht. Da gibts ja auch genügend schlagseitige Studien, die das angeblich belegen sollen. Die Realität sieht anders aus. Wie eben in diesem Fall auch wieder mal.

Allerdings muss ich auch feststellen, dass die Polizei selber dran schuld ist: "Sie hatte sich offenbar gegen eine gerichtlich angeordnete Vorführung gewehrt."

Ja, meine lieben Beamten, ihr könnt doch nicht einfach eine Frau angreifen und vor Gericht schleppen wollen. Der Platz im Gericht gehört dem falschbeschuldigten Manne! Frauen sind Opferinnen, maximal Zeuginnen.

Auch das Gericht muss dies überhaupt nicht gerafft haben. Frauen haben in unserem Rechtssystem doch besondere Sonderrechte. Wieso verstößt ein Gericht gegen diese Privilegien und ordnet eine Vorführung an? Was ist hier los in diesem Staat? Gerät jetzt alles aus den Fugen? Kann sich eine Frau denn nun überhaupt nicht mehr auf ihre Rechte verlassen?

... man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit bei den genannten Fakten davon ausgehen, dass die Frau (nicht weil sie eine Fraue ist) psychische Probelme hatte, suchtkrankt oder geistig verwirrt war, evtl. auch alles zusammen.

Meiner Erfahrung nach, war lange Jahre im Sozialbereich tätig, trgen herbeigerufe oder auf Anweisung handelnde Polizisten sehr oft zu einer erheblichen Eskalation beim Umgang mit solchen Menschen bei.

Der Tod diese Menschen war sicher nicht nötig, eine deeskalierende handlungsweise sicher möglich.

Dass ein ausgebildeter Polizist gegenüber einer (evtl. gar verwirrten) Frau die lediglich mit einem Messer bewaffnet war, so musste ist hinterfraugungswürdig.

Dass ein ausgebildeter Polizist gegenüber einer (evtl. gar verwirrten)
Frau die lediglich mit einem Messer bewaffnet war, so musste ist
hinterfraugungswürdig.

Handlungsradius einer Messerstecherin aus dem Stand: 5 Meter
Tödlicher Stich an Gegner notwendig: Einer
Präventiver Schusswaffeneinsatz: Unbezahlbar

Handlungsradius einer Messerstecherin aus dem Stand: 5 Meter
Tödlicher Stich an Gegner notwendig: Einer
Präventiver Schusswaffeneinsatz: Unbezahlbar

Komm mal auf den Boden, das sind ausgebildete Polizisten, ich bin keiner und würde die entweder verbal runterbringen oder halt mir Körpereinsatz, ganz ohne Schusswaffe.

Wenn Du darin nicht so fit bist, reichst auch schon bei körperlicher überlegenheit, ein Stuhl, ein Hocker, ein kleiner Tisch, ein Knüppel o.ä., dazu noch war der Polizist nicht allein.

Wer so schnell schießt, hat im Polizeidienst nichts verloren, er hätte auch auf Dich schießen können.

- kein Text -

Messer sind im Nahkampf die gefährlichste Waffe. Da würd ich mich nicht auf einen Stuhl o.ä. verlassen. Selbst wenn du dir das hier so einfach vorstellst. Da brauchst du schon ein extrem gutes Reaktionsvermögen.
Naja, zu schnell schiessen ist schnell gesagt, sicherlich hätte man erstmal jemand von der Sozialindustrie vorschicken können, davon gibts schliesslich genug.
Andererseits weiss man natürlich auch nicht, was schon unternommen wurde, bis die Polizei anrücken musste.

Wenn die Alte mit dem Messer rumfuchtelt, dann sollte man als Bürger auch nicht lange fackeln.

Wenigstens hat sich die Polizei nicht wieder in der Tür geirrt ......

Auch für Frauen sollte die Unschuldsvermutung nicht mehr gelten. Erst schießen, dann fragen .... bitteschön, wie bei uns Männern! Demnach hätte der Beamte auch gleich durch die Tür feuern dürfen!

Auch für Frauen sollte die Unschuldsvermutung nicht mehr gelten. Erst
schießen, dann fragen .... bitteschön, wie bei uns Männern! Demnach
hätte der Beamte auch gleich durch die Tür feuern dürfen!

Das dürfen Polizisten auch bei Männern nicht, also schreib nicht so einen desinformativen Quatsch.

Leute ich werde zwangsläufig noch größenwahnsinnig, wenn Ihr Euch weiter ungefragt meiner Nicks bedient!

Aber danke für die Blumen!

Das geht runter wie Öl und der Applaus bzw. die Anerkennung ist ja bekanntlich das Brot des Künstlers.

Ik bin berührt!

SCHNÜFF!

- kein Text -

Wer so schnell schießt, hat im Polizeidienst nichts verloren, er hätte
auch auf Dich schießen können.

... was für ein Unglück, daß du die Frau nicht zur Vorführung hast bringen sollen. Und noch ein größeres Unglück, daß sich nicht alle so schnell ein Urteil darüber bilden können, ob ein Polizist im Dienst was verloren hat oder nicht, wie du. Was für eine riesengroße Scheiße, daß die Welt nicht voller Experten deines Kalibers ist.
Übrigens: Auf mich hätte er nicht schießen können, weil ich ihn gar nicht erst mit einem Messer angegriffen hätte.

Wie gut, daß es dir ...

Mal einer sagt - Royal Bavarian

Wer so schnell schießt, hat im Polizeidienst nichts verloren, er hätte
auch auf Dich schießen können.

Die Ansicht ist leichtfertig und weit verbreitet und führt unter anderem dazu, dass vor Gericht regelmäßig Messerstecher zu gering bestraft werden, bzw. die Gefährlichkeit einer Stichwaffe unterschätzt wird. Wobei der Täter (auch der jugendliche) in der Regel sehr aus seinem Umfeld weiß, wie lebensgefährlich schon ein einziger Stich sein kann. Wenn Du dich etwas mit Krav Maga oder anderen spezialisierten Kampfformen der schnellen und effektiven Gefahrenabwehr informierst, wirst Du schnell erkennen, wie ernst darin die Abwehr von Messern genommen wird, weil selbst schwache und ungeübte Angreifer bei trainierten Kampfsportlern Schaden anrichten können. Falls Du einen Metzger in der Nähe hast, schau Dir eine Schweinehälfte an. Dann siehtst Du recht fix, dass schon eine Verletzung von geringer Tiefe lebenswichtige Blutgefäße verletzen kann. Die Verletzung sieht aber fatalerweise von außen häufig nicht gefährlich aus und wird in Streßsituationen nicht mal groß vom Opfer wahrgenommen, so daß es immer wieder zu inneren Verblutungen kommt. Das heißt, wenn jemand mit einem Messer bewaffnet auf einen Polizisten zurennt oder in der Nähe mit einem Messer fuchtelt, halte ich jede Abwehr für geboten, selbst wenn der Angreifer dadurch stirbt. In, z. Bsp., der räumlichen Enge eines Treppenhauses ist dann auch ein Schuss zulässig, der tödlich sein kann. Denn, wer mit einem Messer angreift, tut dies immer in Tötungsabsicht. Das mag manch Täter anders sehen, was mir aber herzlich egal ist. Etwas anschnitzen oder nur so ein bißchen schneiden wollen, ein Stichlein erteilen, geht genauso wenig wie ein bißchen schwanger.

Du scheinst nicht zu wissen, wie das Gewaltschutzgesetz funktioniert. Also schreib du nicht solch einen Scheiß. Mööööööööööööööööössiiiiiiiiiiii!

Erklärst du es mir ?

Da muss man differenzieren, greift dich jemand im Vollbesitz seiner geistigen und physichen Kräfte mit Töttungsabsicht oder zumindest unter Inkaufnahme einer schweren Verletzung oder Tod an, ist das was völlig anderes, als wenn sich jemand mit einem Messer in einem Zimmer verschanzt der mutmaßlich auch noch verwirrt ist.

Nochmal, ich kenne das aus meiner fürheren Berufserfahrung so, dass im zweiten CFall die Polizei eigentlich fast immer zur Eskalation beiträgt, solange man sie frei gewähren lässt und das Ruder aus der Hand gibt.
Polizisten sind nur mangelhaft auf solche Situtionen vorbereitet.

Du brauchst mich weder über die Gefährlichkeit von Messern noch über Kampfsport aufzuklären, mit beidem bin ich vertraut, aber eben auch mit Situationen die über den üblichen Standrdplot hinaus gehen.

Nochmal, sie zu erschießen war sicher nicht nötig, man hätte auch sicher intelligenter handeln können, n iemand hätte zu Schaden kommen müssen.

Wo Menchen agieren, da passieren Fehler, nur ein solcher extremer Fehler darf einem Polizisten max. nur ein einziges einmal passieren, danach hat er ohne wenn und aber nichts mehr im Polizeidienst verloren und muss auch zusätzkich zur Rechenschfat gezogen werden, auch als Abschreckung für andere Kollegen.

Denke immer daran, Du könntest das nächste Opfer eines schießwütigen Polizisten werden.

Übrigens: Auf mich hätte er nicht schießen können, weil ich ihn gar
nicht erst mit einem Messer angegriffen hätte.

Es gibt viele andere Situationen wo es auch Dich treffen könnte, darüber solltest Du nachdenken...

Ich war "auf Zeit" in einem solchen Verein und damals wurde nicht lange gefackelt. Entweder der Vollidiot ergibt sich zu oder es wird gehandelt, mit aller Konsequenz. Das Risiko einer Gegenwehr, geschweige Gefahr für die eigene Gesundheit sind wir nicht eingegangen. Das wurde uns so "gelehrt".

Ich habe heute noch Freunde bei MEK´s die haben ständig einen Richter mit im Auto. Wenn sich da einer bewaffnet im Klo in der "Fußgängerzone" verschanzt, dann wird auch mal die Tür eine Ladung Schrot gejagt. Also wenn jemand ein Messer hat, ob irre oder nicht, dann ist das eine Gefahr und dann hat der, der bedroht wird ein Recht zum Abwehr.

Mein Prinzip ist "Mit Terroristen wird nicht verhandelt!" Schau mal zu den Russen! Die handhaben das genauso. Selbst bei uns zu DDR-Zeiten haben die das schon praktiziert. Ist da ein Muschkote mit der Waffe abgehauen, dann hats nur einmal gerummst. Danach kamen die Offiziere wieder raus und sind fortgefahren.