... wer 10.000 EUR für seinen Gebrauchten haben will, kann nicht VB 10.000 in die Anzeige schreiben.

Daher meine Liste...

- Bei Scheidung gibt es für max. 3 Monate Ehegattenunterhalt in max. Höhe von 900,- EUR/Monat, wenn der zahlende es leisten kann

- Kinder verbleiben grundsätzlich beim Vater, er kann Aufsichts- und Betreuungspflichten auf seine Exfrau oder Dritte nach eigenem ermessen übertragen

- Die Zugewinngemeinschaft wird abgeschafft, nur wer Eigentum an Gütern von Wert nachweisen kann, hat Rechte daran, dabei geht es nicht um die einzelne Quittung, sondern um das jeweilige Einkommen minus der Lebenshaltungskosten

- Solange Homoehen als Ehe benannt werden, ist Bigamie und Eheschließung mit Tieren erlaubt, sobald die Homoehe nur noch als eingetragene Partnerschaft im Sinne einer GBR vor einem Notar oder RA oder STB geschlossen wird, kann dies wieder aufgehoben werden

- Für die Ehe gilt die gleiche Vertragsfreiheit wie für eine GBR

- Bescheinigungan Mädchen ist solange zulässig, wie Beschneidung an Jungen zulässig ist, die Grenzen sind gegeben durch Entfernung der Klitorisvorhaut und der inneren Schamlippen, was in etwa der Entfernung der Vorhaut des Jungen entspricht, darüber hinaus gehende Formen der Beschneidung sind für beide Geschlechter strikt verboten und strafbar (Mir wäre es lieber die Beschneidung grundsätzlich für Minderjährige zu vverbieten aber damit wird kein Konsens erreicht werden können.)

- Abtreibung ist grundsätzlich verboten und strafbar, wenige Ausnahmefälle wie erhebliche Gefahr für die Gesundheit/Leben der Mutter, extreme zu erwartende Behinderungen beim Kind sind denkbar

- Ein Vater kann sich vom Kind lossagen, hat dann weder rechte noch Pflichten

- Der Kindesunterhalt wird um mind. 70% gekürzt, für den Fall, dass der Vater die Kinder bei der Frau belässt

- Kein Umgangsrecht, kein (Kindes-)Unterhalt

- Falschbeschuldigungen werden mit dem selben Strafmaß belegt, wie die falsch beschuldigte Straftat selbst

- Bestimmte feministische Thesen werden als Volksverhetzung gleich der sog. Auschwitzlüge strafbewehrt

- A. S. werden die Bundesverdienstkreuze aberkannt, sie wird der Volksverhetzung und Beihilfe zum millionenfachen Mord an Ungeborenen, sowie der Volksverhetzung im besonders schweren Fall angeklagt

- Frauenbeuaftrege werden abgeschafft

- Frauenhäuser werden abgeschafft und durch geschlechtsneutrale Gewaltschutzhäuser ersetzt

- Frauen und Schwule werden aus dem Militär in der kämpfenden Truppe, beim Streifendienst, bei der Feuerwehr als grundsätzlich unerwünscht erklärt

- Quoten in Führungsetagen werden abgeschafft, dafür werden solche bei sog. niederen Berufen wie z.B. bei der Müllabfuhr im Abfuhrdienst angestrebt

- Politiker mit einem IQ von unter 120 werden nicht mehr als solche zugelassen

- Politiker dürfen keine Nebenjobs haben, auch keine ehrenamtlichen

- Politiker dürfen nur Resorts vertreten mit denen die nachweislich vertraut sind

- das Bildungssystem wird komplett privatisiert, bis auf wenige forschende Unis

- geldwerte Wetten aller Art werden zugelassen, das Spielothekenwesen stark reglementiert

-

.... hast du das von den GRÜNEN?

Nachehelicher Unterhalt hat die Frau an den Mann wie folgt zu zahlen:

1) Für jedes Viertelkilo Körpergewicht über den BMI = 10 EURO!

2) Der unter Pkt. 1 errechnete Gesamtbetrag muss für die Dauer des Hüftumfangs (cm) entsprechend in Monaten zusätzlich zur festgelegten Mindestdauer (Mindestdauer = Ehejahre) gezahlt werden.

Das ist ein Vorschlag der ist nicht mehr zu toppen! Da könnten wir Männer endlich auch einmal die Hängematte rausholen!

- Solange Homoehen als Ehe benannt werden, ist Bigamie und Eheschließung
mit Tieren erlaubt, sobald die Homoehe nur noch als eingetragene
Partnerschaft im Sinne einer GBR vor einem Notar oder RA oder STB
geschlossen wird, kann dies wieder aufgehoben werden

Damit hast du dich bereits vollständig disqualifiziert.

- Bescheinigungan Mädchen ist solange zulässig, wie Beschneidung an
Jungen zulässig ist, die Grenzen sind gegeben durch Entfernung der
Klitorisvorhaut und der inneren Schamlippen, was in etwa der Entfernung der
Vorhaut des Jungen entspricht, darüber hinaus gehende Formen der
Beschneidung sind für beide Geschlechter strikt verboten und strafbar (Mir
wäre es lieber die Beschneidung grundsätzlich für Minderjährige zu
vverbieten aber damit wird kein Konsens erreicht werden können.)

Beschneidung ist eine Schwere Körperverletzung, bei Jungen genauso, wie bei Mädchen. Die Verstümmelung der Kinder mit der Religionsfreiheit der Eltern, also eines anderen Menschen, zu rechtfertigen, spricht unserer Verfassung Hohn. Es sollte vollständig verboten werden.

- Abtreibung ist grundsätzlich verboten und strafbar, wenige
Ausnahmefälle wie erhebliche Gefahr für die Gesundheit/Leben der Mutter,
extreme zu erwartende Behinderungen beim Kind sind denkbar

Entweder alle dürfen frei nach Belieben abtreiben oder nur bei medizinischer Notwendigkeit. Ob ein behinderter Mensch leben darf oder nicht, sollten wir nicht entscheiden.

- Kein Umgangsrecht, kein (Kindes-)Unterhalt

Lieber Kritiker, weißt du denn nicht, dass jeder Vater hier in Deutschland das Recht und die Pflicht zum Umgang mit seinen Kindern hat? Allein es wird nicht von unseren Rückrat- und Eierlosen Richtern durchgesetzt.

- Frauen und Schwule werden aus dem Militär in der kämpfenden Truppe,
beim Streifendienst, bei der Feuerwehr als grundsätzlich unerwünscht
erklärt

Doppelt disqualifiziert.

- Politiker mit einem IQ von unter 120 werden nicht mehr als solche
zugelassen

Möchtest du vielleicht noch mehr Eigenschaften festlegen, die ein Mensch haben muss oder nicht, um volle Rechte zu haben?
Er darf nicht schwul sein, lesbisch wohl auch nicht nehme ich an, und n IQ von unter 120 geht auch nicht. Wie wärs noch mit blondem Haar, breitem Kreuz, kantigem Gesicht und nem modischen kleinen Schnauzer unter der Nase?

- das Bildungssystem wird komplett privatisiert, bis auf wenige
forschende Unis

Und zu welchem Zweck bitte?

Das Schwule heiraten(wollen), verstehe ich um Himmelswillen auch nicht. Aber ihnen es zu verbieten genauso wenig. Es ist ein Deal zwischen dem Staat(Teufel) und dem Paar, und wenn sie so klug(?) sind, sich unnötig in unnötige Unkosten stürzen zu wollen und freiwillig ihre Freiheit mit BGB-Ketten hergeben möchten, sollen sie doch einfach. Heiraten macht nur mit Familienplanung Sinn, aus juristischen Gründen. Wenn ein Paar nicht kann oder will, müssten sie eigentlich mit großer Freude darauf verzichten. Eigentlich!

Aber das liegt eben auch an fehlender Aufklärung, dass viele sich unnötig ins Unglück stürzen. Heiraten ist obsolet!

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Damit hast du dich bereits vollständig disqualifiziert.

Recht sollte einigemaßen logisch aufgebaut sein und ein Gesetz nicht dem anderen widersprechen, weder direkt noch von der Vergleichbarkeit her.

Bigamie und Inzest unter Erwachsenen kann nicht unter empfindlicher Strafe stehen, wenn gleichzeitig die Homoehe erlaubt ist, ja gar propagiert wird.

Das ist in etwa so, als ob Geschwindigkeitsbegrenzungen nach Wagenfarbe gelten würden.

Es fehlt die innere Logik, es widerspricht der Vergleichbarkeit und entbehrt der Verhältnismäßigkeit.

Und da Leute wie Du meinen, Kritik an der Homoehe zur Disqualifikation innerhalb einer Diskussion zum Anlass nehmen zu können, zeigt doch nur wie weit bestimmte staal. Indoktrination schon deren Denken behindert.

Beschneidung ist eine Schwere Körperverletzung, bei Jungen genauso, wie
bei Mädchen. Die Verstümmelung der Kinder mit der Religionsfreiheit der
Eltern, also eines anderen Menschen, zu rechtfertigen, spricht unserer
Verfassung Hohn. Es sollte vollständig verboten werden.

Da sind wir einer Meinung, nur mit Vernunft wurde bisher nichts erreicht, daher meine Forderung, auch hier wieder innere Logik, Vergleichbarkeit und Verhältnismäßigkeit.
Entweder ist beides verboten oder beides erlaubt.
Da aber in unserer jetzigen Gesellschaft die Mädchenbeschneidung sicher nicht erlaubt werden wird, muss also bei dieser Forderung früher oder später die Jungenbeschneidung verboten werden. Das Ziel wäre also mit dieser absurden Forderung dennoch erreicht.

Entweder alle dürfen frei nach Belieben abtreiben oder nur bei
medizinischer Notwendigkeit. Ob ein behinderter Mensch leben darf oder
nicht, sollten wir nicht entscheiden.

Ein schwieriges Thema, richtig, aber es gibt so stark behinderte Menschen, dass Du sie mit hoher Wahrscheinlichkeit noch nie zu Gesicht bekommen hast, die trifft man nicht auf der Straße, die werden speziellen Heimen verwahrt, die Öffentlichkeit quasi vor ihnen "geschützt", etlich sind auch nicht oder kaum transportfähig nur wenig Personal ist überhaupt in der Lage mit solchen Menschen längere Zeit umzugehen.
Wenn Du schon mal solche Einblicke hattest, so wie ich, beginnt man darüber nachzudenken, auch wenn ich diese Indikation nicht grundsätzlich befürworte.

Doppelt disqualifiziert.

Schwule und Frauen zersetzen die Truppenmaoral, die Kammeradschaft, sie sxualisieren sie außerdem, dazu sind sie i.d.R. weniger belastbar, köperlich wie mental.

Möchtest du vielleicht noch mehr Eigenschaften festlegen, die ein Mensch
haben muss oder nicht, um volle Rechte zu haben?

Wer ein Land lenken darf, sollte schon bestimmte Qualifikationen mitbringen, das ist ja auch im Berufsleben so üblich bei vielen Berufen und das meist nicht grundlos.

Möchtest Du bei einem Miderbegabten im OP unter dem Messer liegen, möchtest Du, dass ein Mensch mit einem IQ von 70 die Bremsen an Deinem Auto repariert, möchtest Du in einem Bus sitzen, den ein Geisteskranker steuert - ich nicht, ich möchte, dass eine Geistige Elite dieses Land regiert, dass Ressorts nach Ausbildung und Beruflicher Erfahrung vergeben und nicht beliebig getauscht werden.

Er darf nicht schwul sein, lesbisch wohl auch nicht nehme ich an, und n IQ
von unter 120 geht auch nicht. Wie wärs noch mit blondem Haar, breitem
Kreuz, kantigem Gesicht und nem modischen kleinen Schnauzer unter der
Nase?

Du bist schon derart von unseren Ideologen verblendet, dass Du schon den Sinn einerfacher Sätze nicht mehr richtig verstehst und einfach wild Inhalte hinein interpretierst die nirgens geschrieben wurden.

Und zu welchem Zweck bitte?

Ein langes komplexes Thema, es hätte u.a. den Vorteil, das schlechte Unis und Schulen schlicht pleite gingen, das schlechte Lehrkräfte und Dozenten keinen jungen Leuten ihre Bildungslaufbahn mehr verderben könnten, weil man sie schlicht entließe. Die Qualität des Bildungssystems stiege binnen kurzer Zeit dramatsich an. Unnütze Studienfächer verschwänden etc.
Das Schulgeld sollte dabei natürlich z.g.T. der Staat tragen, die Studiengebühren ebenso, zumindest für einen begabten Teil der Studenten aus weniger betuchten Familien.

Das Schwule heiraten(wollen), verstehe ich um Himmelswillen auch nicht.
Aber ihnen es zu verbieten genauso wenig.

Recht sollte einigemaßen logisch aufgebaut sein und ein Gesetz nicht dem anderen widersprechen, weder direkt noch von der Vergleichbarkeit her.

Bigamie und Inzest unter Erwachsenen können nicht unter empfindlicher Strafe stehen, wenn gleichzeitig die Homoehe erlaubt ist, ja gar propagiert wird.

Das ist in etwa so, als ob Geschwindigkeitsbegrenzungen nach Wagenfarbe gelten würden.

Es fehlt die innere Logik, es widerspricht der Vergleichbarkeit und entbehrt der Verhältnismäßigkeit.

Entweder ist das o.g. auch erlaubt oder halt die Homoehe verboten.

Bigamie und Inzest unter Erwachsenen können nicht unter empfindlicher
Strafe stehen, wenn gleichzeitig die Homoehe erlaubt ist, ja gar propagiert
wird.

Nur so nebenbei, das haute mich damals auch um, durch Inzest entstehen weniger behinderte Kinder als durch Frauen über 40. Letzteres ist ja auch legal.

Ich hab die Scheidung durch. Justiz und Logik? Zwei Welten treffen sich. Und jeder, der jetzt widersprechen möchte, wir haben schon einige bekannte Paradoxien dargelegt.

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Nee, Dein Vergleich gilt nicht. Bigamie und Inzest ist auch für Homos verboten.

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Nee, Dein Vergleich gilt nicht. Bigamie und Inzest ist auch für Homos
verboten.

Für Bigamie mag das gelten, für Inzest jedoch nicht.

Inzest ist nur zwischen verschieden geschlechtlichen Partnern nahen Verwandtschaftsgrades strafbar, auch der GV an sich schon.

Worum es mir insgesamt geht, ist durch absurde und überzogene Forderungen die Anliegen der Männer/Väterrechtler durchzusetzen, indem der jetzigen Rechtssituation der Spiegel vorgehalten wird.

Lass die paar Schwulen noch heiraten und danach soll man diesen Müll abschaffen. Mit Blick darauf, dass jede 2. Ehe sowieso geschieden wird, wird doch im Standesamt von mindestens einer Seite gnadenlos gelogen das sich die Balken biegen. Damit ist das Vertrauen in diesen Unsinn sowieso grundlegend nicht mehr gegeben. Großartige wirtschaftliche Vorteile gibts auch nicht, dafür aber die enormen und lebenslangen Folgekosten im Falle des Scheiterns. Also was soll der Quatsch noch: Abschaffen!

Nicht schlecht.

Aber Verbesserungsbedarf:

alt:
- Falschbeschuldigungen werden mit dem selben Strafmaß belegt, wie die falsch beschuldigte Straftat selbst

geändert:
- Falschbeschuldigungen werden mit dem doppelten Strafmaß belegt, wie die falsch beschuldigte Straftat selbst. Außerdem ist im Falle erwiesener Falschbeschuldigung Schadensersatz zu zahlen. Bei der Schadensfeststellung erfolgt eine Umkehrung der Beweislast. Der Betrag wird sofort fällig und ist auf Antrag des Geschädigten jederzeit per Erzwingungshaft oder Zwangsarbeit vollstreckbar.

--

Ich hab die Scheidung durch. Justiz und Logik? Zwei Welten treffen sich.

Ja, und wieso soll das so bleiben?

--

- Falschbeschuldigungen werden mit dem doppelten Strafmaß belegt, wie die
falsch beschuldigte Straftat selbst.

Wenn ein Richter einen Unschuldigen in den Knast schickt, dann erhält der Richter die doppelte Strafe, die er selbst ausgesprochen hat. Jetzt muss man sich nur noch überlegen, wie man die faulige Justiz so weit bringt, das nicht jeder Richter jedes beliebige faule Ei deckt.

Damit sind wir aber wieder bei den genau den korrupten Richtern, die am Ende über ein Wiederaufnahmeverfahren entscheiden.

Vielleicht sollte jeder Richter abwechselnd als Gefängniswärter verpflichtet werden. Z.B. im Wechsel von fünf Jahren. Nach 5 Jahren Richteramt folgt 5 Jahre Gefängniswärter. Interessanter Gedanke, finde ich.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

- kein Text -

Wenn ein Richter einen Unschuldigen in den Knast schickt, dann erhält der
Richter die doppelte Strafe, die er selbst ausgesprochen hat.

Grundsätzlich ist der eskalative Ansatz erstmal der richtige Weg. Gerade, damit Zocker abgeschreckt werden, oder halt schlechte Karten haben.

Die Justiz ist aber ein Kapitel für sich. Aus dem Zustand, in dem die jetzt ist, kann die praktisch nie wieder rauskommen. Die müssen geschlossen alle mindestens mit Berufsverbot belegt werden.

Und dann würde ich so oder so das Ehrsystem wieder einführen: Kein Mann ohne Satisfaktionsfähigkeit kann Richter sein (Weiber eh nicht), und jeder Satisfaktionsfähige kann einen Richter fordern. Wo nicht, hätten wir 100 Jahre später wieder dieselbe Jauche. Und das Ehrsystem würde auch noch ganz andere Probleme beheben.

--

Recht sollte einigemaßen logisch aufgebaut sein und ein Gesetz nicht dem
anderen widersprechen, weder direkt noch von der Vergleichbarkeit her.

Und was hat diese Antwort mit deinem Schwulenhass zu tun? :)

Und da Leute wie Du meinen, Kritik an der Homoehe zur Disqualifikation
innerhalb einer Diskussion zum Anlass nehmen zu können, zeigt doch nur wie
weit bestimmte staal. Indoktrination schon deren Denken behindert.

Ich hab dich disqualifiziert, weil deine Aussagen auf Menschenhass schließen lassen. Es ist nur ein kurzer Weg vom Ausschluss Schwuler von der Bundeswehr bis zur Gaskammer.

Da aber in unserer jetzigen Gesellschaft die Mädchenbeschneidung sicher
nicht erlaubt werden wird, muss also bei dieser Forderung früher oder
später die Jungenbeschneidung verboten werden. Das Ziel wäre also mit
dieser absurden Forderung dennoch erreicht.

Es ist unmöglich ein Unrecht durch ein weiteres Unrecht auszugleichen.
Und wenn man es versucht, hat man hinterher nichts weiter, als 2x Unrecht.
Es ist falsch Mädchen zu beschneiden und es ist falsch Jungen zu beschneiden und ich würde beides sofort verbieten lassen, aber wenn ich die Wahl habe zwischen der aktuellen Situation und staatlich gebilligte Verstümmelung beider Geschlechter, dann bleibe ich lieber beim Status quo.

Wenn Du schon mal solche Einblicke hattest, so wie ich, beginnt man
darüber nachzudenken, auch wenn ich diese Indikation nicht grundsätzlich
befürworte.

Und ich habe schon längere Zeit in Werkstätten für behinderte Menschen gearbeitet und auch in Heimen. Diese Leute sind in vielerlei Hinsicht bedauernswert, aber erstaunlicherweise sind sie oft vollkommen glücklich.
In ihrem beschränkten Rahmen haben sie alles, was sie benötigen und sind fröhlich, umgänglich und liebevoll. Natürlich sind sie auch mal infantil, stur, sauer oder deprimiert, aber auch diese Emotionen gehören zu einem erfüllten Leben.
Ich glaube, dass das Leben eines behinderten Menschen lebenswert ist.

Schwule und Frauen zersetzen die Truppenmaoral, die Kammeradschaft, sie
sxualisieren sie außerdem, dazu sind sie i.d.R. weniger belastbar,
köperlich wie mental.

Weiber haben auch meiner Meinung nach nix bei der Truppe verloren, aber ein Schwuler kann genauso gut Kämpfen, wie ein Hetero und er soll gefälligst seinen Zuckerarsch fürs Vaterland riskieren, wie alle anderen auch.

Auto repariert, möchtest Du in einem Bus sitzen, den ein Geisteskranker
steuert - ich nicht, ich möchte, dass eine Geistige Elite dieses Land
regiert, dass Ressorts nach Ausbildung und Beruflicher Erfahrung vergeben
und nicht beliebig getauscht werden.

Also eben noch Hü und jetzt Hot oder wie? Ob jemand qualifiziert ist Arzt zu werden oder AKW-Leiter oder Pilot, entscheiden Tests. Wer die Tests besteht und die Qualifikation erringen kann, darf diese verantwortungsvollen Posten übernehmen.
Das jemand mitm IQ von 70 kein Medizinstudium besteht, ist tot sicher. Aber er darf nicht deshalb nicht schnippeln, weil sein IQ 70 beträgt, sondern weil er die Ausbildung nicht geschafft hat.
Das ist n riesen Unterschied, denk mal drüber nach.

Du bist schon derart von unseren Ideologen verblendet, dass Du schon den
Sinn einerfacher Sätze nicht mehr richtig verstehst und einfach wild
Inhalte hinein interpretierst die nirgens geschrieben wurden.

Ich hab nichts hinein interpretiert, ich habe einfach nur etwas überspitzt formuliert. Es ist nicht akzeptabel Menschen auf Grund von unveränderbaren und nicht selbstbestimmten Eigenschaften von wichtigen Rechten/Pflichten auszuschließen.
Ich bin zwar grundsätzlich der Meinung, dass Frauen nix in der Armee zu suchen haben, aber nur weil Frauen nicht Kämpfen können d.h. sie haben nicht die richtige Qualifikation. Ein warmer Bruder kann genauso schnell laufen und fest zuschlagen, wie du und ich.
Und wenn sich eine Frau fände, die sich Androgene einwirft und trainiert bis zum Umfallen und damit auf das nötige Leistungsniveau käme, würde ich die auch in die Bundeswehr lassen.

Ich hoffe du nimmst meinen scharfen Diskussionsstil nicht persönlich, es ist nämlich nicht persönlich gemeint. Ich halte nur nix von kuschelweichem Konsens und allumfassender Harmonie, wir sind schließlich keine Grünchen :O)