Der Stiefvater habe mit seinem konservativen und autoritären Erziehungsstil die Kinder, also auch den jüngeren Bruder, gegängelt und bevormundet.

Abgeurteilt wegen autoritären Erziehungsstil, wenigstens liest es sich so.

Da hat jemand Siebeneinhalb Jahre gekriegt, wegen angeblichem Missbrauch an seiner Stieftochter. (Missbrauch: Siebeneinhalb Jahre für FDP-Politiker, Aachener Zeitung am 1. Juli 2011)

Das hängt auch mit Vaeternotruf.de zusammen.

Leider hat der Mann nicht die mediale Aufmerksamkeit wie Kachelmann, deshalb wurde schnell abgeurteilt und weggesperrt.

Abgeurteilt wegen autoritären Erziehungsstil, wenigstens liest es sich
so.

Nö. "Seit dem zwölften Lebensjahr des Mädchens habe er ihre Zuwendung mit Geschenken erkauft und gleichzeitig «seine familiäre Macht zur Befriedigung seiner sexuellen Bedürfnisse> ausgenutzt."

Er ist wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt worden. Ob zu Recht oder zu Unrecht, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Oder haben Sie als Gerichtsreporter mehr Informationen?

Er ist wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt worden. Ob zu Recht oder zu
Unrecht, lässt sich aus dem Artikel nicht entnehmen. Oder haben Sie als
Gerichtsreporter mehr Informationen?

Nimm´s gelassen! Nicht jeder der in diesem "Rechtsstaat" verurteilt wird, der ist auch schuldig. Dir das an Beispielen zu erläutern, wäre zu mühsam. Du hast als Bürger ja eine Informationspflicht.

Sicher hat ein "Gerüchtsreporter" wesentlich mehr Informationen, ganz sicher. Das haben wir bei dem AS-Vieh in Sachen "Kachelmann" gesehen. Nur Dünnschiss und zum Schluss folgte logischerweise ein Freispruch.

Für mich ist der Fall genauso klar, wie der Fall Kachelmann. Auch der Mann ist unschuldig, aber seine Internetseite hat gestört. Also musste er aus politischen Gründen weg von der Bildfläche. Die haben doch nicht einen einzigen Tatsachenbeweis vorgelegt. Alles bloss Aussagen, die jahrelang zurückliegen. Erstaunlich, denn in einen Laden kann ich nicht ohne Geld gehen und sagen "Ja, ich habe 2 EUR und ich kaufe die Bratwurt!" Nee, die wollen die Kohle sehen, sonst gibts keine Ware. Zu einem Gericht kann ich hier als Frau gehen und behaupten "Ja, der hat mich mal wo ich 12 Jahre alt war sexuell belästigt. Bitte sperren sie ihn dafür ein!" Das funktioniert problemos!

Überleg dir das mal: Du kannst ein Gericht schneller und effektiver über´s Ohr hauen, als einen Bratwurstverkäufer! Was issn das für ne Saujustiz?

Nimm´s gelassen! Nicht jeder der in diesem "Rechtsstaat" verurteilt wird,
der ist auch schuldig. Dir das an Beispielen zu erläutern, wäre zu
mühsam. Du hast als Bürger ja eine Informationspflicht.

Ich hab mich schon in die Materie eingearbeitet, keine Angst. Aber jetzt bei jeder Zeitungsmeldung über verurteilte Kinderschänder davon auszugehen, dass sie zu Unrecht verurteilt worden, ist genauso Blödsinn, wie die feministische Schuldig-bei-Verdacht-Nummer. Der Vergleich mit Kachelmann und DSK ist völlig abwegig, denn in diesen Fällen gab es Anhaltspunkte, die die Aussagen der "Opfer" widerlegt haben.

... Der Vergleich mit
Kachelmann und DSK ist völlig abwegig, denn in diesen Fällen gab es
Anhaltspunkte, die die Aussagen der "Opfer" widerlegt haben.

Nicht unbedingt vollkommen abwegig, denn mit einem Zeitverzug von vielen Jahren hätten die Beschuldigerinnen auch in den Fällen DSK und Kachelmann deutlich bessere Karten gehabt.
Es ist juristisch schon sehr gewagt, eine Verurteilung ausschließlich auf Aussagen eines angeblichen Opfers zu stützen, dem man einfach mal so eben Glaubhaftigkeit unterstellt - das ist mehr eine Art gefühlte, feministische Justiz.

Viele Grüße
Wolfgang

Stimmt schon alles. Dennoch finde ich den Link auf einen Zeitungsartikel unsinnig, in dem nicht viel mehr drinsteht als dass jemand wegen sexuellen Missbrauchs verurteilt wurde. Da diskutiere ich lieber den Fall Arnold, der handfest ist, als Kaffeesatzleserei zu betreiben.

Der Richter hat laut Berichterstattung ohne jeden Beweis das Urteil mit der Haftstrafe verhängt. Es ging wieder mal um Glaubwürdigkeiten, was de facto die Unschuldvermutung umdreht, weil andere Vermutungen über sie gestellt werden.

Der angeblich so autoritäre Erziehungsstil klingt mehr nach Ärger zwischen den Kindern und dem Mann. Jetzt hat das Mädchen eine Methode angewendet, es ihm so richtig heimzuzahlen. Wie man das macht, steht täglich in der Zeitung.

Für mich sind Verdächtige und auch bereits Verurteilte unschuldig, wenn keine Beweise und keine Geständnisse vorliegen.

Es ist juristisch schon sehr gewagt, eine Verurteilung ausschließlich auf
Aussagen eines angeblichen Opfers zu stützen, dem man einfach mal so eben
Glaubhaftigkeit unterstellt - das ist mehr eine Art gefühlte,
feministische Justiz.

Korrekt! Das der FEZI-Staat die Unschuldsvermutung gekippt hat, wissen wir ja nun. Genau deshalb muss auch keine Frau irgendwelche TATSACHENBEWEISE vorlegen, sondern sie kann frei von der Leber weg ihre Geschichten trällern und den Mann lebenslang ruinieren: Kassel, Lehrer, 5 Jahre Knast, unschuldig! Muss man noch mehr sagen?

Na klar gehe ich erstmal davon aus, dass der Angeklagt unschuldig ist und das ist er solange, bis ihm SCHULD NACHGEWIESEN wurde. Es kann ja wohl nicht sein, dass jede dahergelaufene Schlampe einfach so aus niederen Beweggründen harmlose Männer niedermachen kann. Wo leben wir denn? .... Was für eine Frage eigentlich, natürlich im RECHTSSTAAT!

@Leibgericht
Mach hier keine PR für die Justiz! Da bist du hier falsch! Vollkommen falsch! Wer einmal in den Fängen der Familienunrechtsjustiz war, den muss niemand mehr etwas erzählen.

PS: Ich habe meiner Mutter mal aus Spass gesagt, wenn ihr Lebensgefährte nicht im Haushalt hilft, dann kann sie ihm ja mit dem Gewaltschutzgesetz drohen. Glaubst du nicht, dass das problemlos funktioniert?

Wer sich mit der Problematik befasst, nicht erst seit dem Fall Kachelmann, sondern z. B. seit 2001 (Beschluss GewSchG), der wird schnell fündig. Falschbeschuldigungen und Justizwillkür ist hier normal!

Mach hier keine PR für die Justiz!

Wo liest du die bitte heraus? Ich habe lediglich geschrieben, dass der Zeitungsartikel keine Informationen hergibt, den Fall angemessen zu beurteilen.

PS: Ich habe meiner Mutter mal aus Spass gesagt, wenn ihr Lebensgefährte
nicht im Haushalt hilft, dann kann sie ihm ja mit dem Gewaltschutzgesetz
drohen. Glaubst du nicht, dass das problemlos funktioniert?

Kann gut sein.

Das klingt schon besser!

In einer Schlauchwaage füllt man auf einer Seite immer Wasser ein, aber irgendwann gleicht sich der Wasserstand auf beiden Seiten automatisch an. Genauso musst du auch manchen Kommentar verstehen. Der Hass/Frust vieler Männer ist vollkommen berechtigt.

Der Richter hat laut Berichterstattung ohne jeden Beweis das Urteil mit der
Haftstrafe verhängt.

Nochmal: Aus dem Zeitungsartikel geht das nicht zwingend hervor.
Die Bild-Zeitung gibt da schon mehr her:

http://www.bild.de/regional/koeln/sexueller-missbrauch/hat-der-chef-vom-vaeter-notruf-seine-stieftochter-missbraucht-...

"M. ist laut Gutachten absolut glaubwürdig. Auf dem Handy der Gymnasiastin stellte die Polizei eine SMS von Paul H. sicher: „Meine liebste...​ Ich liebe Dich ganz toll! Paul“. „So schreibt doch kein Vater seiner Tochter“, stellte der Richter verwundert fest. "

Wenn das die "Beweise" waren (Ich liebe dich ganz toll= sexueller Missbrauch),dann kommen wirklich Zweifel an der Rechtmäßigkeit des Urteils auf.