OberPudelGericht muss es heißen! Ich verkomme schon wie mein zuständiges Familiengericht die schreiben auch so:

forterst (richtig wäre: vorderst)
autentisch (richtg wäre: authentisch)

Naja, wenn man es spricht, versteht man es auch ....

Das Bundesarbeitsgericht (Urteil vom 18. März 2010 - 8 AZR 77/09) entschied, dass die Gemeinde die Stelle nur für weibliche Bewerber ausschreiben durfte, da in diesem Fall soll eben ein „Schwerpunkt der Tätigkeiten in Projekt- und Beratungsangeboten gelegen haben, deren Erfolg bei Besetzung der Stelle mit einem Mann gefährdet wäre. Ein solcher Fall liegt vor, wenn sich die Angebote an Frauen in Problemlagen richten, in denen die Betroffene typischerweise zu einer weiblichen Gleichstellungsbeauftragten leichter Kontakt aufnehmen kann und sich ihr besser offenbaren kann oder ausreichende Lösungskompetenzen nur einer Frau zutraut.“

Nach dieser Logik wäre es ja legitim, eine Frau etwa für eine Verkäuferstelle in einem Elektronikladen abzulehnen, da Kunden ja typischerweise einem Mann eher zutrauen würden, eine Ahnung von Elektronik zu haben

Quatsch!

Das hiesse ja, dass sich (ausschliesslich) junge Männer vor Personen anderen Geschlechtes, per Gesetz (Zuwiderhandlung unter Strafe gestellt), ausziehen (prostituieren), also Mustern lassen müssten.

Geht doch gar nicht in einer Demokratie!

Das würde ja auch heissen, dass Mammis, welche ihre Kinder nicht mehr liebhaben, automatisch als Kindermörderinnen gelten täten, wenn sie diese ums Leben brächten..

Ich gebe zu, dass ich heute schwer von Kappeé bin

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Gesucht war eine kommunale Gleichstellungsbeauftragte und eben kein
Gleichstellungsbeauftragter. Auf diese Stellenausschreibung bewarb sich ein
Mann, der die Anforderungen sachlich erfüllte und mehrere Jahre als
Gleichstellungsbeauftragter tätig war.

Er war ja selbst Teil dieses Systems, hat es mitgetragen. Mir scheint, da stand ein Pudel vor dem Pudelgericht.