Hallo Leute,

Gesterkamp und Co. zur "Widerlegung" antifeministischer Argumente. (Link bei I S I gefunden)

Das sollte wenigstens dazu taugen können zu verstehen, welche "Argumente" seitens der FeministInnen aufgefahren werden und wie diesen ggf. begegnet werden kann.

Die Liste der "Argumentatoren" spricht alleine schon Bände.
Darunter die "Wissenschaftler" Scheele und Gesterkamp.

Kurz reinschnuppern hat mir erst mal gereicht, wollt mir mit dem Gest(er)ank den Appetit nicht verderben

Habe den Mist auch schon bei der Gröfazin gesehen.

Es ist aber nix Neues, die üblichen tausendfach widerlegten Behauptungen und Lügen, keinerlei Beweise oder Ähnliches.

Einfach Schein-wissenschaftlich zusammengetragene Plattitüden mit vielen Quellenangaben.
Soll wohl die "Wissenschaftlichkeit" der "Arbeit" belegen.

Idioten haben eben bei Idioten abgeschrieben.
Dahinter steht die SPD Stiftung, bezahlt mit Steuergeldern dieser ganze dritte Aufguss

Es ist aber nix Neues, die üblichen tausendfach widerlegten Behauptungen
und Lügen, keinerlei Beweise oder Ähnliches.

Sie müssen dennoch widerlegt werden. Wer hat das bisher getan? Evtl. in Form einer ähnlichen Auflistung?

und fertich heraus kommt ein PDF, welches man wunderbar copy & pasten kann um damit den Forenpöbel aufzuklären

Sie müssen dennoch widerlegt werden. Wer hat das bisher getan? Evtl. in
Form einer ähnlichen Auflistung?

Die "Widerlegungen" widerlegen ja nicht mal, zumindest nicht im Sinne der Logik.
"Frauenquoten sind ungerecht" wird nicht widerlegt durch "hinter der Ablehnung von Quoten verbirgt sich häufig eine Ablehnung von Gleichstellungspolitik im allgemeinen", ebensowenig wie "Gender Studies sind unwissenschaftlich" durch "Wissenschaft ist nie neutral".
Das ganze ist ein Witz

Ja, vielleicht sollte man da mal genauer hinschauen, woher der liebe Dr. Gesterkamp seinen Titel hat. Vermutl. im Lotto gewonnen, denn was er so unter wissenschaftlicher Arbeit versteht, das haben wir ja schon gesehen.
Scheele phantasiert auch gerne herum und nennt das was Gesterkamp so los lässt ebenfalls wissenschaftlich. Ergo hat der keinen Plan und davon jede Menge. Vielleicht denkt der auch, dass etwas schon dadurch wissenschaftlich sei, dass es ein Dr. oder ein Dipl. schreibt.
Gibt es irgendwo vllt. die Doktorarbeit des Herr Dr. Gesterkamp. Wär vielleicht auch mal intressant, inwieweit der wo abgeschrieben hat.
Soziodingenskirchens sind erfahrungsgemäß eher nicht die hellsten, eher bequeme Weicheier und Phantasten (Ausnahmen bestätigen die Regel)

Vielleicht denkt der auch, dass etwas schon dadurch wissenschaftlich
sei, dass es ein Dr. oder ein Dipl. schreibt.

So sieht's wohl aus, und leider denken wohl auch viele Rezipienten seiner "wissenschaftlichen Erkenntnisse" so. Argumentativ ist die Argumentationshilfe nicht ernstzunehmen, ist wohl eher eine Handreichung für das intellektuelle Fußvolk (Frauenbeauftragte etc.), nach dem Motto, was ständig wiederholt wird (Lohngefälle...), wird wohl schon wahr sein

Mit Verlaub, aber mir geht dieser Schwachsinn auf die Nerven. Ist das Neid, oder warum stellst du einen Titel in Frage?

Mit Verlaub, aber mir geht dieser Schwachsinn auf die Nerven. Ist das Neid,
oder warum stellst du einen Titel in Frage?

Ich stelle den Titel in Frage, weil Herr Gesterkamp offensichtlich nicht weiss, was eine wissenschaftliche Arbeit ausmacht und um einen Dr. Titel zu erhalten muss man darüber eigentlich wenigstens grundlegend Bescheid wissen.
Eine Dr.-Arbeit soll ja - hörte ich - eine wissenschaftliche Arbeit sein, nichtwahr

Eine Dr.-Arbeit soll ja - hörte ich - eine wissenschaftliche Arbeit sein,
nichtwahr

Ja nee, ist klar.

Schreib doch nicht so einen Scheiß. Weißt du wenigstens grundlegend Bescheid? Wenn ja, worüber? Vor Allem, reicht es für eine Dissertation? Wenn nein.....halt die Fresse, wenn ja, sag worüber

Schreib doch nicht so einen Scheiß. Weißt du wenigstens grundlegend
Bescheid? Wenn ja, worüber? Vor Allem, reicht es für eine Dissertation?
Wenn nein.....halt die Fresse, wenn ja, sag worüber

Och, es geht so. Ich meine aber nicht, dass ich darüber Rechenschaft ablegen muss, denn ich veröffentliche keine "wissenschaftlichen" Arbeiten.
Was genau ist dein Problem?

Was genau ist dein Problem?

Vielleicht ist es ja Verpesterschlamp selbst? ;o)

Vielleicht ist es ja Verpesterschlamp selbst? ;o)

Hm, glaub ich eher nicht. Vielleicht ein/e Anhänger/In seiner "Wissenschaft"

Das ganze ist ein Witz

So ist es. Die pfeifen argumentativ aus dem letzten Loch.

Es ist eine Frechheit, wie da dennoch wissentlich unwissenschaftlicher Mist verbreitet wird, die sollten sich was schämen.

Das ist mit einer der Punkte, die mich am Feminismus so dermaßen aufregen: Die stellen sich einfach hin und lügen, in dem sie suggerieren, da etwas anderes zu verbreiten als völligen Schwachsinn oder eben glatte Lügen, fertig. Widerwärtig.

Thomas Gesterkamp ist selbst Vater einer Tochter und beschäftigt sich mit dem Thema „Männliche Arbeits- und Lebensstile“, über das er auch eine Doktorarbeit geschrieben hat.

Quelle

Na, mit einer bestimmten "wissenschaftlichkeit" läßt sich Alles belegen, auch dass die Erde eine Scheibe ist.

Och, es geht so. Ich meine aber nicht, dass ich darüber Rechenschaft
ablegen muss, denn ich veröffentliche keine "wissenschaftlichen"
Arbeiten.
Was genau ist dein Problem?

Ich habe kein Problem nur weil ich sage, dass ich es zum Reihern finde, wenn rechtmäßig erworbene Titel in Frage gestellt werden. Dabei ist auch egal, ob das Dissertationsthema die allgemeine, in diesem Fall deine, Zustimmung findet. Wie anmaßend ist das denn? Um hier keinen falschen Eindruck zu erwecken sei speziell für dich erwähnt, dass ich es eigentlich nur bedauerlich finde, wenn fehlende Argumente durch Beleidigungen manifestiert werden sollen. Das wertet dich nicht auf, und den "Gegner" nicht ab. Damit erreichst du gar nichts. Im Gegenteil. Das schadet der Sache mehr, als es ihr nützt. Genau da sollte auch die eigene Profilierungssucht in den Hintergrund treten und greifen, dass man etwas "auf den Weg" bringen will

Den Moralismus von jemanden mit "Profilierungssucht" kann man wenigstens anhand einer eventuell gegebenen Kohärenz einschätzen, befürworten oder ablehnen. Du bist ein Nichts, ein "wozu". Was Du so alles "findest" und Dir "auf die Nerven" geht, interessiert nicht.

Im Übrigen ist der Titel nicht "legal" erworben

--