Logisch, es ist ja nur noch ne Frage der Zeit, bis Kinderfickerei freigegeben wird. Die Kinderficker reisen schon immer im Windschatten der Schwuchteln. So rottet sich eben alles zusammen, was Zersetzungsinteresse hat

--

Tja so langsam dämmert es mir, was dieser Marco aus dem Artikel mit "der militanten Pädophilen-Szene" meinte.

Die juristische Definition ist nur eine von vielen.

Also normalerweise würde ich dir zustimmen: nur weil etwas Gesetzt ist, ist es noch lange nicht gut so. Aber in diesem Fall ist es eben doch gut.
Kinder unter 14 Jahren entwickeln ihre Sexualität gerade erst und sie können schlimmen Schaden nehmen, wenn sie sich so früh mit Erwachsenen einlassen.
Natürlich sind da auch einpaar frühreife dabei, die überhaupt keinen Schaden nehmen würden, aber ich denke es ist wahrhaftig nicht zuviel verlangt, wenn diese, zum Schutze der anderen Kinder, auch bis 14 mitm Poppen warten.

Nein, wer jemanden erpresst, wird zum Täter. Auch ein 13-Jähriger weiß, dass man das nicht darf. Ein Jugendlicher, der nach einem Vorfall sich so wenig als Opfer fühlt, dass er den vermeintlichen Täter lieber erpresst, ist in meinen Augen kein Opfer, sondern ganz einfach verdorben!

Ein dreizehnjähriger Junge, der mit einer achtzehnjährigen Frau schläft, bzw n Blowjob bekommt, ist DEFINITIV Opfer nach § 176 StGB. Ob er sich als Opfer fühlt, oder ob er danach den Reichstag sprengt, ist völlig belanglos für die Tatsache das er Opfer von Kindesmissbrauch geworden ist.

Nochmal: Es geht mir nicht ums Geschlecht!

Ja ich merke es geht dir nicht ums Geschlecht. Du scheinst tatsächlich eine Aufhebung des Schutzalters für sinnvoll zu halten. Oder missverstehe ich dich da?

Bei einem jungen Mann(18), würden die ersten schon "Schwanz ab!" fordern.

Findest du das gut? Ich nicht.

Nein das finde ich nicht gut. In diesem Fall mag es sein, dass der Richter ohnehin keine Strafe verhangen hätte, weil sie ja nicht soviel älter war als er. Auch wars wohl keine Vorsätzliche Tat.
Das Problem ist, sie ist eindeutig schuldig nach § 176 StGB.
Es kotzt mich so dermaßen an, dass bei einer Frau als Täterin immer beide Augen zu gedrückt werden. Ich garantiere dir, bei einem männlichen Täter würds überhaupt keine Sau interessieren ob Vorsatz oder nicht, man würde eine harte Strafe fordern.
Und ich fordere Gleichberechtigung: Harte Strafen auch für Frauen!

Das heißt aber nicht, dass Unter-14-Jährige für nichts verantwortlich gemacht werden. Auch Kinder können Täter sein.

Das ist ein Thema für sich, wer das diskutieren will soll bitte einen eigenen Thread auf machen. Hier gehts um Pädophilie, Kindesmissbrauch und alles was direkt damit zu tun hat.

Marco war 17.

Ja. Und er ist durch die Hölle gegangen. Ein dreiviertel Jahr in einem ausländischen Knast.
An sowas sind schon erwachsene Männer zu Grunde gegangen

Dem ist zweifellos zuzustimmen. Was Gismatis - und seine Unterstützer -
ja vermutlich auch wissen: Die Frage, die sie stellen, ist immer wieder,
was es denn schade, schließlich nehme ja nicht jedes Kind Schaden, wenn es
mit einem Erwachsenen Sex habe. Die Frage ist aber, was es einem Kind
nützen soll. Die Perspektive, die sie einnehmen, ist immer die des
kindslüsternen Erwachsenen,

Mir scheint, die anfangs so verunglimpfte "Schwanz-ab-Fraktion" ist gerade fleißig hier versammelt!

Da du den Zusammenhang kennen müßtest über den wir hier diskutieren kann ich dir nur unterstellen, daß du ganz bewußt LÜGST!

Es ging im konkreten Fall NICHT um eine allgemeine Aufweichung einer gesetzlichen Regelung - die, wie im vorposting auch schon erwähnt und von mir auch extra betont ohnehin häufig mit Ausnahmen versehen wird (mit guter Begründung!), sondern um eben KEINEN Fall von Pädophilie sondern um einen Jungen, der für ÄLTER geschätzt wurde, was durchaus passieren kann.

Mädchen schminken sich älter, Jungen kleiden sich älter. Man fälscht Ausweise, nur um in die Disko zu kommen. Dann wird geflirtet und schon ist es passiert.

Akzeptieren kann ich deine Ansicht NUR, wenn du im konkreten "Gegenfall" bei Marco ähnlich urteilst. Soweit ich weiß wurde dieser Fall hier im Forum ganz anders diskutiert und es herrschte viel Einsicht in die komplizierte Lage von Marco. Verweise bitte auf einen Link, daß du auch damals (soweit du damals schon hier diskutiert hast) ebenfalls dafür plädiert hast, daß er als Kinderschänder zu verurteilen ist.

ODER: Sag es jetzt ganz deutlich:

Ist Marco für dich ein Kinderschänder und hätte er als Kinderschänder zu einer mehrjährigen Haftstrafe verurteilt werden sollen???

Jetzt mal Butter bei de Fische!

Dem ist zweifellos zuzustimmen. Was Gismatis - und seine Unterstützer -
ja vermutlich auch wissen: Die Frage, die sie stellen, ist immer wieder,
was es denn schade, schließlich nehme ja nicht jedes Kind Schaden, wenn es
mit einem Erwachsenen Sex habe. Die Frage ist aber, was es einem Kind
nützen soll.

Dem würde ich nicht zustimmen. Wenn es nichts nützte und nichts schadete, wäre es egal und ganz sicher kein Fall für das Strafrecht. Dem ist aber nicht so.

Die Perspektive, die sie einnehmen, ist immer die des
kindslüsternen Erwachsenen, und Argumente, man müsse das von Fall zu Fall
unterschiedlich beurteilen, dienen letztendlich der Auflösung der Regel.
Denn mit dem "Argument", alles vom konkreten Fall abhängig zu machen,
zerstört man ja jegliche Beurteilungsbasis (so, wie es im Grunde mit den
Abtreibungen schon erfolgreich war). Schade, dass darauf so viele Leute,
die vielleicht selbst keine solche Neigung haben, sich von großen Worten
wie der behaupteten "Freiheit des Kindes zu wählen" verwirren lassen

Ein Kind hat diese Freiheit so nicht, weil ihm die Erfahrung und Reife fehlt. Für ein Kind sind Erwachsene Halt und Orientierungspunkt, sie gehen instinktiv davon aus, dass Erwachsene zumindest im Wesentlichen richtig und korrekt handeln. Sie haben ein Urvertrauen. Es ist darum auch keineswegs so wie unsere Bundesmutterkreuzer meinte, dass Kinder massenhaft brutalst vergewaltigt würden. Das ist eher Ausnahme. Die Regel ist, dass Kinder in ihrem kindlichen Vertrauen auf einen (zumeist netten und vertrauenswürdig wirkenden Erwachsenen) relativ leicht dazu bekommen sind, das freiwillig mitzumachen. Neugierig sind sie ja auch, und angefixt durch die Medien noch dazu. Das böse Erwachen kommt in solchen Fällen erst hinterher, und es ist extrem zerstörerisch.
Dem trägt das Strafrecht Rechnung. Es gibt keine Freiwilligkeit von Kindern, auf die sich Erwachsene berufen könnten, mit allem Recht. Leider trägt es dem, um es mal so zu nennen, vordergründig eher sanften Missbrauch durch Frauen nicht gleichermassen Rechnung.
Gismatis weiss das, denn es ist schon x-fach zur Sprache gekommen, es interessiert ihn nur nicht. Ihn halte ich für einen moralfreien Menschen, dem das völlig egal ist und der eben auch kein Verständnis mehr heuchelt. Deine Beschreibung seiner und anderer Vorgehensweise ist in höchstem Masse treffend!