Genau so ist es.
Der Kollektivismus schreitet voran.
Als Nächstes kommt das Einheitsgehalt, die NegerTürkenschwulenlesbenrothaarigenquote, Kritik am Genderismus wird unter Strafe gestellt.

Huxley lag mit '1984' nur knapp daneben.

In memoriam des Menschenverstandes und der alten Griechen:

"Gleichheitsideologien fordern ihren Tribut. Die Geschichte über Prokrustes, den Unhold aus der griechischen Mythologie, erzählt davon. In der Gegend lebten Riesen und Nicht-Riesen. Die Ungleichheit führte zu Unterdrückung. Nur Gleichheit bringt Gerechtigkeit. Die Riesen sollten das Recht haben, Nicht-Riesen, und die Nicht-Riesen das Recht haben, Riesen zu sein, überlegte Prokrustes und machte sich ans Werk. Der Unhold ging sein Vorhaben nicht zimperlich an. Der Maßstab für das Ideal war sein Bett. Waren die Menschen zu groß für das Bett, hackte Prokrustes ihnen die Füße und andere überschüssige Gliedmaßen ab, waren sie zu klein, hämmerte und streckte er sie zur Größe der Riesen aus. Die Auswirkungen der Behandlung durch den Folterer waren schmerzhaft. Zwar war das Ziel erreicht – die genormten Menschen waren endlich alle gleich –, doch sie waren verstümmelt. „Ist das nicht vernünftig?“, wandte sich Prokrustes an Pallas Athene, die sich selbst ein Bild über seine eigenwilligen Ideen über Gleichheit und Gerechtigkeit machen wollte. Sie kehrte kopfschüttelnd um. Prokrustes’ Argumentation hatte ihr die Sprache verschlagen. „Es war das erste Mal, dass sie als Göttin eine ideologische Rede vernommen hatte, und sie fand keine Entgegnung“, konstatiert Friedrich Dürrenmatt (1980) in seiner literarischen Nacherzählung des Prokrustes-Mythos"

http://www.imabe.org/index.php?id=511

Unserer Kultur ist irre.

Nein, Roslin, die Idee der "Gleichberechtigung" ist irre.

Mann und Weib sind ungleich. Deshalb sind z.B. Versicherungsprämien ungleich. Diese Ungleichheit ist gerecht.

"Gleichberechtigung" verlangt nun zum Beispiel, daß jeder daselbe für die selbe Versicherung zahlen solle und nennt es "diskriminierend" (= unterscheidend), wenn dagegen verstoßen wird. Dabei wird bei Gleichberechtigung IMMER von einer realen Ungleichheit abgesehen! Dieses "Absehen" von realer Ungleichheit ist das WESEN von "Gleichberechtigung", und ihre Zahl ist Legion.

Weil das so ist, bedeutet "Gleichberechtigung" übrigens IMMER und PER SE "Gleichstellung". Eure diesbezügliche Begriffsakrobatik ist ideologisches Wortgeklingel. Sie weiß nichts vom Wesen der Sache.

q.e.d.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

..setzt aber voraus, daß auch die Gesundheitsforschung, die Kosten für
Vorsorgepropaganda, die Kosten für die gesundheitliche Versorgung ebenso
ausgeglichen verteilt werden , halbe halbe.

Die zu Grunde liegende Gerechtigkeitsvorstellung beruht nicht auf "halbe halbe", sondern auf "Solidartität": Die Stärkeren tragen die Schwächeren mit.

Das geht soweit, dass eine gezielte Schwächung der "Stärkeren" in Kauf genommen oder sogar gewollt wird, ohne dass zwei Fragen erlaubt sind:

1. Warum gilt jemand als "stärker"? Weil er "stärker" ist, oder weil er zu schwach ist, der Behauptung entgegenzutreten, als der "Stärkere" größere Lasten tragen zu müssen? Die systematische Nichtberücksichtigung männlicher Probleme beweist keine "Stärke" der Männer, sondern eher das Gegenteil. Ihnen wird nur eingeflüstert, die "Stärkeren" zu sein, damit sie sich nicht beschweren: "Ein Indianer weint nicht." Der Spott auf klagende Männer spricht für sich.

2. "Solidarität" setzt Wechselseitigkeit voraus. Der Blinde trägt den Lahmen, der für ihn mitsieht. Was bekommen Männer? Im Scheidungsrecht gilt euine "nacheheliche Solidarität", die für die Männer bedeutet, dass ihre Verpflichtungen aufrecht erhalten werden, ihnen gegenüber ber keiune Verpflichtung mehr besteht. Hat schon einmal ein Mann versucht, "nacheheliche Solidarität" einzuklagen? (Z.B. Fortsetzung der weiblichen "Hausarbeit" auch für ihn, da er sie doch nach wie vor finanziert?)

- kein Text -

Die sollen die Preise ruhig hochschrauben, umso eher geht der Mob auf die
Straße und haut das Pack breit!

Bitte, was hat "Autofahren wird teurer" mit dem Thema zu tun?

Es geht darum, dass Du bisher schon keine gefoerderte Riester-Versicherung abschliessen konntest, ohne draufzuzahlen.
Bis jetzt konnte man aber immerhin noch per Ruerup aka "Basisrente" nachgelagert versteuerte Privatrenten ohne Frauensubvention abschliessen, das
dann in Zukunft auch nicht mehr.

Ich finde Verharmlosungskommentare wie Deiner sind ein Teil des Problems, siehe auch Kommentare der Art "es wird fuer den Verbraucher teurer" - wird es fuer Frauen natuerlich nicht, das ist ja der Sinn der Sache.

Maenner duerfen dann halt nur noch Versicherungen abschliessen, deren mittlere Lebenserwartung vo 95% der Maenner nicht erreicht wird, das ist dann "geschlechtergerecht"

Schluss mit der Verschleierung, dass Frauen 3/4 der Leistungen der KV
beanspruchen, aber nur 1/4 einzahlen!

Genau das wird ja durch den EU-Terror manifestiert.

Das sind ja Zustände wie in einer Bananenrepublik hier!

Eben, Leistungsträger auswandern

--

Liebe Grüße
Oliver

... dauert es nicht mehr.

Solange Männer das mit sich machen lassen, funktioniert das Frauenversorger-und Privilegierungssystem.

Und die große Mehrheit der Männer lässt es mit sich machen, erzogen von Mutti, disponiert von ihren Instinkten.

Die Zahl derer, die die rote Pille schlucken und die Matrix erkennen, in der sie stecken, wird immer sehr klein bleiben.

Dieses System wird nicht überwunden durch Widerstand, sondern es wird an Entkräftung eingehen, weil Männer immer weniger Lust haben, immer weniger vital sind in einem männerfeindlichen Biotop.

Sie werden gleichgültiger gegenüber einem femizentrischen System, gegenüber einer Arbeit, die sich für sie immer weniger lohnt, gegenüber Frauen, die ihnen gegenüber nur noch Ansprüche, aber keinerlei Verpflichtungen mehr kennen.

Sie ziehen sich zurück mehr dass sie Widerstand leisten.

Sie geben diese Gesellschaft preis, überlassen sie ihrem Schicksal, gleichgültig, demotiviert, nicht mehr bereit, für sie einzustehen, sich für sie zu engagieren.

Das wird das Ende sein: ein leises, stilles Verrecken, vielleicht verbunden mit einem Austausch der Kultur/Religion und der Bevölkerung, aber kein dramatischer Aufstand