Eine solche Definition von Links ist etwa so sinnvoll wie rechts =
rassistisch.

Wenn die Linke immer mehr für GLEICHSTELLUNG anstelle von Gleichberechtigung eintritt - und das tut sie - dann wird es in der Tat nie eine Linke geben können, die sich für Männer einsetzt, denn wer Gleichstellung will, MUSS das Ungleichartige diskriminieren.

Und wer die negativ Diskriminierten sein werden, wer die positiv Diskriminierten, das steht in unserer femizentrischen Frauenförder-und Glorifizierungskultur fest.

Von vorneherein.

Dagegen hülfe nur Gleichberechtigung und Gleichverpflichtung.

Die aber würden NIEMALS Gleichstellung zur Folge haben.

Denn das Ungleichartige zu befreien durch gleiche Berechtigung und gleich zu belasten durch gleiche Verpflichtung, führt NOTWENDIGERWEISE zu ungleichen Ergebnissen.

Das hinzunehmen müsste die Linke bereit sein, bereit sein, sich weise darauf zu beschränken, ein übermäßiges Aufklaffen der Ungleichstellungen/Ungleichheiten zu verhindern, das schädlich wäre und ebenso energisch ein übermäßiges Nivellieren zu verhindern, das genauso schädlich wäre.

Ist sie das?

Die alte Sozialdemokratie war das einmal.

In der neuen, post-68'er sehe ich wenig davon und das Wenige wird weniger und weniger.

Sozialdemokratien sind Parteien des Öffentlichen Dienstes geworden, Frauenförderparteien im männerausbeutenden Frauenförder-und Versorgungsstaat