LOLLI - Carlos und Sozen-Odin in einen Sack gesteckt und mit dem Knüppel
draufgedroschen: Man trifft immer den Richtigen. Und wie war das mit
"speichelleckender Arschkriecher"? Der "konservative" (braune) Carlos
kriecht dem roten Odin hinten rein, weil´s ihm gerade danach ist? Carlos -
du bist das erbärmlichste Stück an charakterloser .... *abwink* -
*ausspuck*.

Nichts zu danken - Max

Das mit dem "speichelleckenden Arschkriecher" geht aber auf meine Kappe - und ich heisse nicht "Carlos"! Und ausserdem ich bin weder links noch rechts, auch nicht rot oder grün, oder braun. Und auch kein Dipl. Sozialpädagoge. Wie kriegste das denn jetzt in deinem kleinen Weltbild unter?

Irgendwer

Servus nihi,

Beim Homo sapiens kommen Kinder in einem für so ein großes Säugetier
außergewöhnlich unfertigen Zustand zur Welt. Grund dafür sind das riesige
Gehirn und der große Kopf und der begrenzt dehnbare Geburtskanal. Es ist
m.M. nicht ungerechtfertigt, von einem nach draußen verlagerten Abschnitt
der Schwangerschaft zu reden. Und dafür kommt optimalerweise nur die
Mutter in Frage: ihre Herztöne, Stimme und Körpergeräusche kennt das
Kleine, nur sie kann stillen und sie wird bei der Geburt normalerweise
hormonell auf die Mutterschaft eingestellt. Wir sind also weder gleich
noch beliebig austauschbar; das sollten wir schon mal akzeptieren.

Aller modernen Welt zum Trotz bleibt der Mensch ein biologisches Wesen! Es
ist der denkbar schlechteste Umgang mit unserem evolutionären Erbe, einfach
so zu tun, als gäbe es das nicht. Und es funktioniert ja auch nicht
besonders gut, davon kann sich jeder leicht überzeugen.

... ganz genau. So sehe ich das auch.

Kennt sich mit Kindsköpfen aus - Max

Hallo Paul!

Allenfalls: Es kann und sollte durchaus zum Nachdenken anregen, warum
in der Natur bestimmte Dinge so und so laufen. Aber wie du bereits
sagtest: Für sich allein ist keine ethische Rechtfertigung für
überhauptnix! Im Gegenteil ist es doch so, daß es gerade das
Menschsein ausmacht, eine Ethik zu besitzen, die "natürlichen"
Prozessen zumindest teilweise zuwiderläuft. Und das ist gut so. Wäre
es anders, würde ich mir beispielsweise einfach ein Beispiel an einem
Raubtier nehmen, die seinem Artgenossen die erlegte Beute einfach
wegnimmt - eben weil es das kann; aufgrund von Geschicklichkeit,
Körperkraft oder Hinterlist. Wenn ich dann z.b. gerne Maxls BMW
haben wollte, würde ich mich bei Nacht und Nebel von hinten an ihn
ranschleichen und ihm eins überbraten... und mit seinem schönen BMW
in den Sonnenaufgang brausen! Jawohl!

Davon abgesehen fällt mir übrigens auch immer wieder bei
Argumentationen, die auf einer "natürlichen" Ordnung der Dinge
beruhen, daß das Prinzip der Evolution nicht bzw. nur unvollständig
verstanden wurde. Die Dinge sind nicht so, weil sie für die Gegenwart
oder Zukunft am besten angepasst (fittest) sind. Sondern weil sie in
der Vergangenheit am besten angepasst WAREN. Das ist ein
beträchtlicher Unterschied. Die Evolution "funktioniert" zwar
trotzdem, weil sich Veränderungen in der Natur i.d.R. über einen
längeren Zeitraum erstrecken, stösst jedoch auf Grenzen, wenn
große Veränderungen in kurzer Zeit stattfinden. Und genau dies ist beim
Menschen inzwischen der Fall: Zwar ist er mittelbar weiterhin von der
Umwelt abhängig, lebt aber genaugenommen in einer selbstgeschaffenen
"Sub"-Welt, in der Enwicklungen wesentlich schneller (die
Entwicklungseschwindigkeit, z.B. gemessen an wissenschaftlichen und
technologischen Erkenntnissen verhält sich exponentiell) als in der
Natur ablaufen. Der Rückzug auf eine rein darwinistisch-biologistisch
Argumentationsschiene ist deswegen sogar bei Ausblendung der ethischen
Komponente schon sehr gewagt.

Du hast schon recht, aber: im wesentlichen geht es bei "biologistischen"
Argumentationen doch wohl darum, daß ein Kleinkind von seiner Mutter
betreut werden sollte. Jeder Tierzüchter weiß, daß man Junge nicht zu
zeitig von der Mutter -oder, je nach Art- aus dem Sozialverband entfernt.
Verhaltensgestörte Tiere sind die Folge, und das gilt mit allem Recht als
Tierquälerei.
Beim Homo sapiens kommen Kinder in einem für so ein großes Säugetier
außergewöhnlich unfertigen Zustand zur Welt. Grund dafür sind das riesige
Gehirn und der große Kopf und der begrenzt dehnbare Geburtskanal. Es ist
m.M. nicht ungerechtfertigt, von einem nach draußen verlagerten Abschnitt
der Schwangerschaft zu reden. Und dafür kommt optimalerweise nur die
Mutter in Frage: ihre Herztöne, Stimme und Körpergeräusche kennt das
Kleine, nur sie kann stillen und sie wird bei der Geburt normalerweise
hormonell auf die Mutterschaft eingestellt. Wir sind also weder gleich
noch beliebig austauschbar; das sollten wir schon mal akzeptieren.

Aller modernen Welt zum Trotz bleibt der Mensch ein biologisches Wesen! Es
ist der denkbar schlechteste Umgang mit unserem evolutionären Erbe, einfach
so zu tun, als gäbe es das nicht. Und es funktioniert ja auch nicht
besonders gut, davon kann sich jeder leicht überzeugen.

Gruß,
nihi

Hi Nihi,

ich stimme dir in diesem konkreten Fall 100%ig zu. Aber nicht, weil es "natürlich" ist, sondern weil man einfach aufgrund der Faktenlage - die du ja selbst schon angerissen hast - einfach weiß, daß es einem Kleinkind nicht gut tut, frühestmöglich (sagen wir mal: vor dem 3. Lebensjahr) in Fremdbetreuung abgeschoben zu werden. Es ist einfach schädlich für das Kind - und deswegen ist so ein Verhalten genauso zu verurteilen, wie beispielsweise in Gegenwart von Kindern zu rauchen. Dazu kann ich aber das ganze Gerede von der "natürlichen Ordnung" usw. aussen vor lassen. In diesen - und anderen - sinnvollen, logisch nachvollziehbaren Fällen braucht man sie nämlich als Argumentationskrücke nicht; dafür lässt sie sich aber leider immer dann, wenn keine anderen Argumente vorhanden sind, für die Rechtfertigung irrwitzigster Vorstellungen und Ideologien missbrauchen.

Ich habe übrigens sowieso noch nie verstanden, warum man Kinder kriegt, um sie dann schnellsmöglich wieder irgendwo abzugeben, um arbeiten zu können. Das ist doch absolut widersinnig. Der Spruch "ich will eben alles" (von Frauen geäussert) treibt diesen Wahnwitz dann auf die Spitze. Es geht eben oft nicht, alles zu haben. Wer Vorstandvorsitzender ist, wird auch nicht soviel Freizeit wie ein Grundschullehrer haben. Und wenn ein Paar finanziell so klamm ist, daß beide sofort nach Geburt des Kindes sofort wieder arbeiten müssen, so sollte es sich vielleicht fragen, ob eine finanziell dermassen unsichere Situation ideal ist, um darin ein Kind aufzuziehen.

Gruß,
Paul

Hallo Hemsut!

die Türken resp. Araber standen schon dreimal vor Europas Toren, das erste
Mal 742 bei Poitiers. Sie haben es also schon dreimal versucht, Europa zu
islamisieren. Ich persönlich bin der Ansicht, daß sie es beim vierten Mal
schaffen werden, wobei wir uns schon mitten im vierten Mal
befinden.

Davon gehe ich auch aus, absolut.
Ich muß übrigens meine falsche Jahreszahl berichtigen: 1683 war der zweite Entsatz von Wien, und nicht 1789.

Und in deinem letzten Absatz unterschreib ich dir jedes Wort...

Ui, danke. Dann bist Du also genauso pöhse eingestellt wie ich. *gg*

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

1. Der Wohlstand in (West-) Deutschland, von dem wir und nicht zuletzt
unsere lieben Brüder und Schwestern im Beitrittsgebiet ganz gewaltig
profitieren wurde in ganz wesentlichen Teilen von Türken erarbeitet.

Nope, der Wohlstand wurde während des Wirtschaftswunders in den "Langen 50´ern" auptsächlich von den Trümmerfrauen erarbeitet. 1964 und später war das Wirtschaftswunder bereits im Abschwung.

2. Ein EU Beitritt der Türkei wäre schon deswegen zu begrüßen, weil das
zuverlässig verhindern würde, dass aus der Türkei ein islamischer
Gottesstaat nach iranischem Vorbild wird. Und so beitrittsreif wie
Rumänien und Bulgarien ist die Türkei allemal.

Ein EU-Beitritt ist schon allein aus sicherheitspolitischen Gründen abzulehnen; die Südostgrenzen der EU lägen dann in zu Syrien, dem Kaukasus (Armenien, Aserbaidschan... und nörlich davon dann Tschetschenien) und dem Irak. Viel Spaß bei der dann erforderlichen massiven Militärhochrüstung der EU... wen das in erster Linie betrifft, kann Mann sich ja dann an 5 Fingern abzählen.
Abgesehen davon liegt die Türkei so gut wie gar nicht in Europa, bis auf ein paar Quadratkilometer. Genausogut könnte also Japan in die EU eintreten.... da wären die Integrationschancen auch deutlich höher.

Ich denke mal eher, die Eurokraten in ihren Traumschlössern träumen davon, das Römische Reich, mit dem Mittelmeer als mare nostrum nachzubauen.

Aus der Türkei haben wir wenigstens Arbeitskräfte bekommen. Aus Rumänien
kamen bisher hauptsächlich Trickbetrüger, Taschendiebe und kriminelle
Klau-Kids.

Aus der Türkei haben wir dementsprechend Hoolians, Drogendealer und Zuhälter bekommen... und jede Menge "Ehren"mörder.
OK, ich will auch positiv sein - wir haben auch Dönerbuden bekommen...

Soso, das sagen sie also. Haben sie auch gesagt, wo sie das her haben? Aus
dem Kaffesatz, aus einer Kristallkugel oder aus ausgelegten Spielkarten?

Vielleicht haben die Experten auch nur gesehen, wie zu großen Teilen Integrationsverweigerung und MultiKulti betrieben wird... da ist die Islamisierung Europas nur noch eine Frage der Zeit, wenn ihr kein Einhalt geboten wird.

Und jetzt sind es halt die pösen islamistischen Finsterlinge, die kurz
davor stehen, den Kölner Dom in eine Moschee umzubauen, wenn es Alice
Schwarzer, der tapferen Kämpferin für die gute & gerechte Sache nicht doch
noch gelingt, sie in die Schranken zu verweisen.

*lach* Na, die Schwarzer kann sich da mal als "useful idiot" verdingen... aber die ist auch nur insofern gegen den Islam eingestellt, wie es da gegen Frauen geht. Wäre der Islam ein männerfressendes Matriarchatsdiktat, dann wäre sie die erste deutsche Konvertitin gewesen.

Es gibt ja bekanntlich nichts realistischeres als Zukunftsprognosen. Etwa
"der Sozialismus siegt." Oder "In zehn Jahren haben wir den Westen
überholt."

Die erste Prognose kann auf Deutschland immer noch zutreffen.. die Stasikader sitzen ja schon wieder im Bundestag...

Was dieser Vollblutdiot damit vor allem erreicht hat, ist, dass viele
damals durchaus integrationsbereite Türken scharenweise in die offenen
Arme islamistischer Rattenfänger getrieben wurden.

Naja, das lag daran, dass das Programm eben leider nur halbherzig durchgeführt wurde... übrigens: wenn die Islamisten in der Türkei sind, sollen sie da meinetwegen werkeln. Aber für ihre Ideologie darf bei uns kein Platz sein.

Wir bräuchten finanziell attraktive Rückführungsprogramme plus
Integration. Wir müßten den türkischen Bevölkerungsanteil parallel
reduzieren, um überhaupt wieder an Integration denken zu können.

Es würde schon langen, wenn kriminelle Ausländer nach Verbüßung ihrer Strafe in ihr Heimatland abgeschoben werden. Diejenigen, die hier vernünftig leben, sind mir hingegen willkommen.

Hätten wir, wie z.B. Frankreich oder die USA ein Staatsbürgerschaftsrecht
gehabt, das jeden auf deutschem Territorium geborenen Menschen die
deutsche Staatsbürgerschaft zubilligt, dann hätten sich hohlköpfige
deutsche Politiker nicht der bekloppten Vortsellung hingegeben, die
"Gastarbeiter" würden bald wieder gehen. Dann hätten sie schon vor 20
Jahren Integrationsmaßnahmen ergreifen müssen, deren Versäumnis uns heute
so viele Probleme macht.

Das ist insofern richtig, daß die politische Integrationsverweigerung vor langer Zeit ihren Anfang nahm, undzwar aus Naivität heraus. Dereit aber ist die politische Integrationsverweigerung so gewollt, undzwar aus Ideologie heraus. Die Ideologie heisst Multi-Kulti, und jeder, der sich kritisc äußert, wird von ihren Befüwortern, vor allem von der ewig-unsäglichen Claudia Roth, in die Nazi-Ecke gestellt... die alte, kommunistische Diffamierungstaktik funktioniert halt immer noch, um politische Gegner mundtot machen zu können.

Aufraffen wozu? Zum heiligen Krieg?

Nein, zu einer Werterückbesinnung und zu genug Selbstbewusstsein, diese Werte auch zu verteidigen.

So ist das nun mal, wenn man einen verbrecherischen Ausrottungskrieg
beginnt und den dann verliert. Alles in allem sind wir angesichts der
ungeheuren Verbrechen, die während des Krieges an Polen und Russen
begangen wurden mit den Verlusten noch ganz gut weggekommen.

Das ist eine perverse Aufrechnung, nichts weiter. Denn mit dieser Logik hätte Frankreich nach Napoleon von der Landkarte getilgt gehört. Oder die USA nah dem Einmarsch in den Irak.

Abgesehen davon haben die Russen nicht minder viel Dreck am Stecken... erklär mir doch mal bitte das Massaker von Katyn. Da wurden tausende Polen nämlich von der Roten Armee massakriert... die Dokumente, die es dazu gibt, hat Russland schon Mitte der 90´er an Polen übergeben. Und dann erklär mir noch, warum die Rote Armee von Stalin den Stillhaltebefehl bekommen hatte, als Warschau 1944 in Brand gesetz wurde, obwohl sie in Schlagdistanz lag und dem Spuk ein Ende hätte machen können.
Die Liste alliierter Kriegsverbrechen ist lang... da hätten auch so einige in Nürnberg an den Galgen gehört, und Stalin zu allererst.

Und eines gibt mir Anlaß zur Freude: wie es den Femanzen, mit denen wir
gedemütigten und entmannten Luschen nicht mehr fertigwerden konnten,

dann

ergehen wird. *freu* Was glaubt ihr, was das ganz plötzlich wieder für
liebenswerte Frauen sein werden. ))

Claudia Roth und Alice Schwarzer, ganz brav, demütig und die Klappe haltend, in einer Burqa... allein dafür würde sich die Einführung der Scharia lohnen *lach*

Nicht weit von einer Freundin von mir, in Neukölln, hat soeben eine
türkische Gaststätte aufgemacht. Sie heißt 'Café Harem'. So ein Name muß
doch jedes Feministinnenherz höher schlagen lassen. (^_^)

*kicher* kannst das ja mal der Schwarzer stecken...

P.S. Fast hätte ich's vergessen: wann auf dem Reichstag der Halbmond wehen
wird und ob überhaupt, weiß ich genau so wenig wie du. Aber ich weiß aus
eigener Anschauung, dass während der WM im Sommer 2006 jede Menge
schwarz-rot-goldener Fahnen aus türkischen Geschäften, Cafés, Restaurants
und aus von Türken bewohnten Wohnungen wehten.

Ja, aber auch nur, weil die Schweiz uns den Gefallen tat und die Türkei vorher rauswarf... das hat uns einige derbe Hooliganszenen erspart, so wie die Türken damals abgegangen sind.
Der Roth und dem Ströbele hat das ja gar nicht gepasst.. die fanden es gar nicht gut, daß Deutschen Deutschland anfeuerten...

Sparrowhawk

Hallo Beelzebub

"Von den Frauen, davon ist Duhem überzeugt, hängt das Gelingen der
Integration ab. "Sie sind diejenigen, die darüber entscheiden, wie es

in

der nächsten Generation weitergeht." "[/i]

Wobei mir das schon heftig nach polit-korrekt Mösenkriecher-Sprech
riecht.

Nicht unbedingt. Ich glaube eher, dass der Mann seine Pappenheimer(innen)
kennt. Bei den Leuten aus dem islamischen Kulturkreis herrscht halt noch
jene Arbeitsteilung, die sich einige auch so sehr für die Deutschen
zurückwünschen. Da geht der Mann "hinaus ins feindliche Leben" - wenn's
auch oft genug nur bis zum nächsten Kaffehaus ist, während Haushalt und
Kindererziehung in den Zuständigkeitsbereich der Frau fallen. Es sind
demzufolge vor allem die Frauen, die Einfluss auf die Entwicklung der
nächsten Generation haben.

Manche moegen es sich ideologisch zurueckwuenschen andere nicht; das ist so oder so Privatsache und deshalb grundsaetzlich nicht Angelegenheit der Politik. In der Realitaet funktioniert die familiale Arbeitsteilung offensichtlich besser, sonst waeren nicht die meisten Familien noch so organisiert. Selbst in achso 'fortgeschrittenen' Staaten wie Schweden oder Frankreich, wo zwar haeufig beide erwerbstaetig sind (und infolge niedrigem Lohnniveau im Vergleich zu den hohen Lebenshaltungskosten auch sein muessen), herrscht in der Familie selber jedoch nichtsdestotrotz die alte Arbeitsteilung vor, soweit die Familie in den Randstunden an Werktagen und am Wochenende beisammen ist. Nachtsueber schlafen ja alle, tagsueber sind die Familienmitglieder die meiste Zeit voneinander getrennt: Mama, Papa arbeiten und die Kinder sind in der Tagesschule oder in den sonstigen Betreuungeinrichtungen (in denen wiederum fast ausschliesslich Frauen arbeiten und so eine Art 'patriarchalisch-professionalisierten Mutterjob' ausueben). Der moderne Europaeer hat also entweder eine mehr oder weniger intakte Familie mit verpoenter patriarchalischer Arbeitsteilung, eine infolge Trennung/Scheidung auseinandergebrochene Familie oder gar keine Familie (entweder Single oder kinderlose Partnerschaft); der spaerliche, um nicht zu sagen klaegliche Rest beinhaltet ein Sammelsurium an 'Experimentalpartnerschaften' unter denen dann auch das von gewissen Ideologen so stark protegierte, strikt paritaetisch organisierte Familienmodell zu finden ist.

Zudem kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es bei Türken und Arabern
nicht ganz unähnlich zugeht, wie früher in "patriarchalischen" deutschen
Familien. Da bildete sich auch so mancher Familienvater ein, der "Herr im
Haus" zu sein und die Frau war schlau genug, ihn in diesem Glauben zu
bestärken - und dann im Hintergrund die Fäden zu ziehen, ohne dass er es
merkte.

Mag sein. Ist aber deren Problem.

"Denn: "Wir haben hier kein Sprach-, wir haben ein Unterschichten-

und

ein Bildungsproblem. Die Araber und Türken, die hierherkommen, sind
Bauern, und sie leben hier wie in einem Dorf. Sie respektieren keinen
öffentlichen Raum. Sie werfen ihren Müll aus dem Fenster, wenn wir es
ihnen nicht verbieten." Mit Befremden erinnert sich Duhem an einen

Besuch

von Architekturstudenten aus Istanbul vor ein paar Jahren, die über

ihre

hiesigen Landsleute nur mit tiefer Verachtung geredet hätten: "Das sind
keine Menschen, das sind Tiere", habe einer auf Englisch zu ihm

gesagt."

[/i]

Da hat er allerdings recht.

Tatsächlich? Als was würdest du denn dann die deutschen Prolls bezeichnen?
Die hausen nämlich für gewöhnlich noch schlimmer.

Und während man den Türken der ersten Generation hier immerhin noch zugute
halten kann, dass sie es von zu Hause her gewöhnt sind, den Müll in die
Gegend zu werfen weil es in anatolischen Hinterwaldskäffern nun mal keine
Müllabfuhr gibt, gilt das für asoziale Inländer nicht.

In dieser Beziehung hat in der Tat eine starke Verhaltensaenderung auch bei der autochthonen europaeischen Bevoelkerung stattgefunden. Und die beschraenkt sich beileibe nicht auf asoziale Elemente, wie Du hier glauben machen willst. Der Raucher, der seine Zigarettenkippe achtlos auf die Strasse wirft, die Jungs und Maedels, die die Essensverpackung aus dem Fast-food- oder Take-away-Schuppen irgendwo deponieren, junge Leute, die leere Bier- oder Coladosen irgendwo stehen lassen. Man findet sie gleichermassen bei den wohlsituierten wie bei den aermeren Schichten. Ist vielleicht tatsaechlich eine Spaetfolge der Masseneinwanderung von Immigranten, die solches zuhause nie gelernt haben und es deshalb auch nicht ihren Kindern vermitteln koennen oder wollen. Wenn sich eine kritische Zahl von Leuten nicht mehr zu benehmen weiss, dann sieht auch eine Mehrheit je laenger, desto weniger noch einen Sinn in gutem Benehmen und tut es der Minderheit gleich.

Und noch eins: jeder Schornsteinfeger in Neukölln kann dir bestätigen,
dass, auch wenn haufenweise Müll im Hof liegt, fast alle Türken und
Araber, und seien sie noch so arm, ihre Wohnungen tadellos sauber halten.
Die Wohnungen deutscher Harz IV Empfänger haben demgegenüber oft mehr
Ähnlichkeit mit Schweineställen als mit menschlichen Behausungen.

Was moeglicherweise mit der Arbeitsteilung in diesen Familien zusammenhaengt, die Du oben erwaehnt hast. Die Aufgaben sind klar verteilt und werden deshalb wahrgenommen. Bei einer 'gleichgestellten' Partnerschaft sind fuer alle Pflichten paritaetisch beide zustaendig, was es beiden leicht macht, unangenehme Pflichten dem jeweils anderen zuzuschieben - das typische team-Prinzip: toll, ein anderer macht's.

1964 gelang es den Türken, Deutschland einen Teil ihres gewaltigen
Bevölkerungsüberschusses zuzuschustern. Das war bei uns an sich gar

nicht

gewollt; man wollte eigentlich nur Europäer ins Land holen. Die Amis

haben

wohl ein bissel geholfen und Druck ausgeübt, aus Dankbarkeit an den

treuen

NATO-Partner an der Südgrenze der Sowjetunion. Die meinen's ja auch

immer

recht gut mit uns, unsere Freunde, genau wie beim EU-Beitritt...

Das Thema hatten wir ja schon mal, zur Vermeidung von allzu viel
Wiederholungen nur kurz folgendes:

1. Der Wohlstand in (West-) Deutschland, von dem wir und nicht zuletzt
unsere lieben Brüder und Schwestern im Beitrittsgebiet ganz gewaltig
profitieren wurde in ganz wesentlichen Teilen von Türken erarbeitet. Ohne
die türkischen Arbeitskräfte, die alle die Arbeiten getan haben, für die
sich deutsche Arbeiter zu schade waren, hätte es die hohe wirtschaftliche
Prosperität der 70er Jahre (von der wir heute noch zehren) nie gegeben.

Ein liebevoll gepflegter Mythos, der nicht totzukriegen ist. Das Wirtschaftswunder fand historisch bereits in den 50er Jahren statt und zog sich lediglich durch die konjunkturell ueberhitzten 60er Jahre dahin. 1973 folgte dann die Erdoelkrise und eine weltweite Rezession, womit das Wirtschaftswunder nach der uebersteigerten Hochkonjunktur der 60er Jahre vorerst ein Ende fand.

Natuerlich hatten die Gastarbeiter (nicht bloss Tuerken) einen gewissen Anteil an der Erarbeitung des Wohlstands; sie sprangen allerdings erst auf den Hochkonjunkturzug auf, als der schon laengst mit voller Geschwindigkeit dahindonnerte. Im uebrigen haben selbstverstaendlich auch die Gastarbeiter von der Hochkonjunktur profitiert. Sie wurden fuer ihre Arbeit bezahlt, so wie auch die inlaendischen Arbeiter fuer ihre Arbeit bezahlt wurden. Eine wie auch immer geartete Dankesschuld speziell ihnen gegenueber besteht nicht.

2. Ein EU Beitritt der Türkei wäre schon deswegen zu begrüßen, weil das
zuverlässig verhindern würde, dass aus der Türkei ein islamischer
Gottesstaat nach iranischem Vorbild wird. Und so beitrittsreif wie
Rumänien und Bulgarien ist die Türkei allemal.

Aus der Türkei haben wir wenigstens Arbeitskräfte bekommen. Aus Rumänien
kamen bisher hauptsächlich Trickbetrüger, Taschendiebe und kriminelle
Klau-Kids.

Sofern sich dieser 'Gottesstaat' nicht im Widerspruch zur EMRK und den EU-Vertraegen befaende, koennte er in der Tuerkei auch nach einem EU-Beitritt kaum verhindert werden - wenn die Tuerken den Gottesstaat denn ueberhaupt wollten. Bislang sieht es allerdings nicht so aus. Und wenn schon! Waere ich EU-Buerger, die Tuerken blieben ausserhalb der EU und errichteten ihren Gottesstaat, waere mir das so lange egal, wie sie ihren Gottesstaat nicht in die EU zu exportieren versuchten. Mir ist es auch ziemlich egal, dass die iranischen Mullahs einen errichtet haben; sollen die Iraner gluecklich werden damit - oder auch nicht.

Trotzdem waere es aus soziologischer aber auch aus politischer Sicht zweifellos interessant, wie die EU auf entsprechende Gottestaats-Tendenzen in einer der EU beigetretenen Tuerkei reagieren wuerde. Wahrscheinlich mit aehnlicher Hirn- und Hilflosigkeit wie vor ein paar Jahren bei dem von den EU-Gliedstaaten konzertiert durchgezogenen Boykott Oesterreichs, als dort eine den Sozialdemokraten nicht genehme Regierung gebildet wurde, die aber nun mal eine solide demokratische Mehrheit hinter sich hatte und der auch keinerlei Verstoesse gegen die EU-Vertraege nachgewiesen werden konnte. Na, das war vielleicht eine Blamage! Fuer die EU und die EU-Staaten gleichermassen!

Die EU faehrt in Bezug auf die Tuerkei eine unehrenhafte, doppelboedige Strategie. Einerseits hat man Schiss den Tuerken zu sagen, sie seien unerwuenscht; andererseits hat man auch Schiss ihnen zu sagen, sie seien willkommen. Deshalb legt man ihnen endlos buerokratische Steine in den Weg, verlangt immer neue (teilweise irrwitzige) Garantien zu was auch immer ab, stellt immer wieder neue Bedingungen, provoziert sie mit gefaehrlichen Parlamentsbeschluessen bezueglich des Voelkermords an den Armenen usw. usf. - Obstruktionspolitik in Reinkultur! Der Verdacht liegt nahe, dass die EU-Politiker die Tuerkei gar nicht in der EU haben wollen. Die Tuerken sind ja nicht bloed, die haben das schon laengst geschnallt, auch wenn deren Regierung gute Miene zum boesen Spiel macht. Diese schizophrene Politik der EU ist uebrigens ein spezifisches Problem der 'Gutmenschen', die einerseits in schoenen Sonntagspredigten ihre Theorien von Toleranz, Integration, Multikulturalitaet und Friede-Freude-Eierkuchen waelzen, die harte Wahrheit, in der es auch massenhaft Intoleranz, fehlende Integrationswilligkeit, kulturelle Gegensaetze gibt, jedoch nicht zur Kenntnis nehmen wollen. Ob man es wahrhaben will oder nicht! Ein Beitritt der Tuerkei haette erhebliche Auswirkungen auf die soziokulturelle Befindlichkeit Europas. Aber dieser Debatte wollen sich die Feiglinge in den EU-Organen und den einzelnen Landesregierungen/-parlamenten lieber nicht stellen. Sie koennten sich dann naemlich nicht mehr so selbstgerecht als 'Gutmenschenregierungen' auffuehren, wie sie es heute tun, weil eine ziemlich ueble Schlammschlacht daraus entstuende.

Lange Rede, kurzer Sinn. Wenn die EU-Bonzen und ihre Untertanen sich ins Hemd machen vor irgendwelchen muslimischen Gottesstaaten, sollten sie keine Muslim-Staaten aufnehmen, denn jeder Muslim-Staat koennte theoretisch zum muslimischen Gottesstaat mutieren. Wer von Beginn weg eine klare politische Linie faehrt, ist eindeutig im Vorteil; wer es nicht tut und stattdessen hin- und herlaviert, wird frueher oder spaeter unglaubwuerdig.

(Übrigens sagen Forscher in den USA schon heute, daß Europa nicht zu
halten sein wird und dem Islam preisgegeben werden muß.

Soso, das sagen sie also. Haben sie auch gesagt, wo sie das her haben? Aus
dem Kaffesatz, aus einer Kristallkugel oder aus ausgelegten Spielkarten?

Oder sie extrapolieren einfach die wachsenden muslimischen Bevoelkerungsanteile der bevoelkerungsreicheren europaeischen Staaten (Frankreich, GB, Deutschland) in die Zukunft und beruecksichtigen die niedrigen Geburtenraten der autochthonen europaeischen Bevoelkerung sowie den anhaltend hohen Bevoelkerungsdruck infolge Geburtenueberschuessen in den muslimischen Laender im Nahen und Mittleren Osten und die daraus resultierenden Wanderbewegungen nach Europa.

Es gibt ja bekanntlich nichts realistischeres als Zukunftsprognosen. Etwa
"der Sozialismus siegt." Oder "In zehn Jahren haben wir den Westen
überholt."

Zukunftsprognosen sind natuerlich immer schwierig zu stellen. Moeglicherweise werden die Extrapolationen gestoert durch neu auftretende Faktoren, die man heute noch nicht kennt oder unterschaetzt. Was Du oben allerdings anfuehrst, war einfach sozialistische Propaganda, die noch nicht einmal die einheimische Bevoelkerung ernst nahm. Mit serioesen Prognosen hatte das genau gar nichts zu tun, da die sozialistischen Produktivitaetskennzahlen durchwegs aus propagandistischen Motiven geschoent wurden.

Hätten wir, wie z.B. Frankreich oder die USA ein Staatsbürgerschaftsrecht
gehabt, das jeden auf deutschem Territorium geborenen Menschen die
deutsche Staatsbürgerschaft zubilligt, dann hätten sich hohlköpfige
deutsche Politiker nicht der bekloppten Vortsellung hingegeben, die
"Gastarbeiter" würden bald wieder gehen. Dann hätten sie schon vor 20
Jahren Integrationsmaßnahmen ergreifen müssen, deren Versäumnis uns heute
so viele Probleme macht.

Die Integrationsprobleme haben aber auch die beiden von Dir erwaehnten Laender. Insbesondere Frankreich mit dem groessten muslimischen Bevoelkerungsanteil aller abendlaendischen Industriestaaten. Dass es dort unter der Bevoelkerung brodelt, zeigen auch die permanent ueber 10% Waehleranteil eines 'Front National' und die Tatsache, dass Le Pen vor fuenf Jahren sogar in die Stichwahl zum Amt des franzoesischen Praesidenten steigen konnte oder die Aufstaende in den Banlieus der franzoesischen Grossstaedte vor ueber einem Jahr. Sarkozy (dezidierter Gegner eines tuerkischen EU-Beitritts) versucht diese weitverbreitete Stimmung ebenfalls recht erfolgreich fuer sich auszunutzen; er trat konsequenterweise in den vorgenannten Unruhen als Hardliner auf, was nicht wenigen Franzosen maechtig imponierte. Auch im Multi-Kulti-Staat Frankreich gibt es No-go-Areas, in die sich der eingeborene Franzose oder der eingebuergerte, gut assimilierte Fremdstaemmige besser nicht wagen sollte. Von den immer noch existierenden Rassenproblemen, die periodisch in den USA aufflackern, wollen wir hier gar nicht erst reden; da nuetzt es naemlich auch nichts, dass die Schwarzen seit etlichen Generationen US-Buerger sind. Die automatische Einbuergerung hat IMHO in erster Linie einen rein statistischen Effekt, mehr ist da kaum. Aber Du kannst ja gerne an den Beispielen Frankreich und USA zu belegen versuchen, dass die automatische Einbuergerung eine positive integrative Auswirkung hat.

[snip]

Gruss

Maesi

Du willst tatsächlich behaupten, daß du aus einem Entwicklungsland alle
Sozialarbeiter ausweisen willst (oder nicht einreisen lassen), alle
Mitarbeiter von Brot für die Welt, alle Sozialhelfer, alle Betreuer von
Kindern im Waisenhaus, alle Erzieher und Betreuer von Aidswaisen, alle
Kriegsversehrtenbetreuer, alle Traumaarbeiter, Sterbehelfer, Betreuer von
Minenopfer usw usf wenn und nur weil sie Sozialarbeiter sind?
Und stattdessen willst du eine Horde Busfahrer ins Land schicken?

Das wäre wahrscheinlich das Vernüftigste, was man da unten jemals machen könnte. Weg mit diesem ganzen Schwubelkram und Busfahrer und andere Praktiker dahin.

Du willst doch wohl jetzt nicht sagen, daß du dein Ursprungsposting ernst
gemeint hast?

Selbstverständlich habe ich das ernst gemeint.

Das war so abartig, daß ich spontan dachte: erstklassige
Satire. ein einzelner Mensch kann doch unmöglich so strunzdumm sein?

Das ist also deine Einschätzung?
Die (schädliche) Wirkung der Sozialpädagogik auf die Bevölkerung gehört schon lange auf einen unabhängigen Prüfstand. So wie es aussieht, wird dies aber wohl, zusammen mit anderen fragwürdigen Einflußnehmern wie den Medien, usw. als allerletztes geschehen. Dies liegt in der Natur der Sache.
Man schaue sich an, wer hier in der Gesellschaft NICHT angegriffen wird und man hat einen Hinweis darauf wer die Drahtzieher sein könnten. Die Medien, die Justiz und die Sozio- und Psycho-Fuzzies werden praktisch nie angegriffen. Das ist auffallend und stimmt bedenklich/sollte bedenklich stimmen.

Du willst tatsächlich behaupten, daß du aus einem Entwicklungsland alle
Sozialarbeiter ausweisen willst (oder nicht einreisen lassen), alle
Mitarbeiter von Brot für die Welt, alle Sozialhelfer, alle Betreuer von
Kindern im Waisenhaus, alle Erzieher und Betreuer von Aidswaisen, alle
Kriegsversehrtenbetreuer, alle Traumaarbeiter, Sterbehelfer, Betreuer von
Minenopfer usw usf wenn und nur weil sie Sozialarbeiter sind?
Und stattdessen willst du eine Horde Busfahrer ins Land schicken?

Was Sozialarbeiter in einem Entwicklungsland angeht, da habe ich schon krasse Sachen gehört. Da werden z.B. in Indien nur Frauen beruflich gefördert. Dies hat ganz klar einen feministischen Hintergrund. Die Frauen verdienen dann das Geld, dadurch haben sie in der Familie die Macht. Die Männer werden degradiert. Nix mehr mit Familienoberhaupt. Dies wird von Dreckssozial-Fuzzies dort eingeführt.
Dasselbe z.B. von 'PLAN'. Die fahren in arme Dörfer und stellen der Bevölkerung Brunnen zur Verfügung (die von PLAN weiterhin mit spezieller Technik gepflegt werden müssen), aber nur, wenn Frauen und Mädchen in die Schule gehen dürfen. Von Jungen die auch in die Schule gehen dürfen, wird nichts gesagt.
Auch da wieder meine Frage: Was ist besser für ein Land, Busfahrer oder Sozialarbeiter die ihre westlich-feministische Ideologie bei der armen Bevölkerung installieren wollen?

Was das Thema Brot für die Welt angeht, da denke ich z.B. an UNICEF, die vorrangig weiblichen Kindern helfen wollen. Die machen das ganz "geschickt", auf den Werbeplakaten bilden sie Jungen ab, aber es wird gezielt vorrangig Mädchen geholfen. Die männlichen Kinder in den Silberminen in Südamerika können verrecken!

Wer baldowert so einen Scheiß aus? Busfahrer?

Busfahrer braucht das Land!

.... und sein Vorredner hat da mal eine gekannt....

- Erstens bin ich niemandes Claqueur.

- Zweitens red ich niemandem nach der Nase - auch das überlasse ich Sozialpädagogen...

- Drittens heuchle ich kein Vertsändnis vor - siehe letzte Bemerkung.

Und du solltest den Unterschied zwischen "kennen" und "liiert sein" kennen... denn "gekannt" hab ich mehr als eine. Das plus meine Einsichtnahme in eine solche Diplomarbeit (dank meiner Korrekturen in Sachen Stil und Ausdruck immerhin eine 2,3, sonst wärs weniger gut ausgegangen) geben mir eine Einsicht in die Gedankenwelt dieses Völkchens, die du offenbar nicht hast.

Übrigens... meine jetzige Freundin (keine Sozialtussi, sondern eine gestandene Frau, die mit beiden Beinen auf dem Boden der Realität steht) hatte beruflich mit solchen Frauen öfter mal zu tun... ihre erste Frage an mch war nur... "Wie hast du´s nur mit so einer ausgehalten ?"
Bei denjenigen, mit denen sie zu tun hatte, stehen Männerhass und idealistisch-ideologische Veträumtheit, gepaart mit Realitätsverweigerung ganz weit oben.

Was mich noch zu einer Sache bringt - in Köln gibt es eine Einrichtung, wo sich nur Frauen fortbilden dürfen. Was meine Sozpädösen-Ex supertoll findet. Ich merkte mal an, dass das Geschrei riesig wäre, gäbe es Bildungseinrichtungen, die nur Männer zuließen. Ihr Kommentar: "Das betrifft mich nicht, das interessiert mich nicht, und du bist ein Macho." Ahja, wenn man gegen Sexismus ist, ist man ein Macho... interessante Drehung der Logik.

Merke: bei den Femis geht es nur solange "gegen Sexismus," wie sie selbst davon Nachteile haben. Haben sie selbst aber davon Vorteile, kann es gar niht sexistisch genug zugehen.

Sparrowhawk

Und ich war mal mit einer Apothekerin liiert. Hat mich ziemlich übel
abgelinkt, die Person.

Sehr schöne Erinnerungen habe ich dagegen an eine eine zwar kurze aber
ganz wunderbare gemeinsam verbrachte Zeit mit einer Bäckerstochter, die
inzwischen den elterlichen Bäckereibetrieb geerbt hat.

Ich fordere daher alle Apotheken sofort zu schließen und durch
Bäckereien zu ersetzen.

Zunächst mal ging es mir darum, aufzuzeigen, wie blödsinnig es ist, aus schlechten Erfahrungen mit einem einzigen Individuum gleich dessen ganzen Berufsstand mit in einen Topf zu werfen.

Dem würde ich mich anschließen, wenn Apotheker eine ideologisch gefärbte
Ausbildung erhalten würden. Dem ist aber nicht so.

Siehst du, das unterscheidet uns. Du würdest dann wohl auch versuchen, deine Krankheiten mit Brötchen und Croissants zu kurieren. (^_^)

Ich für meinen Teil zöge es vor, die Apotheken Apotheken sein zu lassen und eine ideologiefreie Ausbildung zu fordern.

Meilenweit vorbei, Beelzebub.

Nein, Nihi, auf den Punkt getroffen.

DaPis & DiMsaas

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)