Ministerinnen aus Kabinettsfoto gestrichen

Sympathisch :-)

--------------------------------------------------

Ministerinnen aus Kabinettsfoto gestrichen

05. April 2009, 16:08

Ultraorthodoxe Juden empfinden Abdruck von Frauen auf Bildern als anstößig - Digital wegretuschiert und durch Männer ersetzt
Jerusalem - Im neuen israelischen Kabinett gibt es zwei Frauen. Einige Israelis jedoch mögen die Ministerinnen aber lieber nicht sehen. Zwei Zeitungen, die sich an ultraorthodoxe Juden richten, haben ein Foto manipuliert, das die Ministerriege nach ihrem Amtsantritt zeigt. Die beiden Ministerinnen Limor Livnat und Sofa Landver wurden kurzerhand aus dem Bild entfernt. Ultraorthodoxe Zeitungen halten Bilder mit Frauen für anstößig.

Die Zeitung "Yated Neeman" verschob mit digitalen Tricks zwei männliche Minister an die Stelle, an der eigentlich die Ministerinnen zu sehen waren. Die Wochenzeitung "Shaa Tova" schwärzte die beiden Frauen in einem Foto, das am Freitag in der Zeitung "Maariv" abgedruckt wurde. Im Wahlkampf waren Plakate von der damaligen Außenministerin Tzipi Livni in der Nähe ultraorthodoxer Viertel verunstaltet worden. (APA/AP)

Link

Das manipulierte Bild auf dailymail.co.uk

[image]

Quelle

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

2275 Views

Hihi...

und was machen die, wenn der deutsche Hosenanzug zu Besuch weilt?

Einfach die Fotos so lassen, weil es ja eh keiner merkt? Oder Helmut Kohl reinschneiden?

Eintrag gesperrt

1973 Views

Hihi...
und was machen die, wenn der deutsche Hosenanzug zu Besuch weilt?
Einfach die Fotos so lassen, weil es ja eh keiner merkt? Oder Helmut Kohl
reinschneiden?

Wenn sie sich keinen Vollbart wachsen läßt werden sie sie wohl rausschneiden müssen :-) )

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1950 Views

Was daran jetzt sympathisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Beim nächsten gefälschten Bild ist der Aufschrei dann wieder groß.

Ich hasse Manipulationen, egal von welcher Seite - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Eintrag gesperrt

1948 Views

Was daran jetzt sympathisch sein soll, erschließt sich mir nicht.

Was mir sympathisch daran ist, das ist, daß die sich genauso an den zwei Weibern auf dem Foto gestört haben wie ich. Wenn ich dieses Foto zum ersten Mal sehen würde, würde mir exakt genau das sofort negativ ins Auge springen und stören. Deshalb ist mir deren Geschmack und Betrachtungsweise diesbezüglich SEHR sympathisch.

Es ist so, wie wenn jemandem der Geruch und Geschmack von Kümmel im Schokoladenpudding sofort zuwider sein und ihm die Haare aufstellen würde. Das könnte ich sehr gut nachvollziehen.

Der Begriff "Fälschung" erscheint mir im Verdacht, etwas linksmotiviert überspitzt gewählt worden zu sein. 'Retuschierung' hätte vermutlich auch genügt, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Fälschung beabsichtigt war, denn bei einer Fälschung ist wesentlich, daß es keiner merken soll. Hier aber werden die gewußt haben, daß das sofort und leicht "entdeckt" werden (und kritisiert werden) wird. Es ist also eine für jeden ersichtliche offene Retuschierung.

Oberflächlich gesehen ist es zuerst mal eine Geschmacksfrage. Im tiefern Sinn und Zweck ist es allerdings die Pflege der Wurzeln, selbst bei Bildern.

Ich finde, die haben einen guten, unbestechlichen, unverdorbenen Geschmack! ;-)

Gruß
Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1954 Views

So weit würde ich nun nicht gehen,
wobei........ die Frauen machen ja nur Frauenpolitik, dann kann man sie genauso gut auch weg lassen! ;-)

Aber, mal ehrlich, ist das hier besser, als beispielsweise Steinmeier seine Schattenkabinettösen vorgestellt hat?
[image]

Nein, das ist QuotHilden-Propaganda, wenn sie immer im Vordergrund gezeigt werden.
Genau so heuchlerisch, halt nur feministisch

--

Liebe Grüße
Oliver

[image]

Eintrag gesperrt

1918 Views

So weit würde ich nun nicht gehen,
wobei........ die Frauen machen ja nur Frauenpolitik, dann kann man sie
genauso gut auch weg lassen!

Jou!

Aber, mal ehrlich, ist das hier besser, als beispielsweise Steinmeier
seine Schattenkabinettösen vorgestellt hat?

Besser?

Da gibt es jede Menge zu retuschieren damit die Augen keinen Augenkrebs bekommen.

Nein, das ist QuotHilden-Propaganda, wenn sie immer im Vordergrund gezeigt
werden.
Genau so heuchlerisch, halt nur feministisch

"Nur" ist gut ;-) )

Es ist, wie wenn man über den Kranken sagt: "Er hat sie Pest, Schwarze Blattern und Aids, aber sonst geht's ihm gut...

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1922 Views

[image]

Ich war etwas später dort als du und hab die SPD-Truppe noch von hinten fotografiert! Das war 2001 auf dem Weg in den Bundestag, es ging damals um die Abstimmung zum Gewaltschutzgesetz. Ihr wisst doch, dieses Gesetz wonach jeder Mann zu jeder Zeit und an jedem Ort in diesem Lande unschuldig und ohne Tatsachenbeweise verurteilt werden kann!

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Eintrag gesperrt

1900 Views

So weit würde ich nun nicht gehen,
wobei........ die Frauen machen ja nur Frauenpolitik, dann kann man sie
genauso gut auch weg lassen!
Aber, mal ehrlich, ist das hier besser, als beispielsweise Steinmeier
seine Schattenkabinettösen vorgestellt hat?

Nein, das ist QuotHilden-Propaganda, wenn sie immer im Vordergrund gezeigt
werden.
Genau so heuchlerisch, halt nur feministisch

Bei den Sportnachrichten kommen auch schon länger die SportlerInnen zuerst. Auch beliebt ist die Methode bei Kommentierungen: "Mann fragt extra blöd - Frau antwortet künstlich schlau (von Männern geschrieben)"

Eintrag gesperrt

1883 Views

Der Begriff "Fälschung" erscheint mir im Verdacht, etwas linksmotiviert
überspitzt gewählt worden zu sein.

Nenne es meinetwegen links, das ist mir egal, ich nenne das Geschichtsfälschung.

'Retuschierung' hätte vermutlich auch
genügt, denn ich kann mir nicht vorstellen, daß eine Fälschung
beabsichtigt war, denn bei einer Fälschung ist wesentlich, daß es keiner
merken soll. Hier aber werden die gewußt haben, daß das sofort und leicht
"entdeckt" werden (und kritisiert werden) wird. Es ist also eine für jeden
ersichtliche offene Retuschierung.

Nicht nur ich rege mich vermutlich über andere Geschichtsfälschungen auf, Leute gehen dafür sogar ins Gefängnis, aber hier soll man anders urteilen?
Das die Fälschung nicht beabsichtigt sein soll, ist doch ein Witz oder? Unwahrheit bleibt Unwahrheit, egal von wem sie kommt.
Wer Bilder fälscht, macht das auch bei anderen politischen Begebenheiten.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Eintrag gesperrt

1937 Views

Für mich ist es eben keine Fälschung, sondern nur eine offene, nicht verheimlichte, wohltuende Retuschierung. Verstehst Du den Unterschied?

Fällt unter das Thema Kunst und Ästhetik!

Gruß
Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1919 Views

Für mich ist es eben keine Fälschung, sondern nur eine offene, nicht
verheimlichte, wohltuende Retuschierung. Verstehst Du den Unterschied?

Wahr ist nun mal, das 2 Frauen im Kabinett sind. Werden diese aus einem Bild wegretuschiert, nennt man das Fälschung. Wie kann Fälschung plötzlich Wahrheit sein? Ob uns das nun gefällt oder nicht, spielt dabei keine Rolle.

Fällt unter das Thema Kunst und Ästhetik!

So argumentieren Feministinnen auch - verstehst Du den Unterschied?

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Eintrag gesperrt

1922 Views

Hallo Christine!

So argumentieren Feministinnen auch - verstehst Du den
Unterschied?

Die Mehrheit hier im Forum versieht einfach die feministische Haßpropaganda mit einem maskulinistischen Vorzeichen - und merkt entweder nicht, daß sie das tut, oder hält es auch noch für richtig.

Damit aber wird der Teufelskreis des Hasses nicht durchbrochen.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1917 Views

Die Mehrheit hier im Forum versieht einfach die feministische
Haßpropaganda mit einem maskulinistischen Vorzeichen

Es kann schon sein, daß bei den Juden der Haß eine gewisse Rolle spielt. Doch darauf kommt es hier nicht an.

Wer sogenannte Homo-Ehen ablehnt und/oder für ungültig erklärt, der ist nicht "homophob"; d.h. er tut es nicht, weil er die Schwulen fürchten oder hassen würde. Das mag u.U. hinzukommen, ist aber nicht entscheidend.

Und wer Frauen in führender Position nicht sehen will und sie deswegen wegretouchiert oder die Retouche gutheißt, der tut es ebenfalls nicht, weil er Frauen fürchten oder hassen würde. Vielleicht ist er ja glücklich verheiratet.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

1869 Views

Hallo Thomas!

Die Mehrheit hier im Forum versieht einfach die feministische
Haßpropaganda mit einem maskulinistischen Vorzeichen

Es kann schon sein, daß bei den Juden der Haß eine gewisse Rolle spielt.
Doch darauf kommt es hier nicht an.

Wie kommst Du in diesem Kontext auf Juden?

Wer sogenannte Homo-Ehen ablehnt und/oder für ungültig erklärt, der ist
nicht "homophob"; d.h. er tut es nicht, weil er die Schwulen fürchten oder
hassen würde. Das mag u.U. hinzukommen, ist aber nicht entscheidend.

Zustimmung - nur:

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Und wer Frauen in führender Position nicht sehen will

... das ist eine Meinung ...

und sie deswegen
wegretouchiert oder die Retouche gutheißt, der tut es ebenfalls nicht,
weil er Frauen fürchten oder hassen würde. Vielleicht ist er ja
glücklich verheiratet.

... das ist - da kann ich Christine nur zustimmen, eine Fälschung.

Und keine Meinung.

Außerdem:

Wenn Frauen entsprechend mit Männerphotos verführen, hielte ich davon dasselbe:

NICHTS.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1864 Views

Wie kommst Du in diesem Kontext auf Juden?

Weil es Juden sind:

Ultraorthodoxe Juden empfinden Abdruck von Frauen auf Bildern als anstößig - Digital wegretuschiert und durch Männer ersetzt
Jerusalem -

----------------

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

Was ist daran falsch? Der Oberbegriff ist: Kernobst. - Der Einwand "Du vergleichst Äpfel mit Birnen" ist zu pauschal und trägt selten zur Klärung der Sachlage bei. Vergleich heißt ja nicht Gleichsetzung. Man kann sogar Gott mit dem Teufel vergleichen (Oberbegriff: Geistige Wesen), ja das Sein mit dem Nichts (Oberbegriff: Ontologische Bestimmungen).

Von Fälschung sollte man nur sprechen, wenn damit die Absicht verbunden ist, den Betrachter über die Wirklichkeit zu täuschen, und dies in eigensüchtiger Absicht. Das spielt z.B. im Kunsthandel eine Rolle, aber auch z.B. in der Geschichtsschreibung ("Geschichte wird von den Siegern geschrieben"). Im vorliegenden Falle liegt diese Absicht aber nicht vor. Vielmehr handelt es sich um eine Retouchierung in der Absicht, ein Mißfallen über die Besetzung eines Kabinetts mit Frauen auszudrücken.

A propos, würdest du Transvestiten als Fälscher bezeichnen? Ich hielte das für gar nicht abwegig, denn sie wollen ja wirklich als Angehörige eines Geschlechts gesehen und empfunden werden, dem sie nicht angehören. Dahinter steht auch keine politische Willensbekundung, sondern das Wohlgefallen an der irregeführten Wahrnehmung der Mitmenschen.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

1875 Views

Hallo Thomas!

Wie kommst Du in diesem Kontext auf Juden?
Weil es Juden sind:
Ultraorthodoxe Juden empfinden Abdruck von Frauen auf Bildern als
anstößig - Digital wegretuschiert und durch Männer ersetzt
Jerusalem -

Sorry - das war mir glatt "durchgegangen".

Indes:

Mit orthodoxen Juden habe ich - ohne Antisemit zu sein! - genausowenig am Hut wie mit Piusbrüdern, fundamentalistischen Moslems, Evangelikalen oder überhaupt religiösen Fundis.

Von Fälschung sollte man nur sprechen, wenn damit die Absicht verbunden
ist, den Betrachter über die Wirklichkeit zu täuschen, und dies in
eigensüchtiger Absicht. Das spielt z.B. im Kunsthandel eine Rolle, aber
auch z.B. in der Geschichtsschreibung ("Geschichte wird von den Siegern
geschrieben"). Im vorliegenden Falle liegt diese Absicht aber nicht vor.
Vielmehr handelt es sich um eine Retouchierung in der Absicht, ein
Mißfallen über die Besetzung eines Kabinetts mit Frauen auszudrücken.

Okay - Einwand stattgegeben.

A propos, würdest du Transvestiten als Fälscher bezeichnen? Ich hielte
das für gar nicht abwegig, denn sie wollen ja wirklich als Angehörige
eines Geschlechts gesehen und empfunden werden, dem sie nicht angehören.
Dahinter steht auch keine politische Willensbekundung, sondern das
Wohlgefallen an der irregeführten Wahrnehmung der Mitmenschen.

Interessant - insoweit sie diese Rolle im realen Leben spielen - und nicht nur auf der Bühne - wäre das natürlich eine Irreführung.

Im Ganzen:

Meine Antwort auf Dich war insofern ein Schnellschuß, als ich glaubte, die Retouschierer hätten die Zuschauer tatsächlich täuschen wollen.

Dennoch:

Eine konsequente Entfernung von Frauen aus politschen Ämtern wäre keine Forderung, die ich unterstützen würde. Wahrscheinlich hast Du ja meine vielen diesbezüglichen Äußerungen gelesen.

We agree to disagree - und das, zumindest meinerseits, ganz ohne Haß.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1872 Views

Die Mehrheit hier im Forum versieht einfach die feministische
Haßpropaganda mit einem maskulinistischen Vorzeichen - und merkt
entweder nicht, daß sie das tut, oder hält es auch noch
für richtig.
Damit aber wird der Teufelskreis des Hasses nicht durchbrochen.

Einige - ob das die Mehrheit ist oder nicht, weiß ich nicht - handeln aus Minderwertigkeitsgefühlen heraus. Und damit sind sie IDENTISCH mit Feministinnen. Ihnen geht es nicht um eine Gleichwertigkeit, um gegenseitige Akzeptanz. Sie handeln aus Angst. Aber aus Angst kann man nur unbedacht und ungerecht handeln. Hier kann man auch nicht "vernünftig" argumentieren, denn eine vernünftige Argumentation würde voraussetzen, daß der andere ebenfalls vernünftig handeln will. Da dem ganzen aer eine Emotion, Angst und Minderwertigkeit zugrunde liegt, ist eine vernünftige Argumentation hoffnungslos

Eintrag gesperrt

1867 Views

Einige - ob das die Mehrheit ist oder nicht, weiß ich nicht - handeln aus
Minderwertigkeitsgefühlen heraus. Und damit sind sie IDENTISCH mit
Feministinnen. Ihnen geht es nicht um eine Gleichwertigkeit, um
gegenseitige Akzeptanz. Sie handeln aus Angst.

Na wenn Du das so nennen willst. Wahrscheinlich wäschst Du Dir auch die Hände vor lauter "Angst", daß sie sonst dreckig sind.

Aber aus Angst kann man nur
unbedacht und ungerecht handeln. Hier kann man auch nicht "vernünftig"
argumentieren, denn eine vernünftige Argumentation würde voraussetzen,
daß der andere ebenfalls vernünftig handeln will. Da dem ganzen aer eine
Emotion, Angst und Minderwertigkeit zugrunde liegt, ist eine vernünftige
Argumentation hoffnungslos

Du redest Unsinn.

Wenn Du ein 10jähriges Kind mit dem Auto nicht am Straßenverkehr teilnehmen läßt, ist die zugrundeliegende Angst überaus berechtigt (=vernünftig).

Eine Gleichwertigkeit existiert nicht. (Jedenfalls nicht außerhalb eurer verschrobenen Phantasie. Was ihr auch sehr genau wißt und nur aus religiös verbrämter Berechnung davon schwafelt.) Das hat nichts mit Angst oder sonstwelchen Gefühlen zu tun. Die Angst kann man bloß bekommen, wenn man einen Schwachsinnigen als Piloten in ein Cockpit setzt. Weil die Folgen auf der Hand liegen. Nämlich daß uns das Flugzeug in Kürze auf die Mütze fällt

--
[image]

Eintrag gesperrt

1860 Views

Manche Vergleiche hinken, aber deine sind schwerst gehbehindert

Zumindest sollte man sich in diesem Forum darüber einigen, das alle Menschen den gleichen Wert und die gleiche Würde haben, sonst macht eine Diskussion keinen Sinn mehr.
Mir erschließt sich auch nicht die Praxis, warum NAMEN gesperrt werden und nicht die Personen, die hinter diesen Namen stehen. Oder sind die Namen falsch?

Eintrag gesperrt

1799 Views

Zumindest sollte man sich in diesem Forum darüber einigen, das alle
Menschen den gleichen Wert und die gleiche Würde haben, sonst macht eine
Diskussion keinen Sinn mehr.

Bevor man sich "einig" sein kann, müssten die Begriffe geklärt werden. Was ist der "Wert eines Menschen". Auch der Begriff "Würde" ist nebulös und undefiniert. Bevor das nicht geklärt ist hat eine Diskussion über diese Diskussion keinen Sinn.

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

1790 Views

Bevor man sich "einig" sein kann, müssten die Begriffe geklärt werden.
Was ist der "Wert eines Menschen". Auch der Begriff "Würde" ist nebulös
und undefiniert. Bevor das nicht geklärt ist hat eine Diskussion über
diese Diskussion keinen Sinn.

Absoluter Blödsinn, so quatschen sich Faschinsten raus. Wer nicht weiß was Würde und Wert ist, sollte einfach das Maul halten!!!!!

Eintrag gesperrt

1772 Views

Manche Vergleiche hinken, aber deine sind schwerst gehbehindert

Inwiefern?

Zumindest sollte man sich in diesem Forum darüber einigen, das alle
Menschen den gleichen Wert und die gleiche Würde haben, sonst macht eine
Diskussion keinen Sinn mehr.

Erstens bin ich damit auf keinen Fall einverstanden, beginnend schonmal damit, daß mir z.B. meine Familie bedeutend mehr wert ist als irgendwelche Fremden.

Zweitens sehe ich überhauptkeinen Grund, weswegen Wert u.ä. hier irgendeine Rolle spielen sollten. Denn gesetzt ich stimmte Dir zu, hätten das Weib und das Kind "den gleichen Wert und die gleiche Würde blabla". - Und?! Was zum Teufel änderte das daran, daß weder das Kind am Steuer noch das Weib im Ministerium irgendetwas verloren hätte? Garnichts. Du laberst einfach Brei.

Dittens stimme ich Rainer zu: wenn Du eine "Wert"- und "Würde"- Diskussion willst, definiere diesen schwammigen Kram erstmal (und stimm Dich dabei mit Notburg ab, nicht daß der eine von Äpfeln und der andere von Birnen labert) und zeige, was es zur Sache tut

--
[image]

Eintrag gesperrt

1789 Views

Erstens bin ich damit auf keinen Fall einverstanden, beginnend schonmal
damit, daß mir z.B. meine Familie bedeutend mehr wert ist
als irgendwelche Fremden.

Bravo! Und das sollten die Genossen eigentlich auch verstehen können. Ich habe noch nicht erlebt, dass die für den "gleichen Wert und die gleiche Würde" *trallala* von sog. rechtsextremen Demonstranten mit ihren Mitgenossen aufgestanden wären.

Zweitens sehe ich überhauptkeinen Grund, weswegen Wert u.ä. hier
irgendeine Rolle spielen sollten. Denn gesetzt ich stimmte Dir zu, hätten
das Weib und das Kind "den gleichen Wert und die gleiche Würde blabla". -
Und?! Was zum Teufel änderte das daran, daß weder das Kind am Steuer noch
das Weib im Ministerium irgendetwas verloren hätte? Garnichts. Du laberst
einfach Brei.

Kleiner Einspruch: auch im Ministerium fallen Schreibarbeiten, Kaffezubereitung und Reinigungstätigkeiten an. Ansonsten hast du recht.

Dittens stimme ich Rainer zu: wenn Du eine "Wert"- und "Würde"-
Diskussion willst, definiere diesen schwammigen Kram erstmal (und stimm
Dich dabei mit Notburg ab, nicht daß der eine von Äpfeln und der andere
von Birnen labert) und zeige, was es zur Sache tut

Diskurshoheit erringen, mehr nicht. Dir und anderen die Zustimmung zu ihren Aussagen aufzwingen, um dich in eine Position unterhalb der Augenhöhe zu bringen. Um nichts anderes geht es bei diesen Hohlphrasen.
Woran erkennt man, dass ein linker Gutmensch lügt und heuchelt? -Die Lippen bewegen sich

Eintrag gesperrt

1790 Views

Bravo! Und das sollten die Genossen eigentlich auch verstehen können. Ich
habe noch nicht erlebt, dass die für den "gleichen Wert und die gleiche
Würde" *trallala* von sog. rechtsextremen Demonstranten mit ihren
Mitgenossen aufgestanden wären.

Ja, wahrscheinlich gildet das nur bei steigendem Dollarkurs, Westwind und längssitzendem Furz gleichzeitig.

Kleiner Einspruch: auch im Ministerium fallen Schreibarbeiten,
Kaffezubereitung und Reinigungstätigkeiten an. Ansonsten hast du recht.

Nuja, die Männer dort sollen sich konzentrieren. Zumindest in einem ordentlichen Staatswesen kommts drauf an, daß der Kram paßt, den die da machen. Da taugts nicht, wenn irgendwelche Weiber umeinand eutern oder Stubenpanzer die Akustik verseuchen. Vielleicht unter gewissen Auflagen also. Entscheidend ist jedenfalls, daß "Wert und Würde" hierbei in keiner Weise zur Debatte stehen.

Diskurshoheit erringen, mehr nicht. Dir und anderen die Zustimmung zu
ihren Aussagen aufzwingen, um dich in eine Position unterhalb der
Augenhöhe zu bringen. Um nichts anderes geht es bei diesen Hohlphrasen.
Woran erkennt man, dass ein linker Gutmensch lügt und heuchelt? -Die
Lippen bewegen sich

Es ist dringend geboten, daß Rederecht nur noch Satisfaktionsfähigen zugebilligt wird. Die Schwätzer hätten sich in kürzester Zeit verpißt

--
[image]

Eintrag gesperrt

1807 Views

TsaG ist ein Troll. Am besten nicht füttern.

Gruß
Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1808 Views

TsaG ist ein Troll. Am besten nicht füttern.

Gruß
Flint

Vorsicht, Flint ist ein Troll, Hierauf NICHT antworten, sonst seit ihr Femis!!!!

Eintrag gesperrt

1789 Views

- kein Text -

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1767 Views

Mir erschließt sich auch nicht die Praxis, warum NAMEN gesperrt werden
und nicht die Personen, die hinter diesen Namen stehen. Oder sind die Namen
falsch?

Worauf auch immer Du hinaus willst - vllt. hängt es ja damit zusammen, daß Personen Menschen sind, Namen aber nicht. :-)

--
[image]

Eintrag gesperrt

1774 Views

Wahr ist nun mal, das 2 Frauen im Kabinett sind. Werden diese aus einem
Bild wegretuschiert, nennt man das Fälschung. Wie kann Fälschung
plötzlich Wahrheit sein? Ob uns das nun gefällt oder nicht, spielt dabei
keine Rolle.

NEIN!!!!!

Wenn ich z.B. öffentlich sage, daß ich nun eine Kirche aus einem Bild entfernen werde, ist das KEINE Fälschung, sondern nur ein Retuschieren.
Wenn Du z.B. ein Familienfoto machst und einige haben aufgrund des Blitzlichtes rote Augen, ist es dann eine Fälschung wenn Du diese retuschierst?

Niemand redet von Wahrheit. Es geht überhaupt nicht um Wahrheit! Es geht um ein Spiel. Das Spiel ist, unzulässig sich eingeschlichende Weiber über Bord zu retuschieren (wenn man sie schon nicht real kippen kann).

Also: Erstmal ist es eine Falschheit, daß Dreckfotzen überhaupt auf dieses Bild gelangen.
Es ist so, wie wenn Du in einem Tarzan-Film von 1956 im Urwald Parkverbotsschilder sehen würdest. Die gehören da einfach nicht hin.
Wenn ein bescheuerter Regisseur dies aber so gefilmt hätte, hätte ich vollstes Verständnis dafür, wenn ein naturverbundener Ästhet nicht umhin könnte, diese Schilder wegzuretuschieren, damit der Film überhaupt goutierbar wird.
Wer dies nichtr versteht soll sich halt einen Tarzan-Urwaldfilm mit Verkehrsschildern anschauen.

So argumentieren Feministinnen auch - verstehst Du den
Unterschied?

Nein, so argumentieren Feministinnen NICHT. Die haben keine Ahnung von Ästhetik sonst würden sie in der Küche bleiben. Obwohl...-da passen sie auch nicht rein, sonst wird das Essen schlecht.

Lassen wir das Thema. Wenn Du (als Frau, oder als Mensch) das nicht verstehst, kann ich auch nichts daran machen.

Gruß
Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1950 Views

Es ist so, wie wenn Du in einem Tarzan-Film von 1956 im Urwald
Parkverbotsschilder sehen würdest. Die gehören da einfach nicht hin.
Wenn ein bescheuerter Regisseur dies aber so gefilmt hätte, hätte ich
vollstes Verständnis dafür, wenn ein naturverbundener Ästhet nicht umhin
könnte, diese Schilder wegzuretuschieren, damit der Film überhaupt
goutierbar wird.

Hättste den Tip den Monty Phytons mal eher gegeben. :D

--
[image]

Eintrag gesperrt

1887 Views

NEIN!!!!!

Doch.

Wenn ich z.B. öffentlich sage, daß ich nun eine Kirche aus einem Bild
entfernen werde, ist das KEINE Fälschung, sondern nur ein Retuschieren.

Doch. Trotzki oder Dubcek aus Bildern wegzuretuschieren, war eine Fälschung, eine Kirche oder sonstwas aus Bildern wegzuretuschieren, die den Anspruch erheben, Wirklichkeit abzubilden (Zeitungsfotos), ist eine Fälschung. Was anderes ist das bei einem fiktiven Werk, das bebildert werden soll (siehe unten).

Wenn Du z.B. ein Familienfoto machst und einige haben aufgrund des
Blitzlichtes rote Augen, ist es dann eine Fälschung wenn Du diese
retuschierst?

Nein, denn die Augen sind in Wirklichkeit nicht rot. ("In Wirklichkeit" = "dem menschlichen Betrachter".) Du stellst vielmehr die Wirklichkeit so wieder her, wie sie dem menschlichen Betrachter erscheint.

Wenn Du Ministerinnen wegretuschierst, die in Wirklichkeit da waren, dann verfälschst du die Wirklichkeit, und das in einer Zeitung, die den Anspruch hat, über das tatsächliche Geschehen zu berichten, mag es nun den Lesern gefallen oder nicht. Die Fakten sollten für eine Zeitung heilig sein. Deren Interpretation ist dann eine andere Sache. Man kann sagen: "Ministerinnen finde ich nicht gut" (Meinung). Wer aber sagt: "Diese Ministerinnen existieren nicht", der lügt. (Wie Pippi Langstrumpf: "Ich mach mir die Welt, wie sie mir gefällt.") Genausogut könntest du nachträglich rote Augen HINEINRETUSCHIEREN, wo keine waren - das wäre ein passenderer Vergleich.

Niemand redet von Wahrheit. Es geht überhaupt nicht um Wahrheit!

Doch, um nichts anderes.

Es geht

um ein Spiel. Das Spiel ist, unzulässig sich eingeschlichende Weiber über
Bord zu retuschieren (wenn man sie schon nicht real kippen kann).

Armselig. Wieso "unzulässig eingeschlichen"? Verbieten israelische Gesetze Ministerinnen? Nö, nicht wahr? Warum auch? Zeitungen sind kein Spiel, sondern dazu da zu berichten, was ist (und nicht was vielleicht sein SOLLTE; das kann der Kommentator dann in einem Leitartikel berichten - aber die Fakten sind und bleiben heilig). Armselig, wenn man mit Fotos sich die Realität nach seinen Wünschen zurechtbiegen muß.

Also: Erstmal ist es eine Falschheit, daß Dreckfotzen überhaupt auf
dieses Bild gelangen.

So schlimm schon, dein Frauenhaß?

Es ist so, wie wenn Du in einem Tarzan-Film von 1956 im Urwald
Parkverbotsschilder sehen würdest. Die gehören da einfach nicht hin.
Wenn ein bescheuerter Regisseur dies aber so gefilmt hätte, hätte ich
vollstes Verständnis dafür, wenn ein naturverbundener Ästhet nicht umhin
könnte, diese Schilder wegzuretuschieren, damit der Film überhaupt
goutierbar wird.

Tarzanfilme sind Fiktion, sie erheben nicht den Anspruch, die Wirklichkeit abzubilden. Da ist das was ganz anderes. Natürlich wird man aus einem Mittelalter-Film jedes Düsenjägergeräusch fernhalten und jedes Verkehrszeichen rausretuschieren, klar. Aber nicht aus einer Zeitungsreportage, die den Anspruch hat, Wirklichkeit abzubilden und darzustellen. Eine Zeitung ist eine Zeitung und kein Erbauungsblatt.

Nein, so argumentieren Feministinnen NICHT. Die haben keine Ahnung von
Ästhetik

Es geht in diesem Fall nicht um Ästhetik, sondern um Wahrheit. (Bei einem fiktionalen Werk wie einem Spielfilm ginge es um Ästhetik.)

Lassen wir das Thema. Wenn Du (als Frau, oder als Mensch) das nicht
verstehst, kann ich auch nichts daran machen.

*seufz* Ein wahres Wort! Das einzige, was man aus diesem Thread ersieht, ist, daß die Ultraorthodoxen denselben Knall haben wie einige Foristen hier.

Gruß, Rüdiger *der sich an ChrisTines Stelle aus diesem hoffnungslosen Forum verabschieden würde und eigentlich selber nicht weiß, warum er gegen Wände predigt*

Eintrag gesperrt

1869 Views

und das in einer Zeitung, die den Anspruch hat, über das tatsächliche
Geschehen zu berichten, mag es nun den Lesern gefallen oder nicht.

Das ist hier die Frage. Es läßt sich ohne einigen Aufwand wohl nicht entscheiden, aber ich vermute, daß die Zeitung diesen Anspruch nicht hat, zumindest nicht an dieser Stelle. Da sie sich, wie heißt, an orthodoxe Juden richtet, wird sie das, was orthodoxe Juden für falsch halten - nämlich Frauen in Führungspositionen - wohl nicht gerade verschweigen, sondern vielmehr anprangern. Das könnte die Zeitung aber nicht, wenn sie ihren Lesern weismachen wollte, daß das Problem gar nicht existiert, und ihnen eine "heile Welt" (mit Männern) vorgaukelt.

Es ist also anzunehmen, daß die Fotomontage nicht den Zweck einer Irreführung verfolgt, sondern den einer Provokation mit der Aussage: "Seht her, so müßte unsere Welt aussehen!"

------------

So schlimm schon, dein Frauenhaß?

Das ist eine der üblichen Totschlag-Argumente. Hat ein anständiger Mensch nicht nötig.

Wenn einer gegen die sogenannte Homo-Ehe ist, dann hat er keinen Schwulen-Haß. Wenn einer gegen den Autoführerschein für 5-Jährige ist, dann hat er keinen Kinder-Haß. Ebenso haßt niemand Frauen, nur weil er für öffentliche Ordnung eintritt.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

1812 Views

Nachdem Du nach 3 Monaten Schreibpause nun aus dem Gebüsch gesprungen kommst um Christine zu unterstützen (Frauenhelfer-Syndrom? - oder einfach nur eine freundschaftliche Hilfestellung?)...

Ich brauche nicht auf alles einzeln einzugehen, da ich im Grunde schon alles dazu gesagt hatte.

...wie gesagt. Für mich ist es aus besagten Gründen keine Fälschung und mir ist es sympathisch, die Weiber da rauszuretuschieren. Sieht doch jetzt viel besser aus.
Wäre wichtig, politisch so zu verfahren daß es erst gar nicht nötig wird, für's Auge solche Retuschierarbeiten vornehmen zu müssen.

Frauen haben in der Politik nichts verloren (im Schnitt) , genauso wie in gewissen Ämtern und Berufen.

Außerdem bin ich für ein häufigeres Trennen der Geschlechter, zum Wohle aller.

Das Thema Weiber in der Politik, z.B. in einer Männerpartei hatten wir hier schon mal. Dort hatten dieselben User schon über dieses Thema diskutiert wie jetzt auch wieder. ---> Sehr aufschlußreich: Darf man eine Partei gründen die nur für Männer ist?

Dort in diesem Beitrag hatte ich schon geschrieben: "Ich bin dafür, daß Männer wieder ihre eigenen (frauenfreien) Räume, Territorien, Domänen haben. Umgekehrt stehe ich auch Frauen ihre eigenen Gefilde zu, selbstverständlich!".

Du hast ja offenbar nichts gegen Weiber in der Politik. Zitat: "Verbieten israelische Gesetze Ministerinnen? Nö, nicht wahr? Warum auch?"

Von daher trifft folgendes von Konfuzius auf uns zu:

Prinzipielle Übereinstimmung als Grundlage für gemeinsame Arbeit

Der Meister sprach: "Wenn man in den Grundsätzen nicht übereinstimmt, kann man einander keine Ratschläge geben." (Quelle)

Kommentar:
"Ehe man einem anderen einen guten Rat gibt oder einen solchen von anderen erbittet, sollte man sich erst vergewissern, ob man in den Grundprinzipien um die es sich handelt, einig ist. Wo diese Übereinstimmung fehlt, sind Ratschläge von Übel."

(Lunyu - Gespräche, Buch XV, 39)

Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1856 Views

Werden diese aus einem
Bild wegretuschiert, nennt man das Fälschung.

Hast Du Dich schonmal geschminkt?

--
[image]

Eintrag gesperrt

1870 Views

[img|right]http://mann-pass-auf.de/Bilder/HureBabylonSchwarzer.jpg[/img]

Wie kann Fälschung
plötzlich Wahrheit sein? Ob uns das nun gefällt oder nicht, spielt dabei
keine Rolle.

Die "Fälschung" rechts ist von mir.

Rainer hat das offenbar gefallen. Er hat ganz schnell "zugegriffen". Mich freut das natürlich.

Ist das nun wirklich eine Fälschung - oder eine Retousche zum Zweck der (polemisch pointierten) Meinungsäußerung?

Ich halte die Unterscheidung ziwschen Fälschung und Retousche, wie Flint sie macht, für vollkommen sachgemäß.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

1876 Views

Ich finde, die haben einen guten, unbestechlichen, unverdorbenen
Geschmack!

Relevant ist vor allem, dass Israel mit seiner vitaleren Grundeinstellung die westliche Welt um mehrere Jahrhunderte überleben wird. Und mit welchen Mitteln sie das erreichen, ist erstmal zweitrangig. Nur wer überlebt, hat Recht

Eintrag gesperrt

1856 Views

Was daran jetzt sympathisch sein soll, erschließt sich mir nicht. Beim
nächsten gefälschten Bild ist der Aufschrei dann wieder groß.
Ich hasse Manipulationen, egal von welcher Seite - Christine

Ich fand's lustig.

Lustig, weil es so unfreiwillig dämlich ist, dass es eigentlich Satire sein müsste.

Ist es aber nicht. Aber so wie die orthodoxen Juden die Frauen rausschneiden, werden sie bei uns reingeschitten. Siehe der andere Thread zu den Demonstrationen in Ägypten

Eintrag gesperrt

1918 Views

Ich fand's lustig.
Lustig, weil es so unfreiwillig dämlich ist, dass es eigentlich Satire
sein müsste.

Ja. Es hat etwas satirisch groteskes! :-) )

Ist es aber nicht. Aber so wie die orthodoxen Juden die Frauen
rausschneiden, werden sie bei uns reingeschitten. Siehe der andere Thread
zu den Demonstrationen in Ägypten.

Wie war das? Die Satire wird von der Realität eingeholt?
http://www.youtube.com/watch?v=QjOxOAWMeik&feature=player_embedded

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1928 Views

Ist es aber nicht. Aber so wie die orthodoxen Juden die Frauen
rausschneiden, werden sie bei uns reingeschitten. Siehe der andere Thread
zu den Demonstrationen in Ägypten

Die Länder sind austauschbar, der Stil bleibt. Er nennt sich "Dummheit".
Hat gerade leider Hochkonjunktur - ob bei den Feministinnen oder bei orthodoxen Juden. Blödheit ist der Hit. Alles dasselbe, nur mit umgetauschten Vorzeichen. Grundlegend ist ein mangelndes Selbstbewußtsein, daß sich nur in der Erniedrigung des anderen aufrecht erhalten kann. Armselig!

Eintrag gesperrt

1865 Views

Ich denke mal, ihr liegt hier mit eueren Vermutung alle falsch. Bei uns im Staate gilt doch bei Politikern der Satz: "Selbst die Lüge ist gelogen!"

Daraus ergeben sich eine Vielzahl von Möglichkeiten:

1) Die haben die Reihenfolge der Bilder nur vertauscht. Das ohne Frauen war vor der Quote, dass andere Bild war nach Einführung der Quote. Die 2 Frauen sind stahlharte KämpferInnen, die es als ehemalige CarGlas-ExpertInnen am besten durch die "gläserenen Decken" geschafft haben!

2) Microsoft selbst hat die 2 Frauen "nachträglich" hinzugefügt, um die Leistungsfähigkeit einer neuen Software zu demonstrieren.

3) Die zwei (k)optischen Frauen (?) fühlten sich eigentlich als Mann und es war ihr Wunsch, auch so dargestellt zu werden. Deswegen die optische Abänderung zum Mann, die nun logischerweise nicht auffällt!

4) Die Reihenfolge der Bilder wurde vertauscht, die beiden schon immer Damenbart tragenden Frauen wurden aufgefordert, sich nicht mehr als Mann zu fühlen, das sie es biologisch nicht seien. Per Anordnung wurden sie zur Entfernung des Bartes aufgefordert, weil die Regierung fortschrittlich ist und den GenderScheiß (... es gibt 200 Geschlechter!) zum Wohle des Volkes und aus reinem Verantwortungsgefühl heraus einfach ablehnt. Diese Theorie könnte am ehesten stimmen, da ich eine der FrauInnen wenig später in einem Irrenhaus getroffen habe und sie sich bereits wieder hat einen Bart wachsen lassen. Hier mal ein Bild dazu.

[image]
Das ist die Linke von den 10 Frauen auf dem oberen Bild! (... heute Frauenministerin im Kabinett und Fraktionsvorsitzende der Feministischen Partei)

Eintrag gesperrt

1942 Views

- kein Text -

Eintrag gesperrt

1851 Views

Hier das Originallogo der Seite www.bundeswehr.de (Habe leider nur diese Version. Vielleicht hat jemand noch ein qualitativ besseres Bild)

Und hier das aktuell dargestellte, verfälschte Logo (Hut zu groß und Kopf zu klein bei der Dame ganz hinten)

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

1891 Views

[image]

Eintrag gesperrt

1850 Views

Sympathisch

Aber albern. Das ist so, als wenn man die Augen zumacht, um das Problem nicht zu sehen.

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

Eintrag gesperrt

1820 Views

Sympathisch

Aber albern. Das ist so, als wenn man die Augen zumacht, um das Problem
nicht zu sehen.

Nicht albern, sondern provozierend.

Die Aussage lautet: "So sollte unsere Welt aussehen!"

Es ist doch lächerlich, anzunehmen, daß die Zeitung ihren Lesern (die eine militante und wehrhafte Randgruppe bilden) die Wirklichkeit vorenthalten, also sie falsch informieren will.

trel

Eintrag gesperrt

1824 Views

Sympathisch

Aber albern. Das ist so, als wenn man die Augen zumacht, um das Problem
nicht zu sehen.

Damit sie die Augen nicht immer zumachen müssen um kein Augenkrebs zu kriegen haben sie das Foto -für jeden Ästhet nachvollziehbarerweise retuschiert

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1824 Views

Ob gestrichen oder nicht...

Was ändert das an den Zuständen im Lande?
Oder ist Israel jetzt ein Männerparadies?

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

1799 Views

Ob gestrichen oder nicht...
Was ändert das an den Zuständen im Lande?
Oder ist Israel jetzt ein Männerparadies?

Keine Ahnung. Aber einige werden die Zeitung nach der Retuschierung mit etwas weniger Abscheu lesen können.

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1799 Views

Keine Ahnung. Aber einige werden die Zeitung nach der Retuschierung
mit etwas weniger Abscheu lesen können.

Ach komm... das ist wohl das kleinste Übel, was man auch großzügig übersehen und missachten kann, im Vergleich mit dem anderen, was in der Welt passiert..

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

1802 Views

Die Wochenzeitung "Shaa Tova" schwärzte die beiden Männer in einem Foto,
das am Freitag in der Zeitung "Maariv" abgedruckt wurde. Im Wahlkampf waren
Plakate von dem damaligen Außenminister Flint in der Nähe
ultraorthodoxer Viertel verunstaltet worden. (APA/AP)

Wie geht's denn so?
So entfernt, verleugnet, digital zum Verschwinden gebracht,
entehrt? Durch Schwärzung zum (in diesem Fall)optischen Schweigen gebracht?

Symphatisch? Nein, definitiv nicht.
Es wurde nämlich gerade Menschen die Würde genommen.
Zu Würde gehört sichtbare Existenz und die Achtung vor derselben,
die eben durch Unsichtbarmachung nicht gezeigt wurde

Eintrag gesperrt

1819 Views

Wie geht's denn so?

Gut, und dir?

Es wurde nämlich gerade Menschen die Würde genommen.
Zu Würde gehört sichtbare Existenz und die Achtung vor derselben,
die eben durch Unsichtbarmachung nicht gezeigt wurde

Das darfst Du nicht so eng sehen.

Wenn Du die Geburtstagskarte der Tante wegschmeißt, schmeißt Du ja dann damit auch nicht die Tante weg. Obwohl manche dieses seltsame Gefühl bekommen und die Karten deshalb unendlich lange aufheben.

Wenn es um die Würde geht, würde ich das eher anders herum sehen. Daß Weiber in der Politik hausen nimmt den Männern die Würde.

*Geschriebenwiegedacht*

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1819 Views

Analogie zu typischer Frauenargumentation

Wenn ich mir hier die Diskussion mit Christine und Amaretta anschaue, fällt mir folgende Analogie ein.

Es ist so, als hätte ich einen Piratenfilm angeschaut und gesehen wie die da gesoffen haben. Hätte ich das als sympathisch empfunden und dies geäußert, hätten dann Frauen, die dieses lesen bestimmt darauf hingewiesen, daß sie das überhaupt nicht sympathisch finden, weil saufen ungesund für die Leber ist und dabei auch Gehirnzellen absterben können usw. und daß das völlig unvernünftig und abzulehnen sei. Außerdem würde so die Sicherheit an Bord geschmählert.

Ich hätte dann womöglich versucht, das argumentativ so zu erklären, daß es sehr wohl wünschenswert und in Ordnung sei, dann und wann zu feiern und zu saufen, da es die Moral der Mannschaft hochhält. Außerdem sei mir kein Fall bekannt wo ein Schiff deshalb untergegangen wäre usw.

Daraufhin hätte die Frauen dann wieder Argumente wegen der Schädlichkeit des Alkohols gebracht usw.

Dann hätten sich ein paar Gemäßigte, Nichtraucher und Nichttrinker eingeschaltet und ebenfalls auf die Schädlichkeit von Giftstoffen hingewiesen und über die Wichtigkeit von gesundem nächtlichem Schlaf usw.

Letzendlich würde das womöglich bei Studien über die Verträglichkeit verschiedener alkoholischer Getränke in Verbindung mit Menschentypen früher und heute enden, sowie bei Schlaflabortests usw.

Darum ging und geht es mir von Anfang an allerdings überhaupt nicht. Ich wollte einfach nur sagen, daß ich das sympathisch fand. Aus, Ende. Nicht mehr und nicht weniger. Ein rechter Mann versteht das schon.

Mein Fehler wäre dann gewesen, mich überhaupt mit Weibern (und Gesundheitsaposteln) auf solch eine Diskussion einzulassen.

Nebenbei gesagt: Wo es um männlichen Spaß geht, erwarte ich auch überhaupt kein Verständnis von weiblicher Seite. Im Gegenteil. Ein Verstehen der Weiber würde einen Schatten des Zweifels über die Echtheit des Männerspaßes werfen. Was Männern sympathisch ist kann (und soll) sich Weibern überhaupt nicht erschließen, zumindest in gewissen Bereichen nicht.

Es ist wie bei den Filmen von Regisseur Sam Peckingpah. Von denen wird gesagt, daß es Männerfilme sind, die von Frauen absolut NICHT verstanden würden. Das qualifiziert sie gewissermaßen. Ich bin sicher, daß das stimmt! Dort gibt es Männerspaß. Seine Filme sind ungewöhnlich: Zum Beispiel Bring Me the Head of Alfredo Garcia 1974

Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

1886 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Ministerinnen aus Kabinettsfoto gestrichen