Ich habe es vergeblich in der Online-Ausgabe gesucht, aber in der Drckausgabe habe ich es vor mir (Express von heute, Seite 5, rechts unten):

Gericht: Ehefrau muß nicht kochen

Alicante - Kurios: Vor einem Gericht in Alicante (Spanien) hat eine Hausfrau (49) recht bekommen, die sich geweigert hatte, für ihren Mann zu kochen.

Der 52-Jährige hatte sie angezeigt, als "Hure" beschimpft und ihr gedroht, das Geld zu kürzen. Sein Argument: Wenn er schon Haushaltsgeld zahlen würde, dürfe er ein warmes Essen verlangen.

Der Richter urteilte: Die Frau sei nicht dazu verpflichtet, häusliche Arbeiten zu übernehmen. Im Gegenteil: Der Mann habe sie gedemütigt, indem er an ihre wirtschaftliche Abhängigkeit erinnerte.

-------------

Eine Hure ist diese Frau wirklich nicht, denn Huren tun etwas für ihr Geld. Vielmehr ist sie eine rechtlich abgesicherte Abzockerin.

Das Schlimme ist allerdings nicht diese Frau. Sie tut ja nichts anderes, als ihren Mann zu schikanieren, und zwar unter Ausnutzung eines Rechts-Mißstandes. Wer täte das nicht gern, wenn er könnte?

Problem ist vielmehr die Gynokratie: Familien sollen ihres Sinnes beraubt und zerstört werden.

Entsprechend könnte der Gesetzgeber auch z.B. festlegen, daß Vermieter die Wohnung verfallen lassen, ohne daß der Mieter dagegen klagen oder den Mietvertrag wirkungsvoll kündigen kann. Wenn der Mieter sich beschwert, dann wird ihm gesagt, daß er den Vermieter demütige, weil er ihn an seine wirtschaftliche Abhängigkeit vom Mieter erinnere.

trel

krass, dass sich die Richter mit so etwas unglaublichem befassen müssen.
krass, dass der MännerMalus wie immer zuschlägt.
krass, dass die Ursache des Problems nicht erkannt wird (Feminismus)
krass, dass mit der Signalwirkung solcher Urteile weitere Missbräuche und Diskriminierungen vorangetrieben werden

Wie ist es umgekehrt? Muß der Mann Haushaltsgeld zahlen? Unterkunft gewähren? Die Frau versorgen?

Ganz allgemein: Gibt es überhaupt noch geschlechtsspezifische Rechte und Pflichten in einer Ehe? Gibt es gegenseitige Verpflichtungen? Gibt es sowas wie Gewohnheitsrecht, soll heißen: Wenn ich jahrelang für den anderen gekocht/Haushaltsgeld gezahlt habe, dann darf ich nicht einfach von heute auf morgen damit aufören?

Ernstgemeinte Fragen, mich würde die Rechtslage interessieren

Er ist auch nicht verpflichtet, dem Drachen sein Geld in den Hals zu stecken. Senioren sind auf dem Arbeitsmarkt wieder gefragt, also soll der Drachen selbst arbeiten.

"Er ist auch nicht verpflichtet, dem Drachen sein Geld in den Hals zu
stecken."

Ich bin mir ziemlich sicher, daß er eben doch zu Leistungen verpflichtet ist, egal ob er sich scheiden läßt oder nicht: Das Gericht würde entscheiden, ein Gewohnheitsrecht sei entstanden, der Mann dürfe seine Versorgungsleistungen nicht einfach von heute auf morgen einstellen.

Gilt natürlich nur für Männer, schon klar..

Er ist auch nicht verpflichtet, dem Drachen sein Geld in den Hals zu
stecken.

Doch, ist er. Und sei es ingestalt von Unterhaltspflicht.

Aber es ist ja noch viel schlimmer:

Die Frau kann ihn abholen lassen wie einen kriminellen Eindringling. Sie muß ihn nur der Gewalt bezichtigen. Und damit dürften spanische Frauen europaweit die besten Karten haben.

Einer Meldung des "Standard" vom 17.August 2010 ist zu entnehmen, daß das spanische Verfassungsgericht entschieden hat, Männer für genau denselben Delikt härter zu bestrafen:

Häusliche Gewalt
Spanien: Härtere Strafen für Männer verfassungsgemäß
17. August 2010, 16:49

Bei Gewalt in der Familie seien "Frauen in schwächerer Position"

Männer dürfen in Spanien für Gewalt in der Ehe härter bestraft werden als Frauen. Nach einem Urteil des spanischen Verfassungsgerichts verstößt dieses Prinzip nicht gegen den Grundsatz der Gleichberechtigung. Die Verfassungsrichter wiesen in ihrer am Dienstag in Madrid veröffentlichten Entscheidung die Klage einer Strafrichterin aus Alicante zurück. Die Juristin aus der ostspanischen Hafenstadt hatte in dem entsprechenden Artikel des Strafgesetzbuches eine Diskriminierung der Männer gesehen.

Nach dem spanischen Gesetz können Männer bei gewaltsamen Angriffen auf ihre Ehefrau oder Partnerin mit bis zu fünf Jahren Haft bestraft werden. Wenn dagegen eine Frau die Angreiferin ist, beträgt die Höchststrafe nur drei Jahre. Das Verfassungsgericht billigte diese ungleiche Regelung, weil die Gewalttaten von Männern schlimmere Folgen hätten.

Männergewalt in einer Partnerschaft gehe immer mit dem "machismo" einher, betonten die Richter. Sie sei der Ausdruck einer Dominanz des Mannes über die Frau und besonders verwerflich, weil die Frau sich in einer schwächeren Position befinde. Der Gesetzgeber habe diesen Artikel eingeführt, um solche Art der Gewalt zu bekämpfen. (APA)

-------------

Nachdem das Gericht dem Mann ein demütigendes Verhalten bescheinigt hat (weil er eine Gegenleistung für das Haushaltsgeld forderte), kann die Frau den Mann jetzt wie einen Tanzbären am Nasenring führen. Er sollte arabisch lernen und rechtzeitig seinen Reisepaß verlängern lassen.

Männer, wacht auf !

trel

Hat das schon mal jemand probiert, wenn die Polizei kommt, zu rufen: "Ich bin eine Frau und brauche Schutz!" Erst letztens habe ich hier das BGH-Urteil zur "Geschlechterfühlung" gelesen. Also wenn mir Quer-durch-die-Schüssel einfällt "Hach, ich bin ja eine Frau und das auch ohne operative Geschlechtsumwandlung!", na dann ist das jetzt per diesem Urteil so. Das müssten doch dann auch PolizistEr und PolizistInnen vor Ort akzeptieren. Als wahrgenommene Frau hat man dann das Recht auf Schutz.

... bald da, wo Portugal jetzt schon angekommen ist.

Die deutschen Systemmedien berichen nur sporadisch darüber.

Seit gestern ist in Spanien übrigens faktisch die Sozialhilfe wieder gestrichen worden.

Die große Krise wird u.a. den ganzen feministischen Rotz bald sowieso wegspülen, leider nicht ohne Kollateralschäden

Ich kenne z.B. einen Italiener, hier geboren und perfekt integriert, hat sogar studiert, aber hat ein sagen wir mal vorsichtig angsteinflößendes teutonische Maße überschreitendes Äußeres.

Der warf im Streit ohne körperliche Blessuren seine zierliche deutsche Partnerin raus.

Sie schlüpfte dann bei ihrer Tochter unter, welche am nächsten Tag die Polizei einschaltete gegen den Willen der Mutter.

Die tauchte dann in Gestalt von zwei Damen zunächst bei der Tochter und dann mit viel Tamtam bei ihm auf.

Obwohl er ihnen freundlich die Tür öffente, zog eine gar die Waffe.

Er blieb ruhig und bot an, dass die Partnerin nun da wieder beruhigt zurück könnte.

Aber, nicht mit diesem Staat und seinen Dämlichen.

Sie müßten jetzt einen des Hauses für 10 Tage verweisen.

Da es sein Haus war, machte er den Damen unmissverständlich klar, dass das sicher nicht er sei.

So kam es dann, dass die Partnerin verwiesen wurde.

Ich möchte fast wetten, mit dem deutschen Michel wäre man anders umgesprungen

Ich möchte fast wetten, mit dem deutschen Michel wäre man anders
umgesprungen

Das Gewaltschutzgesetz gibt es sogar her, das der Mann bis zu 6 Monaten aus seinem eigenen Haus rausgeworfen wird, in dem er mit seiner Lebensgefährtin zusammen wohnte an dem diese keinerlei Eigentum hat..

--
"In dubio pro femina - Im Zweifel für die Frau"

Grunsatz westlicher Gesetzgebung und Rechtsauslegung

Das Gewaltschutzgesetz gibt es sogar her, das der Mann bis zu 6 Monaten
aus seinem eigenen Haus rausgeworfen wird, in dem er mit seiner
Lebensgefährtin zusammen wohnte an dem diese keinerlei Eigentum hat..

Es gibt im Prinzip sogar das Gleiche her mit einer, mit der man nicht einmal zusammenlebt, sondern die nur für einen ONS anwesend ist..

In Spanien wird ganz offen ausgesprochen was Feminismus für Männer bedeutet. Alle Pflichten für die Männer bleiben bestehen, er muss weiter Kohle ranschaffen und im Falle einer Scheidung weiter zahlen. Frauen jedoch wurden voll und ganz "entfesselt". Sie kann machen was SIE will und hat keinerlei Pflichten. Sie wenn sie nicht arbeitet aufzufordern, im Haushalt zu arbeiten, ist gar schon eine Demütigung da man sie daran erinnert, dass sie ein Schmarotzer ist.

PS: Man sollte sich nicht täuschen, in Deutschland ist es kein Stück anders.

Hier mal ein Urteil des BGH von 1966, damals wurde Ehe noch als etwas aufgefasst zu dem beide Parteien ihren Teil beitragen mussten.

http://www.finanztip.de/recht/sonstiges/anw24-157.htm

--
"In dubio pro femina - Im Zweifel für die Frau"

Grunsatz westlicher Gesetzgebung und Rechtsauslegung

Das Gewaltschutzgesetz gibt es sogar her, das der Mann bis zu 6 Monaten aus seinem eigenen Haus rausgeworfen wird ...

Aus sechs Monaten können auch sechs Jahre werden ...

http://www.trennungsfaq.de/forum/showthread.php?tid=3907&pid=46552#pid46552

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Gericht: Ehefrau muß nicht kochen

Vielleicht ist das ja auch ein Segen für den Mann...

Frank

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

http://www.finanztip.de/recht/sonstiges/anw24-157.htm

Der Bundesgerichtshof stellte auf die Revision des Ehemannes dagegen eine Verletzung der Pflicht zur ehelichen Lebensgemeinschaft durch die Ehefrau fest.

"Die Frau genügt ihren ehelichen Pflichten nicht schon damit, dass sie die Beiwohnung teilnahmslos geschehen lässt. Wenn es ihr infolge ihrer Veranlagung oder aus anderen Gründen (...) versagt bleibt, im ehelichen Verkehr Befriedigung zu finden, so fordert die Ehe von ihr doch eine Gewährung in ehelicher Zuneigung und Opferbereitschaft und verbietet es, Gleichgültigkeit oder Widerwillen zur Schau zu tragen.

Denn erfahrungsgemäß vermag sich der Partner, der im ehelichen Verkehr seine natürliche und legitime Befriedigung sucht, auf die Dauer kaum jemals mit der bloßen Triebstillung zu begnügen, ohne davon berührt zu werden, was der andere dabei empfindet. (...)

Deshalb muss der Partner, dem es nicht gelingt, Befriedigung im Verkehr zu finden, aber auch nicht, die Gewährung des Beischlafs als ein Opfer zu bejahen, das er den legitimen Wünschen des anderen um der Erhaltung der seelischen Gemeinschaft willen bringt, jedenfalls darauf verzichten, seine persönlichen Gefühle in verletzender Form auszusprechen."

------------------

Damals herrschten Anstand und gute Sitten.

trel

Hier mal ein Urteil des BGH von 1966, damals wurde Ehe noch als etwas
aufgefasst zu dem beide Parteien ihren Teil beitragen mussten.
http://www.finanztip.de/recht/sonstiges/anw24-157.htm

...und kein zeitlich befristetes Konkubinat mit anschließender lebenslanger Zwangsarbeit für den Mann!

Gruß - Guildo

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)