Mehr Details wären sinnvoll - nur "ausgenützt" oder "vergewaltigt"?
An einigen Stellen ist davon die Rede, er habe Mitarbeiterinnen ausgenützt (was wahrscheinlich auch stimmt).
An anderen er habe sie vergewaltigt.
Was stimmt nun. Wieso stehen da nicht mehr Details?
Ich finde weder das eine noch das andere gut. Gerade Politiker dürfen ihre Machtposition nicht zur Triebbefriedigung ausnutzen. Aber man diese beiden Tatbestände nicht miteinander vermischen. Das gibt mir viel mehr zu denken als die Verurteilung an sich.
Weiß jemand mehr an Details?
gesamter Thread:
- Neues prominentes Vergewaltigungshysterie-Opfer: Israels Expräsident -
Spiegel,
30.12.2010, 14:49
![[*]](themes/wgvdl/images/complete_thread.png "gesamten Thread öffnen")
- Bei DER Ehe-Frau? -
Männerbeauftragter,
30.12.2010, 15:05
- Ich muss schon wieder bei dem Bild lachen! - Referatsleiter 408, 30.12.2010, 17:59
- Mehr Details wären sinnvoll - nur "ausgenützt" oder "vergewaltigt"? -
Misogyn,
30.12.2010, 15:20
- Schauprozesse brauchen keine Detailinformationen - Spiegel, 30.12.2010, 15:26
- Das glaubste nicht ..... -
Referatsleiter 408,
30.12.2010, 15:33
- Das glaubste nicht ..... - Expat unplugged live aus Angeles, 30.12.2010, 15:40
- Macht ist sexy -
Wolfgang A. Gogolin,
30.12.2010, 15:43
- Sowas hier ... - Referatsleiter 408, 30.12.2010, 16:34
- Sex ohne Bezahlung = Moderne Vergewaltigung -
Rainer,
30.12.2010, 17:17
- Der Tag kommt ..... - Referatsleiter 408, 30.12.2010, 17:48
- Bei DER Ehe-Frau? -
Männerbeauftragter,
30.12.2010, 15:05