Lentze-Lesung - Chato - WGvdL Archiv2

Um von mir eine Antwort auf deine Frage zu erhalten, was ich gegen ihn habe, müßtest du erst in Vorleistung treten und mir zum Beispiel das oder das (ich könnte 100 weitere Beispiele aus der Vergangenheit nehmen) so vorlesen, daß ich danach keinen Grund hätte, mich schwer beleidigt zu fühlen. Wenn dir das gelingt, kriegst du eine Antwort. Wenn nicht, nicht - weil sie sich dann nämlich erübrigt.
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=162835&page=1&category=0&order=time

Ich lese da jeweils nur ein "Selber!".
Ihr versucht euch gegenseitig eins reinzuwürgen.
Offenbar schon seit Jahren hochgeschaukelt.

Zum Rest: ich erahne, was Dich stört.
Das erklärt aber lange nicht diese maßlose Verachtung.
Und könnte ebensogut fast jeden anderen treffen.

Dazu: Es ist ein Meuteverhalten unübersehbar.
Du bist Teil der Meute und er Ziel der Meute.
Dementsprechend sehe ich bei ihm einen Bonus

--
[image]

Eintrag gesperrt

1272 Views

Fall ja nicht auf "Opfa" rein

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

1040 Views

Fall ja nicht auf "Opfa" rein

...sagt jemandIn die auch zur Meute gehört.

Eintrag gesperrt

1009 Views

...sagt jemandIn die auch zur Meute gehört.

Na freilich. Oder aber auch jemand, der keine Heulsussen, jammerlappen und Opfa mag

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

1003 Views

Fall ja nicht auf "Opfa" rein

Sicher nicht. Aber auch nicht auf ZusammenrottungInnen. :P

--
[image]

Eintrag gesperrt

1002 Views

Sicher nicht.

Da bist du aber schon mit einem Bein drin

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

970 Views

Fall ja nicht auf "Opfa" rein

Sicher nicht. Aber auch nicht auf ZusammenrottungInnen. :P

Es existiert keine "Zusammenrottung".

Ich trete in allen drei Foren, in denen ich schreibe, strikt als Einzelperson auf, also wohlbewußt ohne die üblichen "Kommunikationswege im Hintergrund" – keine Mails, keine Telephonate, keine SMS oder irgendwelche anderen Mittel des Gedankenaustausches außerhalb der hier von mir öffentlich niedergeschriebenen Forentexte. Diskutiert wird darüber nur hier und nur öffentlich.

Das betrifft buchstäblich JEDE Person ohne Ausnahme. Dieses Verhalten hat seine äußerst triftigen und von mir sehr genau erwogenen Gründe (mit einem davon habe ich es gerade zu tun). Das gilt selbstverständlich auch für Personen, die ich schon länger "kenne", also zum Beispiel für Max, Nihi, Hemsut oder auch die Krankenschwester, oder für sonst irgendeine andere Person, die in diesen Foren schreibt.

Wer das bestreiten will, der soll es hier und jetzt tun. Hier wäre der einzig rechte Ort dafür.

Wer sich freilich lediglich "nicht vorstellen kann", daß das die Wahrheit ist, von dem kann auch ich mir nicht vorstellen, daß er sich so verhalten würde, sondern ich unterstelle ihm jetzt selbstverständlich das Gegenteil.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

977 Views

Es existiert keine "Zusammenrottung".

Ich trete in allen drei Foren, in denen ich schreibe, strikt als
Einzelperson auf, also wohlbewußt ohne die üblichen
"Kommunikationswege im Hintergrund" – keine Mails, keine Telephonate,
keine SMS oder irgendwelche anderen Mittel des Gedankenaustausches
außerhalb der hier von mir öffentlich niedergeschriebenen Forentexte.
Diskutiert wird darüber nur hier und nur öffentlich.

Das ist auch nicht notwendig.

Es stimmt, was DvB oben geschrieben hat:

Ich lese da jeweils nur ein "Selber!".
Ihr versucht euch gegenseitig eins reinzuwürgen.
Offenbar schon seit Jahren hochgeschaukelt.

Zum Rest: ich erahne, was Dich stört.
Das erklärt aber lange nicht diese maßlose Verachtung.
Und könnte ebensogut fast jeden anderen treffen.

Dazu: Es ist ein Meuteverhalten unübersehbar.
Du bist Teil der Meute und er Ziel der Meute.
Dementsprechend sehe ich bei ihm einen Bonus

Eintrag gesperrt

947 Views

Für Eure Privat-Auseinandersetzungen gibt es private Kommunikationswege

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

924 Views

Es existiert keine "Zusammenrottung".

Aber sicher existiert die.

Ich trete in allen drei Foren, in denen ich schreibe, strikt als
Einzelperson auf, also wohlbewußt ohne die üblichen
"Kommunikationswege im Hintergrund" – keine Mails, keine Telephonate,
keine SMS oder irgendwelche anderen Mittel des Gedankenaustausches
außerhalb der hier von mir öffentlich niedergeschriebenen Forentexte.

Wüßte nicht, daß Meuten sowas nötig haben. Das ist doch meuteoptional.

Wer das bestreiten will, der soll es hier und jetzt tun.
Hier wäre der einzig rechte Ort dafür.

Was? Ich bestreite hiermit, daß es keine Meute gibt!

--
[image]

Eintrag gesperrt

912 Views

Chatos Weltanschauung ist nicht meine. Ich stimme mit ihm meist nicht überein.
Aber Chatos Weltbild ist durchdacht, konsequent, nicht einfach die Abformung eigener Ressentiments in eine Weltanschauung wie bei Trel und wahrhscheinlich auch Dir.

Ihr, scheint mir, seid nur die Umkehr des Feminismus.

So wie dieser den Mann herabwürdigen will zur Funktionsdrohne der weiblichen Selbstverwirklichung, so wie dieser die Unterwerfung des Mannes unter den natürlichen, legitimen Egoismus der Frau anstrebt, so wollt ihr das Gleiche mit umgekehrtem Vorzeichen, die Unterwerfung der Frau unter den natürlichen, legitimen Egoismus des Mannes.

Beider Egoismen hören auf, legitim zu sein, wenn sie beginnen, den Egoismus der Gegenseite nicht mehr als legitim zu respektieren und den gerechten Abgleich der Egoismen unter Gleichberechtigten zu suchen.

Das will zwar auch Chato nicht, aber er hängt konsequent an einer alten Ordung, die in meinen Augen unwiederhertstellbar überholt wurde von der technisch-zivilisatorischen Entwicklung, die dadurch den Sinn verloren hat, die Funktionalität, die sie einmal hatte, eine alte Ordnung, die Würde hat, die Schönheit hat, die ich respektieren kann, eine Würde, die sie auch Frauen zugesteht, wenn auch keine Gleichberechtigung, was für mich unakzeptabel ist.

Aber Würde, eine Würde der Frau, die weder Du noch Trel Frauen zugestehen.

Da sehe ich nur eine böse Frauenverachtung, die ich meinerseits verachte.
Die sehe ich bei Chato nicht

Eintrag gesperrt

956 Views

Da sehe ich nur eine böse Frauenverachtung, die ich meinerseits
verachte.

Lassen wir mal den "Wer-von-beiden-ist-besser"-Streit beiseite, aus dem ich mich, da Partei, jetzt sowieso heraushalten muß.

Mit der Frage Antifeminismus=Frauenhaß, ja oder nein? - sind wir wieder bei einem zentralen Thema!

Beachtet bitte, was ich hier schon geschrieben hatte, ich wiederhole auszugsweise:

---------

Ein Frauenhasser ist ein Mensch, der Frauen in Positionen bringen will, für die sie nicht geschaffen sind und in denen sie - zum Schaden Aller - versagen müssen.

Wer Frauen vor der ideologischen Verführung bewahren will, ist dagegen kein Frauenhasser.

Ebenso ist kein Kinderhasser, wer Kinder von Baustellen verjagt.

Ebenso ist kein Schwulenhasser, wer sich gegen die Homo-Ehe und gegen die Adoption von Kindern durch Schwule wendet.

Ebenso ist kein Ausländerfeind, wer die Einwanderungspolitik infrage stellt.

Fazit:

Wer Maskulisten als Frauenhasser diffamiert, ist Feminist.

---------

Ich räume gerne ein, daß ich mich irren könnte, wenn ich sage, daß Frauen weniger für Führungsaufgaben geeignet sind als Männer. Aber ich räume nicht ein, daß ich Frauen hasse. Denn was ich fühle, das weiß nur ich. (Ist doch wohl unbestreitbar, nicht wahr?)

Es gibt einfach zuviele Hobbypsychologen in der Szene, darunter sogar einen hauptberuflichen Psychiater. ;-)

Wer behauptet, ich würde Frauen hassen, der projiziert ganz offensichtlich seine eigenen ungelösten Gefühlserlebnisse in meine sachlichen Äußerungen hinein. Es gibt bei mir keine Äußerungen, die auf Frauenhaß schließen lassen. Auch was meine ehelichen Erfahrungen betrifft, so habe ich mich im Nachwort zu meinem Webportal "Schlägerinnen-Stopp!" eindeutig geäußert.

Ich lege deshalb so großen Wert auf diese Feststellungen, weil es hier um den grundlegenden feministischen Einwand gegen die Männerbewegung geht. Feministen sehen niemals ein, daß Männer sachliche Gründe haben könnten, wenn sie die Macht von Frauen einschränken wollen. Das ist der Grund, warum sie mit dem angeblichen Frauenhaß argumentieren.

Wer von den "Männerrechtlern" diese Position übernimmt, der möchte sich wahrscheinlich profilieren; aber er schwächt auf diese Weise die Bewegung und stärkt den Feminismus.

trel

Eintrag gesperrt

924 Views

Dir wurde Verachtung, nicht Haß vorgeworfen.

Dem "Weiberhasser" wird von vornherein unterstellt, daß er sich eigentlich unter dem Weibe sieht. Denn man kann nichts hassen, was unter einem steht.

Interessant, daß Du gerade darüber referierst, obwohl es Dir garnicht vorgeworfen wurde

--
[image]

Eintrag gesperrt

912 Views

Interessant, daß Du gerade darüber referierst, obwohl es Dir garnicht
vorgeworfen wurde

Gut erkannt. Immerhin

--
[image]

Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Eintrag gesperrt

898 Views

Dir wurde Verachtung, nicht Haß vorgeworfen.

Interessant, daß Du gerade darüber referierst, obwohl es Dir garnicht
vorgeworfen wurde

Das ist gar nicht mysteriös. Es stimmt, daß ich den Roslin insofern falsch gelesen habe. Aber warum? Weil ich mit den Gedanken weniger bei diesem an sich lächerlichen Streit bin, als vielmehr beim Thema, das uns wirklich alle etwas angeht: Dem zunehmenden Krieg der Feministen gegen die erstarkende Männerbewegung. Und deren "Argument" ist eben der vermeintliche Frauenhaß. Der wird bzw. wurde mir in den einschlägigen Blogs (z.B. den der Isquierda) auch ständig vorgeworfen. Und selbst hier,von Christine. Wobei ich gerne zugebe, daß ich zu derartigen Fehl-Interpretationen Anlaß gebe. Aber ich sag eben die Dinge lieber über- als unterdeutlich. So bin ich wohl der Einzige weit und breit, der offensiv das Frauenwahlrecht infrage stellt. Manche lesen das gerne, aber sie hüten sich, sich ebenfalls aus dem Fenster zu hängen.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

908 Views

Aus dem Fenster lehnen bei Unalltäglichem ruft immer Meutenaturen auf den Plan. Weil sie ein billiges Opfer wittern. Insofern kriegst Du den Bonus für den Mut. (Falls es nicht so ein billiger Mut ist wie in dem Hesse-Brief.)

Das sagt bloß noch nix über den Sinn dieses Unalltäglichen aus. Ich finde es z.B. eher sinnlos, mich gesteigert gegen das Weiberwahlrecht stark zu machen, wo ich doch gegen Wahl überhaupt bin. Oder solche Ideen, wie die mit der Dame im Schachspiel, die sich auf irgendwas Banales richten, was irgendwie überhauptniemanden weiterbringt. Sowas gibts hier natürlich sehr viel, da bist Du keine Ausnahme. Ich sehe bloß nicht, wieso es sich lohnt, sich für sowas aus dem Fenster zu lehnen. Und das scheint mir der Knackpunkt, wieso einer wie Chato nicht auf Deiner Seite ist: wenn sich das aus-dem-Fenster-Lehnen für Banalitäten häuft, ist es einfach nur Aufmerksamkeit-Heischen für nichts und wieder nichts

Eintrag gesperrt

895 Views

wenn sich das
aus-dem-Fenster-Lehnen für Banalitäten häuft, ist es einfach nur
Aufmerksamkeit-Heischen für nichts und wieder nichts

Danke für die "Blumen". Man kann jede Meinungsäußerung psychologisieren. Darin sind die Feministen Spitze (zu denen ich dich allerdings nicht zähle).

Daß die Kritik an der Benennung von Schachbrettfiguren banal sei, ist deine ganz persönliche Auffassung. Ob irgendwer sie teilt, weiß ich nicht. Sollte uns jetzt aber auch nicht mehr beschäftigen.

Denn, wie dem sei: Ein ausgeprägter Geltungsdrang wird wohl nicht die alleinige (oder auch nur entscheidende) Ursache der Kontroverse sein, die du zum Thema gemacht hast! Wahrscheinlich kann die Ursache überhaupt nur jemand ergründen, für den der christliche Glaube eine große Rolle spielt.

Auch z.B. Marxisten bringen sich gegenseitig um, wenn der eine den anderen für einen Abweichler oder Verräter hält. Dann ist immer zu fragen, ob und inwieweit sich persönlicher Ehrgeiz, Vorteilssucht u. dgl. persönliche Motive mit dem Ideal bemänteln. So ein Weltanschauungsstreit ist ein unerschöpfliches Thema.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

886 Views

Danke für die "Blumen".

Soll ich daraus denn schließen, daß Du das aus-dem-Fenster-Lehnen für Banalitäten für Dich als zutreffend einschätzt?

Denn, wie dem sei: Ein ausgeprägter Geltungsdrang wird wohl nicht die
alleinige (oder auch nur entscheidende) Ursache der Kontroverse sein, die
du zum Thema gemacht hast!

Der ist wohl seltenst die eigentliche Ursache. (Wenn auch gewöhnlich das, was in erster Linie vorgeworfen wird.)

Auch z.B. Marxisten bringen sich gegenseitig um, wenn der eine den anderen
für einen Abweichler oder Verräter hält.

Wahrscheinlich eher, weil das das geliebteste oder gewohnteste Lösungskonzept für sie ist.

Ich glaub, bei Christen gibts aber Handlungsvorschriften, wie mit phösen Irrlehern umzugehen ist. *g*

--
[image]

Eintrag gesperrt

887 Views

Nein, erstens ist das Christentum keine Sekte (Sekte heißt Ausschnitt, so wie im Tortendiagramm), und zweitens würden dazu ja mehr als zwei Leute gehören.

Nick ist, wie er sagt, "schwer beleidigt", und: "Leider fällt mir dazu nichts Besseres ein, als die Verachtung. Frieden kann ich damit partout nicht schließen."

Wie soll ich das deuten? Offenbar besteht hier eine für ihn sehr verletzende Differenz zwischen Selbsteinschätzung und der Einschätzung, die er durch mich erfährt.

Nun erfahren ja Viele hier manchmal - manchmal auch wieder nicht - eine durchaus negative Einschätzung, ob mit oder ohne allgemein nachvollziehbare Begründung. Zum Beispiel hat Eugen Maus einigemale sehr negative Bewertungen einstecken müssen. Dennoch kann ich mir nicht vorstellen, daß er darauf dauerhaft "schwer beleidigt" reagiert. Zumindest ist er klug genug, das nicht offen zu sagen.

Ich habe ja auch schon sehr viel einstecken müssen, bis hin zu forum-öffentlichen "Dankschreiben" an meine Ex, daß sie mich niedergeschlagen hat, weil ich so dummes Zeug rede. Natürlich ist das im ersten Moment ärgerlich, aber ich sehe mich nicht so erhaben, als daß ich dadurch jemanderen zum Feind erklären würde.

Außerdem hat der Gottessohn sich verspotten, ohrfeigen und geißeln lassen müssen, ohne sich zu beschweren. Dann muß ich als Christ, d.h. jemand, der sich in die Nachfolge Christi begibt, auch sehr viel geringere Demütigungen verkraften können, ja sogar derartige Vorkommnisse als willkommene Übungen begrüßen.

Der Nick sieht es demnach anders. Soweit ich das beurteilen kann, fehlt es ihm an christlicher Demut. Sein theologisches Wissen, das ich durchaus anerkenne, beeindruckt mich insofern überhaupt nicht. Ein Christ bewährt sich nicht durch theologisches Wissen, sondern durch seine Haltung gegenüber seinen Mitmenschen, die durch Bescheidenheit, Geduld und Liebe gekennzeichnet sein sollte. Daran muß ein Christ sich messen lassen. Er muß es diesbezüglich nicht unbedingt weiter gebracht haben als andere Menschen, aber er muß sich zu diesem Ideal bekennen, und er sollte Bemühungen erkennen lassen, seien sie auch zunächst vergeblich.

Kurz gesagt:

Wenn jemand sich schwer beleidigt fühlt, dann liegt es bisweilen daran, daß er sich selbst überhoben hat, und sein Überlegenheitsgefühl einen Stoß bekommen hat.

Gerade Psychiater sind sehr manchmal empfindlich, weil sie gewöhnlich in der Position des Überlegenen, ja Mächtigen sind, und sie den Anderen als einen Hilflosen, Machtlosen erleben. Das prägt. Wer mit einer Disposition zum Narzißmus diesen Beruf wählt, der ist in der Gefahr, ein heimliches Überlegenheitsgefühl zu entwickeln, und duldet dann keine Wdersprüche mehr, ohne das sehr persönlich zu nehmen.

Grutrel

Eintrag gesperrt

880 Views

Er fühlt sich nicht schwer beleidigt. Er hatte wohl nur den Eindruck, daß er das vielleicht hätte tun sollen. Aber das ist ja nun geklärt.

christlicher Demut.
die durch Bescheidenheit, Geduld und Liebe
gekennzeichnet sein sollte. Daran muß ein Christ sich messen lassen.

Ich denke, daß Du das ganz falsch deutest und daß die Bibel in der Hinsicht besonders stark antiaristokratisch-sklavenreligiös gefälscht ist. Es gibt darin auch sehr viele gegenteilige Bestimmungen. Du sollst z.B. das Böse nicht dulden und so. Und da ist nirgends von 'Mitmenschen' die Rede, sondern von Nächsten (mit denen die Fernsten wahrscheinlich nicht gemeint sind).

Was Narzißmus betrifft, ist der zweifellos ein Charakterfehler. Wobei mir der hier insgesamt aber viel zu oft zur Sprache kommt, weil man damit dem anderen wohl so schön Feminismus nachweisen kann... Viel schwerwiegender ist m.E. aber das gegenteilige Extrem des geringen, bzw. nicht vorhandenen Selbstwertgefühls. In dem Zusammenhang wäre es vielleicht mal interessant, läsest Du Dich in die Theorien der 'PUA'-Gemeinde ein. Da wird 'LSE' (für 'geringes Selbstwertgefühl') ganz einfach als Genschrott betrachtet. Und das hat gute Gründe, die sich auch in anderen Zusammenhängen wiederfinden lassen

--
[image]

Eintrag gesperrt

885 Views

Ich denke, daß Du das ganz falsch deutest und daß die Bibel in der Hinsicht
besonders stark antiaristokratisch-sklavenreligiös gefälscht ist. Es gibt darin auch
sehr viele gegenteilige Bestimmungen. Du sollst z.B. das Böse nicht dulden und so.

Eben. Im Neue Testament dreht es sich darum, wie der in elendige Sklaverei gefallene Mensch (Erbsünde!) aus seiner jämmerlichen Lage herauskommt. Das geht nur so, daß Gott ein Sklave wird, nicht etwa, weil das so schön ist, sondern weil es abscheulich ist und der gefallene Mensch aber nur dort abgeholt werden kann, wo er am Boden liegt - jedoch nicht, damit er dort liegenbleibt und es sich gemütlich macht, sondern auf daß er auf einem steilen Weg in die höchste Höhe geführt werde.

Nietzsche hat das Wesen des Christentums vollständig verkannt und einen Ausweg aus dem menschlichen Elend weder selbst gefunden, noch für andere aufgezeigt. Warum? Weil er den Abschaum, der die Bibel als Mittel der Unterwerfung seiner Sklaven mißbrauchte, für das Christentum hielt. Aber er war ja auch kein Katholik, sondern ein Protestant. Lies den Cortés, dann findest du den Unterschied zwischen Reformation und Katholizität schnell ganz von selbst heraus (leider gibt es das nicht als "PDF", soweit ich weiß, aber das Geld ist gut angelegt).

Und da ist nirgends von 'Mitmenschen' die Rede, sondern von Nächsten (mit
denen die Fernsten wahrscheinlich nicht gemeint sind).

Nein, sind sie nicht. Die "Fernen", die Sklaven bleiben wollen, gehen daran unweigerlich zugrunde und fahren zur Hölle. Härteste Worte stehen darüber in den Evangelien. Aber es braucht beim Lesen einen gediegenen Sinn für die bodenlose Tiefgründigkeit des menschlichen Elends, um nicht an der Wahrheit vorbeizulesen. Die "Fernen" sind eben nicht die Demütigen (das ist höchster Adel!), sondern die "Herrischen". Letzteres ist nämlich exakt die typische, dumme Arroganz ... von Sklaven! Jeder Andere erscheint einem Sklaven niedriger als er selbst, denn nur daraus bezieht er "Größe". Seine Selbsterhöhung gründet auf der notorischen Denuntiation und der üblen Nachrede. Schau dir doch mal einen x-beliebigen, "demokratischen" Politkasper in der Glotze an: ist der "frei"? Besitzt der Adel? Oder ist der ein erbärmlicher Sklave? Eben. Wenn man sich vergegenwärtigt, wer den "wählt", dann weiß man auch, warum das so ist - und warum es gar nicht anders sein kann.

Was Narzißmus betrifft, ist der zweifellos ein Charakterfehler. Wobei mir der
hier insgesamt aber viel zu oft zur Sprache kommt, weil man damit dem anderen
wohl so schön Feminismus nachweisen kann... Viel schwerwiegender ist m.E. aber
das gegenteilige Extrem des geringen, bzw. nicht vorhandenen Selbstwertgefühls.

Das ist kein "Gegenteil", sondern letzteres ist konstitutiv für ersteres. Wer nicht zur Liebe fähig ist, der liebt sich selbst. Warum? Weil er ein Nichts ist & niemanden sonst erkennt, der es wert wäre, geliebt zu werden. Auch das wieder: dumme Arroganz von Sklaven! Das ist der Sinn des Wortes: "Wer sich selbst erhöht, der wird erniedrigt werden" (denn er selbst erniedrigt sich damit!). Ein weites Feld. Heute umfaßt dieses "Feld" den ganzen Erdball, der nachgerade ersäuft in arroganten Sklavenmassen ohne personalen Kern: feige, boshaft, niederträchtig und gemein ohne Ende und ohne jede Hemmung.

Wie heißt die Wurstsorte, von der man soviel essen darf, wie man will, ohne die "schlanke Linie" zu gefährden?

"Du darfst!"

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

974 Views

Ich räume gerne ein, daß ich mich irren könnte, wenn ich sage, daß Frauen weniger für Führungsaufgaben geeignet sind als Männer.

Immerhin räumen Sie ein, dass Sie sich irren könnten.
Es ist nun mal so, dass Männer besser Schach spielen als Frauen. Und trotzdem spielt Judith Polgar besser Schach als die meisten Männer.
Es ist auch so, dass Männer besser Tennis spielen als Frauen. Und trotzdem spielte Steffi Graf besser Tennis als die meisten Männer.

Deshalb sagt auch die allgemeine Feststellung, dass Frauen weniger geeignet für Führungsaufgaben geeignet sind als Männer. Das sagt nämlich für den Einzelfall nichts aus

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

891 Views

Es ist nun mal so, dass Männer besser Schach spielen als Frauen.

Es ist auch so, dass Männer besser Tennis spielen als Frauen.

Na bitte, da sehe ich mich bestätigt.

Daß es immer auch Ausnahmen gibt, ist ja nun eine Binsenweisheit, da braucht man nicht einmal Statistik zu verstehen. Auch meine Ex war kurzzeitig stärker als ich. ;-)

Lesen Sie doch bitte mal die folgenden wenigen Absätze:

Meine grundsätzliche Einstellung

..und eine "Personaldebatte" wie diese hier würde sich künftig erübrigen.

Gruß
trel

Eintrag gesperrt

892 Views

Ihr, scheint mir, seid nur die Umkehr des Feminismus.

Wen meinst Du mit Ihr? DvB und Trel?

So wie dieser den Mann herabwürdigen will zur Funktionsdrohne der
weiblichen Selbstverwirklichung, so wie dieser die Unterwerfung des Mannes
unter den natürlichen, legitimen Egoismus der Frau anstrebt,

Zu diesem Teil deiner Aussage gebe ich dir recht.

...so wollt ihr
das Gleiche mit umgekehrtem Vorzeichen, die Unterwerfung der Frau unter den
natürlichen, legitimen Egoismus des Mannes.

Aber wie kommst Du auf diesen Teil?

Das scheint mir doch SEHR konstruiert und wieder einmal deinem offenbar vorhandenen Bedürfnis nach einer Art mathematischer Symmetrie in der Argumentation geschuldet zu sein. Das heißt, Du machst zuerst eine Aussage die stimmig ist (Teil 1) und konstruierst dann einen Teil 2 dazu, der symmetrisch zum Teil 1 passen soll. Dazu verbiegst und verrenkst Du Dinge, nur um sie symmetrisch formelhaft passend zu machen. Es ist fast wie eine Dichtung. Nur leider haut das faktisch dann überhaupt nicht mehr hin.

Ich hatte das hier schon mal angesprochen:

"Daraus abzuleiten, daß der Feminismus genauso von rechts/der konservativen Ecke, wie von links komme, ist deshalb meiner Meinung nach, schlichtweg falsch und sicher nur einem Drang nach Argumente-Symmetrie geschuldet (den ich bei dir sehr oft sehe). Nichts gegen diesen Drang, er hat etwas ästhetisches. Er darf aber nicht im vorhinein die Argumente die dann kommen, damit es in ästhetischer Symmetrie paßt, festlegen. "

In unserem Beispiel ist es doch so, daß es bei der heute hier und da geforderten "Unterwerfung der Frau" eigentlich nicht um eine Unterwerfung von normalen - bzw. normalgebliebenen Frauen geht, sondern um das zurückjustieren plärrender und quatschender Drecksweiber, die in der Politik und sonstigen Bereichen wo sie gemäß natürlicher Hierarchie eben nicht hingehören und dort nichts zu suchen haben, ihr Unwesen treiben, die nicht mehr wissen wo hinten und vorne ist usw. usf. Ich hoffe, ich muß jetzt nicht erklären welche Art Weiber ich meine.
Das hat überhaupt nichts mit einem "natürlichen, legitimen Egoismus des Mannes" zu tun, wie Du ihn hier (symmetrisch) postulierst, sondern mit dem Folgen und sich Einordnen in die ewige und natürliche Hierarchie zwischen Mann und Weib gemäß der Schöpfungsordnung.

Dieser Drang, diese Absicht hat etwas mit Verantwortung und Liebe zum Nächsten und zur ewigen Ordnung zu tun, zur Ordnung der ungeschriebenen, ewigen Gesetze der Natur. Dies als Egoismus des Mannes zu verkennen, zeigt, daß Du hier offenbar etwas Wichtiges übersehen bzw. noch nicht gesehen hast. Du hast offenbar bisher bzw. noch niemals direkt und empirisch diese natürliche Hierarchie zwischen Mann und Frau wahrgenommen. Ich weiß auch nicht, ob man das jemandem mittels Erklärungen und Beschreibungen wahrnehmbar machen kann. Eigentlich kann man nur empfehlen und auffordern, danach Ausschau zu halten bzw. genauer hinzuschauen!

Beider Egoismen hören auf, legitim zu sein, wenn sie beginnen, den
Egoismus der Gegenseite nicht mehr als legitim zu respektieren und den
gerechten Abgleich der Egoismen unter Gleichberechtigten zu suchen.

Das will zwar auch Chato nicht, aber er hängt konsequent an einer alten
Ordung, die in meinen Augen unwiederhertstellbar überholt wurde von der
technisch-zivilisatorischen Entwicklung, die dadurch den Sinn verloren hat,
die Funktionalität, die sie einmal hatte, eine alte Ordnung, die Würde
hat, die Schönheit hat, die ich respektieren kann, eine Würde, die sie
auch Frauen zugesteht, wenn auch keine Gleichberechtigung, was für mich
unakzeptabel ist.

Aber Würde, eine Würde der Frau, die weder Du noch Trel Frauen
zugestehen.

Die Positionen von DvB und Trel sind meiner Meinung nach sehr verschieden. Nicht miteinander zu vergleichen. Die Ansätze und Wahrnehmungen der Beiden zu Frauen und auch deren Wertschätzung von- oder Kritik an Frauen sind nicht miteinander zu vergleichen oder in einen Topf zu werfen.

Zum Thema Würde:

Ich finde es z.B. nicht gegen die Würde eines Kindes, ihm seine Stellung in der Hierarchie zwischen Eltern und Kind wieder zuzuweisen wenn es diese zu sehr über Gebühr verlässt und die Grenzen nicht mehr kennt. Freiheit gibt es nur innerhalb vernünftiger Grenzen. Bei Männern und Frauen ist es genauso. Es ist kein Zufall, daß unzählige Frauen immer unzufriedener und unglücklicher werden, weil ihnen keine vernünftige Grenzen mehr gesetzt werden.

Es ist unsere Verantwortung als Männer dies wieder gerade zu rücken!

Flint

--
[image]
---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Eintrag gesperrt

932 Views

Ich denke, daß der Hauptknacks in Deiner Weltanschauung die Legitimierung des Egoismus ist (von dem her Du die ganze Betrachtung aufrollst und so zu unsinnigen Deutungen und Kriterien kommst).

Natürlich ist der Egoismus in jedem Lebewesen angelegt, keine Frage.

Aber die Beziehung zwischen Mann und Weib ist auf ein Gemeinsames gerichtet. Solange beide dieses Gemeinsame im Auge haben, steht das ganze Gerangel ganz einfach nicht zur Debatte und jeder denkt in einer Art gemeinsamen Egoismus: "meine Familie". Was nichts daran ändert, daß es darin eine natürliche Hierarchie gibt, die beiden nutzt und im Wesen beider liegt.

Der Feminismus ist das teile-und-herrsche-Konzept von Figuren, die diese natürliche Ordnung zu eigenen Zwecken zerstört haben ubnd weiter zerstören.

Natürlich will ich die Umkehr dieses Feminismus. Aber wohl kaum so, wie Du das in Deiner Egoismenlogik deutest. Sondern in der Wiederherstellung der alten Ordnung. (Zielmäßig.) Und wegmäßig sehe ich nur die Möglichkeit, den Feind erstmal zu besiegen und die tatsächlichen Machtverhältnisse klarzustellen. Denn die Weiber sind durch den Feminismus so verdummt worden, daß sie gerade die anzweifeln. Nachdem sie mit der Realität vertraut gemacht wurden, können dann auch wieder normale Verhältnisse hergestellt werden.

Beider Egoismen hören auf, legitim zu sein, wenn sie beginnen, den
Egoismus der Gegenseite nicht mehr als legitim zu respektieren und den
gerechten Abgleich der Egoismen unter Gleichberechtigten zu suchen.

Dieses legitim-Geschwurbel zeigt 1a den zersetzerischen demokratischen Geist. Ebenso wie der Hirnfurz mit der Gleichberechtigung. Die kann es nicht geben, ebenso wie es keine Gleichbepflichtigung geben kann, weil es keine Gleichbefähigung gibt. Weder Mann noch Weib finden Sinn, Glück oder Erfüllung in irgendeiner Art von Gleichheit. Was soll der Blödsinn also? Und was soll das pseudoreligiöse Geschwafel von Legitimation? Recht kommt allein durch Macht und Gewalt - jedenfalls, wenn man, wie Du, nicht an Legitimation durch ein höheres Wesen glaubt. Nach Deiner demokratoreligiösen Lesart ist dieses ja die Masse. Dieser ressentimentbestimmte Abschaum hat mir aber nicht in meine Beziehung reinzuquatschen und da ihren verschissenen Gleichheitsscheiß zu implantieren.

Aber Würde, eine Würde der Frau, die weder Du noch Trel Frauen
zugestehen.

"Würde" ist genauso ein schwachsinniger demokratischer Abschaum-Scheiß. Ich würdige ausschließlich das, was mir paßt! Das hängt von dessen Verhalten hab. Und wenn einer auf "Würde der Frau", Männerwürde oder Menschenwürde pocht, würdige ich das von vornherein schon aus Prinzip nicht!

--
[image]

Eintrag gesperrt

906 Views

Ich lese da jeweils nur ein "Selber!".
Ihr versucht euch gegenseitig eins reinzuwürgen.
Offenbar schon seit Jahren hochgeschaukelt.

Stimmt. Und das ist natürlich ziemlich unproduktiv, denn so bleibe ich ja Teil des Knotens und verhindere dadurch sowieso jede Auflösung. Das Beste wird sein, ich trete ein paar Schritt zur Seite und nehme inneren Abstand. Ich kann euch ja den Lentze schenken. Warum nicht? Ich brauche ihn ja schließlich nicht.

Zum Rest: ich erahne, was Dich stört.
Das erklärt aber lange nicht diese maßlose Verachtung.
Und könnte ebensogut fast jeden anderen treffen.

Was ich verachte, ist rachsüchtige Menschen-Verachtung – und Lentzes bigotte Ego-Inszenierung als totale Projektion. Leider fällt mir dazu nichts Besseres ein, als die Verachtung. Frieden kann ich damit partout nicht schließen, und tolerieren kann ich es auch nicht, weil jede Gegenseitigkeit fehlt. Was bleibt, ist wieder: Abstand nehmen, wenn's nicht anders geht.

Dazu: Es ist ein Meuteverhalten unübersehbar.
Du bist Teil der Meute und er Ziel der Meute.
Dementsprechend sehe ich bei ihm einen Bonus.

Da widerspreche ich! Mich motiviert kein "Meuteverhalten", sondern es ist tatsächlich mein originärer, konkreter, persönlicher Zorn auf ihn. Eine Hauptquelle meines Zorns ist ja gerade die unglaublich manipulative Intriganz, mit der er sich ständig als ein "Opfer" anderer Leute inszeniert, was er dann aber ganz cool ausbeutet wie ein Weib, das nach getaner Tat 110 wählt, "weil der Mann sie schlägt". Die Zumutung sind die "dekorativen Wunden", die er sich ins Gesicht malt, bevor er den Hörer abhebt. Wenn das nicht nur mir gnadenlos auf den Keks geht, dann liegt das nicht daran, daß ich mit anderen Leuten eine "Meute" bilden würde, sondern daran, daß sich alle ganz von selbst und ganz zurecht über dieselbe manipulative Intriganz aufregen. Wir haben uns schließlich nicht dazu verabredet, sondern das passiert halt jedem, der mit ihm zu tun bekommt. Es ist subtil. Achte mal darauf, wie das halbe Forum Männchen macht, weil eine angebliche "Meute" dem Lentze ein Arg zugefügt hat. Ist das hier ein Weiberforum? Oder unterwirft man sich vorauseilend der Migräne von Mutti? Wer ihre "Diskursmacht" (Zitat Lentze) nicht anerkennt, ist ja schließlich schuld dran, wenn sie wieder mal Migräne kriegen muß. Gibt es auch noch was anderes, als den Lentze?

Wenn wir uns über das "Gewaltschutzgesetz" aufregen, dann geschieht das doch auch nicht, weil wir uns ganz fies verabreden und eine "Meute" bilden, nur um in Ruhe unsere Frauen weiter prügeln zu können, sondern weil dieses ganze Gesetz eine intrigante und manipulative Sauerei des Gesetzgebers von A bis Z ist! Das Argument "Meute" könnte da glatt vom Frauenministerium stammen.

Du bist auch so ein "Weißer Ritter", oder? Ich kann dazu nur sagen, daß mit einem hochmütigen "Übermenschen", der schon beim kleinsten Windstoß zu schwitzen, zu flennen und hektisch zu hyperventilieren anfängt, etwas nicht stimmen kann. "Mensch" würde ja locker reichen und wäre kein Problem. Aber "Übermensch"? Sorry, das ist mir einfach too much. Und das bleibt auch too much.

Mach halt erstmal gründlich deine eigenen Erfahrungen, und dann sieh weiter. Vielleicht wird's ja auch von selbst wieder besser. Oder du klärst ihn einfach auf und er wird durch dich zu einem guten Menschen? *g*

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Eintrag gesperrt

1029 Views

Da widerspreche ich! Mich motiviert kein "Meuteverhalten", sondern es ist
tatsächlich mein originärer, konkreter, persönlicher Zorn auf
ihn.

Das glaub ich Dir. Will heißen, das glaub ich Dir. Beim Rest scheint es mir vielmehr das pure Ressentiment gegen seine Arroganz oder nächstbeste Meuteschmako, das Lentze mal wieder einreicht, zu sein.

Wenn das nicht nur mir gnadenlos auf den Keks geht, dann
liegt das nicht daran, daß ich mit anderen Leuten eine "Meute"
bilden würde, sondern daran, daß sich alle ganz von selbst und ganz
zurecht über dieselbe manipulative Intriganz aufregen.

'Ganz von selbst' glaub ich keine Sekunde. 'Ganz von selbst' besteht ganz einfach der ressentimente Affekt, der natürlich alles, was irgendwie zur Rechtfertigung brauchbar erscheint, übernimmt.

Wir haben
uns schließlich nicht dazu verabredet, sondern das passiert halt jedem,
der mit ihm zu tun bekommt. Es ist subtil.

Natürlich nicht. Ich sprach ja nicht von einer Verschwörung. Meuten verabreden sich nie. Die haben eine Eigendynamik.

Das Argument "Meute" könnte da glatt vom
Frauenministerium stammen.

Das würde wohl gar zu sehr nach Übertragung aussehen.

Du bist auch so ein "Weißer Ritter", oder?

Weil mir Meuteverhalten suspekt ist? In dem Sinne bestimmt!
Aber bestimmt nicht der Rächer der Enterbten. ;)

Du bist halt in einer blöden Situation. Originärer, konkreter, persönlicher Zorn zwar - aber Du bist in ner Meute. Vielleicht von Lentze sogar direkt so zurechtmanipuliert

--
[image]

Eintrag gesperrt

949 Views

... weißt du, was eine egozentrische, bigotte Charaktersau mit einem Dachschaden ist? - Genau: Unerträglich.

Findet Lentze unerträglich - Royal Bavarian

Eintrag gesperrt

925 Views

... weißt du, was eine egozentrische, bigotte Charaktersau mit einem
Dachschaden ist? - Genau: Unerträglich.

Findet Lentze unerträglich - Royal Bavarian

- Und das macht der Meute-Instinkt. Hier trifft sich die Meute - vielleicht sogar wirklich, wie behauptet, ohne vorherige Telefonate.

Übrigens, lieber Max, meinerseits finde ich dich gar nicht unerträglich. Du bist doch immerhin originell und hast ein künstlerisch-kabarettistisches Talent. Du pöbelst auch nicht so erbittert, oder mit mehr Stil. Insofern fällst du eigentlich auch nie aus der Rolle. (Der Nick schon, der schwankt zwischen todernst priesterlich gesalbt und todernst fäkalneurotisch fluchend.)

Auch politisch bist du fast ganz auf meiner Linie (schrecklich, nicht?). Also mach weiter so, du bist mir ein willkommener Genosse (altlinks?). Wenn ich dich bei mir im Publikum sehe, fühle ich mich für den Eintrittspreis entschädigt.

Was den anderen da aus der Meute betrifft, diesen Psych..., da weiß ich nicht nie, ob ich klatschen oder antworten soll. Der meints wirklich todernst. Der würde niemals sagen: "Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun." Der geht davon aus, daß ich ganz genau weiß, was ich tue. So wie der Engel Luzifer, der dafür vom Kollegen Michael in den Abgrund gestürzt wurde. Wer ist eigentlich dieser letztere, der mit dem Namen "Wer [ist] wie Gott"? Ach so, vielleicht...

Das war jetzt wirklich nicht meiner bescheidenen Weisheit letzter Schluß, aber das Schauspiel geht ja voraussichtlich irgendwo und irgendwann weiter.

Viele Grüße aus dem Publikum,
trel

Eintrag gesperrt

916 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Lentze-Lesung - Chato