Ja, gerade wenn kurz vorher bei einem ähnlichen Überfall die Opfer nicht
überlebt haben.

Wenn schon, DAS Opfer. Und es handelt sich um einen Einzelfall. Für den Alten bestand jedenfalls zu keinem Zeitpunkt eine konkrete Gefahr, aufgrund eines verbindenden Merkmals, Opfer einer Raubmordserie zu werden! Denn beide Fälle haben nachweislich nichts miteinander zu tun.

Dein Argument ist folglich unlogisch! Alleine schon, weil jeden Tag irgendwo hier in Deutschland Überfälle und Einbrüche geschehen. Da könnte ja jeder klapprige Angstschisser daherkommen und eine besondere Gefährdung seiner Person geltent machen, derenthalber man eine geladene Waffe in der Schrankwandschublade aufbewahren und auf alles schiessen darf, was verdächtig oder bedrohlich erscheint. Und genau das ist der Punkt: Der Alte hat zuerst geschossen, und dann auch noch in den Rücken des zehn Meter entfernten Jungen! Wie bedrohlich war denn wohl die tatsächliche Situation, objektiv betrachtet?

Und du vergisst vor allem eines: Der alte Knacker war lediglich Hobbyjäger und hätte die geladene Pistole überhaupt nicht im Haus führen dürfen. Er hätte sie in einem Waffentresor getrennt von der Munition lagern müssen. So schreibt es das Waffengesetz vor. Und wenn jemand seine Waffen vorsätzlich mißbräuchlich verwendet, und dabei einen Menschen erschiesst, dann hat das mit Notwehr nichts mehr zu tun. Der wusste genau, worauf er sich einlässt!

Der Rentner wurde "vor" seinem Haus überfallen. Die Täter zwangen ihn
dann das Haus zu öffnen.

Wenn er schon die Zeit hatte, seine Waffe zu holen, warum hat er dann nicht die Gelegenheit genutzt und ist geflohen bzw. sich eingeschlossen und die Polizei gerufen? Wollte er es vielleicht sogar drauf anlegen, weil der Überfall sein Ego gekränkt hat?

Ob der geflohen ist steht nirgends und ist pure Spekulation

Dass er nicht geflohen sein soll, aber ebenso ...

Laß´ es uns mal rational angehen: Wo waren denn die anderen zum Zeitpunkt der Schussabgabe? Schiesst man gewöhnlich nicht zuerst auf denjenigen, der einem am bedrohlichsten erscheint. Und das war also keiner der Anderen, sondern ausgerechnet derjenige, der zehn Meter entfernt mit dem Rücken zum Schützen stand?

Und warum hat eigentlich keiner der anderen Vier den Alten abgemurkst, als der plötzlich ´ne Wumme in der Hand hatte? Könnte es wohl daran liegen, dass die sich in die Hose gemacht und panisch geflohen sind - und der Alte ihnen dann hinterher geschossen und den 16jährigen getroffen hat?

Davon bin ich nämlich derzeit überzeugt!

eine Antwort werden. Nämlich hier drauf: http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=162325