Will hier einer den zweiten Weltkrieg anfangen?

Wieso? Hat denn jemand "Churchill" gesagt?

--

Geht's dir noch?! Rechts heisst nicht automatisch Nazi, du Idiot

Weil er einfach ein Depp ist, ein Linker - und links ist immer auch kommunistisch, feministisch, Abtreibungsbefürworter, Gutmensch, Reval-raucher, Pädophil, anti-katholisch (außer dem linken teil der Katholiken, die zu 80% auch schon kommunistisch sind, nämlich da, wo sie feministisch und gutmenschlerisch sind oder Nichtraucher)

Außerdem: wieso heißt rechts "nicht automatisch" Nazi? Du bist wohl auch ein Linker? Nazi ist gar nicht rechts! Nazi ist links. Wenn du weiter soviel käse schreibst, meldest du dich zu Rapport, bist zu wieder unkonformistisch in Reih und Glied marschierst!!!!!

Hallo Informator!

Uneinig sind wir uns in der Frage der Ursache und der Abhilfe. Ich bin der
Meinung, daß - wenn ich einmal diese metaphysischen Ausdrücke anwenden
darf - die Frauheit in der Mannheit ihre Begrenzung erfahren muß.

Auch das würde ich noch unterschreiben.

Anders
gesagt: Der Mann muß an seine eigene hierarchische Überlegenheit glauben.

Da beginnt der Dissenz.

Mein Weg zur Begrenzung der Frauheit in der Mannheit wäre:

Der Mann soll absolut verinnerlichen und praktizieren, daß er macht, was ihm paßt - und nicht etwa die Wünsche der Frau erfüllt.

Er selbst aber muß sich in seinem Dominanzstreben durch Gott begrenzen
lassen, der wiederum sein Urbild ist.

Ja, da ist ein Unterschied zwischen uns.

Seine Begrenzung findet das Dominanzstreben meiner Auffassung nach in der Beachtung der geschriebenen weltlichen Gesetze, die mit den Gesetzen (jedweder) Religion übereinstimmen können, aber nicht müssen.

(Bemerkung am Rande: Eine der wichtigsten Beobachtungen, die mich von Religion weggebracht haben, ist die, dass die einzelnen Religionen sich zu Einen in ihren Gesetzen kraß voneinander unterscheiden, und zum Anderen sich auch intern ändern wie Chamäleons. Der Versuch, hier einen gemeinsamen Nenner zu finden, gleicht m.E. der Suche nach einer schwarzen Katze in einem dunklen Raum, wobei die Katze nicht da ist. Was natürlich für die weltlichen Rechtsordnungen auch gilt - aber die erheben keinen Absolutheitsanspruch - außer in Diktaturen.
Aber das ist ein gesondertes Thema.)

Auf jeden Fall ist die gegenwärtige Misere des Mannes viel tiefer
begründet, als viele denken. Der Feminismus - samt Mitläufer- und
Trittbrettfahrertum fast aller Frauen - hat seine Ursache in männlicher
Schwäche, nicht in weiblicher Stärke.

Absolute Zustimmung.

Darum wird ja auch ein vernünftiger Arzt immer erst den Organismus
stärken, anstatt sofort mit der chemischen Keule auf die Mikroben
loszugehen. Diese können nur einen bereits geschwächten Organismus
besetzen.

Dito.

Wir eine Kulturrevolution. Aber - so meine ich - keine sexuelle Befreiung,
sondern eine geistig-moralische Befreiung.

Okay - da unterscheiden wir uns.

Aller Meinungsverschiedenheiten ungeachtet ist es immer wieder ein Gewinn, mit Dir zu diskutieren, weil Du nicht pöbelst, sondern argumentierst.

Schöne Grüße von

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Hallo Borat!

Denn welche Frau wollte entscheidende Teile ihres Wesens, die Macht durch
Kinder, die Macht der Reproduktion, aus der Hand geben?

Was immer frau will - auch der Mann hat einen Willen!

Dann bliebe den Frauen nicht mehr viel und sie würden gegen Männer
antreten müssen mit dem unangenehmen Gefühl eigener Machtlosigkeit.

So ist es - und genau so wünsche ich es mir!

Denn Frauen sind Abhängiger und wählen die Gefangennahme durch die
Emanzipation den Alltagsfeminismus denn Ihre Alternative wäre die Sinn-
und Machtlosigkeit.

Sorry - nicht mein Problem.

Und auch nicht das irgendeines anderen Mannes.

Wer als Mann Single bleibt, der wird zwar mehr oder weniger darunter leiden, letzten Endes aber dem Leben doch viel Freude abgewinnen - u.a. durch Hobbys.

Und das sollen die Frauen gefälligst auch lernen!

Was unsere Reichsfrauenführerin und ihr Anhang erkämpft haben - nämlich die Teilnahme der Frau am Berufsleben - das soll den kommenden Frauengenerationen abverlangt werden, ob sie wollen oder nicht!

Und dies nicht[/u] zu dem Zweck, Frauen (und Männer) letztendlich wieder zu der traditionellen Rollenverteilung zurückzuführen.

Nein - die Verselbstständigung der Frau soll perpetuiert werden.

die 99,99% Männer, die das nicht kapieren und damit den
FrauInnen zum Erfolg verhelfen.

Das hat wohl auch "gute" Seiten gehabt, der Mensch hat sich stark
vermehrt.
Doch in unserer Zeit ist etas gekippt im Geschlechterverhältnis durch den
manngemachten kulturellen und technischen Fortschritt, erkennbar daran dass
die immer noch von der Frau angestrebte und erfolgende Ausbeutung des
Mannes zu weniger Nachwuchs führt.

Aus meiner Sicht führen diese Überlegungen zu folgender Schlußfolgerung:

Die Unterordnung der Frau unter den Mann in früheren Zeiten bedingte auf der Gegenseite auch eine Vielzahl von Verpflichtungen des Mannes gegenüber der Frau.

Und genau damit sollte meiner Meinung nach Schluß sein.

SCHLUSS MIT der Verpflichtung des Mannes zur Aufzucht von Kindern, die er nicht freiwillig gezeugt hat.

SCHLUSS MIT der Ausrichtung der Sexualität auf die Fortpflanzung als Hauptzweck.
(Ohne diese Verpflichtung gibt es nämlich auch wieder mehr Kinder - mehr als einmal habe ich in diesem Forum auf die Mosuo hingewiesen.)

SCHLUSS MIT dem Schutz einer besonderen "Geschlechtsehre" der Frau - Sex ist Vergnügen, und jede(r) kann für sich selber sorgen. Sofort weg mit den von den Femis geschaffenen Straftatbeständen "sexuelle Belästigung", "Stalking" und "Vergewaltigung in der Ehe".

Genau hier verläuft im Geschlechterkampf die Frontlinie - und nicht zwischen Männern und Frauen, Feministinnen und Anti-Feministinnen, Linken und Rechten usw.:

Entweder man bejaht eine traditionelle Rollenverteilung - mit allen sich daraus auch für den Mann ergebenden Pflichten und Beschränkungen.

Oder man lehnt besagte traditionelle Rollenverteilung genau deshalb ab, weil man die Pflichten und Beschränkungen ablehnt.

"Nichts ist mächtiger als eine Idee, deren Zeit gekommen ist."
Victor Hugo

"Auch der Fortpflanzungstick der Frauen (ist) nicht (mächtiger als die Idee der sexuellen Unabhängigkeit des Mannes, wenn deren Zeit gekommen ist)."
Ekki[/i]

Gruß von demselben

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Ich weiß ja nicht, in wieweit Du dich für Frau Herman engagiert hast,
aber
trotzdem ist es wichtig, dass man in diesem Land seine Meinung sagen kann,
ohne sofort seinen Arbeitsplatz und öffentliches Ansehen zu verlieren.
Eine Gesellschaft in der sich niemand mehr traut seine Meinung zu sagen,
in der entstehen keine Kontroversen mehr und so eine Gesellschaft steht
still.
Deswegen Narrowitsch hast Du dir nichts vorzuwerfen

Deshalb werfe ich mir auch nichts vor. Ganz im Gegenteil. Selbst AS hat muss das Recht wahrnehmen dürfen, ihren Dreck in die Welt zu posaunen. Ich werfe mir allerdings vor, allzu schnell die gewohnte kritische Distanz zu ihr verlassen zu haben,in der Annahme sie hätte etwas Substanzielles zu sagen. Vermutlich hat sie mich beeindruckt, weil sie als Oberpowermedienfrau Erkenntnisse formulierte, die das Prekariat instinktiv kennt, den Gesellschaftsdeutern aber abhanden gekommen ist.

Karrierefrauen bringen so manches zu Wege, eines können sie nicht, -
Sachlichkeit oder gar Fairness in Geschlechterfragen. Dass ihnen aus diesem
Grunde Gleichberechtigung, Demokratie und Rechtsstaat erhebliche
Schwierigkeiten bereiten - davon kann Mann sich fast täglich in der Presse
informieren.

Wenn Frauen untereinander tratschen, was sie gerne tun, dann muss man das
eher wie ein Vogelgezwitscher verstehen. Es werden Melodien gesungen so
etwa wie im Chor. Männer strengt das an, weil sie in der Sprache dauern
einen Sinn suchen müssen

Ist wohl so. Auch wenn es mir nicht passt.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Mir kommt es so vor, als ob die religiös-konservativen Maskulisten genau
durch ihre Kronzeugin, Vorzeigefrau und Gallionsfigur Eva Herrmann ein
schreckliches Waterloo erleben.

Zu meinem Bedauern bin ich, obwohl evangelisch erzogen,sogar nicht religiös an eine Konfession gebunden. Ansonsten bin ich es gewohnt, von Linken wahlweise als konservativ oder rechtsextrem und von manchem Konservativen als links oder links verblendet bezeichnet zu werden. Ich verrate Dir etwas: Es ist mir schnuppe.
Hermann war in meinen Augen nie Kronzeugin für etwas pro Maskulistisches, eine Gallionsfigur schon gar nicht. Von einem Waterloo kann - zumindest für mich- also keine Rede sein. Für eine Frau,die den Mut bewies, sich gegen feministische Kernthesen zu stellen, hielt ich sie schon.

Diese hat niemals einen Zweifel daran
gelassen, dass sie die Frau für das höher entwickelte Wesen hält. Aber
jetzt zitiert sie zustimmend auch noch ausgerechnet die feministische
Hassparanoikerin A. Schwarzer. Eva Hermann stellt den Mann genau dort hin,
wo ihn der Feminismus auch hingestellt hat: ins Negerghetto.

Ersteres verzieh ich ihr innerlich wegen ihres Mutes, wegen ihrer Konsequenz, letzteres macht mich auf mich selbst wütend.Wie ich schon schrieb, ich will einfach nicht daran glauben, dass engagierte Frauen in ihrer übergroßen Mehrzahl sich einfachster Sachlichkeit unfähig erweisen. Hermann hielt ich unabhängig von ihrem Standpunkt für seriös. Ich hätte es besser wissen müssen. Du hast also Grund zur Häme und alle jene, die Frauen sowieso ins Bergwerk wünschen, auch.

PS1: Was hast Du gegen Astrid v. Friesen? Gibt es da ähnliche
Entwicklungen?

Nicht, dass ich wüsste. Sie ist einfach nur Feministin. Trotz einzelner Einsichten.

PS2: Im Übrigen Narrowitsch danke ich dir für deine Replik auf meinen
Tread "Lenin und Holgowisch" Man kann dortselbst nicht mehr weitermachen.
Ich komme bei Gelegenheit drauf zurück

Wie Du magst. Ist aber nicht sooooo wichtig. Mit ging es nur darum, mich nicht einfach aus der Debatte zu stehlen.

©

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Dieses Wischi-waschi

Ich red net von Wischi-waschi.

Ich glaube kaum, daß dieses umgedreht politisch Korrekte Echauffiererei und Heuchelei irgendwen weiterbringt.

Ich würde meinem Eigentum verbieten, nachts allein durch den Park zu spazieren. Es ist nunmal Tatsache, daß es ne Menge "Perverse" gibt, die "in die Klapper gehören". Und sicher nicht, weil ich etwa empfänglich für Femipropaganda wäre.

'Emotional gesund' ist man wohl erst, wenn man keinen mehr hochkriegt? :D

Vergewaltigungen kommen in Kriegszeiten sehr häufig vor. Aber womöglich erzählst Du mir jetzt, daß Soldaten halt nicht 'emotional gesund' sind. Kann sogar teilweise sein, weil im Krieg eben die Sitten verrohen und ganz gern die Sau rausgelassen wird. Aber wahrscheinlicher ist, daß es einfach ne Menge Männer gibt, die das keineswegs schert, ob die Vergewaltigte 'weint und schreit und fleht' (wieso auch? - ist doch auch nicht relevanter, als wenn sie sich einfach desinteressiert gibt). Zumal ist das pure Druckablassen wahrscheinlich noch der geringere Anteil daran. Wesentlicheres Motiv dürfte meist purer Haß sein. (Für den ja gerade heute gerade durch den Feminismus auch mehr als genug Gründe geschaffen wurden.) Die Russen haben im Krieg diesen Haß noch geschürt und Vergewaltigungen gezielt zur Brechung der deutschen Moral eingesetzt: >Brecht den Rassestolz der germanischen Frauen, nehmt sie als rechtmäßige Beute!« - Ilja Ehrenburg

In dieser Form mag das ein Extremfall sein, den eben die bolschewistische Vertierung mit sich gebracht hat. Aber prinzipiell waren Vergewaltigungen schon öfter ein politisches Konzept. Legendär sozusagen ist nach der Gründung Roms der Raub der Sabinerinnen. Du meinst wohl, die Sabinerinnen haben sich dann halt in die Römer verliebt? Hähä - auf so eine Idee kann nur ein Gutmensch kommen. Aber wahrscheinlich stimmt das sogar teilweise. Soll ja sowas wie das Stockholm-Syndrom geben. Und soll auch nicht wenige Weiber geben, die auf Vergewaltigung abfahren, wenn sies aus politisch korrekten Gründen natürlich auch nur selten zugeben. Am Ende heiraten sie ja alle gerne nach oben - also den Sieger. Und der ist nicht aus versehen Sieger, sondern weil er ein Konzept anwendet, das funktioniert, das nicht selten eben in Gewalt besteht.

Weiber sind Opportunisten. Das wissen sie selbst am besten. Und die kulturelle Decke ist verdammt dünn. Die zerreißt bei erstbester Gelegenheit. Wir alle sind Raubtiere. Bis auf ein paar Degeneraten und vollkommen Umkonditionierte, die auch niemals ihre Mittiere essen würden, von denen Du ja vielleicht einer bist, falls Du mir hier tatsächlich nichts vorheuchelst. Vielleicht bist Du auch einfach alt. Da nimmt die Potenz und damit auch das sexuelle Interesse ab und man wird zudem vergeßlich - was auch die Gefahr vergrößert, sich in realitätsfremd-abstrakte Hirnfürze reinzusteigern.

Vergewaltigung ist an sich nichts anderes als ein Eigentumsdelikt. Nämlich, daß Beta-Männchen (zuweilen auch 'Tölpel' genannt) nicht das Eigentum vom Silberrücken zu pimpern hat. 'Sexuelle Selbstbestimmung' ist ein spätzivilisatorischer Hirnfurz - das Weib wirft sich normal nämlich sowieso dem Stärksten an den Hals. Und ist Beute und Handelsware, die sich in ihr Schicksal fügt und zu fügen hat.

Auch nicht weil man sich "nicht beherrschen kann". Ich kann
verstehen dass man bei dem ganzen Femi-Dreck den Mann sich
heutzutage geben muss so ein Zitat von Klonovsky witzig
findet.

Daß Klonovsky in seinen Aphorismen die Wahrheit vielfach nur andeutet, mag etwas mit seinem Stil oder seiner zivilisatorischen Angepaßtheit zu tun haben. 'Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd', heißt es nicht ohne Grund. Als Schreiberling in einer Femokratie kann er sich nur ein gewisses Maß an Klartext leisten. Und was an dem Zitat witzig ist, erschließt sich mir nicht. Lächerlich sind allenfalls Deine Umdeutungsversuche.

Dann fühlt man sich ein wenig erhaben. Nach dem Motto: Wir
Männer könnten über euch herfallen, aber wir tuns nicht weil
wir uns "im Griff haben". Dahinter steckt ein Misstrauen
gegenüber der männlichen Sexualität, das völliger Blödsinn
ist.

Das ist doch nix zum sich erhaben fühlen. Wer sich nicht im Griff hat, landet im Kahn (falls er erwischt wird). Impotenz erleichtert das 'sich im Griff haben' natürlich ungemein, gilt aber im Allgemeinen auch nicht gerade als Ausweis der Erhabenheit.

Ich muß auch nicht 'der männlichen Sexualität mißtrauen' - ich bin selber ein Mann und kenne sie. Wen willst Du eigentlich für dumm verkaufen?

Du fütterst diesen Apparat der ja eben auf Feindlichkeit
gegenüber der männlichen Sexualität aufbaut.

Indem ich offen sage, was ohnehin jeder weiß? Blödsinn. Du tust ja gerade so, als könnte dieser Apparat noch hysterischer vorgehen. Aber das dürfte wohl so ziemlich das Einzige sein, was er eben nicht kann. ;)

Ich mag aber das andere Zitat sehr gern. Und Feministinnen bis zum Äußersten zu reizen, ist eine gute Sache. Erstmal: wären sie selber der Feind, dann weil der Gereizte Fehler macht. Zum Zweiten: einfach aus Gründen der Unterhaltung. Einwände? ;)

Du begreifst eins nicht: man gewinnt keinen Krieg, wenn man sich als Opfer darstellt. Verbreite lieber Furcht und Schrecken - das hat noch immer wesentlich mehr gebracht

--