Da haste genau das schmutzige Maskulisten- Fingerlein in die Wunde gelegt!

Die F.... Hahne vom BGH hat mit dem sog. 'Halbteilungsgrundsatz' festgelegt, daß läppische Hausfrauentätigkeit genauso viel wert ist wie die Arbeit eines Top- Managers, auch wenn dessen Alte eine Putze hat. Die Hausarbeit der HiWi- Gattin auch- wir sehen, der 'Halbteilungswert' ist gar nicht festlegbar- mal 200, mal 5000- was denn nun?

Getreulich hat die Gattin in Absprache mit dem Gatten es so vereinbart: ich fülle WÄHREND der Ehe für Dich die Waschvollautomatin mit Deinen Socken und die Geschirrspülerin mit Deinem Tellerchen, dafür gibst Du mir die Hälfte Deiner Knete- so wird's gerechnet, und wenn sie die restlichen 7 Stunden des ehelichen 'Arbeitstages' Soaps glotzt.
Warum dies aber nach der Scheidung weiterhin so laufen soll, ist logisch und rechtsethisch eben nicht mehr begründbar: nach der Scheidung besteht nunmal keine Ehe mehr. Weil weiterzahlen auch linken Schlichtlingen einsehbar alogisch und juristisch nicht rechtfertigbar ist- eine osteuropäische Fickputze (der Begriff ist gerechtfertigt, sprach nicht die Hohepriesterin Limbach von der Hausfrau und sexuellen Dienstleisterin in personam?), die Dich als Junggesellen jahrelang bedient hat, hat nach Ablauf ihres Vertrages ja auch keinen Anspruch auf Weiterzahlung von Bezügen, sind die Linksfeministen von FDPSPD 1977 auf eine abstruse Idee verfallen: wenn schon die Schuldscheidung abgeschafft ist, also keine zu rechtfertigende Verantwortlichkeit mehr IN der Ehe besteht, so wollen wir sie dennoch NACH der Ehe auferstehen lassen und deswegen mußt Du, Mann zahlen. Daß das Logik von schwerstgestörten Ideologen ist, muß nicht weiters erläutert werden oder doch? Für einfach strukturierte Geschlitztinnen: ich bin beispielsweise verantwortlich zuständig für die Bohrung 'Deepwater Horizon' bis zum Dezember 09. Da mir da so einiges die Haare zu Berge stehen läßt, sage ich zu meinem Boss: so geht's nicht . Entweder, wie ich will, oder ich gehe. Du gehst, sagt mein(e) Boss(in) und läßt weitermachen wie bisher (wie es auch tatsächlich ablief, ein verantwortlicher Ingenieur sah es kommen und mußte gehen). Drei Monate später crasht das Loch und die Katastrophe ist da. Preisfrage: wer hat Schuld? Politisch korrekte Antwort: der Ex- Ingenieur, er persönlich. Bis in alle Zukunft. Und warum? Weil er Ingenieur war. Aber er hat doch genau deswegen...? Das macht gar nichts. Er war Ingenieur da. Das ist entscheidend.

Als besonderes Zuckerle möchte ich an die von mir gepostete Stellungnahme der sog. 'Ev. Kirche' erinnern, deren Zustimmung zum Verbrechen damals eingeholt wurde:

"…Vergebung kann nicht empfangen werden, ohne dass sie weitergegeben wird. Das gilt auch für die Beziehung zwischen geschiedenen Ehepartnern. Nichts kann ihren gemeinsam zurückgelegten Weg nachträglich auslöschen, auch nicht eine Scheidung. Der eine bleibt ein Teil der Lebensgeschichte des anderen. Das begründet ihre auch nach der Scheidung fortdauernde Verantwortung füreinander…
Ein Scheidungsrecht ohne Schuldspruch wird auch in Zukunft die Frage der Verantwortung nicht unberücksichtigt lassen können, soweit es sich um die Regelung dieser Folgeprobleme handelt. Dabei wird weniger auf die Verantwortung an dem Scheitern der Ehe gesehen werden müssen, mehr hingegen auf die fortwirkende Verantwortung füreinander, die in dem bisherigen gemeinsamen Leben begründet ist."

Das 1. EheRG verlangt in weiten Bereichen einseitige Solidarität ohne legitimierenden Rechtsgrund. Damit schränkt es das Grundrecht eines geschiedenen Gatten auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit (Art. 2 Abs. 1 GG) unzulässig ein.
Die sog. 'Ev. Kirche' beteiligte sich somit an einem epochalen Verbrechen. Ich sähe es jedem nach, der 'Pastorinnen und Pastoren' reihenweise abschlachtete.

'Und der Mann erhält weiterhin Dienstleistungen'?

Bei der Fotzenlogik der deutschen Justiz muß man da nachhaken! Eigentlich stehen Dienstleistungen dem geschiedenen Ex weiterhin zu: Halbteilungsgrundsatz gefälligst!

Das sähe so aus:
Die Alte putzt weiterhin den Haushalt des Ex und seiner neuen Schnitte. Auch sexuelle Dienstleistungen sind wie in der Ehe eingeschlossen, allerdings waren die offenbar verzichtbar bei der Greisin- na ja, hin und wieder ein Blow Job in Zeiten höchster Not mag noch angehen, schließlich haben die Geishas in Japan sich über Jahrhunderte die Schneidezähne ziehen lassen und wenn Grufta das Gebiß herausnimmt, müßte ein ähnlich positiver Effekt zu erzielen sein.
Man sieht also leicht, der berühmt- berüchtigte 'Halbteilungsgrundsatz' wäre umsetzbar.

Ich werde es zu gegebener Zeit Meo- Mikaela ins Ohr raunen, bevor sie meine Hanfkrawatte liebkost

Hallo Holger,

Da haste genau das schmutzige Maskulisten- Fingerlein in die Wunde gelegt!

nein - nicht das schmutzige. Du scheinst eine Menge Scheixxe hinter dir zu haben, denn ich vermute einen recht hellen - aber vernebelten Kopf hinter deinen Injurien. Nun wirst du wahrscheinlich sofort auf Abwehr schalten aber halte durch

Die F.... Hahne vom BGH hat mit dem sog. 'Halbteilungsgrundsatz'
festgelegt, daß läppische Hausfrauentätigkeit genauso viel wert ist wie
die Arbeit eines Top- Managers, auch wenn dessen Alte eine Putze hat. Die
Hausarbeit der HiWi- Gattin auch- wir sehen, der 'Halbteilungswert' ist gar
nicht festlegbar- mal 200, mal 5000- was denn nun?

Die Hahne war und ist eine Henne, die ihre Ideologie verfolgt. Meo- Mikaela H. ist nun mal so. Was kannst du, was kann ich, was können wir nun daran änderen? Einfach mal durchatmen, die Zeiten sind bescheiden.

Getreulich hat die Gattin in Absprache mit dem Gatten es so vereinbart:

Ja, füreinander einstehen. Nacheheliche Solidarität eingeschlossen! Und diese wird höchst einseitig ausgelegt - seit nun mehr vielen Jahrzehnten. Warum hat noch niemand diese vice versa, tit for tat vor Gericht eingefordert? Warum muss Mutti nicht kochen, wenn das Kind bei Vati ist?

Warum, eigentlich nicht?

Das macht gar nichts. Er war Ingenieur da. Das ist
entscheidend.

Ja, so ist es und so läuft das unfaire Spiel hier. Ob nun Ingenieur, Arzt, Informatiker etc. Aber das Spiel läuft so. Wie würdest du es ändern (ernst gemeinte Frage)?

Als besonderes Zuckerle möchte ich an die von mir gepostete Stellungnahme
der sog. 'Ev. Kirche' erinnern, deren Zustimmung zum Verbrechen damals
eingeholt wurde:

Naja, es gab auch Zuckerl, die manche hier ziemlich anpissten!
Oder? Ich selbst hatte dir dazu mal direkt geantwortet.

"…Vergebung kann nicht empfangen werden, ohne dass sie weitergegeben
wird. Das gilt auch für die Beziehung zwischen geschiedenen Ehepartnern.
Nichts kann ihren gemeinsam zurückgelegten Weg nachträglich auslöschen,
auch nicht eine Scheidung. Der eine bleibt ein Teil der Lebensgeschichte
des anderen. Das begründet ihre auch nach der Scheidung fortdauernde
Verantwortung füreinander…

100 Prozent Zustimmung. Und das gilt für beide Seiten. Leider hat eine die Kavallerie hinter sich - das ist das Problem, nicht deine wirklich berechtigte "Anspruchshaltung", die zu recht auch so zitiert steht! Alle, die Kinder haben und diesen aufgestülpten Mist hinter sich haben, die werden wissen, was ich meine. Die, die keine eigenen haben sollten sich e mal ventuell Gedanken machen, warum sie manches nicht nachvollziehen können. Ich kann sie trotzdem verstehen.

Mann kann es nicht verstehen, wenn man es nicht selbst erlebt hat #
(Alec Baldwin)

Ein Scheidungsrecht ohne Schuldspruch wird auch in Zukunft die Frage der
Verantwortung nicht unberücksichtigt lassen können, soweit es sich um die
Regelung dieser Folgeprobleme handelt. Dabei wird weniger auf die
Verantwortung an dem Scheitern der Ehe gesehen werden müssen, mehr
hingegen auf die fortwirkende Verantwortung füreinander, die in dem
bisherigen gemeinsamen Leben begründet ist."

Zustimmung - und berechtigt, deine Forderung, Holger. Nur, wie kommen "wir" (was auch immer "das" ist), da hin. Mit Informatoren, die Frauen minderwertig finden? Mit Leuten, die alle "outen" wollen auf ihrer eigenen Menopause ... etc.

So wird das nix!

Das 1. EheRG verlangt in weiten Bereichen einseitige Solidarität ohne
legitimierenden Rechtsgrund. Damit schränkt es das Grundrecht eines
geschiedenen Gatten auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit (Art. 2
Abs. 1 GG) unzulässig ein.

Ja - es ist eine Menschenrechtsverletzung von Meo- Mikaela H. ohnegleichen!
Nun haben wir und echauffiert und recht gesprochen.
Unser "Recht" sieht anders aus; leider!

Und, nun?

Die sog. 'Ev. Kirche' beteiligte sich somit an einem epochalen Verbrechen.
Ich sähe es jedem nach, der 'Pastorinnen und Pastoren' reihenweise
abschlachtete.

Nein, auch da gibt es Ansätze über die ich nicht diskutieren mag; weil nicht zielführend. Der Weg ist nicht immer das Ziel. Und mir ist Religion pottenpiepegal!

Als Kind sagte ich als mein Einschlafmantra immer:
"Lieber Gott, mach mich fromm, dass ich in den Himmel komm"

Tja ...

'Und der Mann erhält weiterhin Dienstleistungen'?

Häh? Wäre ja ganz neu!

Bei der Fotzenlogik der deutschen Justiz muß man da nachhaken! Eigentlich
stehen Dienstleistungen dem geschiedenen Ex weiterhin zu:
Halbteilungsgrundsatz gefälligst!

Was für eine Logik - "Pisserlogik" trägt die "FL" genauso mit, siehe Gesterkamp!

Ich werde es zu gegebener Zeit Meo- Mikaela ins Ohr raunen, bevor sie
meine Hanfkrawatte liebkost

Mach mal - wird sie echt beeindrucken.

Echt im Ernst; Kerl,
lenke deine Energien in konstruktive Bahnen, das kriegen andere auch hin.

Und es wäre schade um diese, deine Energie.

Nun nenne mich "Musenkriecher" oder so ...

Alles Gute dir, meine ich wirklich so.

Und es ist meine rein private und gefühlte Meinung
- der Lentz kommt erst im Mai

Ein Leser, der manchmal entsetzt ist hier

--
Eine bestimmte Sorte Mensch (meist weiblich) hat mir den Krieg erklärt
- und ich gehe da jetzt hin zusammen mit "Sunzi" (500 ante Christum natum)

Alles hast Du nicht so recht verstanden, lins mal rüber zum anderen Gelben, habe da auch eine ausführliche Stellungnahme abgegeben.

Einen 'Mösenkriecher' nenne ich Dich nicht gleich, dazu gibt es keinen Anlaß.

Meine Energien sind in konstruktiven Bahnen, keine Sorge. Allerdings gebe ich einen gewissen Hass auf bestimmte Figuren unumwunden zu und werde dabei auch drastisch.

Im Gegensatz zu den meisten hier bin ich nämlich sehr skeptisch, was eine 'friedliche Revolution' und Rückkehr zur Rechtsordnung angeht- zu durchfault ist das gesamte linke System der westlichen Staaten.
Was glaubst Du denn, was eine Ideologin wie die Baer in einem Verfassungsgericht anrichten kann?
Die hemmungslose, sozialistische Schulden- und Gelddruckwirtschaft wird zusammenbrechen, das ist sicher. So sicher, wie daß dann der Bär hier auf den Straßen tanzt.
Und ich bin der tiefen Überzeugung, daß Verantwortliche für das Desaster zur Rechenschaft gezogen werden müssen.
Der Bürgerkrieg wird kommen

Der Bürgerkrieg wird kommen

Jo, der Staat bereitet sich auch schon drauf vor..

Auf Einsicht und Erkenntnis bei "Fehlsichtigen" braucht und durfte man wohl nie hoffen.

Im Gegensatz zu den meisten hier bin ich nämlich sehr skeptisch, was eine
'friedliche Revolution' und Rückkehr zur Rechtsordnung angeht- zu
durchfault ist das gesamte linke System der westlichen Staaten.

Ja - es ist durchfault und Mann kann dran verzweifeln. Allerdings bröckelt es an allen Ecken und Enden. In der "Zeit" z.B. ist aktuell, versteckt im Bereich "Arbeitsleben" z.B. eine recht saftige Ohrfeige gegen das Familienrecht und die daran sich labenden Juristen "verpackt". Ein Auszug aus dem Journalistinnen-Blatt unter Pudel-Leitung:

Die Juristin kann den Wunsch der Standesbeamten nach neuen Kompetenzen verstehen. Allerdings müssten für ein vereinfachtes Scheidungsverfahren einige Bedingungen erfüllt sein: Den Scheidungswunsch müssen beide Parteien haben, und es darf keine minderjährigen Kinder geben. Vielleicht könnte man ja wenigstens auf den Anwaltszwang vor Gericht verzichten? Den halten einige Standesbeamte sowieso nur für >Geldmacherei«. Die Reformbestrebungen der Vergangenheit seien nicht zuletzt an der Lobbyarbeit der Anwälte gescheitert.

Das Kind wird endlich beim Namen genannt! Auch hier nochmal:

Ob bei einer Reform der Standesbeamte gewinnen wird, ist allerdings unklar. Zu wünschen wäre es ihm, scheint er doch im ganzen Ehewesen der einzig aufrichtige, am Wohlergehen der Eheleute interessierte Beteiligte zu sein. Was man von den Anwälten nicht sagen kann.

Der Artikel steht hier: http://www.zeit.de/2010/47/WOS-Standesbeamte

Andererseit, wenn ich über sowas im Kontext unserer verfaulten Rechtsprechung nachdenke, dann kommt mir noch übler die Galle hoch, als ohnehin schon:

Was glaubst Du denn, was eine Ideologin wie die Baer in einem
Verfassungsgericht anrichten kann?

Fackkompetenz, gekoppelt mit durchideologisiertem Lesben-Gender einer Autonomen; wo soll das enden? Immerhin hat sie ja nun das BVerfG besetzt. Das ist nicht nur gruselig und besorgniserregend, sondern gesellschaftlich gefährlich.

Insofern befürchte ich auch schlimmstes und, wenn das noch oben drauf kommt:

Die hemmungslose, sozialistische Schulden- und Gelddruckwirtschaft wird
zusammenbrechen, das ist sicher. So sicher, wie daß dann der Bär hier auf
den Straßen tanzt.

Die Banker tanzen doch schon allen auf der Nase rum. Dem normalen "Volksgenossen" steht es doch bis oben hin mittlerweile.

Und ich bin der tiefen Überzeugung, daß Verantwortliche für das
Desaster zur Rechenschaft gezogen werden müssen.

Das sehe ich auch so!

Der Bürgerkrieg wird kommen

Virtuell ist er doch schon lange im Gang

Persönlich: ich freue mich, dass du meinen gestrigen Beitrag so genommen hast, wie ich ihn meinte. Der Weg ist das Ziel und ich hoffe auch, dass wir es noch erleben werden, habe aber so meine Bedenken, dass 40 Jahre Radikalfeminismus, getragen auf konservativen Werten und angeheizt durch die Linke noch mindestens 10 Jahre brauchen werden, bis sie ans virtuelle und meinungsbildende Schaffot gebracht werden.

Aber "wir" (wie ich solche Überstülpungen ablehne) werden immer mehr und wir werden lauter, argumentativ nicht widerlegbar fordernder. Gut so!

Wir sind (mittlerweile) Legion

Alles Gute dir, "Radikalinski", du nennst mich ja auch nicht "M...kriecher" Das meine ich nicht spöttisch

--
Eine bestimmte Sorte Mensch (meist weiblich) hat mir den Krieg erklärt
- und ich gehe da jetzt hin zusammen mit "Sunzi" (500 ante Christum natum)

Die Juristin kann den Wunsch der Standesbeamten nach neuen Kompetenzen
verstehen. Allerdings müssten für ein vereinfachtes Scheidungsverfahren
einige Bedingungen erfüllt sein: Den Scheidungswunsch müssen beide
Parteien haben, und es darf keine minderjährigen Kinder geben. Vielleicht
könnte man ja wenigstens auf den Anwaltszwang vor Gericht verzichten? Den
halten einige Standesbeamte sowieso nur für >Geldmacherei«. Die
Reformbestrebungen der Vergangenheit seien nicht zuletzt an der
Lobbyarbeit der Anwälte gescheitert.

Gut, daß Du es aufs Tablett gebracht hast!
Das war damals ein Hauptanliegen der sog. 'FDP', sie waren immer ein Klientel- Laden!
Ca. 35- 40% des Jahresumsatzes macht eine Kanzlei mit Scheidungen, 30 % der Kapazität von Gerichten werden durch das sog. 'Familienrecht' absorbiert.
Das 1. EheRG war die größte Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Berufsgruppe der Advokaten, die es je gegeben hat!

Das läuft doch ungebremst weiter, egal von welcher Partei. Zypries von der SPD hat zum Beispiel in der letzten "Reform" die Anwaltspflicht für alle Unterhaltsverfahren ganz neu eingeführt. Die Rechtsanwaltsvergütungen hat sie über die Standardstreitwerte im Schnitt um 20% erhöht. Ein Anwalt kam im Jahre 2007 durchschnittlich auf 7080 EUR netto pro Monat laut Kienbaum-Gehaltsanalyse. Wer die Detaildaten von Kienbaum will: http://www.drb.de/cms/fileadmin/docs/gutachten_kienbaum_endg_080703.pdf

Das ist nicht alles. Das Rechtswesen schöpft generell aus dem Vollen. Deutschland leistet sich auch die höchste Richterdichte der Welt, siehe Prantl in der SZ, http://www.sueddeutsche.de/politik/langsame-justiz-gutes-recht-ist-schnelles-recht-1.6205 . Mit stark steigendem Frauenanteil