"Liebe "Moralisten", mal tief durchatmen und weniger moralisieren, jedenfalls gegen mich. Das ist nämlich vollkommen sinnlos bei so einem arroganten Menschen wie mir."

Tja, das ist wohl so. Klar, dass ein Getroffener sich jetzt zum Selbstschutz den "Umhang der Unverwundbarkeit" anlegt (obwohl, nein, eigentlich nicht klar - spätestens nach einer Nacht, die man darüber geschlafen hat, könnte Annäherung folgen). Und wenn man das auch noch selbst so siehst, spricht das nicht für einen selbst, und auch nicht für die Organisation, die man vertritt.

Hier geht es nicht um Moral, sondern schlicht und einfach um Freundlichkeit. Wie man in den Wald ruft, so hallt es heraus, eine einfache und immer noch gültige Formel der Kommunikation. Ich kann meine Meinung wohlwollend formulieren, und damit Diskussionsbereitschaft zur Sache demonstrieren.

Ich kann meine Meinung aggressiv und arrogant formulieren ... und damit jeglichen Diskurs gezwungenermaßen auf meine Person fokussieren.

Vielleicht tust du das auch einfach, um im Gespräch zu bleiben? Ist das Ganze evtl. eine Masche von dir?

Im Folgenden noch mein Beitrag von neulich: http://wgvdl.com/forum/index.php?id=149526

--
www.geloeschtekommentare.blogspot.de
www.twitter.com/Maskulisten
www.facebook.com/Maskulisten
www.youtube.de/user/Maskulisten

Einen solchen Trick versucht auch Manifold. Er will GM wissenschaftlich
dekonstruieren, weil er meint, GM sei wissenschaftlich legitimiert oder die
Gleichstellungsbeauftragten würden sich auf GM oder Genderismus berufen.

GM wird durch die feministische Forschung mit Hilfe von Gender Studies "wissenschaftlich" "legitimiert", das ist korrekt. Wobei die Genderisten unter Wissenschaftlichkeit etwas anderes verstehen, als ich.

Gleichstellungsbeauftragte berufen sich sehr wohl auf GM, wie man auf der Homepage des Eidgenössischen Büros für Gleichstellung sieht.

Ich sammle all diese Gender-Phänomene unter dem Namen Genderismus um die interne, maskulistische Diskussion zu vereinfachen. Dies wird dadurch gestützt, dass sich all diese Gender-Anwendungen auch auf eine gemeinsame Theorie von Butler und Beauvoir berufen.

Doch dafür müsste man die Texte auch lesen, um dies zu wissen.

Die werden aber nur verständnislos glotzen und dann einfach weiter machen
- völlig unwissenschaftlich, aber gesetzlich legitimiert!

GM ist den Gleichstellungsbeauftragten sehr wohl ein Begriff. Auch Genderismus würden die meisten von ihnen verstehen - nämlich als Sammelbegriff für alle Aspekte von Gender.

Und über die
Art seiner (selbstreferentiellen) Beweisführung werden sie bestenfalls
lachen.

Ich berufe mich auf Tatsachen (die Existenz einer Gender-Theorie basierend auf Beauvoir und Butler), und gebe den Erscheinungen (GM, Gender Budgeting, Gender Studies,...), die auf diesen Tatsachen basieren, lediglich einen übergreifenden Namen.

Seit wann ist das selbstreferentielle Beweisführung?

Du solltest die intellektuelle Arbeit der Männerrechtsbewegung lieber uns Maskulisten überlassen.

Meine CPU wird von einem Quarzoszillator
getaktet, und der ist vollkommen gefühllos

Meine CPU wird von einer PLL getaktet, und die ist empfindlich gegen Spannungsschwankungen, Vibrationen und elektromagnetische Felder vor allem bestimmter Stärken und Frequenzen. Deswegen ist sie in ein hartes Metall/Keramikgehäuse eingebaut.

Sorry, aber zum Thema hab ich nix zu sagen. Oder doch?

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Mein Verdacht ist ja, dass Eugen sich ganz einfach ärgert, wenn er sehen muss, wieviele Zeit und Aufwand investieren in anonyme Internet-Aktivitäten, Aufwendungen, die er für verschwendet hält, während andererseits MANNdat knapp an MANNschaft ist, so dass er und andere dort ackern wie blöde, um die Dinge am Laufen zu halten.

Ich finde, Eugen darf da wütend sein ...

Wieso darf Eugen wütend sein. Ich habe meine Ressourcen angeboten, aber nur eine blöde Antwort bekommen. Wie es in den Wald reinschallt ...

Wer den Kommunismus bekämpfen wollte, konnte Marx, Engels und Co. nicht außen vor lassen, auch wenn der ordinäre Feld-Wald-und Wiesenfunktionär keine tiefschürfenden Rückgriffe auf die Ideologie brauchte, um nach dem Motto zu verfahren "WIR haben die Macht und so soll es bleiben!".

Beauvoir, Butler, Foucault, Connell, sie liefern den ideologischen Knochenbau, der Fett und Muskeln der Genderpolitik trägt.

Die einzelne Gleichstellungsbeauftragte, die Frau auf der Strasse, sie wissen nichts von Beauvoir und Butler, sie wissen nur, dass Feminismus irgendwie gut für Frauen ist und was für Frauen tut ... nehmen mitlaufend ihre Privilegien in Anspruch ... frauenfördernden Nanny-Staat.

Aber die IdeengeberInnen, die all die vielen JournalistInnen formatieren, z.B., die den feministischen Generalbass des Zeitgeistes herunterschrammeln, sie wissen um sie, beziehen aus deren pseudowissenschaftlichem, säkular-"theologischem" Geschwätz ihre Legitimation, ihr Selbstbewusstsein, können durch Verweis auf die Arbeit dieser "großen" Geister all den vielen, kleinen Feld-, Wald- und WiesenfeministInnen das Gefühl vermitteln, sie seien Teil einer großen Bewegung, die, gelenkt von den Ideen großer Geister, das Richtige tut, in die richtige Richtung voranschreitet zur Schaffung einer besseren Menschheit.

Das haben Sie sehr schön beschrieben und herausgearbeitet.
Natürlich hat Eugen recht, wenn er meint, GM bewirkt in der Praxis hauptsächlich Frauenförderung und -bevorzugung und es gelte, dies zu unterbinden.
In der praktischen Arbeit gegen Frauenförderung und -bevorzugung entsteht aber schnell der Eindruck, man wolle Frauen etwas wegnehmen, was ihnen legitim zusteht. Und deshalb gilt es, nicht nur in der praktischen politischen Arbeit konkrete Frauenförderprogramme zu unterbinden, sondern auch deren Legitimität zu untergraben. Ohne dem geht es auch nicht. Deshalb muss GM auch ideologisch widerlegt werden. Ohne politische Arbeit gegen konkrete Frauenförderprogramme geht es aber auch nicht, wo Eugen wieder recht hat.

Deshalb ist das Posten und Verbreiten solcher Texte wichtig ....
Es hilft, eine Ideologie zu delegitimieren, die westlichen Gesellschaften,
Jungen, Männern und damit letzten Endes auch Frauen schadet.

Mein Reden.

Trotzdem verstehe ich Eugens Ärger sehr gut, der darin wenig Sinn sieht und viel zu wenige Mitaktivisten hat für Aktionen, die er für viel sinnvoller hält, die unmittelbareren Nutzen versprechen, in die er viel investiert.

Wenn Eugen zu wenige Mitaktivisten hat, dann ist sein Auftreten kontraproduktiv. So gewinnt man keine Mitstreiter. Wenn man schon hier so angegangen wird, dann entwickelt sich beim potentiellen Mitarbeiter eine gewisse Phantasie, wie es wohl im MANNdat-Team zugehen mag ...
Deshalb habe ich für Eugens Auftritt weniger Verständnis.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Wer naturwissenschaftliche Fakten leugnet oder verbietet nur um seine
heile Welt zu schonen, der betreibt Soziologismus.

Wenn wir Eins aus diesem Strang mitnehmen sollten...

- dann diese deine Aussage!

Wer naturwissenschaftliche Fakten leugnet oder verbietet nur um seine
heile Welt zu schonen, der betreibt Soziologismus.

mal abgesehen davon, dass Soziologie auch eine der positivistischen Wissenschaften ist, die mit Hypothesen, Verifizierung und Falsifizierung arbeitet (im Gegensatz zur Philosophie): mir sind die Geschlechterrollen, Konstruktion von Geschlecht oder wie das alles heißt, immer noch lieber als biologistische Vernichtungsphantasien wie "Auslaufmodell Mann" oder was alles durch's Feuilleton geistert.
Naturwissenschaftliche Beweise liefern doch keine politischen Handlungsanweisungen. Wie willst du naturwissenschaftlich die Überflüssigkeit von Frauenbeauftragten beweisen? Ich glaube auch nicht, dass Butler und ihre Anhängerinnen mit dem biologischen Geschlechtsbegriff arbeiten. Deshalb wird doch überhaupt zwischen Sex und Gender unterschieden.

Der letzte Stand des alten Manndat Forum lag bei etwas über 300 user, nun
sind es nur noch 193 user im neuen. Vielleicht haben sie mit deiner
eigenartige Art mit deinen Mitkämpfer umzugehen ein Problem. Nicht falsch
verstehen, ich habe nichts gegen dich persönlich. Im Gegenteil, du machst
eine sehr gute Arbeit für unser Anliegen. Nur deine Art mit manchen deiner
Unterstützer kritisiere ich.

Das alte Forum wurde bekanntlich umgezogen. 300 Adressen mit allen Angaben umzuziehen ist einfach ein bisschen viel Arbeit. Also wurden nur die poster mit einer bestimmten Mindestanzahl von postings mit rübergenommen. Das Verfahren wurde auch bekannt gemacht, damit diejenigen, die später ins Neue reinwollten, Bescheid wussten. Das ist schon das ganze Geheimnis dder "Rausschmissorgie" von Eugen. Es sind einfach nicht alle gleich mit rübergenommen worden, denn wie in jedem Forum gab es auch bei uns inaktive. Nebenbei: Diese Arbeit, wie auch die Administration und vieles andere, haben überwiegend andere bei uns gemacht.

Du willst doch aber nicht behaupten, dass diejenigen, die mich hier überwiegend dumm anmachen wollen, meine Unterstützer oder Mitkämpfer sind? Doch, doch, es gibt auch hier welche, aber wenn sie die Sache richtig sehen, dann unterstützen sie schließlich nicht mich, sondern unser Anliegen.

In der Antwort an Prometheus ist kein Beleg, kein Argument, lediglich eine
Reihe von Behauptungen. Oder willst du etwa deine apodiktischen
Feststellungen, man könnte sie auch Verkündungen nennen, als Argumente
verstanden wissen? Das wäre etwas zu viel verlangt. Das steht dir schlicht
nicht zu. Denn du tust in diesem Falle das, was du anderen vorwirfst: Du
stellst hegemonial fest, ohne im Eigentlichen zu begründen und zu belegen.
Darüber hinaus bezichtigst du andere, keine Ahnung zu haben, legst aber
selbst keineswegs den Sachverhalt dar, sondern predigst definitoristische
Rabulistik.

Hilf mir mal weiter: Ich weiß nicht, was apodiktisch, hegemonial und Rabulistik bedeutet. Bedeutet es, dass du deinen Beitrag mit Fremdwörtern ausstopfen willst, wo es an Inhalten fehlt

Wenn ich z.B. schreibe: "GM ist politisch lanciert worden und nicht akademisch oder gar wissenschaftlich." dann ist das keine Behauptung, sondern eine Tatsachenfeststellung. Das kann jeder selbst überprüfen, es sei denn er wolle dumm sterben.

Ich werde doch bei Tatsachenfeststellungen nicht jedesmal wieder bei Adam und Eva anfangen. So kommt man nicht vorwärts. Das ist eigentlich auch der Grund meines Ärgers.