http://www.domina-fuehrer.de/SM/smu_Sklavenvertrag.html

Und hier der Tip zu dem Buch "Wie Mann seine Sklavin findet. Und behält."

http://www.schlagzeilen.com/de/shop/111/111-021.htm

Ein Abschnitt aus der Leseprobe, die man auf dieser Seite findet:

Dieses Buch wendet sich an Männer. An richtige Männer. Nicht an jene körnerpickenden Weicheier in Dritte-Welt-Pullovern und Birkenstock-Sandalen, die immer noch glauben, eine Frau ließe sich mit naturbelassenen Hanfseilen fesseln.
Männern ? dominanten erst recht ? gebührt Respekt. Daher werde ich Sie nicht plump und kumpelhaft duzen, wie es gelegentlich in Ratgebern gemacht wird, sondern ich bleibe im gesamten Buch konsequent beim Sie.

Freundliche Grüße
Conny

http://www.domina-fuehrer.de/SM/smu_Sklavenvertrag.html

Ich habe mir diesen "Vertrag" nicht durchgelesen, bin aber sicher, dass es sich um gar keinen Vertrag handelt, da er wegen Sittenwidrigkeit von vorneherein nichtig ist.

Mit gefällt der ganze Ansatz nicht. Ein Ehevertrag hat mit Dominanz bzw. Unterwerfung überhaupt nichts zu tun, sondern es geht um Interessenabwägung.
So wie ich es für hirnrissig halte, einen Ehevertrag nach Gesetz einzugehen, weil dieser lediglich darauf optimiert ist, dem Staat Transferleistungen vom Halse zu halten. Genau so idiotisch halte ich die Einstellung, die Heirat sei ein Liebesschwur, das ist sie nicht.

Die Ehe ist ein Geschäft und sollte ernshaft betrieben werden. Dazu gehört, dass man sich über Art und Umfang der Verpflichtungen klar ist, die man eingeht. Es ist wie bei einem Dauerschuldverhältnis, man muss es pflegen. Das hat primär nichts mit Liebe zu tun, sondern mit Vertragstreue. Und wie im Mietvertrag der Vermieter sich verpflichtet, die vermietete Sache im gebrauchsfähigen Zustand zu halten, so ist in der Ehe jeder der Partner verpflichtet, z.B. seinen Körper in einem appetitlichen Zustand zu halten. Und wer Treue gelobt, muss Treue halten, auch wenn das nicht immer lustig ist. Und wer freien Zugang zu Sex gelobt, der muss diesen auch gewähren. Es ist eine Bringschuld. Und wer hier Probleme sieht, der sollte nicht heiraten.
Denn eine Ehe hat mit Verliebtheit und großer Emotion wenig zu tun, es geht um Interessen, um Treu und Glauben und es geht, außer bei der Unterschicht, um sehr, sehr, sehr viel Geld. Es geht bei vielen um die Existenz.

Und aus diesem Grunde empfehle ich jedem Paar, das vor hat zu heiraten, sich, wie in grauer Vorzeit üblich, gut beraten zu lassen, jedenfalls dann, wenn man Vermögen hat oder vorhat solches aufzubauen, und einen Ehevertrag zu schließen, der bei geänderten Umständen ja angepasst werden kann.

Ein Vertrag, das sind zwei übereinstimmende Willenserklärungen, die im Angesicht der Staatsmacht erklärt werden, damit diese die Einhaltung garantieren kann bzw. Sanktionen verhängt, wenn die Verpflichtungen nicht eingehalten werden.

Wem das zu trocken ist, der soll doch seine Liebe weiß ich wie beweisen, aber nicht durch den Abschluss eines nutzlosen Vertrages, der nur dem Sozialetat nützt, sonst aber niemandem.

Und wer auf SM steht, soll sich meinetwegen fesseln und peitschen lassen. Sich an einem Schriftstück aufzugeilen erscheint mir wunderlich, es seie denn man ist JuristIn, die geraten bei Schriftlichem in Erregung.("Sag' es nochmals!" - "Verfassungspatriotismus, Verfassungspatriotismus." - "Uuhhh, aaaah, mehehehr, meheher!" - "Antidiskriminierungsgesetz!! - "Huhuhuuuuu, öööffz, hechelhechelhechel" - Ein geheimes Band, mitgeschnitten im Bundesfemanzenministerium.

DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.