' ... Dasselbe gilt auch für zweieiige Zwillingspaare, insbesondere für
gleichgeschlechtliche. Ihr genetischer Code ist nicht identisch ... '

Im Übrigen kann etwas ohnehin nur mit sich selbst identisch sein, nicht
mit etwas anderem.

Das "identisch" bezieht sich aber auch nicht auf die Zwillinge, sondern auf den genetischen Code. Informationen oder Eigenschaften von verschiedenen Objekten können identisch sein, auch wenn es sich um verschiedene Objekte handelt. Dabei geht es einfach um den Gehalt, nicht um den Träger.

"Mit seinem mehrfach wiederholten Satz >Intelligenz ist zu 50 bis 80
Prozent erblich« zeigt Thilo Sarrazin, dass er Grundlegendes über
Erblichkeit und Intelligenz nicht verstanden hat."

"Statistische Analysen, in denen – grob gesagt – die Übereinstimmung bei
eineiigen Zwillingspaaren mit jener bei zweieiigen in Beziehung gesetzt
wird, lassen derzeit den Schluss zu: In entwickelten Ländern mit
allgemeiner Schulpflicht sind mindestens 50 Prozent der
Intelligenzunterschiede auf Variationen in den Genen zurückzuführen."

--
www.subitas.ch

"[...] seinem Erblichkeitshumbug."

"In entwickelten Ländern mit allgemeiner Schulpflicht sind mindestens
50 Prozent der Intelligenzunterschiede auf Variationen in den Genen
zurückzuführen."

Epic fail.

Sie bestätigt seine Aussage, dass die Intelligenz(unterschiede) zu
mindestens 50 % von unseren Genen bestimmt werden.

Das lässt sich vor allem als Seitenhieb auf unser Bildungssystem verstehen, welches dafür sorgt, dass es eben noch weitere starke Unterschiede als die Gene gibt.
Minimiert man allerdings diese Unterschiede Richtung Null, dann bleiben nur die 50 % Varianz von denen Frau Stern spricht. Aber der Rattenfänger beschreibt mit seiner Aussage den Zustand in einem alles andere als idealen System und spricht von der am stärksten ausgegrenzten Gruppe, weshalb auch genau die Behauptung mit 50 oder gar noch mehr Prozent von Sarazzin nicht zutrifft.

Aber ich schrieb ja schon, es ist einfach vergebliche Liebesmueh...

Sie bestätigt seine Aussage, dass die Intelligenz(unterschiede) zu
mindestens 50 % von unseren Genen bestimmt werden.

Das war eben nicht seine Aussage! Er hat gesagt, dass 50 bis 80 Prozent der Intelligenz erblich sei. Was er damit meint, müsste er erst einmal erklären. Sicher ist nur, dass diese Prozentangabe unveränderlich ist. Entweder etwas ist erblich, nicht erblich oder mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erblich. Frau Sterns Prozentangabe hingegen ist variabel. In einem System, in dem alle die exakt gleiche Ausbildung und Förderung erhielten, was aber unmöglich ist, wären eben 100 Prozent der Unterschiede genetisch bedingt.

--
www.subitas.ch

Wir alle könnten Boris Becker sein
und im Tennis Wimbledon gewinnen.

Es gibt kein biologisch bestimmtes Talent ...

Der Genderismus und seine Große Schwester lehren uns:
Dass wir nicht Tennis wie Boris spielen können, hat man uns nur eingeredet.

Warscheinlich gibt es auch keinerlei biologischen Ursachen dafür,
dass Männer nicht empfangen und gebären können ...
... das habe wir uns alles nur eingebildet.

Einbildung ist auch 'ne Bildung - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Diese Diskussion ist nur für Dumme von Interesse.

Daher erklärt Frau Stern es ja auch für jene hier nochmals, aber es hilft offensichtlich leider nichts.
Das genannte Paradoxon überfordert einige.

Wenige Gespräche reichen, meistens reicht der erste Eindruck.

Dämliches "definitionsgesabbel". Kann er lernen? Will er lernen? Vielleicht will er nicht lernen weil er fühlt das er es nicht kann?

Man erkennt intelligente zumeist daran das sie selbständig lernen ohne Uni, Schule oder sonstwas. Sie bringen es sich selbst bei, nebenbei.

Wir diskutieren hier über Erkenntnisse die jeder Tierzüchter hat. Es ist KEIN GROSSES GEHEIMNISS...

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Mir ist natürlich bewusst, dass einige seiner Fans auch dieses einfach
geschriebene Interview nicht verstehen werden, aber was soll's.

Zuerst mal würde ich von Herrn Sarrazin (der Name bedeutet übrigens
"Sarazene", was lange Zeit historisch nicht ganz korrekt als Synonym für
"Muslime" verwendet wurde)eine Definition für "Intelligenz" erwarten. Wenn
etwas gemessen werden kann, dann sollte doch eine genaue Definition auch
möglich sein.

Im allgemeinsten Sinne wird Intelligenz als Lernfähigkeit aufgefasst. Es
ist somit ein Potential. Ein Potential aber muss sich erst mal
verwirklichen, denn die gängigen Intelligenztests messen Fähigkeiten, die
bei manchem ausgebildet wurden, bei anderen nicht.

Ein sehr gebildeter Mensch ist sehr wahrscheinlich ein intelligenter
Mensch. Nur so konnte er sich seine umfassende Bildung aneignen. Der
Ungebildete aber ist nicht notwendigerweise dumm. Er wird aber als solcher
durch die gängigen Intelligenztests - die selbstverständlich nur
verwirklichtes Potential messen - abqualifiziert.

Intelligenztests sind Bildungstests, wobei Bildung hier als Gesamtheit des
angeeigneten Wissens zu verstehen ist und wesentlich mehr als Schulbildung
und reines Faktenwissen meint.

Diese Diskussion ist nur für Dumme von Interesse.

Insgesamt stimmen wir überein. Der letzte Satz ist - sorry - für Dumme.
Dumm ist es, sich von all den Nebelkerzen vom - bestehenden - Problem ablenken zu lassen.
Ich kenne sie aus über 30 Jahren Kampfsport (zum Glück nicht von der Straße), diese türkisch/arabischen "Supermänner" mit der dicken Lippe und dem dünnen Glaskinn. Erschreckend sind aber auch diese feministischen "Würmer", die heute aus allen Löchern gekrochen kommen. So die "ehemalige Kindergärtnerin und MTA", die mir gestern Dinge erzählte, die ich kaum glauben kann: "Die DITIP verlangte, dass wir in unserem (evangelischen) Kindergarten kein Schweinefleisch mehr ausgeben." Später: "Von den Zwillingen nahmen sie nur den Jungen mit." Ogottogott! Ob das alles stimmt, weiß ich nicht. Tatsache ist aber - siehe oben - wer darüber heute nicht zu reden wagt (und es sich staatlicherseits verbieten lässt) wer nicht die Konsequenzen sieht und zieht, der wird morgen der Dumme sein!

Hier irrt Sarrazin

Thilo Sarrazin hat gesagt, Michel Friedman wäre ein Arschloch. Weil ein Mann von Welt ein Kompliment, das ihm gemacht wurde, nicht für sich behalten kann, rennt Friedman zur BILD-Zeitung und erzählt ihr, was Sarrazin über ihn gesagt hat. Die macht daraus eine Titelgeschichte. Jetzt wissen fünf Millionen BILD-Leser, dass der Sarrazin den Friedman ein Arschloch genannt hat. Das ist nicht nett und, wie unsere Kanzlerin sagen würde, überhaupt nicht hilfreich. Und außerdem stimmt es nicht. Friedman ist ein selbstverliebtes Riesenarschloch. So, das musste mal gesagt werden.

http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/article/hier_irrt_sarrazin/

LOL du hast Recht. Das ist mir noch gar nicht aufgefallen. Der genetische Code ist bei ALLEN Lebewesen gleich, denn er entspricht dem Schlüssel, nachdem Proteine anhand von mRNA-Bauplänen zusammengebaut werden. Dabei steht jedes Triplett für eine bestimmte Aminosuäre und das ist der sogenannte "Code".

Hier nachlesen <<

Und dieser Code ist universal für ALLES Leben auf diesem Planeten:

"Bemerkenswert ist, dass der genetische Code im Prinzip bis auf wenige Ausnahmen für alle Lebewesen gleich ist, alle Lebewesen sich also der gleichen genetischen Sprache“ bedienen." [link=Bemerkenswert ist, dass der genetische Code im Prinzip bis auf wenige Ausnahmen für alle Lebewesen gleich ist, alle Lebewesen sich also der gleichen „genetischen Sprache“ bedienen.]hier[/link]

Die Tuss kann gar keine Expertin sein - sonst würde sie niemals so eine kapitale Begriffsverwischerei begehen. Wenn sie schon auf Intelligenz(unterschiede) rumreitet, aber dabei den Begriff genetischer Code mit dem Genom eines Individuums gleichsetzt, dann ist sie schlichtweg blöd.

Jetzt nehme ich die peinliche Tuss erst recht nicht mehr ernst.

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

die Diskussion der Vererbarkeit von (überdurchschnittlicher) Intelligenz
halte ich nicht für sinnvoll.
Abwesenheit von genetischen Defekten, die zu Schwachsinnigkeit führen,
bedeutet nicht automatisch, dass jemand hochintelligent wird. Da muss schon
eine passende Kombination von Genen, Prenatal- und postnatalentwicklung
zusammenkommen. Wunderkinder haben selten Wunderkinder als Eltern.
Es ist plausibler, dass Dummheit (=Defekte) statt Intelligenz
weitervererbt wird.

Die Zwillingsstudien zur Abschätzung der Vererbarkeit von Intelligenz sind
in der Wissenschaft sehr umstritten:

* die Annahmen, auf denen die Statistik beruhen, werden praktisch
durchgehend verletzt. Das kann man leicht an den unsinnigen
Erblichkeitsschätzungen von anderen Merkmalen demonstrieren.

* Eineige Zwillinge sind sehr selten und nicht repräsentativ für die
Population.
Man kann die Ergebnisse nicht einfach verallgemeinern.

* die Studien sind rein beobachtend und können nicht die Entwicklung oder
die möglichen anderen gemeinsamen Faktoren kontrollieren

* Korrelation ist nicht Kausalität

Ist ja alles richtig. Die Forschung ist unklar, das Problem vielschichtig. Der simple Ansatz "Schlaue Eltern haben schlaue Kinder, dumme Eltern dumme" greift offenbar zu kurz. Jedenfalls soweit ich den aktuellen Forschungsstand kenne.
Andererseits sind wir viel schlauer als unsere Vorfahren Homo habilis, erectus oder die Australopitheken.
Irgendwie ist unser Gehirn also doch evolutionär durch Vererbung größer und wir klüger geworden.
Wie der Mechnismus ausieht, wissen wir vielleicht noch nicht, aber irgendeinen muss es geben.
Sonst gäbe es uns nicht.

Schlüsse auf die konkrete Situatin der Migration in Deuschland halte ich im übrigen für sehr fragwürdig.

Oder was?

Himmel.. Natürlich vererbt man auch die Intelligenz. Das ist völlig normal und gar keine neuartige besondere Erkenntis.

Was meint ihr wie man Intelligente Hunde züchtet. *andenkopfklatsch*

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Sehr schön belegt.
Dennoch möchte ich (aus eigener Erfahrung) zu bedenken geben:
"Intelligenz" ist immer subjektiv, kann also nie objektiv gemessen werden.
Eigene Erfahrung:
Als Intelligenztests in den siebziger Jahren so richtig en vogue kamen, hatte ich das Pech, Auszubildender in der zweitgrößten deutschen Werbeagentur zu sein. Was heißt: Etwa alle vier Wochen probierten sie in der Marktforschung einen neuen Test an uns Lehrlingen aus.
Ich bin ein sprachbegabter Mensch. Ergo fielen die Auswertungen bei sprachlich orientierten Versionen deutlich besser aus als bei eher mathematischen Modellen. Im Endeffekt habe ich nie das selbe Ergebnis erzielt (mal abgesehen davon, dass man allein durch Kenntnis gewisser Mechanismen besser wird).
Ich möchte es mal so ausdrücken: Ich hätte meinem (Ex-) Schwiegervater (gestandener ostfriesicher Mauerer)sicherlich erklären können, was Nietzsche mit "der kleinen Armut" meint, HABE aber SEHR arm ausgesehen, wenn er mir gezeigt hat, wie man das neu gekauft Möbelteil zusammensetzt - und zwar in Minutenschnelle! Intelligenz ist subjektiv definierbar, aber NICHT objektiv messbar!

Nur: Was Sarrazin in seinem Buch beschreibt ist nicht das, was hier als Nothäkchen genutzt wird, ihn in die rassistische Ecke zu stellen. Es geht um das tatsächliche Problem der Überfremdung mit (man verzeihe mir den fürchterlichen aber ehrlichen Ausdruck) Biomüll, den die Türkei etc. an uns verklappt (so wie wir gewisse Deutsche auch liebend gerne nach Anatolien schicken würden - mit dem Unterschied - DIE können's!). Brutal, aber - leider - wahr.