http://maskunaut.blogspot.com

Die No-Angels Sängerin Nadja Benaissa wurde zu zwei Jahren auf Bewährung verurteilt, weil sie wissentlich zwei Männer mit HIV angesteckt hat. Die Deutsche AIDS-Hilfe kritisierte das Urteil, nicht etwa, weil es ihrer Meinung nach zu mild, sondern zu hart ausgefallen sei.

Es ist schwer nachzuvollziehen, wie es zu einer solchen Reaktion seitens der AIDS-Hilfe kommen konnte. Schließlich handelt es sich hier um eine Organisation, die sich öffentlich für Prävention einsetzt. Wie kann eine solche Organisation sich schützend vor eine Person stellen, die wissentlich andere infiziert, also genau das Gegenteil dessen tut, wofür die AIDS-Hilfe sich einsetzt. Zumal es sich bei Benaissa um eine prominente Person mit Vrbildfunktion handelt, an der sich junge Menschen orienieren. Welches Signal setzen die Justiz, die AIDS-Hilfe, und die Medien? Lautete die Botschaft "Es ist OK, wenn Du Deine Partner ansteckst, sie sind selbst schuld wenn sie Dir Vertrauen"?

Die Antwort lautet offensichtlich Ja! Solange es sich um eine Täterin und nicht um einen Täter handelt. Wäre Benaissa ein Mann, so wären Öffentlichkeit und Justiz wie auch die AIDS-Hilfe hart mit ihr ins Gericht gegangen

Mann, Alter, such dir bitte 'nen anderen Nick aus - was soll das?

.

Erstens: Müller ist kein besonders kreativer Nick
Zweitens: Wenn Dir Dein Nick so wichtig ist, dann registriere Dich bitte.
Drittens: Mach mich nicht so blöd an - was soll der Scheiß eigentlich.

Mensch Mayer - ähh Müller!

Erstens: Müller ist mein Name - und zwar länger, als du hier schreibst, mein Freund.

Zweitens: Das habe ich darauf hin getan - Dieben muss man vorbeugen.

Drittens: Quatsch mich nicht voll. Wie kann man dermaßen dämlich sein, einen Nick zu nutzen, der bekanntermaßen vergeben ist? Wie sollen die Leute unterscheiden, wer wer ist?

Außderdem: Wärst witzig, hättest du "Meier", "Schmidt" oder "Schulze" gewählt, wenn du schon komplett unkreativ bist.

.

Erstens: Müller ist mein Name - und zwar länger, als du hier schreibst,
mein Freund.

Zweitens: Das habe ich darauf hin getan - Dieben muss man vorbeugen.

Drittens: Quatsch mich nicht voll. Wie kann man dermaßen dämlich sein,
einen Nick zu nutzen, der bekanntermaßen vergeben ist? Wie sollen die Leute
unterscheiden, wer wer ist?

Außderdem: Wärst witzig, hättest du "Meier", "Schmidt" oder "Schulze"
gewählt, wenn du schon komplett unkreativ bist.

.

Meine Fresse! Hast Du Orgasmusprobleme oder was? Schraub mal Deine Testosteronproduktion runter. Nicht dass Dir noch Deine eigenen Eier um die Ohren fliegen.

Registrier Deinen scheiß Nick, einen registrierten Nick erkennst Du an dem "R" neben dem Namen. Hier lümmeln jede Menge "Müllers" rum.

Meine Fresse! Hast Du Orgasmusprobleme oder was? Schraub mal Deine
Testosteronproduktion runter. Nicht dass Dir noch Deine eigenen Eier um die
Ohren fliegen.

Registrier Deinen scheiß Nick, einen registrierten Nick erkennst Du an dem
"R" neben dem Namen. Hier lümmeln jede Menge "Müllers" rum.

Also, wer von euch ist jetzt der echte Müller :-}

Jedenfalls ist Müller nicht reserviert, sonst könnte ich den Namen hier ja nicht benutzen.

Wenn man nicht will, daß andere Leute den eigenen Nick missbrauchen, kann man den in diesem Forum auch per Anmeldung reservieren.

PS.: Ich bin nicht der echte Müller :->

Jedenfalls ist Müller nicht reserviert, sonst könnte ich den Namen hier ja
nicht benutzen.

Wenn man nicht will, daß andere Leute den eigenen Nick missbrauchen, kann
man den in diesem Forum auch per Anmeldung reservieren.

PS.: Ich bin nicht der echte Müller :->

Abgesehen davon gibt es auch im echten Leben jede Menge Müllers. Ist schon etwas affig, wenn dann ein Meier, Müller oder was auch immer daherkommt und meint, er sei der einzige "richtige" Müller. Also: Nick registrieren und fertig.

Also: Nick registrieren und
fertig.

Und wer von euch drei wird Müller 1, Müller 2 und 3 sein?

*ein wenig verwirrt*

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

http://maskunaut.blogspot.com

Cool. Noch einer.

Wir vermehren uns so virulent wie die Karnickel, während die Femis stagnieren und allenfalls noch Psychopathinnen anziehen. :)

Backlash. Schön, schön...

--

Es geht auch darum, dass jeder selbst für sich die Verantwortung übernehmen muss. Benaissa hätte zwar auf keinen Fall ungeschützten Verkehr haben dürfen. Aber das gilt genauso für ihre Sexualpartner. Im Sinne dieser geteilten Verantwortung finde ich es richtig, dass man eine milde Strafe verlangt.

--
www.subitas.ch

http://maskunaut.blogspot.com

Sehr gut! Mehr davon! Ich werde deinenn Blog sofort verlinken, so dass deine aktuellen Posts bei mir angezeigt werden.

Mit besten Grüssen,
Manifold

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Es geht auch darum, dass jeder selbst für sich die Verantwortung übernehmen
muss.

Ja, da hast Du recht. Im Fall Benaissa ist das Ganze aber nicht ganz so einfach. Die mögliche Folge war ja nicht wie üblich eine Schwangerschaft, sondern die Infektion mit einem tödlichen Virus. Wie soll man Verantwortung für etwas übernehmen, dessen sich der Geschädigte nicht bewusst war?

Benaissa hätte zwar auf keinen Fall ungeschützten Verkehr haben
dürfen.

Ja, das hätte sie auf gar keinen fall haben dürfen. Die Frage ist doch, warum sie es dennoch hatte. Hier geht es m.M.n um puren Egoismus. Und dümmlichen noch dazu. Wer hat denn bitteschön noch Sex mit einer Fremden, wenn diese ihm vorher von ihrer Krankheit erzählt? Darum schwieg sie. Es hätte doch gereicht,
wenn sie auf Verhütung bestanden hätte. Niemand vermutet da HIV als Grund dafür. Sie tat aber gar nichts, nahm es einfach billigend in Kauf.

Aber das gilt genauso für ihre Sexualpartner. Im Sinne dieser
geteilten Verantwortung finde ich es richtig, dass man eine milde Strafe
verlangt.

Natürlich gilt das auch für ihre Sexualpartner. Das heisst, dass im Falle einer Schwangerschaft auch der Mann für das Kind verantwortlich ist. Das kann man aber nicht einfach auf einen absichtlich verschwiegenen HI-Virus übertragen. Das Urteil ist geradzu eine Einladung für alle, was hat man denn zu erwarten, ausser ein paar Sozialstunden.

Mein Nachbar hat vor einigen Jahren mal ein paar Hanfpflanzen im Keller gezüchtet, ich glaube 10 oder 15 an der Zahl. Die Strafe, die er dafür erhielt, war härter als bei Frau Benaissa. Er hatte sich vorher nie etwas zuschulden kommen lassen. Wiegt man diese beiden Vergehen gegeneinander auf, dann stinkt das Strafmass zum Himmel. Naja, vielleicht lag es ja daran, dass der Züchter ein Mann war! Nicht auszudenken, welche Strafe ihn erwartet hätte, wenn er eine Frau mit dem HI-Virus infiziert hätte, statt ein bischen grünzeug im Keller stehen zu haben.

Der Einfachheit halber schreibe ich Mueller mit "ü". ))

(Verdammt, wer ist so blöd, seinen Perso ins Netz zu stellen?!)

Es ist schwer nachzuvollziehen, wie es zu einer solchen Reaktion seitens
der AIDS-Hilfe kommen konnte.

Man kann sicher davon ausgehen, dass die AIDS-Hilfe feministisch unterwandert wurde oder nunmehr deren Geschäftsmodelle klont. In der feministischen Helferindustrie werden auch OpferInnen produziert, um weiterhin Fördermittel für Frauenhäuser und Kriseninterventionsstellen zu ergaunern und die Notwendigkeit von GleichstellungsbeauftragtInnen zu belegen

... und genauso ist das nun auch bei der AIDS-Hilfe! Was sollen die denn machen, wenn ihnen die HIV-Infizierten ausgehen? Die kriegen auch Fördermittel und warum sollen die nicht auch das machen, was seit 40 Jahren bei Frauenhäusern sich als Geschäftsmodell mehr als gelohnt hat.

Anders gesagt, das Geschäft mit der HILFE boomt!

--
Eine FeministIn ist wie ein Furz. Man(n) ist einfach nur froh, wenn sie sich verzogen hat.

Die führende Rolle der antifeministischen Männerrechtsbewegung hat von niemanden in Frage gestellt zu werden!

Es geht auch darum, dass jeder selbst für sich die Verantwortung übernehmen
muss. Benaissa hätte zwar auf keinen Fall ungeschützten Verkehr haben
dürfen. Aber das gilt genauso für ihre Sexualpartner. Im Sinne dieser
geteilten Verantwortung finde ich es richtig, dass man eine milde Strafe
verlangt.

Das sehe ich zwar anders - aber wenn 'man' schon eine milde Strafe verlangt, müsste die ebenso für männliche Täter gelten. Die aber werden nachweislich deutlich härter bestraft, da ist dann von der Verantwortung der weiblichen Sexualpartnerin keine Rede.

Viele Grüße
Wolfgang

Es ist schwer nachzuvollziehen, wie es zu einer solchen Reaktion seitens
der AIDS-Hilfe kommen konnte.

Man kann sicher davon ausgehen, dass die AIDS-Hilfe feministisch
unterwandert wurde oder nunmehr deren Geschäftsmodelle klont. In der
feministischen Helferindustrie werden auch OpferInnen produziert, um
weiterhin Fördermittel für Frauenhäuser und Kriseninterventionsstellen zu
ergaunern und die Notwendigkeit von GleichstellungsbeauftragtInnen zu
belegen

Ich denke auch das die feministisch unterwandert sind, denn in einer Pressemeldung von denen stand noch drin das die Prävention nicht nur den HIV Positiven UND Frauen aufgebürdet werden dürfe.

- kein Text -

Der Einfachheit halber schreibe ich Mueller mit "ü". ))

(Verdammt, wer ist so blöd, seinen Perso ins Netz zu stellen?!)

Der ultimative Müller bin immer noch ich, obs euch passt oder nicht.

- kein Text -

- kein Text -

--

Und die geballte Doofheit stellt den Perso ins Netz!!!

"Meine Fresse! Hast Du Orgasmusprobleme oder was?"

- Gar nicht. Ich bin Masochist und du lieferst mir gerade die perfekte *****vorlage.

"Schraub mal Deine Testosteronproduktion runter."

- Ah. Ein dogmatischer Biologist in einem Männerrechtsforum ...?

"Nicht dass Dir noch Deine eigenen Eier um die Ohren fliegen."

- Ich habe wenigstens welche, Freund.

Mit sonntäglichem Versöhnungsgruß,
The real Müller*

*der Müller, der auch bei "Real" einkauft

http://maskunaut.blogspot.com

Cool. Noch einer.

Wir vermehren uns so virulent wie die Karnickel, während die Femis
stagnieren und allenfalls noch Psychopathinnen anziehen. :)

Backlash. Schön, schön...

Ist nicht mein Blog Bin beim Durchblättern auf Blogspot darauf gestoßen.

Jörg Rupp von den Grünen lässt sich auch schon darüber aus:

was natürlich leider in einschlägigen Foren unkritisch wild beklatscht wird. (Und angesichts der vielen Bilder, die es von dieser Frau gibt, fand ich es offenbarend, dass dieser Maskunaut ein Posing-Bild genommen hat) Diese Männerwelt sieht natürlich nicht ein, dass ein Mann seinen Teil zur Verhütung und zum Schutz vor AIDS beizutragen hat.

Natürlich wird Naddel geschont, weil sie eine Prominente ist. Und nicht, weil sie eine Frau ist. Scho klar.....

Ja so ist es, ich freue mich.

Ich will die alle fertig gemacht sehen! Die sollen mit Schimpf und Schande weggejagt werden! Ins Gefängniss und ihren Besitz pfänden.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Es geht auch darum, dass jeder selbst für sich die Verantwortung übernehmen
muss.

Wie bitte?

Benaissa hätte zwar auf keinen Fall ungeschützten Verkehr haben
dürfen. Aber das gilt genauso für ihre Sexualpartner.

Das stimmt überhaupt nicht, es ist nicht verboten das man ungeschützten Sex hat. Ausserdem kann sie auch gesagt haben das sie die Pille nimmt. Was soll dieser Blödsin?

Im Sinne dieser
geteilten Verantwortung finde ich es richtig, dass man eine milde Strafe
verlangt.

Die Verantwortung trägt DIE FRAU ALLEIN. Sie hatte Aids, sie wusste das sie Aids hatte, sie wusste das Aids ansteckend ist durch ungeschützten Sexualverkehr.

Was reden Sie für einen bescheuerten Müll! Diese Frau ist eine Mörderin, sie hat zwei Männer mit Aids angesteckt.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

- kein Text -

Es geht auch darum, dass jeder selbst für sich die Verantwortung übernehmen
muss. Benaissa hätte zwar auf keinen Fall ungeschützten Verkehr haben
dürfen. Aber das gilt genauso für ihre Sexualpartner. Im Sinne dieser
geteilten Verantwortung finde ich es richtig, dass man eine milde Strafe
verlangt.

Diejenigen Männer, die sich durch ungeschützten Verkehr bei Fräulein B. angesteckt haben, tragen einen Teil der Verantwortung, denn auch sie wussten mit Sicherheit um die Risiken solchen Sexualverhaltens und können deshalb nicht von jeder Verantwortung freigesprochen werden. Soweit bin ich mit dir einverstanden.

Wer aber ein besonderes Gefahrenpotential darstellt - wie Fräulein B. aufgrund ihrer Infektion und Überträgerin der Krankheit - der hat eine erhöhte Verantwortung. Es besteht hier ein qualitativer Unterschied. Das gilt übrigens auch für Rechtsbereiche wie beispielsweise den Strassenverkehr. Der Automobilist, der einen Radfahrer überfährt, der wird selbst dann empfindlich bestraft, wenn sich der Radfahrer völlig bescheuert im Verkehr verhielt, und zwar weil er als Lenker eines Fahrzeuges ein erhöhtes Gefahrenpotential darstellt. Das ist übliche Rechtspraxis.

Die Strafe ist zu milde.

Gruss PF

Natürlich gilt das auch für ihre Sexualpartner. Das heisst, dass im Falle
einer Schwangerschaft auch der Mann für das Kind verantwortlich ist. Das
kann man aber nicht einfach auf einen absichtlich verschwiegenen HI-Virus
übertragen.

Da sehe ich keinen großen Unterschied. Die Risiken sind bekannt.

Das Urteil ist geradzu eine Einladung für alle, was hat man
denn zu erwarten, ausser ein paar Sozialstunden.

Ein mildes Urteil ist nur weniger abschreckend, aber sicher keine Einladung. Aber unabhängig von der Härte des Urteils ist der Fall eine Warnung, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass einem der Partner die Wahrheit sagt.

Mein Nachbar hat vor einigen Jahren mal ein paar Hanfpflanzen im Keller
gezüchtet, ich glaube 10 oder 15 an der Zahl. Die Strafe, die er dafür
erhielt, war härter als bei Frau Benaissa.
Er hatte sich vorher nie etwas
zuschulden kommen lassen. Wiegt man diese beiden Vergehen gegeneinander
auf, dann stinkt das Strafmass zum Himmel.

Wenn man sich am Benaissa-Urteil orientiert, dann war die Strafe für deinen Nachbarn zu hoch. Man kann sich auch nach der niedrigeren Strafe richten. Die absolute Höhe einer Strafe ist weniger wichtig als dass das Verhältnis unter den Strafmaßen stimmt.

--
www.subitas.ch

Das stimmt überhaupt nicht, es ist nicht verboten das man ungeschützten
Sex hat. Ausserdem kann sie auch gesagt haben das sie die Pille nimmt. Was
soll dieser Blödsin?

Das ist kein Blödsinn, sondern das bedeutet, dass man sich nicht darauf verlassen kann, dass der Partner einem die Wahrheit sagt. Auch die Rechtssprechung kann das nicht garantieren. Deshalb muss man sich immer schützen.

--
www.subitas.ch

Das stimmt überhaupt nicht, es ist nicht verboten das man ungeschützten
Sex hat. Ausserdem kann sie auch gesagt haben das sie die Pille nimmt.

Was

soll dieser Blödsin?

Das ist kein Blödsinn, sondern das bedeutet, dass man sich nicht darauf
verlassen kann, dass der Partner einem die Wahrheit sagt. Auch die
Rechtssprechung kann das nicht garantieren. Deshalb muss man sich immer
schützen.

darauf das er ohne Kondom poppte?

Mir geht es darum das man hier den Männern irgendwie Schuld einreden will.. Die sind die Opfer hier!

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert