eine Zwischenbilanz...
Servus!
Jeder hier erkennt im Handumdrehen die Binsenweisheit in der Unmöglichkeit, wenigstens einen kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen uns allen herzustellen. Auch ich bin keinesfalls im Besitz einer Schatzkarte, die mir wohl den Königsweg zu besagtem Nenner weisen könnte. Trotzdem möchte ich nach so vielen Jahren eine kurze Zwischenbilanz ziehen.
So unterschiedlich, wie wir alle sind, so unterschiedlich sind auch die Motive, weswegen wir hier schreiben, und so unterschiedliche Ziele verfolgen wir abseits des Minimalkonsenses, dessentwegen dieses Forum und andere bestehen. Wir alle wissen das sehr genau, und ich will den Frust, den viele schieben, nicht auch noch vergrößern. Besagte Bilanz bezeichnet also nix weiter als meine höchst subjektiven Gedankengänge während der letzten Wochen.
So ziemlich jeder von uns hat sich mittlerweile sein Bild gemacht von den anderen hier im Raume, und, um es kurz zu machen, jeder weiß, daß ich für einen stramm wertkonservativen Kurs stehe; und zwar eben keineswegs ausschließlich bezogen auf das Thema Feminismus, der ja lediglich ein Symptom für wesentlich tiefer liegende gesellschaftliche, sich fatal auswirkende Verwerfungen darstellt.
Somit ist auch klar, daß ich, abseits unseres Forenthemas, z.B. mit jemandem wie Odin, kaum politische Gemeinsamkeiten habe. Wie man aber andererseits unschwer erkennen kann, folgt dieser Erkenntnis nicht zwangsläufig ein permanentes Gestreite, sondern beruht, was mich betrifft, auf tiefem Respekt vor der Arbeit, die Odin leistet. Es ist aber nicht nur Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch ?Manndat? folgt insgesamt wohl eher dieser Linie. Wenn ich ehrlich sein mag, dann komme ich einfach nicht umhin, die zunächst noch kleinen Erfolge von Odin und Eugen und ?Manndat? nicht nur Kenntnis zu nehmen, sondern auch neidlos mit großer Freude zu registrieren, wobei ich selber noch nie verstanden habe, wie man den politischen Ansatz von ?Manndat? in Bausch und Bogen kritisieren kann. Kurios und grotesk dabei auch, daß der alte carlos zur Zeit Zoff vor allem mit Max hat, der ja rein politisch viel eher auf meiner Linie liegt. So geht das eben mit Allianzen, i.e. mit dem Schließen oder Verweigern der selben...
Als Wertkonservativer würde ich liebend gerne nicht nur Feminismus, sondern auch dessen tiefer liegende Ursachen im sanften Sozialismus typisch deutscher Ausprägung, in Kollektivismus und Totalitarismus (?Der Terror des Gemeinsinns?) in einem Aufwasch ausradieren; ich will endlich frei atmen können; soviel ist klar. Besagte gesellschaftliche Verwerfungen lassen sich eben nur sehr begrenzt mit einer x-beliebigen Krankheit vergleichen: Bei zweiter muß man diagnostisch und therapeutisch immer aufs Ganze gehen und kann sich nicht auf das Herumdoktern an dem einen oder anderen Symptom beschränken. Die kleinen, aber durchaus respektablen Erfolge, die Eugen und Odin bisher errungen haben, lehren mich eben, daß man, begrenzt auf das Thema Feminismus, auch kleinen Schritts voranschreiten kann. Unendlich schwierig bleibt für mich die besagte Themenbegrenzung alle Male, weil offensichtlich scheint, daß die Mehrzahl der Artgenossen dort draußen nichts mehr fürchtet, als die eigene Freiheit... Also gut... Läßt sich in meinem konservativen Sinne eben nicht alles auf einmal erledigen, dann halt schrittweise, stückerlweise, kleinweise nacheinander. Rom ist nicht innerhalb weniger Tage erbaut worden, und wenn ich nochmals ehrlich zu mir selber bin: Immanuel Kant hat seinen Kategorischen Imperativ ja bereits vor über 200 Jahren formuliert... und nichts ist bis dato geschehen... Warum sollte ich mir selber die eingeforderte, intellektuell flexible Disziplin hinsichtlich des eng zu begrenzenden Themas ?Feminismus? verweigern?
Anders herum und jetzt mal ganz konkret gefragt: Angenommen, Bascha Mika und Alice Schwärzer stünden vor mir und keiften schrillen Tones auf meine armen Männerohren ein... Was würde ich wohl tun? Würde ich den beiden denn wirklich den Vorschlaghammer über Kalotte und Fontanelle ziehen? Würde ich das denn wirklich tun? Angenommen, Bascha Mika sagte mir ins Gesicht, ich wäre ein Jammerlappen... Würde ich ihr eins auf die freche Weibsnuschel geben...? Nein... Nein, ich würde garantiert nichts dergleichen tun, sondern ich würde halt nolens volens spöttisch lachen und meiner Wege ziehen... Rein gedanklich habe ich die beiden schon oft erwürgt; rein gedanklich, wohlgemerkt... und rein gedanklich darf ich auch jederzeit zum wütenden Wiederholungstäter mutieren...
Was bleibt? Zunächst einmal ein gerüttelt? Maß an Ernüchterung; sodann aber auch eine in einigen Teilen gedankliche Neusortierung. Allianzen werden geschlossen und wieder gelöst; so ist das schon immer gelaufen auf dieser Welt. Und Manndat macht seine Sache wirklich formidabel. Möglicherweise beginnt sich in unserem Sinne jetzt das eine oder andere zu bewegen.
Okay... auch wenn?s mir selber ungemein schwerfällt und ich selber nun gar keine Veranlassung dazu hätte... Ich biete Nick und Max zum zweiten und jetzt auch garantiert zum letzten Male an, die sinnlosen Keilereien zu beenden; bedingungslos, und ob mit oder ohne Romane überlasse ich dem Belieben. Niemand hat etwas davon, wenn das Forum allenthalben zugemüllt wird; weder die gemeinsame Sache, noch die Forenwelt insgesamt und auch sonst niemand. So viel Verstand und allseitige Einsicht sollte doch drin sein, finde ich.
carlos
eine Zwischenbilanz...
Es ist aber nicht nur
Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch
?Manndat? folgt insgesamt wohl eher dieser Linie.
Bevor sich diese Einschätzung über MANNdat verbreitet:
Liberal ja, aber nicht linksliberal. Es gibt einige Konservative bei MANNdat -und sogar mindestens zwei Leser der "Jungen Freiheit" 
Nicht jeder, der Max nicht haben möchte, ist deswegen links oder linksliberal. Da gibt es noch andere Kriterien.
eine Zwischenbilanz...
Es ist aber nicht nur
Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch
?Manndat? folgt insgesamt wohl eher dieser Linie.
Bevor sich diese Einschätzung über MANNdat verbreitet:
Liberal ja, aber nicht linksliberal. Es gibt einige Konservative bei
MANNdat -und sogar mindestens zwei Leser der "Jungen Freiheit"Nicht jeder, der Max nicht haben möchte, ist deswegen links oder
linksliberal. Da gibt es noch andere Kriterien.
Nunmehr drei Leser der Jungen Freiheit, die ich neben der FAZ abonniert habe. Ich kaufe aber auch ab und an den Spiegel, trolle schon mal in taz und Jungle World und bin selber Nationalliberal.
Tscha, so ist das. Ach so, und bei Manndat bin ich jetzt auch.
Übrigens finde ich die Beiträge von Carlos toll, die von Odin aber auch!
*Am Kopf kratz*
Gibt es das einen Wertkonservativen, der nationalliberal denkt, dessen Herz aber links schlägt? Äh????
DschinDschin, der mal wieder zwischen allen Stühlen sitzt
Ach so, außerdem bin ich Männerrechtler, der drei Töchter hat und Frauen liebt.
Warum ist mir nur so schwindelig????
--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.
eine Zwischenbilanz...
Es ist aber nicht nur
Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch
?Manndat? folgt insgesamt wohl eher dieser Linie.
Bevor sich diese Einschätzung über MANNdat verbreitet:
Liberal ja, aber nicht linksliberal. Es gibt einige Konservative bei
MANNdat -und sogar mindestens zwei Leser der "Jungen Freiheit"Nicht jeder, der Max nicht haben möchte, ist deswegen links oder
linksliberal. Da gibt es noch andere Kriterien.
Außerdem bitte ich MEINE Arbeit und die von MANNdat auseinander zu halten. Ich bin erst seit knapp einem Monat ordentliches Mitglied von MANNdat und verfolge meine eigenen Ziele, die mit denen von MANNdat auch noch eher selten überein stimmen. Bislang eigentlich eher mit denen vom VafK.
--
Odin statt Jesus!
www.maskushop.de - Erster Webshop der politischen Männerbewegung
eine Zwischenbilanz...
Es ist aber nicht nur
Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch
?Manndat? folgt insgesamt wohl eher dieser Linie.
Bevor sich diese Einschätzung über MANNdat verbreitet:
Liberal ja, aber nicht linksliberal. Es gibt einige Konservative bei
MANNdat -und sogar mindestens zwei Leser der "Jungen Freiheit"Nicht jeder, der Max nicht haben möchte, ist deswegen links oder
linksliberal. Da gibt es noch andere Kriterien.
Bei Manndat herrscht insgesamt schon ein linkslastiger Geist. Die junge Freiheit wurde verteidigt gegen Vorwürfe, dieses Blatt wäre rechtsradikal.
Auch wenn Arne Hoffmann linksliberal ist, lobt er doch den fairen Charakter der jungen Freiheit. Arne ist in diesen Belangen sensibel, hat er doch mit "politisch-korrekten" Organen mehr als nur denkwürdige Erfahrungen gesammelt.
eine Zwischenbilanz...
Christine 
, Sunday, 28.01.2007, 23:25 (vor 6888 Tagen) @ carlos
Mein lieber carlos,
zunächst einmal habe ich mich, eigentlich wie fast immer, sehr über Deinen Beitrag gefreut.
Nun möchte ich noch zu dem einen oder anderen - auch als MANNdat-Mitglied -etwas schreiben bzw. klarstellen.
So ziemlich jeder von uns hat sich mittlerweile sein Bild gemacht von den
anderen hier im Raume, und, um es kurz zu machen, jeder weiß, daß ich für
einen stramm wertkonservativen Kurs stehe; und zwar eben keineswegs
ausschließlich bezogen auf das Thema Feminismus, der ja lediglich ein
Symptom für wesentlich tiefer liegende gesellschaftliche, sich fatal
auswirkende Verwerfungen darstellt.
Das sehe ich auch so, aber bei der Vielfalt der Themen, die alle nicht nur kritikwürdig sind, kann man sich im Endeffekt nur für ein Thema entscheiden, um das auch nur einigermaßen wirkungsvoll bekämpfen zu können.
Somit ist auch klar, daß ich, abseits unseres Forenthemas, z.B. mit
jemandem wie Odin, kaum politische Gemeinsamkeiten habe. Wie man aber
andererseits unschwer erkennen kann, folgt dieser Erkenntnis nicht
zwangsläufig ein permanentes Gestreite, sondern beruht, was mich betrifft,
auf tiefem Respekt vor der Arbeit, die Odin leistet. Es ist aber nicht nur
Odin: Arne selbst hat sich einmal als linksliberal verortet, und auch
"Manndat" folgt insgesamt wohl eher dieser Linie.
Das kann man so sehen und so lange das Wort liberal vorkommt, ist das m.E. auch in Ordnung.
Als Wertkonservativer würde ich liebend gerne nicht nur Feminismus,
sondern auch dessen tiefer liegende Ursachen im sanften Sozialismus
typisch deutscher Ausprägung, in Kollektivismus und Totalitarismus ("Der
Terror des Gemeinsinns") in einem Aufwasch ausradieren; ich will endlich
frei atmen können; soviel ist klar. Besagte gesellschaftliche Verwerfungen
lassen sich eben nur sehr begrenzt mit einer x-beliebigen Krankheit
vergleichen: Bei zweiter muß man diagnostisch und therapeutisch immer aufs
Ganze gehen und kann sich nicht auf das Herumdoktern an dem einen oder
anderen Symptom beschränken.
Wenn man anfängt, etwas zu bewegen, geht es nur in kleinen Schritten. Es kommen ja nicht von jetzt auf gleich tausende Menschen und bieten kostenlos ihre Mitarbeit an. Ich wüßte allerdings auch gar nicht, wie das funktionieren sollte, wenn es denn möglich wäre.
Es mag sein, das ich folgendes nicht ganz objektiv gelesen habe...
Die kleinen, aber durchaus respektablen
Erfolge, die Eugen und Odin bisher errungen haben, lehren mich eben, daß
man, begrenzt auf das Thema Feminismus, auch kleinen Schritts
voranschreiten kann.
... nichtsdestotrotz denke ich, soll nicht nur die Arbeit der anderen MANNdats-Mitglieder unerwähnt bleiben.
Stellvertretend für die vielen fleißigen Helfer, möchte ich 2 Menschen hervorheben, ohne die wir nach außen nicht so repräsentativ wären.
Da ist zum einen Bruno Köhler, der mit seiner unermüdlichen Arbeit zu Hause und oftmals bis nach Mitternacht - im übrigen alles neben einem Vollzeitjob, wie bei fast allen Mitgliedern - von denen viele auch noch eine Familie haben, also im Grunde genommen eine 3-fach Belastung *fg*, einen wesentlichen Teil beiträgt.
Die andere wesentliche Arbeit war die Homepagegestaltung, die in den Händen von "Stadtmensch" lag, dessen System er auch nur bedingt kannte und sich vieles erarbeiten musste, der eine Zeitlang Tag und Nacht an der Homepage tätig war, damit "sein Baby" zum laufen kam.
Jeder bei uns leistet den Teil an Arbeit, den er am besten kann und die ist sehr vielfältig.
Ich hätte mir am Anfang auch nicht vorstellen können, wie viel "Feinarbeit" hinter dem Ganzen steckt, um auch nur einen Bruchteil nach außen "formidabel" transportieren zu können.
Auch möchte ich unsere Fördermitglieder nicht unerwähnt lassen, da auch diese ihren Teil dazu beitragen, damit wir etliche Projekte realisieren können.
Wir würden gerne noch viel mehr machen, denn schließlich brennt es ja an allen Ecken und Enden, aber unsere Ressourcen sind leider durch Vollzeitjobs begrenzt.
Mein Fazit: MANNdat ist also nur denkbar im Zusammenhang seiner vielen Mitglieder, ergo ohne Mitglieder kein MANNdat.
Liebe Grüße - Christine
--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein
eine Zwischenbilanz...
Die ist offenbar ein Bekenntnisthread geworden. Außerdem ist interessant, daß die meisten ihr bekenntnis mit Bezugnahme auf MANNdat formulieren. War das so gedacht? Ich kann mir nicht sicher sein. Für MANNdat jedenfalls ist das doch ein interessantes Idiz. Aber dazu will ich nicht weiter etwas schreiben, schon deswegen nicht, weil ich wohl völlig untauglich bin, das Ist-Manndat-nun-Links-oder-Rechts-oder-Konservativ- (mußte das Wort unterbrechen, weil es dem System zu lang war; geht aber hier weiter:) oder-Liberal-oder-sonst-was-Geschwätz durch weitere Griffe in die Kiste abgedroschener Politbegriffe zu vermehren.
Auch ein eigenes Bekenntnis werde ich nicht abgeben. Links und Rechts - das sind mir Begriffe, die eine räumliche Richtung angeben - nicht mehr. Und mit dem Auto jedenfalls fahr ich genausogern links wie rechts 'rum. Entscheidend ist, welches Ziel ich gerade verfolge.
Und Konservativ? Das sind doch die Grünen auch, oder? Wer der Wald erhalten will, ist konservativer als der, der ihn zu roden beabsichtigt. Untauglicher Begriff also.
Gerade aber die Verfestigung solcher Begriffe in fest vermeinter Kombination mit links und rechts scheint mir völlig absurd zu sein. Aber wer darin sein Zuhause gefunden hat, der mag natürlich nicht mehr weg.
Der Wertkonservative versucht nun den Ausweg aus der Misere, indem er "konservativ" inhaltlich bestimmt und begrenzt. Das ist schön. Doch ist mir auch dieser Begriff zweifelhaft, vielleicht weil ich den Wertbegriff ohne seinen philosophiehistorischen Hintergrund (die Kathedrale, die ihn umgibt) nicht mehr zu betrachten in der Lage bin. Ich kann mit dem, was man heute Werte nennt, eben deswegen nicht mehr viel anfangen. Für mich sind es nicht Werte, sondern Güter, die immer schon Wandel ausgesetzt waren. Unwandelbare Werte dagegen sind inhaltlich sehr abstrakt. Das festhalten an dergleichen mag man daher kaum noch konservativ nennen. Aber vielleicht bin ich hier durch das Denken der "Südwestdeutsche Schule", durch Windelband, Rickert etc. zu sehr bestimmt.
Sympatisch ist mir dennoch:
Als Wertkonservativer würde ich liebend gerne nicht nur Feminismus,
sondern auch dessen tiefer liegende Ursachen im sanften Sozialismus
typisch deutscher Ausprägung, in Kollektivismus und Totalitarismus "Der
Terror des Gemeinsinns") in einem Aufwasch ausradieren; ich will endlich
frei atmen können; soviel ist klar.
Usw.
Ja - und nein. Ich halte den " sanften Sozialismus
typisch deutscher Ausprägung, in Kollektivismus und Totalitarismus ("Der
Terror des Gemeinsinns") "
Nicht für eine Ursache des Feminismus, wohl aber für einen Nährboden, auf dem dieser prächtig gedeiht. Wie jede Ideologie, die einer Allgemeinheit übergestülpt werden soll. Übrigens gedeiht der Feminismus auch bei deutschen Konservativen und hat auch der Feminismus, der ja nicht homogen ist, seine Konservativismen. DschinDschin hat recht: die Gegner des Kollektivismus sind bei den Liberalen zu suchen. Dieser Terminus scheint mir auch heute noch etwas zu taugen. Womöglich weil es Liberale in unserer politischen Welt nicht mehr gibt. Die FDP hat jedenfalls herzlich wenig damit zu tun. Aber wohl immer noch mehr als andere Parteien.
Die Feier des Individuums und seiner Freiheit, seine Überordnug über politische Kollektive, soweit dies die Freiheit anderer Erlaubt, ist ein Erbe des deutschen Humanismus Schillers, Humboldts, natürlich auch Kants. Ohne Aufklärung ist sie nicht denkbar. Sie wurde seinerzeit gegen die gängigen Konservatismen in Stellung gebracht. Und noch heute ist sie dem Konservatismus ebenso wie dem Sozialismus und allen Ideologien, die darauf abstellen, vielen Verbindliches ohne individuelle Einsicht zu bringen, suspekt.
Der Feminismus ist ein Anti-Humanismus. Der Maskulismus hat eine Spielart des Humanismus zu sein, nicht ein dem ersteren entgegengesetzter Anti-Humanismus.
Eine Bilanz im Kampf gegen den Feminismus mag ich noch nicht ziehen. Dazu findet dieser noch zu sehr in der wohligen wärme solcher Foren wie diesem hier statt.
Gruß
Adam
eine Zwischenbilanz...
Hallo Carlos!
Als Wertkonservativer würde ich liebend gerne nicht nur Feminismus, sondern auch dessen tiefer liegende Ursachen im sanften Sozialismus typisch deutscher Ausprägung ... ausradieren...
Ich weiß jetzt nicht genau, was du konkret unter "Sozialismus" verstehst, aber das ist in diesem Zusammenhang gar nicht mal so wichtig.
Tatsächlich gibt es Strömungen im Feminismus, die man nicht nur als sozialistisch, sondern durchaus als kommunistisch bezeichnen kann. Da wird der Kapitalismus als Wurzel allen Übels betrachtet.
Gerade diese Strömung des Feminismus hat sich in Deutschland aber nicht durchgesetzt! Man findet vermutlich in Frauenbuchläden Bücher von Feministinnen mit solchen Ansichten, von den deutschen Massenmedien werden sie jedoch ignoriert; und sie spielen in unserer Gesellschaft praktisch keine Rolle.
Hofiert werden von den Medien vor allem Feministinnen einer ganz anderen Strömung. Alice Schwarzer ist ihre prominenteste Vertreterin in Deutschland. Für diese Feministinnen spielt der Kampf gegen den Kapitalismus maximal eine untergeordnete, oft sogar gar keine Rolle. Als Wurzel allen Übels wird dort der Mann betrachtet, und das angeblich von ihm geschaffene "Patriarchat".
Wie kommt es nun, daß gerade solche Feministinnen sich dermaßen durchsetzen konnten, während die linksorientierten Feministinnen keine Beachtung finden?
Es ist da immer hilfreich, mal darüber nachzudenken, wem das eigentlich wirklich nützt. Haben selbsternannte "linke" Gutmenschen etwas davon? Manche von ihnen glauben es vielleicht, aber es ist nicht so. Der Radikalfeminismus einer Alice Schwarzer nützt weder Männern noch Frauen, egal, welche politischen Meinungen sie vertreten.
Schon vor Jahrtausenden haben die Mächtigen im alten Rom (und vor ihnen schon diverse andere) das Prinzip "Teile und herrsche" angewandt. Das funktioniert auch heute noch prächtig. So tut man viel, um die Bevölkerung in Gruppen und Grüppchen zu spalten und diese gegeneinander aufzubringen. Alte gegen Junge, Erwerbstätige gegen Erwerbslose, Eltern gegen Kinderlose, Linke gegen Rechte und eben auch Frauen gegen Männer. Wenn sich alle schön in Kleinkriegen gegeneinander verzetteln, sieht kaum noch jemand die wirklichen Probleme, und die Mächtigen im Lande haben freie Bahn.
Eine Alice Schwarzer leistet da gute Dienste, weil sie einerseits den "Geschlechterkrieg" immer wieder anheizt, andererseits aber nicht wirklich an den Grundfesten des etablierten Systems rüttelt. Deshalb wurde ihr ja auch das Bundesverdienstkreuz umgehängt.
Darüber hinaus läßt sich der Feminismus auch noch anderweitig prima verwursten.
Es ist ja heute immer wieder die Rede von der Rollenverteilung zwischen Paaren, von Vereinbarkeit von Familie und Beruf usw. Sehen wir uns mal mögliche Rollenbilder und ihre Auswirkungen auf die Unternehmen an:
Erst einmal die traditionelle Hausfrauen-Ehe. Da läuft es so, daß die Frau zunächst - wie heute üblich - eine berufliche Ausbildung macht und oft auch noch eine Zeitlang beruflich tätig ist. Spätestens, wenn das erste Kind kommt, setzt sie jedoch beruflich aus. Wenn sie in ihrem Job zumindest einigermaßen gut eingearbeitet ist, dann ist das natürlich ein Verlust für das Unternehmen, bei dem sie bislang gearbeitet hat. Ihre Stelle kann erst einmal nur mit Aushilfskräften besetzt werden, und wenn sie dann ganz aus dem Beruf aussteigt, dann muß man sich wieder jemanden für die Stelle suchen. Das ist schon einmal lästig. Lästig ist auch, daß sie als Hausfrau letztendlich vom Arbeitsmarkt verschwindet. Tun das viele Frauen, dann wird sich das zugunsten der Arbeitssuchenden und zu Ungunsten der Unternehmen auswirken. Dafür sorgt das Gesetz von Angebot und Nachfrage.
Wie sieht das aber mit dem Mann aus? Der muß dann allein das Geld für die Familie verdienen. Das hat für das Unternehmen, in dem er arbeitet, den positiven Effekt, daß er sich noch stärker beruflich engagieren wird. Er will nun seinen Job auf gar keinen Fall verlieren, und weil er Geld braucht, wird er auch jederzeit bereitwillig Überstunden schieben. Tatsächlich steigt die Arbeitszeit von frischgebackenen Vätern laut Statistik auch an. Und manche Unternehmen stellen deshalb durchaus gern Familienväter ein. Allerdings gibt es bei der Sache auch einen negativen Effekt: Wenn ein Mann Frau und Kinder allein ernähren muß, dann ist er gezwungen, ein entsprechend hohes Gehalt zu verlangen. Man kann ihm also nicht das Gehalt einfach so endlos drücken, sondern muß - wenn man das doch tut - sicher davon ausgehen, daß er sich nach einer anderen Stelle umsehen wird. Weil er das einfach tun muß, um seine Familie zu ernähren.
Dann gibt es noch die Alternative, daß beide Partner nur halbtags arbeiten. Dabei gibt es prinzipiell dasselbe Problem: Sie müssen dann ebenfalls praktisch mit einem Gehalt die Familie ernähren, sind also genauso gezwungen, ein möglichst hohes Gehalt anzustreben wie der alleinverdienende Familienvater. Obendrein sind sie mit Halbzeitjobs nicht sonderlich flexibel. Wenn sie sich die Zeit z.B. so aufgeteilt haben, daß sie sich abwechselnd um die Kinder kümmern, dann können sie nicht einfach so Überstunden schieben. Überhaupt sind den Unternehmen Vollzeitkräfte natürlich oft lieber.
Was bleibt nun noch übrig? Die Variante, daß beide auf Vollzeit arbeiten. Das gibt beiden die Möglichkeit, beruflich vollen Einsatz zu bringen. Und wenn das viele Paare tun, drängen entsprechend viele Menschen auf den Arbeitsmarkt. Die Auswahl für die Unternehmen erhöht sich also, und das Gesetz von Angebot und Nachfrage sorgt dann automatisch für Lohnsenkungen. Wenn man weiß, daß der Partner ja auch einen Job hat, dann akzeptiert man auch eher ein niedriges Gehalt.
Diese Variante ist also für die Unternehmen am günstigsten. Und siehe da: Ganz zufällig wird die Vollzeitberufstätigkeit der Frau auch von den Feministinnen, denen die Medien immer gern Podien einräumen, eifrig propagiert. Und das, obwohl die Mehrheit der Frauen bei Umfragen immer wieder angibt, gar nicht auf Vollzeit arbeiten zu wollen!
Da gibt es dann allerdings noch ein Problem: Eltern müssen ihre Kinder irgendwo lassen, wenn sie beide auf Vollzeit arbeiten. Die Unternehmen könnten natürlich Betriebskindergärten einrichten oder die Kindergartenkosten übernehmen. Manche tun das sogar. Vielen ist das aber zu teuer. Man strebt schließlich Maximal-Gewinne an, und die dürfen durch so etwas nicht geschmälert werden. Deshalb ist es natürlich viel besser, wenn die Effektiv-Steuerzahler diese Kosten übernehmen. Und ganz zufällig wird ständig mehr Geld aus Steuermitteln für Kindertagesstätten gefordert. Auch der Ausbau der Ganztagsschulen paßt prima in dieses Konzept.
Findest du es nicht auch etwas eigenartig, daß viele Forderungen der Feministinnen - jedenfalls die, die von unseren Massenmedien eifrig verbreitet werden - und auch die Äußerungen aus dem Frauenministerium sich weitgehend mit den Interessen der Besitzer der Unternehmen decken?
ich will endlich frei atmen können
Ja, Carlos, das will ich auch. Leider versteht aber nicht jeder dasselbe unter "Freiheit". Einige verstehen darunter z.B. die Freiheit einer Minderheit, die Mehrheit maximal auszubeuten. Und wundern sich dann darüber, wie es wohl sein kann, daß nicht alle Vertreter der Mehrheit das so toll finden.
Freundliche Grüße
von Garfield
eine Zwischenbilanz...
Servus, Kater!
Dankeschön für Deine ausführliche Reaktion. Gleichwohl, bitte sieh?s mir nach, wenn ich nicht en Detail drauf eingehen werde... Bitte glaub? mir auch, daß ich das keinesfalls bös? meine; es bringt halt nur nix. In (un-)guter Erinnerung ist mir noch mein letzter Ausrutscher (tut mir heute noch ehrlich leid), als wir zwei beide über ein ökonomisches oder so ähnliches Thema geschrieben haben. Deine Vorstellungen (Staatsbetriebe... etc., etc., pp. ...) sind so weit weg von meinen eigenen... da läuft?s so ähnlich wie bei den Königskindern... Sie konnten zueinander nicht kommen, das Wasser war viel zu tief... Und spätestens dann, wenn Du mit Nachbarn, Tanten und Freunden ankommst, die Dir was bestätigt, erzählt oder aufgeschrieben haben, kriegen wir zwei für fünf Pfennige ein zerfasertes Tohuwabohu und zerfranstes Durcheinander. Glaub? mir, ich mein?s wirklich nicht böse!
Ich weiß jetzt nicht genau, was du konkret unter "Sozialismus" verstehst, aber das ist in diesem Zusammenhang gar nicht mal so wichtig.
Gibt?s denn da verschiedene? Na gut, dann meine ich ratzfatz alle Formen von Sozialismus. Jede einzelne ist mir suspekt, weil ich von irgendwem, aus welchen sozialistischen Gründen auch immer, kontrolliert und konditioniert werden soll. Danke, kein Bedarf. Stichwort: Der Terror des Gemeinsinns. Hab?s ja schon erwähnt. Und Kapitalist bin ich ja auch keiner. Hab? ich auch schon erwähnt.
Tatsächlich gibt es Strömungen im Feminismus, die man nicht nur als sozialistisch, sondern durchaus als kommunistisch bezeichnen kann. Da wird der Kapitalismus als Wurzel allen Übels betrachtet.
Mögen die Sozialwissenschaften gerne diverse Formen von Feminismen definieren; abgehobene, zum puren Selbstzweck theroretisierende Wolkenkuckucksheimereien haben mich so was von überhaupt noch gar niemals nicht interessiert. Daß sich Femanzen untereinander nicht immer wohl gesonnen sein mögen, glaube ich allerdings gerne. So sinnse halt, die Weibsen... lolol... Bei denen läuft?s halt ähnlich wie bei uns: Da gibt?s Sozinnen... und weiß der Geier noch was für -Innen... Den einzigen Vorteil, den sie uns voraus haben und hatten: Sie waren und sind sich darin einig, daß Männer Schweine seien, die die Frauen unterdrücken; also auf in den Kampf... Neuerdings mischen sich zu meiner Verblüffung sogar solche darunter, die plötzlich gegen Multikulti sind, weil sie spannen, daß die Frauen bei den Musels parieren müssen; trotz und wegen Claudia Roth. Und spätestens dann, wenn sich FrauInnen und Frauen den realen Bedingungen echter Marktwirtschaft stellen, also allen Ernstes abseits von Quotentussi-Jobs oder ganz generell Jobs im öffentlichen, schwiemelig aufgewärmten Sektor (wie im Fernsehen), dann bemerken sie auch recht bald die notwendig dazu gehörigen Windstärken, die dort so pfeifen... Meinetwegen. Is wie mit dem Frauenboxen. Sollnse doch. Wennse nix Bessers zu tun haben... Nur fangen dann halt nicht wenige erneut zu jammern und zu nörgeln an und schreien nach öffentlicher Förderung. Kennt man ja und war schon immer so. Das Dauergenörgel, meine ich... lol...
Daß unser Staat die Multis tätschelt und unseren gesellschaftlichen Mittelbau ausplündert, habe ich Dir ja schon weiß ich wie oft bestätigt. Mir ist völlig klar, daß das Erwerbseinkommen allein des Ehemannes kaum ausreicht, wenn er seine Familie erhalten will. Du sagst, daran seien die bösen Unternehmer schuld, denen das ganz prima ins ausbeuterische Konzept passe; ich sage, der gefräßige, heillos überschuldete, alles und nix regulieren wollende Staat ist schuld... Ich glaube außerdem, daß es da draußen immer noch arg viele Henrico Franks gibt... Ach ja... Stichwort: Königskinder, wir zwei beide...
Mach?s gut, alter Kater!
carlos