Wenn ich eine Frau wäre, wäre ich auch Feministin - zu meinem Vorteil
Eine Frau, die heute keine Feministin ist, offen oder verdeckt, beraubt sich eines Vorteils.
3 Gruppen:
a.) Es gibt Frauen, die altruistisch sind und nicht auf den eigenen Vorteil zu Ungunsten des Mannes spekulieren. Menschen mit Anstand eben. Aber leider längst nicht mehr der Normalfall.
b.) Es gibt Frauen, die offen den Feminismus leben (meist Lesben). Das sind die Dummbratzen, die man so oft in Diskussionsrunden erlebt. Dumm und hässlich, was für eine Kombination.
c) Die meisten Frauen sind verdeckte Feministinnen. Sie suchen sich das raus, was ihnen gerade passt. Sie sind feminin und sehen auch nicht wie Emanzen aus. Man denkt sie wären Typ a.). Aber wenn sie einen Vorteil wittern, werden sie plötzlich Feministin. Das Chamäleon wechselt blitzartig seine Farbe.
Wäre ich eine Frau, dann wäre ich auch eine Feministin (Typ c.) ). Ich würde mich feminin geben, wenn es angebracht ist oder andernfalls unschuldige Männer verklagen und dabei rumlügen wie der Baron von Münchhausen, wenn sie zu Beispiel ein Karrierehindernis wären. Was Millonen andere erfolgreich machen, würde auch mir nützen.
Feministin zu sein ist einfach nur logisch. Man muss die Gesetze und sozialen Strukturen zu seinem eigenen Vorteil nutzen.
Somit kann man keiner Frau trauen. Wie will man Typ a.) von Typ c.) unterscheiden? Es ist nur logisch für Frauen, wenn sie ihre guten Karten (Sonderrechte) ausspielen. Man kann ihnen noch nicht einmal einen Vorwurf machen.
Wenn ich hier so lese, dann kommt es mir so vor, als gäbe es Typ c.) gar nicht und nur Typ b.) sei der Feind und Typ a.) der Freund.
Schon mal was von Tarnen und Täuschen gehört?
Der eigentliche Feind ist Typ c.), nicht Typ b.).
Ich will keine Frau sein...
Als Frau steht man nun mal vor der Alternative, entweder ehrlich zu sein oder aber zu lügen.
Wie jeder Mensch.
Die Wahl, entweder - ohne Not, sondern nur zum eigenen Vorteil und zum Schaden anderer - zu lügen oder aber ehrlich zu sein, entscheidet letztlich darüber, ob man dann tatsächlich als "Mensch" zu klassifizieren ist.
So einfach ist es. :)
--
![[image]](http://www.bilder-hochladen.net/files/bil5-1m.gif)
Ich will keine Frau sein...
Als Frau steht man nun mal vor der Alternative, entweder ehrlich zu sein
oder aber zu lügen.
Ja, das stimmt schon.
Aber wirklich heilige Frauen sind selten. Und da die meisten Menschen Egoisten sind, können sie schon mal einer Versuchung erliegen.
Es wird den Frauen zu leicht gemacht, schlecht zu sein. Bösartigkeit wird bei Frauen immer belohnt und bei Männern immer bestraft.
Man müsste eine Abschreckung schaffen, um den moralischen Zerfall unserer Frauen zu verhindern. Sonst werden die alle als Käfer wiedergeboren.
Ich will keine Frau sein...
Aber wirklich heilige Frauen sind selten.
Laut Bibel hat die Frau das Verbrechen und Sünde in die Welt gesetzt und ein Lila Pudel diese Frau dabei unterstützt hat!
offtopic: Bibeldiskussion
Vielleicht ist der Feminismus auch nur ein weiterer Fluch Gottes, weil das "christliche" Abendland heute so ungläubig ist.
Jedenfalls gilt heute folgendes:
1Kor 7,1: Was aber das betrifft, wovon ihr mir geschrieben habt, so ist es gut für einen Menschen, keine Frau zu berühren.
Also der Mensch sollte besser keine Frau berühren. Klarer kann man das nicht sagen. Danke, Paulus.
1Kor 7,38: Also, wer seine Jungfrau heiratet, handelt gut, und wer sie nicht heiratet, wird besser handeln.
Lieber erst gar nicht heiraten und wenn es aber trotzdem sein muss, dann sollte es wenigstens eine Jungfrau sein. (Apropos: Gibt es heute noch Jungfrauen?) Wenn sich da jeder dran hielte, hätten wir die Probleme heute nicht!
Weise Worte aus einer Zeit, in der es nur wenig Ehescheidungen und keinen Feminismus gab.
Das ist alles gar nicht so dumm und veraltet mit der Bibel, wie man oft denkt. Eigentlich ist es sogar brandaktuell.
Der Apostel Paulus als "Stammvater" des Zeugungsstreiks?
"Stammvater" paßt in diesem Zusammenhang besonders gut *lol*
"Die bedeutendste negative Leistung des Christentums ist die Problematisierung der Sexualität"
Alex Comfort
Zustimmung von
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Der Apostel Paulus als "Stammvater" des Zeugungsstreiks?
"Stammvater" paßt in diesem Zusammenhang besonders gut *lol*
"Die bedeutendste negative Leistung des Christentums ist die
Problematisierung der Sexualität"
Alex Comfort
Quatsch. Es geht darum das Sex von der Meditation ablenkt. Sonst nichts.
Sex ist kein Problem, Priester opfern ja das wichtigste und wertvollste an Gott, ihre Sexualität.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Der größte Fehler der Kirchenkritiker
Sex ist kein Problem, Priester opfern ja das wichtigste und wertvollste an
Gott, ihre Sexualität.
Ein Gott, dem man das Wichtigste und Wertvollste opfern muss, soso ...
Der größte Fehler der Kirchenkritiker ist, daß sie nicht schon längst eine Transzendenzlehre und einen Gott kreiert haben (jawohl - richtig gelesen: Alle Religionen einschließlich ihrer Gottesvorstellungen sind Menschenwerk!), der Sexualität - unabhängig von der Ehe und nicht ausgerichtet auf Fortpflanzung, OHNE Vorrang der Zeugung gegenüber dem Vergnügen an Sex, OHNE bedingungslose Verdammung der Abtreibung [zu der übrigens m.E. die Bibel schweigt *lol*] - fordert und fördert[/u], nicht diejenigen verdammt, die Sexualität unter den o.g. Prämissen ausüben, sondern diejenigen, die dies (wie das Christentum und übrigens auch der Islam, zumindest Teile des Judentums und auch viele andere Religionen) zu verhindern versuchen, und der als Jenseits nicht den, wie Deschner zu Recht formulierte, "aseptischen Alptraum des christlichen Himmels" verheißt, sondern einen neue Existenz, in der sie auch für die an ihnen verübten Verbrechen der Sexualunterdrücker entschädigt werden.
Gruß
Ekki
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Sucht nach Sex
Du hast einfach noch nicht kapiert das Sex allein nur süchtig nach Sex macht. Man stumpft ab, hat keine Freude mehr und verliert sich.
Der Mensch ist nicht Sex allein. Und es ist nicht die Aufgabe der Kirche zu sagen das man an Sex Freude haben soll, das ist selbstverständlich.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Lebe doch, wie Du willst, aber ...
... laß andere so leben, wie sie wollen.
Du hast einfach noch nicht kapiert das Sex allein nur süchtig nach Sex
macht. Man stumpft ab, hat keine Freude mehr und verliert sich.
Wer nicht das will, was Du willst, hat also etwas nicht kapiert.
Der Mensch ist nicht Sex allein. Und es ist nicht die Aufgabe der Kirche
zu sagen das man an Sex Freude haben soll, das ist selbstverständlich.
Schon wieder Diskussionsverweigerung.
Nichts ist "selbstverständlich" daran, daß eine Kirche das eine oder das andere predigt.
Religionen sind Menschenwerk und ihre Inhalte beliebig austauschbar - in jeder Hinsicht.
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Lebe doch, wie Du willst, aber ...
... laß andere so leben, wie sie wollen.
Nur solange sie sich an grundlegende Werte halten und niemandem fremden schaden. Und genau DAS ist jetzt inzwischen ein Problem geworden.
Du hast einfach noch nicht kapiert das Sex allein nur süchtig nach Sex
macht. Man stumpft ab, hat keine Freude mehr und verliert sich.
Wer nicht das will, was Du willst, hat also etwas nicht kapiert.
Es ist schlicht ERFAHRUNG. Hast du noch NIE eine Sache satt gehabt, weil Du es zu oft hattest?
Der Mensch ist nicht Sex allein. Und es ist nicht die Aufgabe der
Kirche
zu sagen das man an Sex Freude haben soll, das ist selbstverständlich.
Schon wieder Diskussionsverweigerung.
Ich hab nicht unendlich Zeit. Muss auch arbeiten und so..
Nichts ist "selbstverständlich" daran, daß eine Kirche das eine
oder das andere predigt.
Doch, aber dazu müsste man wissen was die Basis der Christlichen Religion ist. Wenn man das aber nicht kennt, dann ist jede Diskussion unnötig und langweilig weil man immer bei A anfangen muss..
Religionen sind Menschenwerk und ihre Inhalte beliebig
austauschbar - in jeder Hinsicht.
Diese Aussage ist in jeder Hinsicht falsch. Du kennst die Inhalte des Christentums nicht, sonst würdest Du das nicht sagen.
Du hast schlicht absolut keine Ahnung wovon Du sprichst. Du bist wie ein Jurist der anfängt von Motorentechnik zu reden. Ohne jemals ein Motor gesehen zu haben und ohne auch nur ein bischen Ahnung von Physik und Mechanik zu haben.
Es gibt keine Alternative zum Christentum und zum Gott.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Lebe doch, wie Du willst, aber ...
Rainer 
, Friday, 13.08.2010, 19:29 (vor 5631 Tagen) @ ajk
Es gibt keine Alternative zum Christentum und zum Gott.
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Religion und Ausbreitung
Ich sehe das anders:
"Die Religionen haben sich mit den Gewehren, Krankheitskeimen und Technologien ausgebreitet, welche den Kulturen zur Verfügung standen"
Manche Religionen fördern das erforschen "Gottes" in der Welt, und dadurch werden Technologien erforscht die dann weiterhelfen. Manche Religionen generieren auch einen Fortschrittsglauben und das Wissen um "das Geheimniss" der Existenz. Also das es ein Geheimniss gibt.
Newton war auf der Suche nach Gott, er war Alchimist und fand dabei die Naturgesetze.
Oder anders gesagt: Wenn Gott die Wahrheit, die Gerechtigkeit und die Schönheit ist, dann sind die Gottgläubigen Menschen jene, denen Wahrheit, Gerechtigkeit und Schönheit wichtig sind und die ein Teil ihrer Psyche werden..
Je weniger Gottgläubigkeit, desto weniger interesse an Wahrheit und Gerechtigkeit.. Und nun verweise ich auf die Kultur der heutigen Zeit, das verlachen von "Gott" und das parallele auftreten von Lüge, Unwahrheit und mangelndem Denken.
/ajk
--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert
Unerklärliche Erklärung
Rainer , Friday, 13.08.2010, 21:07 (vor 5631 Tagen) @ ajk
Ich finde es merkwürdig wenn Menschen etwas erklären, das nach ihren Angaben außerhalb des Erklärbaren liegt (im speziellen Fall "Gott" oder "Götter").
Rainer
PS: Da es keine unfehlbaren Quellen der Erkenntnis gibt, sondern allenfalls Quellen, deren Unfehlbarkeit dogmatisch behauptet wird, gibt es keinen privilegierten Zugang zur Wahrheit.
--
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Katholische Sexualmoral
Katholische Sexualmoral:
- Kein Sex vor und außerhalb der Ehe
- Weiber heiraten als Jungfrau (das nennt man Unschuld)
- Die Ehe ist unauflöslich bis zum Tod eines Partners
Bei denen, die noch danach leben, existiert kein "Typ c", sondern nur "Typ a".
Bei denen, die nicht danach leben, gibt es NUR "Typ c" und NULL vom "Typ a".
Sechstes Gebot: Wer schon als Matratze gelebt hat, ist eheunfähig geworden. Deshalb gibt es heute fast keine Ehen mehr. Es gibt bloß noch Konkubinate mit Weibern vom "Typ c". Und die sind logischerweise entsprechend drauf, sprich: feministische Opportunistinnen vom "Typ c". Weil heutzutage fast alle zum "Typ c" gehören, leben wir in heutigen Zuständen, mit allem, was dazu gehört, inkl. Feminismus und demographische Selbstausrottung. Andere Zustände sind real schlicht unmöglich geworden.
Ist das wahr? Oder ist das nicht wahr?
Der Mensch ist frei. Was er erwählt, wird ihm zuteil. Und Schuld daran ist jeweils der / die Betreffende selbst, denn der Mensch ist ja frei.
Wer sonst?
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Katholische Sexualmoral
Katholische Sexualmoral:
- Kein Sex vor und außerhalb der Ehe
- Weiber heiraten als Jungfrau (das nennt man Unschuld)
- Die Ehe ist unauflöslich bis zum Tod eines Partners
Bei denen, die noch danach leben, existiert kein "Typ c", sondern nur "Typ
a".
Bei denen, die nicht danach leben, gibt es NUR "Typ c" und NULL vom "Typ
a".Sechstes Gebot: Wer schon als Matratze gelebt hat, ist eheunfähig
geworden. Deshalb gibt es heute fast keine Ehen mehr. Es gibt bloß noch
Konkubinate mit Weibern vom "Typ c". Und die sind logischerweise
entsprechend drauf, sprich: feministische Opportunistinnen vom "Typ c".
Weil heutzutage fast alle zum "Typ c" gehören, leben wir in heutigen
Zuständen, mit allem, was dazu gehört, inkl. Feminismus und demographische
Selbstausrottung. Andere Zustände sind real schlicht unmöglich geworden.Ist das wahr? Oder ist das nicht wahr?
Schon wahr!
Naja fast: Um Typ a.) zu sein muss man wohl keine Katholikin sein.
Nun bin ich mir auch nicht ganz sicher, ob sich jede Katholikin und jeder Katholik an die Theorie hält. Welche Katholikin geht z.B. als Jungfrau in die Ehe? Und sind alle Katholiken treu?
Aber eine bessere Chance für eine gute Ehe hat man da auch jeden Fall. Das stimmt schon.
Ich meine wenn man das "Joch der Ehe" erstrebenswert findet.
Der Mensch ist frei. Was er erwählt, wird ihm zuteil. Und Schuld daran ist
jeweils der / die Betreffende selbst, denn der Mensch ist ja frei.
Auch das ist richtig.
Allerdings nützt es ja wenig für die momentanen Zustände, wenn die ganzen Egoisten irgendwann zur Hölle fahren. Oder wenn sie alle als Kröten wiedergeboren werden. 
In unserem Leben richten sie unendlich viel Unheil an. Wir bräuchten eher eine diesseitige Lösung.
Zum Thema Religion
Ok, es ist besser, religiöse, z.B. auch katholische Werte zu haben als gar keine, denn ohne jegliche moralische Wertvorstellungen in einer Gesellschaft mit solchen Moralvorstellungen eckt man zwangsläufig an.
Es ist aber sinnvoller, sich über Sinn und Zweck dieser Werte Gedanken zu machen. Dann braucht es keinen Gott mehr, denn man erkennt von ganz allein, warum gewisse Regeln gelten und gelten müssen. Man hält sie ein, selbst wenn ein Gott daher kommen und das Gegenteil fordern sollte.
Die Vorstellung eines Gottes ist m.E. ein Relikt aus frühesten Kinder-, Säuglingstagen, ein übrig gebliebenes psychisches Hilfskonstrukt, wenn man so möchte, irgendwann sollte man erwachsen genug sein, ohne so was auszukommen.
Wenn man nie so erwachsen wird, ist es aber sinnvoll, das Hilfskonstrukt beizubehalten, siehe erster Absatz.
Der (neue Gott?) Feminismus hat den Frauen gesagt, dass moralische Bedenken Männern gegenüber völlig unangebracht sind.
Und da man offenbar nicht bereit ist, sich selber Gedanken über das Hier und Jetzt und das Warum etc. zu machen, folgt man eben den Geboten des neuen Gottes.
Das dritte der drei Ks ist heute ein F.
Sie ändern sich ja nicht wirklich, die Mädels, alles Schall und Rauch. :)
--
Zum Thema Religion
Ok, es ist besser, religiöse, z.B. auch katholische Werte zu haben als gar
keine, denn ohne jegliche moralische Wertvorstellungen in einer
Gesellschaft mit solchen Moralvorstellungen eckt man zwangsläufig an.
Das ist jetzt aber schon ein bißchen stark untertrieben, daß man andernfalls "anecken" würde, oder nicht? Die Lage ist so, daß die schiere Weiterexistenz des göttlich gewordenen Atheisten schlicht und einfach beendet ist. Wäre der Mensch Gott, dann wäre ihm das natürlich unmöglich widerfahren. Ist es aber. Das bedeutet freilich nichts weniger, als die praktische Widerlegung deiner Auffassungen.
Es ist aber sinnvoller, sich über Sinn und Zweck dieser Werte Gedanken zu
machen. Dann braucht es keinen Gott mehr, denn man erkennt von ganz allein,
warum gewisse Regeln gelten und gelten müssen. Man hält sie ein, selbst
wenn ein Gott daher kommen und das Gegenteil fordern sollte.
Wer hält sich denn aus sich heraus an derart absolute Werte, daß sogar Gott es nicht schaffte, ihn davon abzubringen? Nicht ein einziger, selbstverständlich. Das ist derart evident, daß es nicht begründet werden muß. Es folgt nämlich bereits aus der Tatsache, daß sich der jeweilige Nachbar-Gott aus der Wohnung gegenüber an vollkommen andere Werte hält. Und daraus wiederum folgt natürlich, daß es sich eben nicht um absolute Werte handelt, sondern um Relativismus. Per se. Dieser Relativismus jedoch beweist uns gerade, daß er sich selbst aus der Welt schafft. Quod erat demonstrandum.
Die Vorstellung eines Gottes ist m.E. ein Relikt aus frühesten Kinder-,
Säuglingstagen, ein übrig gebliebenes psychisches Hilfskonstrukt, wenn man
so möchte, irgendwann sollte man erwachsen genug sein, ohne so was
auszukommen.
Wer sich in seinen eigenen Voraussetzungen derart drastisch irrt wie du, liefert damit natürlich kein Argument, sein Glaube sei etwas anderes, als ein Relikt aus frühesten Kinder- und Säuglingstagen, ein übriggebliebenes psychisches Hilfskonstrukt. Du hast einfach keine Ahnung, wovon du redest. Deine Auffassung über die Religion ist eine Projektion. In der könntest du dich selbst erkennen. Daß du es nicht vermagst, ist ein weiterer Beleg für deinen kardinalen Irrtum über deine eigenen Voraussetzungen. Sie sind evident verkehrt, denn sie scheitern an der ganz banalen Realität. Es ist ein narzißtischer Kinderglaube, trotzdem an diesem psychischen Hilfskonstrukt festzuhalten. Daß es so geschieht, beweist, worum es sich handelt.
Ist das wahr? Oder ist das nicht wahr?
Wenn man nie so erwachsen wird, ist es aber sinnvoll, das Hilfskonstrukt beizubehalten,
siehe erster Absatz.
Wer erwachsen geworden ist, gibt seine atheistischen Hilfskonstrukte auf. So herum wäre es zutreffend. Die einfachen Tatsachen beweisen es. Man braucht diese Tatsachen bloß zur Kenntnis zu nehmen. Es nicht zu tun, ist Kinderglaube.
Das Abendland geht an infantilem Narzißmus zugrunde. Es hat deswegen freilich auch nichts Besseres verdient.
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Zum Thema Religion
Nix für ungut, aber du würdest auch die Sachsen missionieren, ob ihnen das nun passt oder nicht, oder?
Pardon, mein Fehler, aber theologischen "Schlussfolgerungen" und "Beweisen" bin ich leider absolut nicht zugänglich.
--