http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,710192,00.html

Außer Ehefrauen ist nur eine Frau beteiligt. Und die hat ihr Vermögen von ihrem Mann geerbt.

Dabei sind unter den 400 reichsten Menschen der Welt immerhin 10 % Frauen vertreten.

Müsste so eine selbstlose Initiative nicht von den doch so viel sozial- und finanzkompetenteren Frauen angestoßen werden und nicht ausgerechnet von den testosteron- und egogesteuerten wirtschaftskrisenverursachenden Finanzhai-Tätermännern?

Müsste so eine selbstlose Initiative nicht von den doch so viel sozial-
und finanzkompetenteren Frauen angestoßen werden und nicht ausgerechnet von
den testosteron- und egogesteuerten wirtschaftskrisenverursachenden
Finanzhai-Tätermännern?

NEIN! Von 23% mehr Männern, wo denkst Du denn hin?

/Ironie aus

Ayn Rand wird wunderbar portraetiert.

Was mich auf den Gedanken bringt in den Semesterferien vielleicht ein paar Stunden frei zu räumen um BioShock zu spielen.
In welchem es ja um Frau Rands perverse Ideen geht.

www.giregio.de zeigt, wie das mit dem Spenden auch automatisch und kontinuierlich ginge:

1. Jeder Mensch bezahlt einen minimalen Prozentsatz (z.B. 0.5 % pro Monat) seines Vermögens. Bill Gates muß 1.000.000 zahlen, ich zahle zB 100.

2. Die Gesamtsumme aus Punkt 1 wird wieder an alle ausgeteilt. Bill Gates bekommt 5000, ich bekomme 5000.

Und das Ganze am besten sekündlich (mit dem Sekundenäquivalent von 0.5 % p.m.).

Hab hier ja schon öfter mal was über das Geldsystem gelesen. Da ist alles drin:

- Umlaufsicherung
- Bürgergeld (= bedingungsloses Grundeinkommen)

www.giregio.de zeigt, wie das mit dem
Spenden auch automatisch und kontinuierlich ginge:

1. Jeder Mensch bezahlt einen minimalen Prozentsatz (z.B. 0.5 % pro Monat)
seines Vermögens. Bill Gates muß 1.000.000 zahlen, ich zahle zB 100.

2. Die Gesamtsumme aus Punkt 1 wird wieder an alle ausgeteilt. Bill Gates
bekommt 5000, ich bekomme 5000.

Und das Ganze am besten sekündlich (mit dem Sekundenäquivalent von 0.5 %
p.m.).

Wunderbar: Umverteilung pur. Du solltest Frauenförderung betreiben, da werden solche Ideen gesucht.

Adam

1. Jeder Mensch bezahlt einen minimalen Prozentsatz (z.B. 0.5 % pro Monat)
seines Vermögens. Bill Gates muß 1.000.000 zahlen, ich zahle zB 100.

2. Die Gesamtsumme aus Punkt 1 wird wieder an alle ausgeteilt. Bill Gates
bekommt 5000, ich bekomme 5000.

Gerade da ist das Problem. Bei 90% des Geldes verteilt auf 10% der Taschen, würdest Du nichts zurückbekommen. Du und die meisten Menschen der westlichen Welt würden ständig einzahlen und nur ein mikrige Bruchteil dessen ausgezahlt bekommen. Und zwar deshalb, weil der Inder, der gerade mal von 2$ pro Tag lebt, nur 2cent in dem Topf einzahlen würde, was die Ausschütung entsprechend für alle reduzieren würde. (Muss jetzt nicht unbedingt der Inder sein, es gibt genug Ärmste auf der Welt, die müssen mit sehr wenig Geld auskommen).

Zweitens: Wie berechnet man das Vermögen des Einzelnen? Zählen Immobilien dazu? Aktien, deren Wert sich ständig verändert? Und dann, angenommen man klärt das alles, und man sieht auch ein, dass im Vergleich zu anderen noch stinkreich ist, auch wenn man selbst kein Bill Gates ist, gibt es noch das Problem des Menschseins: Niemand ist so ehrlich um genau anzugeben, was er an Vermögen hat, wenn er weisst, dass dann ein bestimmter Prozentsatz weggenommen wird und mit Sicherheit niemals zurückkommt.

Diese Idee ist eine Utopie. In eine perfekte Welt wäre sie sicher ertrebenswert, aber leider leben wir in keine perfekte Welt.

Grüße
Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

www.giregio.de zeigt, wie das mit dem
Spenden auch automatisch und kontinuierlich ginge:

1. Jeder Mensch bezahlt einen minimalen Prozentsatz (z.B. 0.5 % pro Monat)
seines Vermögens. Bill Gates muß 1.000.000 zahlen, ich zahle zB 100.

2. Die Gesamtsumme aus Punkt 1 wird wieder an alle ausgeteilt. Bill Gates
bekommt 5000, ich bekomme 5000.

Und das Ganze am besten sekündlich (mit dem Sekundenäquivalent von 0.5 %
p.m.).

Hab hier ja schon öfter mal was über das Geldsystem gelesen. Da ist alles
drin:

- Umlaufsicherung
- Bürgergeld (= bedingungsloses Grundeinkommen)

Das passiert bereits. Über die sozialen Systeme. 10 % der Bevölkerung zahlt z.B. 50 % der Einkommenssteuer.

Würde man so ein System wie das von dir genannte einführen, jeder würde binnen Kurzem über genau gleich viel Geld verfügen, ganz egal, was er macht (z.B. arbeiten). Warum sollte dann überhaupt noch wer arbeiten? Man wäre ja blöd.

Die Wertschöpfung würde schlagartig beendet und dann gibt's nix mehr, was irgendwer irgendwem spenden könnte.

Da werden sich die Mädchen und Frauen sicher über die kommenden Zuwendungen freuen....

Gerade da ist das Problem. Bei 90% des Geldes verteilt auf 10% der
Taschen, würdest Du nichts zurückbekommen. Du und die meisten
Menschen der westlichen Welt würden ständig einzahlen und nur ein mikrige
Bruchteil dessen ausgezahlt bekommen. Und zwar deshalb, weil der Inder, der
gerade mal von 2$ pro Tag lebt, nur 2cent in dem Topf einzahlen würde, was
die Ausschütung entsprechend für alle reduzieren würde. (Muss jetzt nicht
unbedingt der Inder sein, es gibt genug Ärmste auf der Welt, die müssen mit
sehr wenig Geld auskommen).

Du hast Recht: 90 % des Geldes sind in 10 % der Taschen.

Wenn dem so ist, ist es klar, daß ich gewinne:

Beispiel:

100 Menschen, davon 1 Bill Gates, 99 Normale.

Schritt 1: Jeder Mensch zahlt 0.5 %:
--> Bill Gates zahlt (z.B.) 10.000,--
--> Alle anderen zahlen je 100,--, ergibt 99 mal 100 = 9.900,--

Gesamtsumme aus Schritt 1: 19.900,--.

Schritt 2: Diese 19.900,-- werden wieder an alle 100 ausgeteilt:
Jeder bekommt 19.900 / 100 = 199,--

Der Normale hat 99,-- gewonnen. Bill Gates hat 9.801,-- verloren. Das kann er verkraften (sind ca. 0.4 % seines gesamten Geldes). Das Geld der Normalen hat sich (ca.) verdoppelt (von 100 auf 199).

Zweitens: Wie berechnet man das Vermögen des Einzelnen? Zählen Immobilien
dazu? Aktien, deren Wert sich ständig verändert? Und dann, angenommen man
klärt das alles, und man sieht auch ein, dass im Vergleich zu anderen noch
stinkreich ist, auch wenn man selbst kein Bill Gates ist, gibt es noch das
Problem des Menschseins: Niemand ist so ehrlich um genau anzugeben, was er
an Vermögen hat, wenn er weisst, dass dann ein bestimmter Prozentsatz
weggenommen wird und mit Sicherheit niemals zurückkommt.

Nur das Geldvermögen zählt dazu und dieses geht in die Berechnung ein. Das Finanzamt weiß längst Bescheid.

Diese Idee ist eine Utopie. In eine perfekte Welt wäre sie sicher
ertrebenswert, aber leider leben wir in keine perfekte Welt.

Wir haben aber die beste der möglichen Welten.. Das heißt nicht, daß man sie nicht noch etwas verbessern könnte.

Das passiert bereits. Über die sozialen Systeme. 10 % der Bevölkerung
zahlt z.B. 50 % der Einkommenssteuer.

Ja, aber höchst ineffizient und ungerecht.

Ineffizient: ganze Ämter sind beschäftigt das Geld erst einzutreiben und danach wieder auszuschütten

Ungerecht: absurdes Steuerrecht, Lobbyismus, Bedürfnisprüfungen bei Geldausschüttung (Gegenteil wäre: "bedingungsloses" Bürgergeld).

Würde man so ein System wie das von dir genannte einführen, jeder würde
binnen Kurzem über genau gleich viel Geld verfügen, ganz egal, was er macht
(z.B. arbeiten). Warum sollte dann überhaupt noch wer arbeiten? Man wäre ja
blöd.

Stimmt nicht. Bei 0.5 % pro Monat würde es - wenn sich die Höhe der Geldvermögen nicht verändern würde, also bei wirtschaftlicher Inaktivität aller Individuen - ca. 70 Jahre dauern bis zum "Wärmetod" (= alles nivelliert) (mathematisch beweisbar).

Du hättest absolut Recht, wenn es nicht 0.5 % pro Monat, sondern 100 % pro Monat wären! Dann würde in Schritt 1 jeder alles zahlen und in Schritt 2 würde dieses Alles zu gleichen Teilen an alle ausgeteilt... Dann wären alle Geldvermögen nach einem Monat gleich hoch, egal wie weit sie am Anfang divergieren.

Das ist aber nicht gefordert. 0.50 % pro Monat sind optimal.

Du hast Recht: 90 % des Geldes sind in 10 % der Taschen.

Wenn dem so ist, ist es klar, daß ich gewinne:

Beispiel:

100 Menschen, davon 1 Bill Gates, 99 Normale.

Schritt 1: Jeder Mensch zahlt 0.5 %:
--> Bill Gates zahlt (z.B.) 10.000,--
--> Alle anderen zahlen je 100,--,

FALSCH !!!!! Die meisten Bewohner dieser Erde haben eben nicht mal ein Hunderter um damit einen ganzen Monat durchzustehen! Die meisten kommen mit 100 $ im Monat aus, viele andere mit noch weniger!

Schau hier

Der Rest der Berechnung erspare ich mir.

Nur das Geldvermögen zählt dazu und dieses geht in die Berechnung ein. Das
Finanzamt weiß längst Bescheid.

Niemand mehr wird Geldvermögen besitzen, und das innerhalb von Stunden nachdem das Ganze eingeführt wird.

Diese Idee ist eine Utopie. In eine perfekte Welt wäre sie sicher
ertrebenswert, aber leider leben wir in keine perfekte Welt.

Wir haben aber die beste der möglichen Welten.. Das heißt nicht, daß man
sie nicht noch etwas verbessern könnte.

Also, mir genugt es, wenn Stinkreiche spenden wo es nur geht, und auch wenn Großunternehmen das gleiche tun. Damit wir aber gerecht sind, sollten wir, also du und ich, zuerst damit anfangen. Uns geht es, im Vergleich, immer noch zu gut.

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

FALSCH !!!!! Die meisten Bewohner dieser Erde haben eben nicht mal ein
Hunderter um damit einen ganzen Monat durchzustehen! Die meisten kommen mit
100 $ im Monat aus, viele andere mit noch weniger!

Du verwechselst Flußgröße und Bestandsgröße.
Flußgröße = wieviel kann der Mensch ausgeben pro Zeiteinheit, hier 100 $ pro Monat. (ich bezweifle nicht, daß das für die meisten Menschen dieser Erde zutrifft)
Bestandsgröße = wieviel hat der Mensch an Geldvermögen. Hier vermutlich: ca. 0,--. (das stimmt wohl auch für die meisten Menschen dieser Erde)

Wenn aber jemand 0,-- besitzt, dann bezahlt er bei der oben genannten Berechnung im Schritt 1:
0.50 % von 0,-- = er bezahlt 0,00.

Im Schritt 2 bekommt er was. Also gewinnt er!
Es würden 90 % aller Menschen dieser Erde gewinnen, weil - wie oben zweifelsfrei festgestellt - das 90% / 10% Verhältnis gilt.

Niemand mehr wird Geldvermögen besitzen, und das innerhalb von Stunden
nachdem das Ganze eingeführt wird.

Nein. Außer er holt sich die Scheine von der Bank und verbrennt (!) sie. Das wird er aber wohl eher nicht tun, sondern er wird - wenn er das Geld unbedingt loshaben will - z. B. eine Ware kaufen. Dann hat ER das Geld nicht mehr, aber es hat: ein Anderer! Es wird also nicht "Niemand" mehr Geld besitzen.

Also, mir genugt es, wenn Stinkreiche spenden wo es nur geht, und auch
wenn Großunternehmen das gleiche tun. Damit wir aber gerecht sind, sollten
wir, also du und ich, zuerst damit anfangen. Uns geht es, im Vergleich,
immer noch zu gut.

Klar könnte ich spenden, aber ich wäre - im Vergleich zu Bill Gates - in folgenden Punkten schlechtergestellt:
- es würde niemanden interessieren (kein Medien-Tamtam wegen meiner paar gespendeten Kröten, weil auf 1 Milliarde komm ich nicht)
- wenn ich 1000 spende, sind das z. B. 5 % meines persönlichen Vermögens, wenn Billy 1000 spendet, sind das 0.0001 % seines Vermögens...

Das ist aber nicht gefordert. 0.50 % pro Monat sind optimal.

Lassen wir es so stehen.

0,5 % pro Monat oder 6 % pro Jahr dürften angesichts von Grenzsteuersätzen von 42 % eine Marginalie darstellen.

Verstehst du, das findet bereits statt, nur mit viel höheren Sätzen für diejenigen, die überhaupt ein Einkommen haben und zum Nulltarif für diejenigen, die keines haben.

--

Wenn aber jemand 0,-- besitzt, dann bezahlt er bei der oben genannten
Berechnung im Schritt 1:
0.50 % von 0,-- = er bezahlt 0,00.

90% der Weltbevölkerung bezahlt zwischen 1,00 und 20,00 Euro im Jahr ein, im großen und ganzen, genauere Zahlen habe ich jetzt keine Lust auszurechnen.

Im Schritt 2 bekommt er was. Also gewinnt er!

Stimmt, aber nicht Du und ich, und der Rest der 10%.

Es würden 90 % aller Menschen dieser Erde gewinnen, weil - wie oben
zweifelsfrei festgestellt - das 90% / 10% Verhältnis gilt.

Eben, nur nicht wir, bzw der gesamte Westen. Das heißt, der Westen soll sein Geld den Armen geben. Das wurde aber für dich konkret bedeuten, dass du auf ein Teil deines Vermögens verzichtest, denn du gehörst den 10% an. Tust du das? Wenn Du das tust, dann habe ich es einfacher für dich: Gib es mir! :)

Niemand mehr wird Geldvermögen besitzen, und das innerhalb von Stunden
nachdem das Ganze eingeführt wird.

Nein. Außer er holt sich die Scheine von der Bank und verbrennt (!) sie.
Das wird er aber wohl eher nicht tun, sondern er wird - wenn er das Geld
unbedingt loshaben will - z. B. eine Ware kaufen. Dann hat ER das Geld
nicht mehr, aber es hat: ein Anderer! Es wird also nicht "Niemand" mehr
Geld besitzen.

Und der anderer? Was wird er tun? Alles brav einzahlen, oder? Ich sehe da den Krieg kommen, bevor wir bis drei zählen können.

Grüße
Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Das ist aber nicht gefordert. 0.50 % pro Monat sind optimal.

Dabei sind 0,5%, für jemand der 55.000.000.000 besitzt, ein eher verschwiedend geringe Betrag: Nur 275.000.000.

Ihm bleiben noch 54.725.000.000 übrig, was will er mit soooo viel?

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Was mich auf den Gedanken bringt in den Semesterferien vielleicht ein paar
Stunden frei zu räumen um
BioShock zu spielen.
In welchem es ja um Frau Rands perverse Ideen geht.

Ich arbeite gerade extra Stunden um mir einen neuen PC zu leisten um unter anderem endlich auch Bioshock spielen zu können. Mein jetztiger PC ist leider völlig im Arsch (DirectX funzt nimmer). Ajk hat Bioshock auf der XBOX360 - die Sau :D

--
"Zur Durchführung seines Zieles erachtet der Maskulismus [...] als aufrichtig und sinnvoll: [...] das ursprüngliche Anliegen einer wirklichen Gleichberechtigung beider Geschlechter." - Michail A. Savvakis

Das ist aber nicht gefordert. 0.50 % pro Monat sind optimal.

Lassen wir es so stehen.

0,5 % pro Monat oder 6 % pro Jahr dürften angesichts von Grenzsteuersätzen
von 42 % eine Marginalie darstellen.

Verstehst du, das findet bereits statt, nur mit viel höheren Sätzen für
diejenigen, die überhaupt ein Einkommen haben und zum Nulltarif für
diejenigen, die keines haben.

Die 0.5 % zielen nicht auf das Einkommen ab, sondern auf den Geld-Besitz. Das Eine ist die Flußgröße (Einkommen pro Zeiteinheit Jahr), das Andere ist die Bestandsgröße.

Wenn ein Mensch einen sehr hohen Geld-Besitz hat, ist er reich.
Wenn ein Mensch ein sehr hohes Einkommen in einem Jahr hatte, dann hatte er Erfolg. Im nächsten Jahr kann es schon ganz anders sein.

Bei Inaktivität ist der Reiche am Ende des nächsten Jahres immer noch reich.
Bei Inaktivität hatte der Andere am Ende des nächsten Jahres ein erfolgloses Jahr.

Es geht um die Aufhebung bzw. Abschwächung dieser "Verklumpungen" im Geld-Besitz in den Händen weniger Reicher. Hin zu den weniger Reichen. Nur so kann - und wird - eine Wirtschaft prosperieren. Ich bin mir sicher, daß Billie und seine Freunde das erkannt haben. Sie spenden nicht (nur) aus Gnade und weil sie so liebe Menschen sind den Bedürftigen, sondern weil die Bedürftigen dann wieder Kaufkraft haben und dies letzten Endes auch den Spendern (Industrie, Software, Handel etc.) wieder zugute kommt.

Eine Wirtschaftsform, in der das 90% / 10% - Verhältnis gegen 99% / 1% geht, wird zum Erliegen kommen, weil das Geld dann nur noch bei den 1% ist, bei denen kein Bedarf mehr besteht. Und es wird für das 1% u. U. dann auch bedrohlich..