Gibt es Vorraussetzungen für Berechtigungen?

Darf sich ein Penner der nur auf der Hilfsschule war, als [Ironie an] Bundeskanzlerin [Ironie aus] bewerben oder braucht es dazu gewisse vorherigen Vorraussetzungen? Hat er die Berechtigung dazu oder ist diese Berechtigung an gewisse Vorraussetzungen geknüpft?
Kann sich ein Türke um das Amt des deutschen Bundespräsidenten bewerben oder ist er nicht berechtigt dazu? Wird er aufgrund seines nicht-deutsch seins diskriminiert? Ist diese Diskriminierung vollkommen in Ordnung und richtig so?

Gibt es von der Natur her gewisse vorherige Vorraussetzungen dafür daß sich nicht jede/r für alles bewerben darf bzw. keine Berechtigungsgenehmigung für gewisse Dinge erhält?

Frauen sind nachweislich anders als Männer (in gewissen Dingen von ihrer Natur her unfähiger als Männer, z.B. Politik zu machen. Sie denken nur an sich selber statt an das Allgemeinwohl usw) und sollten deshalb wegen ihrer Unfähigkeiten kein Recht auf Gleichberechtigung in diesen Bereichen haben.
Gleichberechtigung zu fordern enthält deshalb etwas Widernatürliches und ist deshalb prinzipiell und generell abzulehnen.

Wer berechtigt überhaupt? Wer genehmigt Berechtigungen? Gibt es dazu Der Gesetzgeber? Hat der das Recht, die Natur zu vergewaltigen?

Es gilt: Genehmigungen ablehnen

Selbstverständlich haben Frauen das Recht, wie Männer am politischen Bildungsprozess mitzuwirken. Kurz gilt: Gleichberechtigung ja, Gleichstellung und Umerziehung nein. Frauen können wie Männer chancengleich an den Start gehen; Maßnahmen, die zu einem gleichen Zieleinlauf führen sollen, sind abzulehnen.

Im Übrigen halte ich dich für eine Feministin, die mit dem Absprechen wesentlicher Grundrechte für Frauen dieses Forum in den Dreck ziehen will - kurz gesagt ein Ar***ch.

Ist's grad langweilig im EMMA-Forum? :)

Selbstverständlich haben Frauen das Recht, wie Männer am politischen
Bildungsprozess mitzuwirken.

Nein, das ist eben NICHT selbst-verständlich. Es versteht sich keinesfalls von selbst. Darüber muß diskutiert werden (auch wenn es dir linker Bazille nicht paßt), und dafür gibt es dieses Forum. Früher gab es das nicht und das war richtig, wie man sieht. Was hat es uns denn gebracht, daß Weiber in der Politik mitmischen? Willst Du das? Dann bist doch DU eher der Troll. Also scher dich zurück ins Emma-Forum.

Im Übrigen halte ich dich für eine Feministin, die mit dem Absprechen
wesentlicher Grundrechte für Frauen dieses Forum in den Dreck ziehen will -
kurz gesagt ein Ar***ch.

Typisch für euch Femanzen, statt sachlich zu bleiben, gleich persönlich werden.

Troll dich.

- kein Text -

Dein Argument, dass Männer die besseren Menschen seien ("denken ans Allgemeinwohl, Frauen nur an sich..."), auf der deine Forderung nach Abschaffung des Frauenwahlrechts basiert, ist genauso dämlich wie umgekehrt die "Frauen sind besser"-Denke. Es wäre ermüdend all die Beispiele anzuführen, wo männliches Schaffen fatal gewirkt hat; nur als kurzer Verweis sei die die Masse der lila Pudel in Politik und Journalismus angeführt, die wohl nicht in deinem Sinne wirken.

So, und ab sofort beherzige ich den Grundsatz, dass man Trolle nicht füttern soll.

Dein Argument, dass Männer die besseren Menschen seien ("denken ans
Allgemeinwohl, Frauen nur an sich..."), auf der deine Forderung nach
Abschaffung des Frauenwahlrechts basiert, ist genauso dämlich wie
umgekehrt die "Frauen sind besser"-Denke. Es wäre ermüdend all die
Beispiele anzuführen, wo männliches Schaffen fatal gewirkt hat; nur als
kurzer Verweis sei die die Masse der lila Pudel in Politik und Journalismus
angeführt, die wohl nicht in deinem Sinne wirken.

Deine linke Denke blockiert dir eine klare Sicht der Dinge.
Selbstverständlich sind Männer und Frauen im Schnitt für bestimmte Dinge besser geeignet als ihr Gegenpart.

Ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine. Zum Beispiel hier:

"Wäre es so, daß Weibsen für die Regelung öffentlicher Angelegenheiten geeignet sind, dann wäre es wohl auch so eingerichtet worden, daß Männer die Kinder kriegen. Für mich ist die Frage nach Korrelation oder Kausalität geklärt: Der Niedergang der Bildung, die Korrumpierbarkeit der Verwaltung, das Absinken des gesellschaftlichen Diskurses auf unteridisches Niveau und viele andere, äußerst negative Erscheinungen der heutigen Zeit hängen eng damit zusammen, daß man die Weibsen hat "machen lassen". Kausalität also, nicht Korrelation. Wenn man das nicht schnellstens selbst wieder umdreht, dann werden das die Moslems in wenigen Jahrzehnten für uns erledigen. Und dann haben die Weibsen endlich ihre "Neuen Männer", wenn auch nicht die, die sie vorgeblich wollten.

Frauen haben in öffentlichen Ämtern schlicht nichts verloren. Es fehlt ihnen das "segensreiche Öffentlichkeitsgen". Ein destruktives haben sie wohl ...

Weibsen im Amt sind eine Katastrophe - Max"

Klick

So, und ab sofort beherzige ich den Grundsatz, dass man Trolle nicht
füttern soll.

Ebenfalls.

Frauen machen Politik nur für Frauen. Deshalb: Frauen raus aus der Politik

Der Umsturz gesellschaftlicher Ordnung unter den Parolen „Gleichberechtigung“ und „Frauenemanzipation“ führte zur allgemeinen Entrechtung des Mannes, welche mit der Jungenbenachteiligung in Schule und Lehre beginnt – direkte Folge solch „fortschrittlicher Errungenschaften“ wie der massenhaften Lohnarbeit der Frau, Einführung der Gemeinschaftsschule und Dominanz weiblicher Lehrkräfte. Ebenso zum Nachteil vieler Jungen ist, wenn sie ihre Väter nie oder kaum zu Gesicht bekommen, weil die Mutter es – vom Staat ermöglicht – verhindert.

Weiter hier:

http://detlefnolde.wordpress.com/2009/03/04/jungenbenachteiligung/

Gegen Nazis == Linke gesinnung? Nazis waren Linke!

Ob Frauen genauso wie Männer denken und fühlen, dementsprechend genauso in der Politik handeln, wäre noch zu beweisen.

Ich habe auch das Gefühl das Frauen die Politik als Selbstbedienungsladen wahrnehmen. Und sicher nicht als Schutzfunktion für andere.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Und sag nicht das er trollt.

Wenn Frauen keine Wehrpflicht haben, also keine direkten Konsequenzen zu ihrer Wahl tragen, sollen sie auch kein Wahlrecht haben. Sie könnten auch eine Sozialpflicht haben.

Früher durfte Wählen:

Jeder der männlich, über 25 Jahre alt, einen Beruf hatte, ein Bürger. Also Steuerzahler. Heute darf jeder wählen und die Politik schaut auch danach aus. Unreife Ergebnisse, jeder läuft dem besten Plapperheini der die coolere Krawatte trägt hinterher.

Jetzt haben wir die Situation das Menschen, die keinerlei Konsequenzen daraus haben, was gewählt wird, wählen dürfen. Und die Menschen die alles bezahlen und ertragen müssen, sind in der Minderheit. Ergenbiss: Schuldenstaat und gigantische Steuern.

Ein erwachsener Mann der hart arbeitet und sein Geld für seine Familie erwirtschaftet wählt bedachter und klüger als ein junger arbeitsloser Student der noch nie gearbeitet hat und meint das der Kapitalismus scheisse ist.

Eine erwachsene Frau die Kinder hat, wählt anders als eine kleine Studentin die meint sich in der Politik "selbstverwirklichen" zu können weil sie gelesen hat das es cool ist so zu sein.

USW... Hoch mit dem Wahlalter (min 21), bindung an PFLICHTEN wenn man Wählen darf.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Die Gruppe der Männer unterscheidet sich zwar deutlich als Gruppe in Durchschnittsgrößen von der Gruppe der Frauen, aber das sind nur statistische Größen, die keine A-priori-Aussagen über ein Individuum zulassen.

Denn auch in der Gruppe "Frauen" gibt es nicht wenige eher "männlch" disponierte Frauen und in der Gruppe "Männer" nicht wenige eher "weiblich" disponierte Männer.

Beispiel:

Männer sind größer als Frauen, im Schnitt.
Die Aussage ist zweifellos richtig.
Trotzdem gibt es viele Frauen, die größer sind als viele Männer.
Weil diese Aussage nicht die Ableitung zulässt, dass JEDER MANN größer ist als JEDE FRAU.
Diese Realität kann ich doch nicht einfach ausblenden und behaupten: Alle Männer sind so, alle Frauen anders und deshalb dürfen Männer nur dies und Frauen nur jenes.
Ich muss jedem Menschen die Chance geben, zu beweisen, was er kann und will, ob er wirklich kann, was er will, kann nicht einfach, nur weil er einer bestimmten Gruppe angehört, davon ausgehen, dass er etwas nicht so gut kann, selbst wenn die Gruppe, der er angehört, etwas tatsächlich im Schnitt nicht so gut kann.

Denn ausgerechnet dieses Individuum, das da vor mir steht, könnte ja zu den Mitgliedern seiner Gruppe zählen, die vom Gruppendurchschnitt deutlich abweichen, die zwar selten sein mögen, die es aber doch gibt.

Angenommen, Deine Annahme stimmte, was ich bestreite, aber sei's drum, und Frauen wären im Schnitt egoistischer als Männer.

Dann könnte es trotzdem sehr viele Frauen geben, die weniger egoistisch wären als viele Männer und warum sollte ich die ausschließen von Ämtern/Wahlen etc.

Eine fähige, nicht egoistische Frau wäre sehr viel mehr in meinem Interesse als ein unfähiger egoistischer Mann.

Dehalb führt kein Weg an Gleichberechtigung vorbei, wenn ich wirklich den Bestgeeigneten für ein Amt suche, denn ich kann nicht von vorneherein einfach eine Gruppe ausschließen, obwohl sich vielleicht gerade in der der Bestgeeignete finden ließe.

Im übrigen wurden alle frauenprivilegierenden Maßnahmen von mehrheitlich männlich besetzten Gremien durchgesetzt, seit jeher.

Die dumpfbackigsten FeministInnen sind nicht selten männlich, Frauenbeschützer und Muttersöhnchen, weiße Ritter und feministische Kavaliere, die vor Bereitschaft zum Minnedienst schier zerspringen.

Da sähe ich doch lieber eine Astrid von Friesen auf einem Entscheiderposten als solche schmierigen Lila Pudel, die dem Mösenduft hinterjapsen, vor Scham und Schuldbewusstsein ob ihres "Mannseins" platzend, eifrigst bemüht, alles zu tun, damit Mutti sie wieder lieb hat, bemüht, zu beweisen, dass sie "gute Männer" sind.

Was nützt es denn, dass diese grätenfreien Salatschnecken sich Männer nennen dürfen?

Lieber eine kernige Frau als solche Quallen.

Und sag nicht das er trollt.

Wenn Frauen keine Wehrpflicht haben, also keine direkten Konsequenzen zu
ihrer Wahl tragen, sollen sie auch kein Wahlrecht haben. Sie könnten auch
eine Sozialpflicht haben.

Aber es sind doch mehrheitlich auch Männer, die die Wehrpflicht nur für Männer mittragen.
Warum soll ich mich denn nicht verbünden können mit einer Frau, die die Wehrplicht abschaffen will gegen einen Mann, der die Wehrpflicht nur für Männer verteidigt?

Heute darf jeder wählen und die Politik schaut auch danach
aus. Unreife Ergebnisse, jeder läuft dem besten Plapperheini der die
coolere Krawatte trägt hinterher.

Das ist richtig.
Aber früher waren die Ergebnisse doch nicht reifer.
Es war das Deutschland ohne gleiches Wahlrecht, das sich den schlimmsten Fehler leistete, den Fehler, der alle Fehler und Verbrechen des 20.Jhdts heraufführte, ohne Not in den 1. Weltkrieg zu stolpern.

Jetzt haben wir die Situation das Menschen, die keinerlei Konsequenzen
daraus haben, was gewählt wird, wählen dürfen. Und die Menschen die alles
bezahlen und ertragen müssen, sind in der Minderheit. Ergenbiss:
Schuldenstaat und gigantische Steuern.

Ja, das könnte tödlich werden für die Demokratie, wie wir sie kennen.
Aber ich hoffe, man kann doch noch eine Mehrheit der Menschen zur Vernunft bekehren.
Trügt diese Hoffnung, dann bricht dieses System eh zusammen.
Und dann ist alles möglich.
Davor graut mir noch mehr als vor diesem System.

USW... Hoch mit dem Wahlalter (min 21), bindung an PFLICHTEN wenn man
Wählen darf.

Zustimmung.

Gleiche Rechte bedingen gleiche Pflichten.

Wirb dafür, damit sich eine Mehrheit für Deinen Vorschlag findet, denn anders kannst Du ihn systemkonform nicht durchsetzen.
Es wird aber schwer sein, dafür eine Mehrheit zu bekommen, schließlich würden viele, die auf die Stimmen der Auszuschließenden spekulieren, gegen Dich kämpfen und viele der Auszuschließenden sowieso.

Bliebe als Alternative nur ein Staatsstreich, der aber nur dann erwartbar wäre, von wem auch immer ausgeführt, sei es von unten oder von oben, wenn das System kollabiert.

Das aber, wie gesagt, kann sich kein Klardenkender wünschen.
Es kann dazu kommen, aber man sollte nichts unversucht lassen, das zu vermeiden, denn wenn es dazu kommt, wird es, milde ausgedrückt, sehr, sehr unschön für ALLE Beteiligten, für einige Schuldige und noch für sehr viel mehr Unschuldige.

Realistischerweise werden wir mit dem System arbeiten müssen, das wir haben und nur das Beste hoffen können, dass es NICHT zusammenbricht, sondern sich sinnvoll-vernünftig reformieren lässt.

Aber es sind doch mehrheitlich auch Männer, die die Wehrpflicht nur für
Männer mittragen.

Ich ja auch. Es ist Ehrensache das nur Männer ihr Leben für die Gesellschaft riskieren, Frauen sind der Teil dessen, was man beschützt. Und ich glaube es untergräbt den Ethos wenn Frauen dabei sind. Sie lenken nicht nur ab, der Tod einer Kameradin kann starke Probleme hervorrufen die wohl mit dem "Beschützerinstinkt" zusammenhängt.

Warum soll ich mich denn nicht verbünden können mit einer Frau, die die
Wehrplicht abschaffen will gegen einen Mann, der die Wehrpflicht nur für
Männer verteidigt?

Das sollen die machen, die das wollen. Ich finde es ist falsch. Auch wenn ich provozierend geschrieben habe das Frauen auch Wehrplflicht haben sollten.

Das ist richtig.
Aber früher waren die Ergebnisse doch nicht reifer.
Es war das Deutschland ohne gleiches Wahlrecht, das sich den schlimmsten
Fehler leistete, den Fehler, der alle Fehler und Verbrechen des 20.Jhdts
heraufführte, ohne Not in den 1. Weltkrieg zu stolpern.

"stolpern" würde ich das nicht nennen. Es war eine absichtliche Verschwörung der Franzosen mit den Russen um einen Konkurrenten loszuwerden. Dazu auch das Britische Empire welches unter anderem wegen der Deutschen Chemischen Industrie die Produktion von Indigo in Indien völlig vernichtete.

Trügt diese Hoffnung, dann bricht dieses System eh zusammen.
Und dann ist alles möglich.
Davor graut mir noch mehr als vor diesem System.

Mich nicht. :)

Gleiche Rechte bedingen gleiche Pflichten.

Die unterschiedlichen Geschlechter können aber keine gleichen Rechte und Pflichten haben. Dazu sind sie zu ungleich denke ich.

Wirb dafür, damit sich eine Mehrheit für Deinen Vorschlag findet, denn
anders kannst Du ihn systemkonform nicht durchsetzen.

Welches System? Das welches mit 170 Milliarden Euro einen anderen Staat unterstützt der sich selbst in die Schulden gewirtschaftet hat?

Es wird aber schwer sein, dafür eine Mehrheit zu bekommen, schließlich
würden viele, die auf die Stimmen der Auszuschließenden spekulieren, gegen
Dich kämpfen und viele der Auszuschließenden sowieso.

Jop, darum ist mir das System egal, ich ziehe dennoch das durch was ich will. Erster Schritt: Kinder bekommen. Das ist genug Antrieb.
Zweiter Schritt: Vernetzung und Bündnisse. :D

Bliebe als Alternative nur ein Staatsstreich, der aber nur dann erwartbar
wäre, von wem auch immer ausgeführt, sei es von unten oder von oben, wenn
das System kollabiert.

Friedliche "Revolution" wäre das beste.

Das aber, wie gesagt, kann sich kein Klardenkender wünschen.
Es kann dazu kommen, aber man sollte nichts unversucht lassen, das zu
vermeiden, denn wenn es dazu kommt, wird es, milde ausgedrückt, sehr, sehr
unschön für ALLE Beteiligten, für einige Schuldige und noch für sehr viel
mehr Unschuldige.

Ja das stimmt, aber ich denke es kommt so oder so. Ein Europaweiter "Binnenkrieg" zwischen Kulturen.

Realistischerweise werden wir mit dem System arbeiten müssen, das wir
haben und nur das Beste hoffen können, dass es NICHT zusammenbricht,
sondern sich sinnvoll-vernünftig reformieren lässt.

Schon das Moslemproblem wird es zum zusammenbrechen bringen.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Gesetze mit den bestehenden Pflichten gelten auch für Arbeitslose und Frauen. Somit ergeben sich die Rechte, z.B. Wahlrecht.

� Im �brigen halte ich dich f�r eine Feministin, die mit dem Absprechen
� wesentlicher Grundrechte f�r Frauen dieses Forum in den Dreck ziehen will -
� kurz gesagt ein Ar***ch.

Zitierst du noch schnell die Antworten von ajk?

Unserer Vorzeige-Troll-Feministin, die sich an anderer Stelle darüber empört, dass "die Frau" sich "einfach so scheiden lassen" kann und das *SHOCKING* "obwohl er nix gemacht hat"?

Gesetze mit den bestehenden Pflichten gelten auch für Arbeitslose
und Frauen. Somit ergeben sich die Rechte, z.B. Wahlrecht.

Das WahlRECHT ist bezieht sich aber auf die WehrPFLICHT. Wer in der Gesellschaft wählen will, muss diese auch verteidigen müssen.

/ajk

--
Solange du andere fragst, was du "darfst", bist du kein Mann. - Robert

Das WahlRECHT ist bezieht sich aber auf die WehrPFLICHT. Wer in der
Gesellschaft wählen will, muss diese auch verteidigen müssen.

Das ist mitnichten so. Diese Verknüpfung waffentragend und wahlberechtigt dauerte zum Glück nur eine relativ kurze Periode lang.

Die Armee ist ein Instrument, ein Diener des Volkes, der Nation; nicht umgekehrt. Wehrpflichtige haben der Gesellschaft gar nix zu diktieren, es ist die Gesellschaft, die den Wehrpflichtigen diktiert, was geht und was nicht.

Biste etwa nicht damit einverstanden?

Weiter hier:

http://detlefnolde.wordpress.com/2009/03/04/jungenbenachteiligung/

Wo wird da "Frauen raus aus der Politik" gefordert. Dort wird nur eine andere Politik gefordert, du Platzpatrone.

Unserer Vorzeige-Troll-Feministin, die sich an anderer Stelle darüber
empört, dass "die Frau" sich "einfach so scheiden lassen" kann und das
*SHOCKING* "obwohl er nix gemacht hat"?

Das Scheiden - aus welchen Gründen auch immer - ist nicht das Problem, sondern das der Mann die Rechnung zahlt und zudem seinen Kindern entfremdet wird - du Pfotze!