Das Problem löst sich doch faktisch irgendwann von alleine. Wenn die Weibsen alle nur noch Samenspenderkinder kriegen, der Bedarf für die AE-Familie größer als das Einkommen des Weibsen ist, dann muss jemand dafür zahlen. Rechtlich können die keinen dafür heranziehen, also wird der Feministinnenstaat die Alimentierung dieser Weibsen unter irgendeinem Vorwand organisieren müssen. Mit diesem Problem einher geht die Stigmatisierung des männlichen Geschlechts. Wenn Retortenkinder auf die Welt kommen, wird mit ihnen auch gleichzeitig eine Generation groß, die der Überzeugung sein wird „Männer brauchen wir nicht!“, ohne das sie jemals das Recht bekommen, die Erfahrung mit der Anwesenheit und der Funktion eines Vaters machen zu dürfen. Männer werden umso deutlicher, als etwas „Überflüssiges“ wahrgenommen, womit sich faktisch eine „Ausdünnung“ ergibt. Solange Samenbanken noch liefern können, biologisch alles kein Problem. Wirtschaftlich ist es schon ein Desaster, denn die Weibsen wollen ja gar nicht, voll arbeiten gehen und sich zeitgleich um die Kinder kümmern. Auch gibt´s „Dreckjobs“ , die dann plötzlich Frauen machen müssten, woraus sich kausal wieder ein „Zickenkrieg“, ein Kampf „Frau gegen Frau“, ergibt. Also statt einfacher, wird alles nur noch viel komplizierter. So auch im Familienrecht: Was früher eindeutig war (Kind weg vom Vater, gehört grundsätzlich zur Mutter), wird jetzt zum echten Gleichstellungsproblem. Zwei Frauen, zwei Mütterinnen, wie soll da eine feministische Richterin bloss entscheiden? Wobei es die Richterinnen aber auch erwischen wird. Wenn Frauen in einer weiblich dominierten Welt alles selbst in die Hand nehmen müssen, dann wird sich die Wirtschaft entsprechend „entwickeln“, denn um eine Wirtschaft am florieren zu erhalten, muss man echt arbeiten und zwar nicht mit dem großen Maul. Ich denke mal, so langsam aber sicher, rotten die Weibsen die gesamte Gesellschaft aus. Auf dem Weg sind wir ja schon ganz feste. Der demographische Wandel, der Rückgang der Geburten, Fachkräfte fehlen heute schon, alles das sind doch schon Vorboten einer bedrohlichen Entwicklung. Logisch, dass dieses „Frauengespann“ in NRW da bloss noch wie ein Katalysator wirkt.

Aber mal zurück zu deinem Standpunkt: Gleichberechtigung hat sicherlich ein Recht, aber es sollte Grenzen geben. Diese Grenzen der Vernunft wurden hier in diesem Land leider schon vor Jahren überschritten. Dazu kommt, dass jeder Depp(in) hier Müll quarken kann, der schlimmstenfalls sogar per Gesetz beschlossen wird. Womit wiederum die Menschen das Gefühl für ein gesundes Mittelmaß völlg verlieren werden, wenn das nicht schon passiert ist. Ich hab´s oben vielleicht ein wenig drastisch geschildert, klingt etwas wie Utopie, aber wenn man als Mann in diesem Staat lebt, dann hält man nichts mehr für unmöglich. Das Ziel der Gleichberechtigung wurde schon lange übererreicht, jetzt wird aus dem ehemals positiven Grundanliegen schlicht und einfach ein Verbrechen! Karl Marx würde heute sagen: „Ein Gespenst geht um in Europa, das Gespenst des Feminismus!“

Wie seht ihr das? Ist noch irgend jemand für Gleichberechtigung? Wenn ja,
wieso seid ihr das?

Hi,

Ich bin selbstverständlich für Gleichberechtigung der Menschen. Gleichberechtigung bedeutet für mich: Kein Mensch ist qua Gesetz benachteiligt. Punkt. Aus.

Alles, was darüber hinaus geht, ist willkürlich und totalitär.

Was man u.a. in der Vergangenheit "vergessen" hatte und auch heute noch nicht vermitteln will, ist der Umstand, dass der Inhaber von Rechten gleichemaßen auch Inhaber von Verantwortung ist.
Der heutige Zeit(un-)geist verlagert diese individuelle Verantwortung auf Diffusitäten wie "Gesellschaft", "Soziales Umfeld" oder andere nebulösen Bereiche.

So wie ich gewisse Rechte als unveräußerlich ansehe, betrachte ich die damit verbundene Verantwortung als unteilbar.

Also der Scheiß mit der Gleichheit muss weg.

Jepp. Hat mit Gleichberechtigung auch nichts zu tun.

Gruß

Sophie X

- kein Text -

Der Begriff Gleichberechtigung ist wahrscheinlich schlicht weg falsch, bzw. irreführend.

Ein massives Beispiel?: Die Änderung des "Kindschaftsrechtes" 2008. Nichteheliche Kinder sind nun weitgehend ehelichen Kinder gleichgestellt (in der Presse heroisch gefeiert, vor allem auch von der werten Zypresse). Was bedeutet dies? die alleinerziehende Mutter hat nun die gleichen Unterhaltsansprüche (also auf lebenszeit möglich -> einzelfallentscheidung des gerichts), wie eine verheiratete Frau; ein nichteheliches Kind die gleichen Ansprüche gegen den biologischen Vater, wie ein eheliches. Wo aber sind nun die Pflichten, bzw. das Recht des Vaters auf sein Kind? Wo ist das sorgerecht? wo das zwingende Anrecht auf sein Kind. Nun das gab es nicht: wegen der Besonderheit... und der losen Bindungen von uneheliche gezeugten Kinder (weiß niemand, belege?, statistiken? gibt es nicht -> warum wohl). So hat die uneheliche Mutter alle Rechte, als wäre sie verheiratet, jedoch Pflichten hat sie keine!

Denn hier wird nun ein "Recht" aus der GleichbeRECHTigung gezogen. Das aber auch jedes RECHT grundsätzlich Pflichten beinhaltet, wird in Sachen Frauengleichberechtigung eklatant ausgeblendet.

Heute bedeutet in diesem Staat, höchst politisch verordnet, Gleichberechtigung ausschließlich das anheben der Rechte der Frau auf den vermeintlichen Stand von Männern (vieles davon ist jedoch herbeigeredet, oder per absichtlich statistischer verfälschungen begründet), während die Pflichten grundsätzlich auf dem alten Stand belassen werden. Das Gleichberechtigen von Männern ist nicht vorgesehen.

(Die dümmsten Ausreden stammen von diversen "Gleichstellungsbeauftragten" und PolitikerInnen: Der Mann müsse/solle erst einmal 100 Jahre um sein Recht kämpfen, wie es die Frau getan hätte -> wieder einmal eine Verdrehung von Realitäten)

Brauchen wir Gleichberechtigung? Nein. Wir brauchen eine Gleichberechtigung und Gleichverplichtung mit allen positiven und negativen Folgen. Das muss so zwingend politisch umgesetzt werden. Und bist du nicht willig, so brauchts ein Gesetz.

Gleichberechtigung ist zwar ein hehres Ideal, jedoch bin ich zu der
Überzeugung gekommen, dass ich sie nicht will.

- Ich will, dass die Frauen kein Wahlrecht haben, so wie ist es die meiste
Zeit in der Geschichte üblich war.
- Frauen haben in der Politik nichts zu suchen. Weg mit Merkel, Leyen,
Schröder und Schnarre. Bin ich der einzige, den diese Gestalten nerven?
- Arbeitsplätze bevorzugt an Männer, da diese eine Familie zu ernähren
haben. Frauen dürfen die personellen Lücken meinetwegen gerne auffüllen.
Aber Männer sollten im Arbeitsleben den Vorrang haben.

Mit diesen wenigen Ideen würde es in Politik und Wirtschaft wieder
aufwärts gehen.

Wie seht ihr das? Ist noch irgend jemand für Gleichberechtigung? Wenn ja,
wieso seid ihr das?

Ich bin definitiv für Gleichberechtigung und damit für gleiche Rechte der Geschlechter gegenüber dem Staat.

Die von dir oben geschilderte Situation hatten wir schon einmal: Arbeitsplätze primär an Männer, Frauen maximal als Zuverdienst per Leichtlohngesetz; Frauen haben an Politik und Universitäten nichts zu suchen, usw. Man kann nun natürlich auch per Ungleichheit ein ausgeglichenes Verhältnis erzeugen. Dies funktioniert aber nur so lange, wie die Mehrheit der Bevölkerung dies mitmacht. Damit einher geht aber natürlich der Zwang zu einem exklusiven Rollenmodell: Mann geht arbeiten und versorgt Familie, Frau kümmert sich um Haushalt, Kirche und Familie. Es hat nun freilich schon immer Menschen gegeben, die aus diesen Rollen herausfielen. Problematisch wird es jedoch, wenn diese Menschen eine kritische Masse erreichen - und genau das ist anno 68 geschehen: Die Auflehnung gegen ein restriktives Rollenmodell.

Die über die Menschenrechte verordnete Gleichberechtigung räumt nun beiden Geschlechtern (sowie etlichen anderen Personengruppen) die gleichen Rechte und Möglichkeiten ein; der Zwang zu einem ganz bestimmten Rollensystem wurde somit abgeschafft. Dagegen ist aus meiner Sicht auch nichts zu sagen, da nur so vermieden werden kann, dass Gruppen benachteiligt werden, die dereinst wieder zu einer kritischen Masse werden könnten.

Soweit also zur ethischen Theorie.

Wie konnte sich diese abstruse Idee von der Gleichberechtigung eigentlich
so sehr ausbreiten? Es wird zwar immer gesagt, dass es de facto keine
Gleichberechtigung gäbe, sondern Männerbenachteiligung und
Frauenbevorzugung. Aber das eigentliche Problem ist doch, dass Frauen die
gleichen (oder sogar mehr) Rechte haben ohne die Pflichten.

Richtig. Das aber ist aus obigem Gesetzestext NICHT abzuleiten, sondern die deutsche Variante der Umsetzung: Indem nämlich die Gleichberechtigung der Frau vorangetrieben und sie aus ihren Rollen befreit wurde, die Männer in ihren Rollen aber belassen wurden. Deshalb gibt es noch die Probleme im Sorgerecht, in der Wehrpflicht, in der Quotenförderung. Weil der Mann nämlich nach wie vor in den Rollen steckt, die er schon immer hatte. Nur, dass dem Mehr an Pflichten nun kein Mehr an Rechten mehr gegenübersteht, womit das Verhältnis der Geschlechter unausgeglichen ist zum Vorteil der Frauen.

Die Hoffnung, dass Frauen die gleichen Pflichten übernehmen werden wie wir
Männer, könnt ihr euch abschminken. Frauen werden niemals das Land
verteidigen oder ein IKEA Regal aufbauen. Sie werden niemals so viel
arbeiten wie wir Männer. Da es keine gleichen Pflichten gibt, kann es auch
keine gleichen Rechte geben.

... und damit kommen wir zum gesellschaftlichen Schlachtfeld. Frauen können sehr wohl den Ernährer einer Familie mimen. Sie können auch sehr wohl sich handwerklich selbst behelfen und Karriere machen. Sie machen es mehrheitlich aber nicht, weil sich für sie keine Notwendigkeit ergibt:

Weil die Männer höchstselbst sich weigern, die Wehrpflicht abzuschaffen oder auch nur als männliche Benachteiligung zu begreifen.
Weil sich immer ein Mann findet, der das Regal aufbaut.
Weil sich immer ein Mann findet, der den Ritter "Don Ernährer" spielen will.
Weil berufliche Karriere für Frauen kein Mehrwert an sich ist.

Und diese Zustände kann man nicht per Gesetz ändern, sondern nur per Notwendigkeit. Die wird aber nicht eintreten, weil Mann und Frau natürlich nach wie vor ihre Rollen haben - jene nämlich, welche aus evolutionärer Konditionierung hervorgehen.

Also der Scheiß mit der Gleichheit muss weg.

Der muss allein schon deshalb weg, weil Mann und Frau nicht gleich sind. Mit der Gleichberechtigung hat das freilich nichts zu tun.

Es geht somit einerseits darum, den formalen Rechtsgrundsätzen der Gleichberechtigung und -gleichbehandlung, in Deutschland eine praktische Umsetzung folgen zu lassen. Und es geht andererseits darum, das Werteverständnis der Gesellschaft dahingehend zu ändern, dass Männer als ebenso wertvoll wie Frauen begriffen werden. Das aber bedingt zunächst, dass die Männer auch als solche auftreten, was ihnen aber einerseits durch ihren Trieb und Beschützerinstinkt und andererseits durch bestehende Gesetze (Gewaltschutzgesetz) erschwert wird.

Und eben deshalb ducken sich die Männer. Denn die einzige Variante, seine männliche Identität zu bewahren, wäre die, sich von der unheiligen Allianz "Frau und Staat" möglichst unabhängig zu machen. Diesen Schritt jedoch scheuen die Meisten - weil eine funktionierende Beziehung mitsamt Kindern eben zu ihrer männlichen Identität gehört - und erst aufwachen, wenn dieses Ideal erstmalig scheitert.

Wie der ideale Weg zu einer gesunderen Gesellschaft aussieht, vermag ich daher nicht zu sagen. Die Abschaffung von Gleichberechtigung ists meiner Meinung nach aber nicht, weil diese gar nicht die Ursache des "deutschen Weges" ist. Da halte ich die Entwicklung der Männer hin zu devoten Pudeln, die den Frauen alles Recht machen wollen, für weitaus ursächlicher: Denn so kann in gesellschaftlicher Praxis natürlich kein "Miteinander auf Augenhöhe" entstehen.

Es sind viele interessante Beiträge hier zu diesem Thema zu lesen. Wenn man das mal ganz nüchtern analysiert, dann erkennt man doch, dass diese Probleme erst anfingen zu existieren, als der Mensch die Fähigkeit zum Denken erlernte.

Geht mal in den Zoo und seht euch eine Herde Bonobos an! Wenn die Streß haben, dann legt sich das Weibchen hin, das Männchen gibt seinen Teil dazu und alle sind wieder zufrieden. Da gibts keinerlei Kämpfe um Gleichstellung und Quote! Die Herde hält zusammen und kümmert sich um den Nachwuchs. Wer da in welche Ecke scheißt, dass interessiert gar keinen. Eine überflüssige Gleichstellungsbeauftragte gibts da schon garnicht!

.... und hier? Da gibts wöchentlich eine Untersuchung im Fernsehen darüber, ob die Hosenanzugpartei im "Aufwärtstrend" ist oder nicht! Ist das nicht alles schwachsinnig hier?

- Ich will, dass die Frauen kein Wahlrecht haben, so wie ist es die meiste
Zeit in der Geschichte üblich war.

Wahlrecht war sowohl für Männer als auch für Frauen den größten Teil der Geschichte unüblich insofern ist das von der Begründung her totaler Unsinn. Oder ist der Originalposter mit den Grundzügen der Geschichte derart unvertrautß

- Arbeitsplätze bevorzugt an Männer, da diese eine Familie zu ernähren
haben. Frauen dürfen die personellen Lücken meinetwegen gerne auffüllen.

Das ist ind er Tat wünschenswert weil, täterätääää, Frauen bevorzugt einzustellen sind und also eine Bevorzugung der Frauen in der Arbeitswelt besteht, insbesondere bei Eintellung, wie dem Gleichstellungsgesetz zu entnehmen ist.

Ich will Gleichberechtigung.
Gleichberechtigung UND Gleichverpflichtung, gnadenlos.

Natürlich regen mich quotierte Dummtussen in der Politik auf.
Aber nicht weniger als Männer gleichen Kalibers, von denen es auch viel zu viele gibt.

Nicht vergessen: Männerbenachteiligung in Rechtsprechung, Gesetzgebung und Wirtschaftsleben wäre nie durchsetzbar gewesen ohne die Unterstützung durch viele, sehr viele Männer, weiße Ritter, Frauenschützer und -versorger, "gute" Männer, "brave" Männer, die sich danach richten, was Mutti sagt und von ihnen will.

Die dummtussigsten Feministen, denen ich begegne, das sind doch oft MÄNNER.

Lieber eine fähige Frau als ein unfähiger Mann auf Posten.
Es gibt fähige Frauen und unfähige Männer.

Warum die einen einzig qua Geschlecht einschließen, die anderen aber aus?
Das ist unvernünftig, beraubt eine Gesellschaft möglicherweise produktiv nutzbarer Begabungen, belastet sie mit einem vermeidbaren Übermaß an Unbegabten am falschen Platz.

Und wir brauchen jedes Gran Begabung, jedes Fünkchen Intelligenz in einer globalisierten Wirtschaft, in einer Welt, die wächst und wächst, während wir schrumpfen und vergreisen.

Auch jedes Gran Begabung in Frauenköpfen!

Wenn wir uns behaupten wollen.

Das funktioniert allerdings nur, wenn WIRKLICH Gleichberechtigung herrscht und echte Meritokratie.
In Wahrheit betreiben wir jedoch Frauenprivilegierung, begünstigen, fördern, quotieren, subventionieren Frauen, belasten, hindern, hemmen Männer.

DAS muss enden.
Um der Gleichberechtigung willen.

Zum Wahlrecht:

Dürften nur die Fähigen und Klugen wählen, dann dürften vielleicht nur 20% der Bevölkerung wählen.
Auch hier könnte ich Frauen nicht einfach qua Geschlecht ausschließen, denn es gibt ja sehr viele Frauen, die fähiger und klüger sind als sehr viele Männer.

Auch unabhängig vom Geschlecht stünde ich vor der Frage, wen ich denn als wahlberechtigt, also als fähig und klug, einstufen will.

Wer legt die Kriterien fest?
Lassen wir darüber abstimmen?
Und wie wird ihre Erfüllung/Nichterfüllung gemessen?

Finge ich damit an, das allgemeine und gleiche Wahlrecht einzuschränken, öffnete sich hier ein neues Scheunentor für jede Art von Privilegienwirtschaft, Günstlingswirtschaft, Willkür, das man besser geschlossen hält.

Also, Festhalten am allgemeinen und gleichen Wahlrecht, nicht weil's ideal funktioniert, sondern weil es immer noch besser funktioniert als alle denkbaren Alternativen, die ja auch allesamt schon einmal ausprobiert wurden im Laufe der langen Menschheitsgeschichte und die allesamt mehr oder weniger verheerend gescheitert sind.

Vielleicht steht das der westlichen Demokratie auch bevor.
Aber noch ist es nicht so weit.
Sie hat ja immerhin einige Jahrzehnte besser funktioniert als jedes vorhergehende Modell.
Da will ich den Spatz in der Hand nicht einfach aufgeben für eine Taube, die noch nicht einmal in Ansätzen sichtbar ist oder auch nur denkbar.

Gleichb

Ich lass lieber die Frauen arbeiten, während ich meine Mannhaftigkeit bei Sport und Jagd (auch auf solche) und Geschäft trainiere und mein Ego in der Hängematte ausruht.
Sollten sie auch mal probieren, dann klappt es auch wieder mit der Libido.

Weiber sind die perfekten Sklaven, MANN muß ihnen nur klare Anweisungen geben und darauf achten, daß sie kein Blödsinn machen.
Im Gegensatz zum Mann können sie ihrem Leben keinen anderen Sinn geben als sich fortzupflanzen und zu arbeiten. Wenn man ihnen die Möglichkeit dazu nimmt, laufen sie Amok im Hamsterrad, denn sie dürfen von Natur aus nicht still stehen, jeder Monat könnte der Letzte sein. Stillstand ist für sie Sinnlosigkeit und Leere und die muß sie notfalls auch mit sinnlosen Handlungen oder Gerede füllen.

Der Geist des Mannes hingegen braucht den Stillstand zur Orientierung, fähig zur echten Kreativität, mit Geduld und Zeit vorbereitet handelt er im rechten Augenblick mit Klugheit, Willenskraft und Mut.

Diese Fähigkeiten gehen aber leider verloren, wenn Mann sich auf das Niveau von Frauen begibt und Eifersüchtig mit ihnen streitet wer der bessere Sklave sei