' ... Frauen, die gegen das "Verbot der Gesichtsverhüllung in der Öffentlichkeit" verstoßen, sollen ab dem kommenden Jahr 150 Euro zahlen oder einen Kurs in Staatsbürgerkunde absolvieren müssen. Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden ...'

tagesschau

Völlig logisch und leicht nachvollziehbar - Männer sind eben viel krimineller.

Viele Grüße
Wolfgang

Papa kaufst Du mir XY. Nein. Dann sag ich Du hast mich gezwungen...
Also erstmal: Wie soll man das nachweisen und dazu die frage - Verhältnismäßigkeit? oO

--
---
Interpunktion und Orthographie dieser Nachricht ist frei erfunden.
Eine Übereinstimmung mit aktuellen oder ehemaligen Regeln wäre rein zufällig und ist nicht beabsichtigt.

- kein Text -

- kein Text -

Also erstmal: Wie soll man das nachweisen ...

Frau erklärt, gezwungen worden zu sein und Mann wandert in den Knast.
Frauen lügen nicht.
Da muss, nebenbei, wohl auch ein Herr Kachelmann noch viel lernen.

Viele Grüße
Wolfgang

... Ist das Opfer minderjährig, so können sogar zwei
Jahre Haft und 60.000 Euro Geldstrafe verhängt werden ...'[/i]

... sollten gar weibliche Föten zur Verschleierung gezwungen werden, dürfte der Urgroßvater nicht unter 120 000 Euronen davon kommen und der Onkel müsste mindestens 5 Jahre brummen.

Weshalb? Keine Ahnung! Der Internationle Bund weiblicher Juristen und Juristinnen wird die Gründe nach eine Fachtagung in Peking schon noch liefern. Oder?

Frankreich ist der Welt schon wieder einen Schritt voraus.

©

PS: Wie ich aus gut unterrichteten Kreisen soeben erfahre, erwägen diese Kreise eine Klage beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte gegen maskierte Gestalten, die alljährlich vor dem Aschermittwoch in gewissen Bergregionen Frauen erschrecken...

Angestrebt sind für die Väter und Onkel der Vermummten Straftatbestände, die mit Frankreich gleich ziehen.

Das Tragen von Kapuzenshirts in Friedrichshain - Kreuzberg soll - dem Vernehemen nach - von strafrechtlichen Sanktionen ausgenommen werden, die langjähringen Traditionen am 1. Mai- Fest verdienten Ausnahmeregelungen...

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

- Strafe für den Mann völlig überzogen, der Tat unangemessen und existenzzerstörend, aber vielleicht ist genau das gewollt

- mit demokratischen Grundsätzen, sowohl was den Strafrahmen und die freie Entfaltung der Persönlichkeit, sowie der Meinungsfreiheit und Religionsfreiheit der Bürger betrifft nicht vereinbar

- es bietet ein enormes Missbrauchspotential, mit entsprechend schweren Folgen, direkt für den Mann als Opfer einer Falschbeschuldigung und aber auch indirekt, z.B. durch Rache eines zu Unrecht verurteilten Mannes gegenüber der Falschbeschuldigerin

Da das Gesetz wohl allg. formuliert wurde und jegliche komplette Gesichtsbedeckung verbietet, ergeben sich zahlreich Probleme:

- was ist mit Motoradfahrern

- was mit Leuten die aus Medizinischen Gründen dauerhaft oder längere Zeit ihr Gesicht bedekcne müssen, z.B. Menschen die kein Sonnenlicht vertragen, Menschen mit Gesichtsverletzungen, die Verbände tragen oder längere Zeit eine enge Maske gegen Narbenbildung etc.

- was mit Werbefiguren in Köstümen im öffentlichen Raum

- was mit Straßenkünstlern, die z.T. ja auch in div. Kostümen stecken, die auch ihr Gesicht bedecken

- was ist mit Handwerken die z.B. auch Schutzmasken und Schilde tragen

etc.

Wenn man die nun alle als Ausnahme rausnimmt, dann werden bestimmte Gruppen sich eben entsprechend anpassen und so das Gesetz umgehen, außerdem beschneidet sich doch durch so ein Gesetz die komplette Gesellschaft selbst mehr, als sie von einem solchen Gesetz profitiert.

Die paar tausend Vollverschleierten sind nicht das Problem, das Problem sind Millionen bildungsferner nicht anpassungwilliger Einwanderer, die in keiner Besoneren Weise durch ihren Kleidungsstil auffallen und auch deshalb von so einem Gesetz auch gar nicht erreicht werden.

Männern, die ihre Frauen zur Verschleierung zwingen, drohen eine
Geldstrafe von 30.000 Euro und ein Jahr Gefängnis. Ist das Opfer
minderjährig, so können sogar zwei Jahre Haft und 60.000 Euro
Geldstrafe verhängt werden ...'

Und was ist mit Frauen, die ihre Töchter dazu zwingen? Achso, die sind natürlich von ihren Männern gezwungen worden, ihre Töchter dazu zu zwingen - sorry hab ich ganz übersehen.

Und was ist mit Frauen, die ihre Töchter dazu zwingen? Achso, die sind
natürlich von ihren Männern gezwungen worden, ihre Töchter dazu zu zwingen
- sorry hab ich ganz übersehen.

das wäre für mich die Frage, ist das Gesetz "geschlechtsneutral" formuliert? Ansonsten finde ich es durchaus angemessen, eine Person, die eine Burka trägt, deutlich geringer zu bestrafen als eine Person, die eine andere dazu zwingt. Beim Lesen der Überschrift dachte ich zuerst, dass Männer, die Burka tragen, härter bestraft werden. Fände ich interessant, wie ein Mann, der Burka trägt, bestraft werden würde.