"Eine Schweizer Mutter hat von der Grossen Kammer des Europäischen Menschenrechtsgerichtshofs Recht erhalten und muss ihren entführten Sohn nicht nach Israel zurückbringen. Dort lebt der Vater, ein ultra-orthodoxer Jude. Damit endet ein langer Rechtsstreit

Das Bundesgericht hatte 2007 auf Beschwerde des Vaters entschieden, dass der von seiner Mutter entführte Junge zum Vater nach Israel zurück gebracht werden müsse. Die Mutter hatte zwei Jahre zuvor das heute siebenjährige Kind von Israel mit in die Westschweiz genommen, unter Missachtung eines gerichtlichen Verbots in Israel.

(….)

Nun hat die Grosse Kammer des Menschenrechtsgerichtshofs (EGMR) in Strassburg festgestellt, dass die Rückkehr des Jungen nach Israel «nicht im Interesse des Kindes läge>. Zudem würde dies das Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens der Mutter verletzen, wie es die Europäische Menschenrechtskonvention garantiert.

(….)

Laut EGMR ist in diesem Fall indessen dem Umstand mehr Gewicht beizumessen, dass das Kind nun schon seit fünf Jahren in der Schweiz lebt.

(….)

Bei einer Rückkehr der Mutter nach Israel könnte eine Strafverfolgung nicht ausgeschlossen werden. Ihr könnte der Sohn weggenommen werden.

http://www.20min.ch/news/schweiz/story/Entfuehrtes-Kind-darf-in-der-Schweiz-bleiben-319...

Frage 1: Warum war das Kind fünf und nicht zwei Jahre in der Schweiz?

Frage 2: Warum besitzt der Vater keine Achtung des Privat- und Familienlebens?

Frage 3: Warum verletzt es die Menschenrechte einer Frau, wenn sie wegen Entführung einer Strafverfolgung ausgesetzt wird, wenn das Gesetz es so vorsieht?

Frage 4: Warum hat sie das Recht, dem Vater das Kind wegzunehmen, der Vater, der die elterliche Sorge hat, kein Recht, das Kind zu sich zu nehmen?

Grüsse

Manhood

Laut EGMR ist in diesem Fall indessen dem Umstand mehr Gewicht
beizumessen, dass das Kind nun schon seit fünf Jahren in der Schweiz lebt.

Wieviele Jahre hat das EGMR gebraucht um diesen Umstand festzustellen?

- kein Text -

Viele haben es getan in D. und Recht behalten.

Väter = Arsch = Vogelfrei

Frank

Viele haben es getan in D. und Recht behalten.

Väter = Arsch = Vogelfrei

Frank

Auch dieses Urteil schärft Männern wieder einmal ein, dass sie unter den heutigen Umständen sich selbst schützen müssen, weil der Staat, das "Recht" auf Seiten der Frau stehen.
Das kann nur bedeuten: VORSICHT beim Umgang mit Frauen.
Vorsicht beim Wagnis der Vaterschaft, beim Heiraten, beim Eingehen einer Beziehung.

Besser Abstand halten als unüberlegt handeln, auch wenn's schwer fällt, auch wenn man noch so verliebt ist, auch wenn man noch so sehr der Meinung ist, dass sie, gerade sie dass nie machen wird.

Zuviele Männer haben diese Vertrauensseligkeit mit der weitgehenden oder totalen Zerstörung ihres Lebens bezahlt, weil sie dachten, ihnen könne das nicht passieren, sie seien doch gute Männer

AUCH "GUTEN" Männern passiert das!

Etliche dieser guten Männer sind heute, nach dem Fleischwolf der Scheidung, der Kindesentziehung, der Zwangsarbeit für den Unterhalt Alkoholiker, obdachlos oder tot, weil sie sich umgebracht haben.

Aber wer kräht schon nach den Ursachen männlicher Obdachlosigkeit und Selbstmorde?

Ehe, Beziehung, Vaterschaft, all das kann sich für Männer als böse Falle entpuppen und es ist alleine an der Frau, zu entscheiden, ob und wann diese zuschnappt.

Für Männer bietet die gegenwärtige Rechtsordnung und -praxis keinerlei einklagbaren Schutz.
Ihnen bleibt nur die Vorsicht.

Das Schlimme: Keiner kann wissen, ob sich die Frau, die man zu kennen glaubt und liebt, nicht im Laufe der Zeit verwandelt/entpuppt/ihr Wesen verändert/ihr wahres Wesen enthüllt.

Stellt sie sich als Missgriff heraus, hat der Mann verloren.
Gegen Staat und feministische Rechtsordnung kann er nicht gewinnen.

Also VORSICHT, noch mal: VORSICHT.

Wer sich heute auf eine Beziehung mit einer Frau einlässt, der legt seinen Kopf auf den Richtblock und drückt der Frau das Beil in die Hand.

Und das ist nicht übertrieben.

Viele schlagen nicht zu, aber viele, viel zu viele tun es doch.
Und die Versuchung ist groß, denn Frauen dürfen es straflos tun: Zuschlagen.

MÄNNER MÜSSEN DAS WISSEN!

Die Massenmedien warnen sie nicht.

und überall im Netz verteilen?

Genialer Text!

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Laut EGMR ist in diesem Fall indessen dem Umstand mehr Gewicht
beizumessen, dass das Kind nun schon seit fünf Jahren in der Schweiz lebt.

(….)

Das ist der für uns schlimme Punkt: üblicherweise dauert ein Verfahren beim EGMR 7 Jahre und kann erst starten wenn in der Heimat alle Instanzen ausgeschöpft werden => realistischerweise ~10 Jahre.
=> => Frauen "ersitzen" sich somit ihr Unrecht und es wir dann "Recht".

Bei einer Rückkehr der Mutter nach Israel könnte eine Strafverfolgung
nicht ausgeschlossen werden. Ihr könnte der Sohn weggenommen werden.

eine Zwangsrückführung nach Israel wäre angebracht!!

http://www.20min.ch/news/schweiz/story/Entfuehrtes-Kind-darf-in-der-Schweiz-bleiben-319...

Frage 1: Warum war das Kind fünf und nicht zwei Jahre in der Schweiz?

Frage 2: Warum besitzt der Vater keine Achtung des Privat- und
Familienlebens?

Frage 3: Warum verletzt es die Menschenrechte einer Frau, wenn sie wegen
Entführung einer Strafverfolgung ausgesetzt wird, wenn das Gesetz es so
vorsieht?

Frage 4: Warum hat sie das Recht, dem Vater das Kind wegzunehmen, der
Vater, der die elterliche Sorge hat, kein Recht, das Kind zu sich zu
nehmen?

dito

Wer sich heute auf eine Beziehung mit einer Frau einlässt, der legt seinen
Kopf auf den Richtblock und drückt der Frau das Beil in die Hand.

...

Viele schlagen nicht zu, aber viele, viel zu viele tun es doch.

Es stimmt schon alles was Du sagst, aber ich habe noch nicht herausgefunden was schlechter ist.

Schlägt sie zu ist das Haus weg, das Geld weg etc. Das ist nicht gut, aber mann ist doch wenigstens die Frau los. Freiheit ist nun mal nicht billig.

Schlägt sie hingegen nicht zu, hat mann

- auch kein Haus. Sondern eine Puppenstube, in der mann sich nicht mal umdrehen kann ohne etwas herunterzuwerfen. Noch dazu eine Puppenstube, die mann zwei bis drei Mal pro Jahr Abends nicht wiedererkennt weil tagsüber umgeräumt wurde.

- auch kein Geld. Das geht für diversen Nippes und andere Mädchensachen drauf, die mann nicht mal haben wollte, wenn er Geld dafür bekäme.

- und keine Freiheit. Denn wir haben den seelischen Mülleimer zu geben, und uns den ganzen Weltschmerz der Dame unseres Herzens über die Ungerechtigkeit dieser Welt anzuhören, wann immer es der Dame unseres Herzens conviniert.

- und keine Chance. Denn wenn wir an irgendeiner abgrundtiefen Ungerechtigkeit dieser Welt nichts ändern, sind wir böse, unempathische Relikte der Evolution. Ändern wir aber an irgendeiner abgrundtiefen Ungerechtigkeit dieser Welt etwas, weil uns das Gejammere nach Jahren desselben doch mal auf die Nerven geht, sind wir erstens böse Machos, weil die Dame unseres Herzens sich doch alleine aus den Fängen der Realität befreien wollte und zweitens bringt es nichts, denn dann wird eben über eine andere abgrundtiefe Ungerechtigkeit dieser Welt geklagt(*)

Wir haben also keine Chance. Wie immer.

*: Das erinnert mich daran, dass ich endlich mal den Klageerhaltungssatz (NaD's Theorem) formulieren sollte:
Spricht eine Frau mit einem Mann, so ist für Zeitabschnitte größer oder gleich 1h das Produkt von durchschnittlichem Schalldruck und Dauer des Klagens der Frau konstant.

Ich muss nur noch die mathematische Theorie formulieren, die korrekt beschreibt wie das Produkt zweier endlicher Größen (hier: durchschnittlicher Schalldruck und Dauer des Klagens) etwas Unendliches (mathematisch: jeden vorstellbaren Grenzwert überschreitend) ergibt.

*: Das erinnert mich daran, dass ich endlich mal den Klageerhaltungssatz
(NaD's Theorem) formulieren sollte:
Spricht eine Frau mit einem Mann, so ist für Zeitabschnitte größer oder
gleich 1h das Produkt von durchschnittlichem Schalldruck und Dauer des
Klagens der Frau konstant.

Sorry, da ist mir wohl ein klassicher Fall von "Don't drink and derive" unterlaufen. Es muss natürlich heißen:

Spricht eine Frau mit einem Mann, so ist für Zeitabschnitte größer oder gleich 1h das Produkt von durchschnittlichem Schalldruck und Dauer des Klagens der Frau pro Zeiteinheit konstant.

Die fehlerhafte Formulierung hätte ja bedeutet, dass das Klagen für hinlänglich große Zeiträume gegen Null ginge. Was für ein absurder Gedanke. Xanthippe lebt.