Schreibt Eva Herman wie Adolf Hitler?

Laut "Thea Dorn" schreibt Eva Herman ein bisschen wie Hitler. Sowohl Hitler, als auch Eva Herman nehmen nämlich an, dass es natürliche Gegebenheiten gebe, die man akzeptieren müsse:

Zitat:
'Die Sehnsucht nach der Natur als Wahrheitskriterium bedeutet letztlich eine totalitäre Abkehr vom Konzept von Freiheit und Individualität. Wenn alles biologisch ist, ist der Einzelne ja nicht mehr für sein Leben verantwortlich. Wie weit das geht, zeigt ein Vergleich von Eva Hermans Eva-Prinzip mit Hitlers Mein Kampf. Bei einem Satz wie >Indem der Mensch versucht, sich gegen die eiserne Logik der Natur aufzubäumen, gerät er in Kampf mit den Grundsätzen, denen auch er selber sein Dasein als Mensch allein verdankt« ist nicht so leicht zu entscheiden, aus welchem Buch er ist.

- Und? Hitler oder Herman?

Hitler. Bei Herman heißt es: >Nur wenn wir uns im Einklang mit den Gesetzen der Natur befinden, wenn wir sie erkennen und akzeptieren, kann das segensreiche Schöpfungsprinzip der menschlichen Zweigeschlechtlichkeit förderlich für uns und unsere Gesellschaft wirken.« Das ist nicht so weit weg...'

Die ZEIT

Wenn ich nicht mehr weiter weiss, komm' ich mit dem Nazi-Scheiss? ;-)

Viele Grüsse
Wolfgang

Eintrag gesperrt

1639 Views

Laut "Thea Dorn" schreibt Eva Herman ein bisschen wie Hitler. Sowohl
Hitler, als auch Eva Herman nehmen nämlich an, dass es natürliche
Gegebenheiten gebe, die man akzeptieren müsse:

Zitat:
'Die Sehnsucht nach der Natur als Wahrheitskriterium bedeutet letztlich
eine totalitäre Abkehr vom Konzept von Freiheit und Individualität. Wenn
alles biologisch ist, ist der Einzelne ja nicht mehr für sein Leben
verantwortlich. Wie weit das geht, zeigt ein Vergleich von Eva Hermans
Eva-Prinzip mit Hitlers Mein Kampf. Bei einem Satz wie >Indem der
Mensch versucht, sich gegen die eiserne Logik der Natur aufzubäumen, gerät
er in Kampf mit den Grundsätzen, denen auch er selber sein Dasein als
Mensch allein verdankt« ist nicht so leicht zu entscheiden, aus welchem
Buch er ist.

- Und? Hitler oder Herman?

Hitler. Bei Herman heißt es: >Nur wenn wir uns im Einklang mit den
Gesetzen der Natur befinden, wenn wir sie erkennen und akzeptieren, kann
das segensreiche Schöpfungsprinzip der menschlichen Zweigeschlechtlichkeit
förderlich für uns und unsere Gesellschaft wirken.« Das ist nicht so
weit weg...'

Die
ZEIT

Wenn ich nicht mehr weiter weiss, komm' ich mit dem Nazi-Scheiss?

Viele Grüsse
Wolfgang

Als ob man die Naturgesetze aufheben könnte.
Biolgoisch festgelegtes, über Jahrhundertuasende entstandenes vErhalten lässt sich nciht einfahc mit eienr Ideologie wegwischen.

Eintrag gesperrt

1435 Views

Eintrag gesperrt

1371 Views

'Die Sehnsucht nach der Sozialisation als Wahrheitskriterium bedeutet letztlich
eine totalitäre Abkehr vom Konzept von Freiheit und Individualität. Wenn
alles gesellschaftlich bedingt ist, ist der Einzelne ja nicht mehr für sein Leben
verantwortlich. Wie weit das geht, zeigt ein Vergleich von Thea Dorns "Die Hirnkönigin" mit Marx' Kapital. ...

Das zeigt wie billig derartige Argumentation ist. Die Argumentation der Dorn ist so schal, daß sie jeder in jeder beliebigen Richtung reproduzieren könnte. Derartige Trivialitäten zu produzieren wie eine Wurstfabrik Wiener ist bestimmt die Krönung des Journalismus.

Jede Zivilisation führt die Diskurse, zu denen sie noch in der Lage ist.

Gruß

Zeitgenosse

Eintrag gesperrt

1388 Views

Arthur Schopenhauer,
aus: Die Kunst, Recht zu behalten, 1830

Schopenhauer beschrieb 37 Kunstgriffe, um in einer Diskussion Recht zu behalten.

Zum Abschluß kam:

Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend wie angreift : man könnte es nennen argumentum ad personam, zum Unterschied vom argumentum ad hominem : dieses geht vom rein objektiven Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners : man wird also kränkend, hämisch, beleidigend, grob. Es ist eine Appellation von den Kräften des Geistes an die des Leibes, oder an die Tierheit. Diese Regel ist sehr beliebt, weil jeder zur Ausführung tauglich ist, und wird daher häufig angewandt...

Hätte Schopenhauer schon Hitler und "Godwins Law" gekannt, hätte er den Kunstgriff 38 hinzugefügt:

Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten wird, so flechte man einen Vergleich mit Hitler ein. Man stellt damit unter Beweis, dass man poltisch korrekt argumentiert und würgt damit die Diskussion endgültig ab. Welcher Gegner würde sich schon trauen, zu bestätigen, dass die eigene Argumentation auch nur annähernd mit der von Hitler vergleichbar ist?

Benno

Eintrag gesperrt

1411 Views

Arthur Schopenhauer,
aus: Die Kunst, Recht zu behalten, 1830

Schopenhauer beschrieb 37 Kunstgriffe, um in einer Diskussion Recht zu
behalten.

Zum Abschluß kam:

Letzter Kunstgriff
Wenn man merkt, daß der Gegner überlegen ist und man Unrecht behalten
wird, so werde man persönlich, beleidigend, grob. Das Persönlichwerden
besteht darin, daß man von dem Gegenstand des Streites (weil man da
verlornes Spiel hat) abgeht auf den Streitenden und seine Person irgend
wie angreift : man könnte es nennen argumentum ad personam, zum
Unterschied vom argumentum ad hominem : dieses geht vom rein objektiven
Gegenstand ab, um sich an das zu halten, was der Gegner darüber gesagt
oder zugegeben hat. Beim Persönlichwerden aber verläßt man den Gegenstand
ganz, und richtet seinen Angriff auf die Person des Gegners : man wird
also kränkend, hämisch, beleidigend, grob. Es ist eine Appellation von den
Kräften des Geistes an die des Leibes, oder an die Tierheit. Diese Regel
ist sehr beliebt, weil jeder zur Ausführung tauglich ist, und wird daher
häufig angewandt...

Sowas findet man heute auch in Internetforen zu hauf.

Eintrag gesperrt

1403 Views

Sowas findet man heute auch in Internetforen zu hauf.

Das ist doch auch normal. Wer eine These aufstellt, will doch auch Recht behalten. Wenn ich Beispielsweise sage, daß 1 + 1 = 3 ist, dann werde ich das auch verteidigen, auch wenn ich am Ende persönlich beleidigend werde bzw. meinen Gegner diffamiere. Vergleiche mit Hitler oder dem 3. Reich sind für den Gegner dann auch das Ende.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1376 Views

Aha. Wenn ich nun behaupten würde, der Maskulismus stirbt noch bevor er richtig geboren würde, müsse ich nur beharrlich auf meinen Argumenten rumhacken, persönlich beleidigend und diffamierend werden, um Recht zubehalten?

Ist das nun männlich, patriarchal, faschistisch oder einfach nur dumm?

Anni

Eintrag gesperrt

1369 Views

Aha. Wenn ich nun behaupten würde, der Maskulismus stirbt noch bevor er
richtig geboren würde, müsse ich nur beharrlich auf meinen Argumenten
rumhacken, persönlich beleidigend und diffamierend werden, um Recht
zubehalten?

Ist das nun männlich, patriarchal, faschistisch oder einfach nur dumm?

Ich kann mir nicht vorstellen, daß du damit in einer Diskussion weiter kommst, wenn du auf deinen eigenen Argumenten herumhackst. Spätestens, wenn du dann noch persönlich beleidigend und diffamierend wirst, glaubt die endgültig niemand mehr.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1356 Views

Ich kann mir nicht vorstellen, daß du damit in einer Diskussion weiter
kommst, wenn du auf deinen eigenen Argumenten herumhackst. Spätestens,
wenn du dann noch persönlich beleidigend und diffamierend wirst, glaubt
die endgültig niemand mehr.

Warum sind dann einige so ätzend zu Cleo. Damit sind manchhe hier mehr als unglaubwürdig. Oder?

Anni

Eintrag gesperrt

1344 Views

Ich kann mir nicht vorstellen, daß du damit in einer Diskussion weiter
kommst, wenn du auf deinen eigenen Argumenten herumhackst. Spätestens,
wenn du dann noch persönlich beleidigend und diffamierend wirst, glaubt
die endgültig niemand mehr.

Warum sind dann einige so ätzend zu Cleo. Damit sind manchhe hier mehr als
unglaubwürdig. Oder?

Ja Cleo ist auch ein besonderer Fall.

Da gibt es zum einen persönliche Differenzen und zum anderen ist Cleo auch nicht nur eine Frau, sondern noch eine Feministin (wie sie sich selbst nennt) und des weiteren in einer Partei, die hier auch nicht so gut angesehen ist.

Noch dazu soll die Person, die jetzt als Cleohasi schreibt nicht die Cleo sein.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1334 Views

Man, ziemlich verzwickte Geschichte.

Schreibt die Cleo auch wie Adolf Hitler? Welchen Eindruck hast du?

Eintrag gesperrt

1337 Views

Schreibt die Cleo auch wie Adolf Hitler?

Weis ich nicht. Wie hat denn Hitler so geschrieben?

Eintrag gesperrt

1346 Views

Schreibt die Cleo auch wie Adolf Hitler?

Weis ich nicht. Wie hat denn Hitler so geschrieben?

Man hörte ihn meistens nur reden. Mit so einem östereichischen Akezent ... das rollende R z.B. wie hier:

http://tinyurl.com/tgosj

Eintrag gesperrt

1302 Views

Man hörte ihn meistens nur reden. Mit so einem östereichischen Akezent ...
das rollende R z.B. wie hier:

http://tinyurl.com/tgosj

Saugut, am besten find ich: "Wir kapitulieren niemals!".

Eintrag gesperrt

1330 Views

Man hörte ihn meistens nur reden. Mit so einem östereichischen Akezent

...

das rollende R z.B. wie hier:

http://tinyurl.com/tgosj

Saugut, am besten find ich: "Wir kapitulieren niemals!".

Hat er ja auch nicht (er sah sich wohl schon als Papst). Er hat sich ja angeblich das Leben genommen (angeblich, da ich nicht mehr viel aus den Geschichtsbüchern glaube), bevor die Kapitulation kam.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1306 Views

Saugut, am besten find ich: "Wir kapitulieren niemals!".

Hat er ja auch nicht (er sah sich wohl schon als Papst). Er hat sich ja
angeblich das Leben genommen (angeblich, da ich nicht mehr viel aus den
Geschichtsbüchern glaube), bevor die Kapitulation kam.

Die Kapitulation kam nicht, auch hat das Deutsche Reich nicht kapituliert. Die Wehrmacht hat die Kampfhandlungen eingestellt. Siehe: letzter Wehrmachtsbericht

Eintrag gesperrt

1317 Views

Hallo Conny!

Hat er ja auch nicht (er sah sich wohl schon als Papst).

Nicht als Papst, sondern eher als so eine Art Messias. Es sind auch Äußerungen von ihm überliefert, in denen er sich mit Jesus Christus verglichen hat. Er umgab sich gern mit glühenden Anhängern wie z.B. dem Ehepaar Goebbels, und sowas wirkt sich eben oft negativ aus.

Er hat sich ja angeblich das Leben genommen (angeblich, da ich nicht mehr viel aus den Geschichtsbüchern glaube), bevor die Kapitulation kam.

Ich denke schon, daß er sich wirklich umgebracht hat. Stalin hat das auch bezweifelt. Er befürchtete, Hitler könnte sich heimlich abgesetzt haben und hat deshalb seine sterblichen Überreste genau untersuchen lassen. DNA-Vergleich war natürlich noch nicht möglich, und die Leiche war äußerlich durch Feuer entstellt worden. Aber man konnte die Zähne vergleichen, und die Körpergröße. Man konnte auch den Schädel mit Fotos vergleichen. Und es gab natürlich auch diverse Zeugenaussagen. Zwar haben verschiedene Zeugen auf Druck der Sowjets oder um sich für die Presse interessanter zu machen später Falschaussagen verbreitet, aber soviel ich weiß, haben alle übereinstimmend ausgesagt, daß Hitler sich umgebracht hat. Mehrere hatten auch die Leiche gesehen.

Es wäre sehr schwierig für Hitler gewesen, sich unbemerkt abzusetzen. Er hätte dazu schon vorher einen Doppelgänger einsetzen müssen, aber wer hätte diese Funktion freiwillig übernommen? Es war auch am Ende sehr schwierig, noch aus Berlin heraus zu kommen. Die Stadt war komplett von sowjetischen Truppen eingeschlossen. Nur über Flugzeuge war es noch möglich, da heraus zu kommen, und auch das war schwierig und gefährlich. Die Sowjets drangen ja immer weiter vor, und es gab dann kaum noch Orte, die man als Startbahn für Flugzeuge nutzen konnte. Alles lag unter Beschuß, überall waren Granattrichter. Hitler hätte sich natürlich noch in einem geheimen Bunker verstecken können. Dann hätte er aber auch irgendwann heraus kommen oder da unten sterben müssen.

Ich glaube, wenn Hitler sich abgesetzt hätte, dann hätte man ihn auch früher oder später gefunden. Sogar Mengele wurde letztendlich gefunden, wenn auch nur als Leiche. Es gab zwar offensichtlich Fälle, in denen hochrangige Nazis von den Siegermächten geschützt wurden, weil sie in geheime Waffen-Entwicklungen involviert waren. Auch die SS-Akten von Wernher von Braun wurden z.B. von den US-Amerikanern beiseite geschafft, obwohl er kein sehr hoher SS-Führer war. Aber auf Hitler traf das so nicht zu. Keine Regierung hatte einen Grund, ihn zu schützen. Er wäre überall ausgeliefert worden. Auch Mengele konnte seinen Jägern nur entkommen, weil er kein sehr prominenter Nazi gewesen war.

Der Selbstmord paßt auch zu dem, was über Hitler überliefert ist. Okay - das muß natürlich nicht zwangsläufig ein realistisches Bild ergeben und könnte teilweise auch nachträglich verändert worden sein. Aber es ist nicht einfach, diverse Quellen so zurecht zu frisieren, daß sie ein einheitliches, in sich schlüssiges Bild ergeben. Deshalb verfährt man meist eher so, daß man Quellen vernichtet oder der Öffentlichkeit vorenthält, oder daß man besonders brisante Passagen entfernt.

Für Hitler war der Nationalsozialismus mehr als nur irgendeine Ideologie. Er war fest davon überzeugt, der von der Vorsehung auserwählte Führer zu sein, der die arische Rasse ans Licht führen wird. Er glaubte auch bis fast zum Schluß - wider besseren Wissens, denn er selbst hatte schon 1941 gesagt, daß der Krieg verloren ist, wenn das Unternehmen "Barbarossa" nicht planmäßig bis Ende 1941 beendet ist - noch, daß sich das Blatt irgendwie doch noch wenden wird. Als Roosevelt starb, hoffte er kurzzeitig, daß dies einen Kriegsaustritt der USA bewirken würde, aber als auch dieser letzte Hoffnungsschimmer zunichte war und auch klar war, daß all die geplanten Wunderwaffen (die keineswegs allesamt Fantasiegebilde der Nazi-Propaganda waren) nicht mehr rechtzeitig einsatzbereit sein würden, muß für ihn eine Welt zusammen gebrochen sein. Er hat immer an eine Vorsehung, an Schickal und auch an eine höhere, göttliche Macht geglaubt, obwohl er nicht viel von den christlichen Kirchen hielt. Und er hat eben immer an seine Sendung geglaubt - aber all das erwies sich nun als Irrtum. Damit war sein Leben sinnlos geworden. Er hat auch mal gesagt, daß er nicht in einem Käfig auf einer Siegesparade in Moskau enden wolle, und auch das Ende Mussolinis hat ihn tief erschüttert. So etwas wollte er unbedingt vermeiden, also war es nur logisch, daß er sich umbrachte und befahl, seine Leiche möglichst gründlich zu zerstören. Damit die Sieger sie nicht öffentlich zur Schau stellen konnten.

Das alles klingt für mich durchaus plausibel.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

1324 Views

Hallo Garfield!

Damit wollte ich eigentlich nur ausdrücken, daß jeder, der ein Geschichtsbuch schreibt, genau das wiedergeben will, was er selbst für die Wahrheit hält. Für diese Wahrheit kann man dann unwichtiges weg lassen, auch wenn es für eine andere Wahrheit wichtig wäre und so kann man auch in der Gesamtheit der Geschichte die Menschen schon dahin bringen, wo man sie haben will. Da ich nicht selbst diese Zeitzeugen gesprochen habe, die das bestätigt haben, daß die tote Person Hitler war, kann ich das auch nur glauben. Wissen kann ich das nicht.

Daß in diesen Kreisen sehr viel möglich ist, brauche ich dir wohl nicht zu erzählen. Man braucht sich auch nur ansehen, mit welchen Lügen, auch über die Vergangenheit, der Feminismus immer weiter voran getrieben wird. Hier wird auch die Geschichte der unterdrückten Frau mit eingebaut, bis sie jeder glaubt. Die Verfälschung der Vergangenheit ist daher ein Ziel für die Zukunft. Das geht heute durch die modernen Massenmedien mit den bewegten Bildern besser denn je.

Man müßte nur heute mal ein aktuelles Geschichtsbuch aufschlagen, das z.B. die Geschichte zw. 1850 und 1900 beschreibt und dieses mit einem Geschichtsbuch vergleichen, das z.B. 1920 aktuell die Zeit zw. 1850 und 1900 beschrieb.

Dazu muß man sich nur das alte Testament vorknüpfen mit der angeblichen Gefangenschaft der Juden im alten Ägypten. Angeblich soll es keine Belege dafür geben, daß die Juden überhaupt in ägyptischer Gefangenschaft waren.

Die Geschichte hat immer auch das Ziel, die Zukunft zu beeinflussen. Also wird man die Geschichte genau so schreiben, daß sie künftige Ziele auch erreichbar macht. Man läßt erst mal unwichtiges weg und wichtiges kleidet man aus und in 100 Jahren kann die Geschichte das 20. Jahrhunderts schon wieder ganz anders aussehen (und erst die jüngste Geschichte mit z.B. dem 9.11.01).

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1318 Views

Hallo Conny!

Ja, du hast natürlich recht - die Geschichte wurde schon immer so hingebogen, wie es den jeweiligen Machthabern gerade paßte. Deshalb sollte man beim Studium alter Chroniken immer wissen, wer die Chronik in Auftrag gegeben hat und dann auch einkalkulieren, daß manches im Sinne dieses Auftraggebers "zurecht gebogen" wurde. Obendrein konnten Chroniken in früheren Zeiten nur durch Abschreiben vervielfältigt werden. Dabei floß dann immer der gerade vorherrschende Zeitgeist mit ein, wodurch auch manches verfälscht wurde.

Es gibt sogar Leute, die große Teile der Geschichtsschreibung über das Mittelalter anzweifeln. Die behaupten beispielsweise, daß Karl der Große nie gelebt hat, sondern nachträglich erfunden wurde.

Ich glaube aber nicht, daß es möglich ist, die Geschichte so grundlegend umzuschreiben und damit dauerhaft durchzukommen. Auch die feministischen Märchen werden keineswegs von jedem geglaubt, obwohl sie natürlich leider mittlerweile in vielen Köpfen drin stecken.

Aber da ist eben immer noch der gesunde Menschenverstand, der zu große Geschichtsfälschungen quasi automatisch korrigiert. Der sagt einem dann eben, daß es kein Zufall sein kann, daß der Reichstagsbrand exakt zu dem Zeitpunkt kam, als Hitler ihn brauchte, um mit Not-Verordnungen die Diktatur zu etablieren. Und daß es auch kein Zufall sein kann, daß die Attentate auf das World Trade Center und das Pentagon exakt zu dem Zeitpunkt kamen als die Clique, die Bush als Präsident eingesetzt hat, einen triftigen Grund brauchte, um in Afghanistan einzumarschieren und demokratische Strukturen in den USA weiter auszuhebeln.

Und dieser gesunde Menschenverstand sagt eben auch jedem, der mal genauer darüber nachdenkt, daß eine Gesellschaft, in der die Hälfte der Menschen dauerhaft durch die andere Hälfte maximal unterdrückt und ausgebeutet wird, nicht lange funktionieren kann. Solch eine Gesellschaft wäre nicht erst nach vielen Jahrtausenden, sondern viel schneller zerfallen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

1303 Views

Man, ziemlich verzwickte Geschichte.

Schreibt die Cleo auch wie Adolf Hitler? Welchen Eindruck hast du?

Also wie Adolf Hitler sicher nicht. Der war aus den Windeln raus ;-)

Freundliche Grüße
Conny

ps: Über eine Person schreiben, die nicht anwesend ist, halte ich nicht gut.

Eintrag gesperrt

1333 Views

ps: Über eine Person schreiben, die nicht anwesend ist, halte ich nicht
gut.

Wieso, Cleo ist doch anwesend.

Lude

Eintrag gesperrt

1309 Views

ps: Über eine Person schreiben, die nicht anwesend ist, halte ich nicht
gut.

Wieso, Cleo ist doch anwesend.

Lude

Wo denn?

Eintrag gesperrt

1320 Views

Wo denn?

Anni = Cleo

Alles klar?

Lude

Eintrag gesperrt

1324 Views

Wo denn?

Anni = Cleo

Alles klar?

Lude

Möglich, dann schein in ihrem Forum mal wieder nichts los zu sein.

Freundliche Grüße
Conny

Eintrag gesperrt

1311 Views

Weil Cleo leider nicht einen Dialog fuehren will, sondern eine Aussage macht. Und darauf besteht, dass diese ihre Aussage die einzig richtige ist, nein, die einzifge richtige sein kann.

Ohnehin sagt sie niemals viel, sie antwortet nicht auf Fragen, und sie hoert auf zu reden, nur weil sie keine Argumente mehr hat.

Reicht Dir das?

Ich rede lieber mit meine (weibliche) Katze als mit Cleo.

Nikos

Eintrag gesperrt

1267 Views

Aha. Wenn ich nun behaupten würde, der Maskulismus stirbt noch bevor er
richtig geboren würde, müsse ich nur beharrlich auf meinen Argumenten
rumhacken, persönlich beleidigend und diffamierend werden, um Recht
zubehalten?

Ist das nun männlich, patriarchal, faschistisch oder einfach nur dumm?

Persönliche Angriffe in Diskussionen sind typisch männlich oder "patriarchal"? Da habe ich aber andere Erfahrungen.
Mit dumm wirst Du recht haben.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1371 Views

Hallo allerseits!

Der Vergleich mit Hitler ist natürlich unvertretbar.

Ich möchte ihn aber zum Anlaß nehmen, um auf etwas anderes hinzuweisen:

Es stört mich in vielen Diskussionen inner- und außerhalb der Foren gewaltig, daß immer so getan wird, als gäbe es nur zwei sich ausschließende Alternativen. Auch Eva Herman und Thea Dorn erliegen dieser Gefahr.

Mir z.B. spricht Eva Herman aus dem Herzen, wenn sie meint, Männer würden psychisch krank, wenn sie Windeln wechseln müßten. Gleiches gilt für ihre Attacken auf die Männerfeindlichkeit des Feminismus.

Im Übrigen aber ist von mir ja bekannt, daß ich auf eine "Hausfrau alter Ordnung" nicht allzu viel Wert lege.

Diesbezüglich wurde mir einmal in einem Beitrag in der blauen Burg bescheinigt (ohne daß ich beim Namen genannt wurde, aber es war klar, wer gemeint war), wenn Leute wie ich den Feminismus überwinden würden, dann würden sie ihn "auf einem niedrigeren Niveau überwinden".

In Tat und Wahrheit ist das ganze Menschen-Dasein ein ständiges "Panta rei", eine permanente Mischung, ein permanenter Wandel von allem und jedem.

Dieser Wandel hat noch niemandem geschadet.

Geschadet haben immer nur diejenigen, die meinten, die wunderbare Vielfalt dieses Wandels zu Gunsten eines wie auch immer gearteten "Idealbildes" zerstören zu müssen.

Um zum Ausgangspunkt zurückzukommen:

Die Positionen von Eva Herman und Thea Dorn sind beide ziemlich zugespitzt. Zuspitzung als Diskussionsmittel ist legitim, aber wenn die Zuspitzung in Worten auch zu einer Verhärtung in der Sache wird, hat niemand was davon.

Insofern wäre es gut, wenn in der öffentlichen Diskussion die Positionen der beiden Damen mit intellektueller Neugier aufgenommmen und im Übrigen danach geschaut würde, was von beiden Positionen - nach "Abzug" der provozierenden Übertreibungen - an Bedenkenswertem übrigbleibt. Aus einer solchen Herangehensweise an die Thesen von Eva Herman und Thea Dorn könnten sogar diese selbst noch etwas lernen, so sie dazu bereit sind.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1325 Views

Insofern wäre es gut, wenn in der öffentlichen Diskussion die Positionen
der beiden Damen mit intellektueller Neugier aufgenommmen und im Übrigen
danach geschaut würde, was von beiden Positionen - nach "Abzug" der
provozierenden Übertreibungen - an Bedenkenswertem übrigbleibt.
Aus einer solchen Herangehensweise an die Thesen von Eva Herman und
Thea Dorn könnten sogar diese selbst noch etwas lernen, so sie dazu bereit
sind.

Hallo Ekki!

Wir sollten lieber anfangen uns als das zu betrachten was wir sind.

Menschen mit zweierlei Geschlecht, die zusammen viel Spass haben könnten, wenn wir nicht so verschieden wären. Meiner Meinung sprechen Mann und Frau nicht die gleiche Sprache.

Wenn ich auf eine Frage Nein sage, dann meine ich auch nein und nicht doch ja. Soll doch Männer geben, die ein Nein nicht oder schlecht akzeptieren können.

Gegenseitiger Respekt wäre schon hilfreich.

Anni

Eintrag gesperrt

1305 Views

Hallo Anni!

Soll doch Männer geben, die ein Nein nicht oder schlecht akzeptieren können.

Das liegt daran, daß es tatsächlich gar nicht wenige Frauen gibt, die "nein" sagen und "ja" meinen.

Gegenseitiger Respekt wäre schon hilfreich.

Ja. Nur leider ist Respekt Männern gegenüber mittlerweile sehr außer Mode gekommen. Und nicht nur das: Eine Frau, die sich auch Männern gegenüber respektvoll verhält, gilt schnell als unemanzipiert oder gar als dumm. Viele Männer sind heute schon überrascht, wenn Frauen ihnen gegenüber nur elementare Regeln der Höflichkeit beachten. Wie z.B. neulich im "Quiz-Taxi": Eine Frau rief jemanden an, um die Antwort auf eine Frage zu bekommen. Da sie kein Mobiltelefon dabei hatte, hatte der Moderator der Sendung ihr seins gegeben. Sie sagte nun am Telefon: "Der Herr hat mir sein Handy gegeben." Darauf guckte der Moderator ganz erstaunt und sagte dann: "Oh, 'der Herr'..." Es war für ihn offensichtlich ungewohnt, von einer Frau in einer alltäglichen Situation so angeredet zu werden. Umgekehrt ist es aber für viele Männer heute ganz normal, Frauen als "Damen" anzureden, und zwar nicht nur, wenn sie z.B. Verkäufer sind und besonders höflich sein möchten, sondern auch im Alltag.

Auch da zeigt sich immer wieder die Schieflage zuungunsten der Männer, wenn auch in eher harmloser Weise. Andere Auswüchse des Problems sind leider weniger harmlos.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eintrag gesperrt

1319 Views

Laut "Thea Dorn" schreibt Eva Herman ein bisschen wie Hitler. Sowohl

Eintrag gesperrt

1302 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Schreibt Eva Herman wie Adolf Hitler?

Als ob man die Naturgesetze aufheben könnte

Die gute alte Faschismuskeule - Klappe, die 1.247te (oT)

PS