Dass das Wohl des Kindes während einer Schwangerschaft geschützt werden muss, dafür sorgt nicht nur in Deutschland die Gesetzeslage.

Ist das nicht der blanke Hohn ??

Es geht eigentlich darum, der schöne "Nebensatz ist doch aber die blanke Verhöhnung!:

Obwohl sich das Baby in dem Bauch einer Schwangeren ohne Gehirn entwickelt, hat ein Richter einer Brasilianerin verboten, den Fötus abzutreiben. Dabei wird das Kind höchstwahrscheinlich nicht lebensfähig sein.

Nun ja, der Mutter droht keine Gefahr, damit finde ich diese Regelung wesentlich besser als den tausendfachen Ungeborenenmord in Deutschland, in Europa und überall.

Lies selber !

Und selbst wenn man diesen Fall als falsch ansehen würde, lieber einen Solchen als tausendfachen Mord.

Dass das Wohl des Kindes während einer Schwangerschaft geschützt
werden muss, dafür sorgt nicht nur in Deutschland die
Gesetzeslage.

Ist das nicht der blanke Hohn ??

Nein, das ist hier die Realität. Schutz des ungeborenen Lebens, Schutz der Familie, Schutz der Privasphäre - Du kannst es endlos fortsetzen - steht alles auf dem Papier, das ist die "Gesetzlage". Und bleibt auf dem Papier, findet keinen Weg ins Leben, sobald es in die Finger der Juristen gerät. Dann gelten andere Prizipien: Wieviel Geld ist zu verdienen? Kann die Sttaatskasse etwas sparen? Tun wir auch ja keiner Frau weh?

Und selbst wenn man diesen Fall als falsch ansehen würde, lieber einen
Solchen als tausendfachen Mord.

Wo genau entstehen Nachteile - selbst wenn man gegen eine Abtreibung ist - wenn ein Kind, dass in jedem Fall eine Totgeburt ist, nicht geboren werden muss?
Das Urteil ist menschenverachtend. Ein totes Baby austragen zu müssen, ich sehe kein Vorteil bei irgendjemanden den man hier den Interessen der Mutter, dies nicht zu müssen, entgegenstellen könnte.

Das Urteil ist menschenverachtend. Ein totes Baby austragen zu müssen, ich
sehe kein Vorteil bei irgendjemanden den man hier den Interessen der
Mutter, dies nicht zu müssen, entgegenstellen könnte.

Das Baby ist aber noch nicht tot.

Edit:
Mit so einer denke könnte man eigentlich ALLE Babys abtreiben- irgendwann stirbt man IMMER.

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Das Baby ist aber noch nicht tot.

Edit:
Mit so einer denke könnte man eigentlich ALLE Babys abtreiben- irgendwann
stirbt man IMMER.

Meiner Meinung nach ist es ein Unterschied, wenn das Baby nicht lebensfähig geboren werden kann. Warum sollte man die Mutter durch die Belastung der Schwangerschaft mit einem quasi toten Kind gehen lassen, wenn es dann mit der Entbindung sicher "stirbt"?
Dem Baby nimmt man damit nichts weg. Der Gesellschaft auch nichts.

Warum sollte man die Mutter durch die
Belastung der Schwangerschaft

Für manche ist eine normale Schwangerschaft ne Belastung- warum denn sonst werden soviele Kinder abgetrieben? Und was ist eine Belastung?
Nicht auf Partys gehen zu können? Gewichtszunahme?.....
Belastung ist ein dehnbarer Begriff.
In dem obigen Fall habe ich ehrlich gesagt gemischte Gefühle... Und die Ärzte irren sich auch öfter.

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Warum sollte man die Mutter durch die
Belastung der Schwangerschaft

Für manche ist eine normale Schwangerschaft ne Belastung- warum denn sonst
werden soviele Kinder abgetrieben? Und was ist eine Belastung?
Nicht auf Partys gehen zu können? Gewichtszunahme?.....
Belastung ist ein dehnbarer Begriff.

ich meinte eigentlich die Belastung zu wissen, dass man ein Kind in sich hat, dass quasi schon tot ist, auf den Bauch angesprochen zu werden, gefragt zu werden, ob es ein Junge oder ein Mädchen wird und immer wieder die selbe Antwort zu denken, wenn nicht zu sagen: Es hat kein entwickeltes Gehirn, es wird direkt nach der Geburt sterben. Ich stelle mir das sehr belastend vor.

In dem obigen Fall habe ich ehrlich gesagt gemischte Gefühle... Und die
Ärzte irren sich auch öfter.

Es hat laut Röntgenbild kein Gehirn. Wie bitte sollen sich die Ärzte da irren?

Es hat laut Röntgenbild kein Gehirn.

Hi,

Unwichtig; ich kenne 'ne ganze Menge Leute, die auch keins haben

Die Frage ist, ab welchem Zeitpunkt beginnt das (menschliche) Leben?

Diskutiert man diese Frage ideologiefrei, kommt man möglicherweise zu dem Ergebnis, welches man nicht hören will.

Also werden Scheingefechte und Diskussionen über die Makulatur geführt.

Gruß

Sophie X

Die Frage ist, ab welchem Zeitpunkt beginnt das (menschliche) Leben?

Diskutiert man diese Frage ideologiefrei, kommt man möglicherweise zu dem
Ergebnis, welches man nicht hören will.

Sicher hat auch schon der Nasciturus Rechte und man kann auf die Vereinigung von Samen mit Eizelle abstellen. Aber ob diese Rechte absolut sind wäre die andere Frage. Ich sage nicht, dass man das nicht sehr gut in der Theorie rechtfertigen kann. Absoluter Lebensschutz. Abwertung von Behinderten. Jedes Menschliche Leben und sei es noch so kurz.

Dennoch finde ich, dass hier in einer Gesamtabwägung die Interessen der Mutter vorgehen. Welche Interessen hat der Nasciturus denn in diesem Moment wenn eh klar ist, dass er nach der Geburt stirbt? Er hat noch kein Bewußtsein, er wird auch nie eins haben. Ich würde an dieser Stelle den absoluten Lebenschutz hinter den Interessen der Mutter zurücktreten lassen.

Aber ich bin auch ansonsten für ein Abtreibungsrecht, selbst bei einem gesunden Kind, zumindest bis zu einem gewissen Alter und sehe dies nicht als Mord. Insofern komme ich wohl von einer anderen Seite als die meisten hier.

Sicher hat auch schon der Nasciturus Rechte und man kann auf die
Vereinigung von Samen mit Eizelle abstellen. Aber ob diese Rechte absolut
sind wäre die andere Frage. Ich sage nicht, dass man das nicht sehr gut in
der Theorie rechtfertigen kann. Absoluter Lebensschutz. Abwertung von
Behinderten. Jedes Menschliche Leben und sei es noch so kurz.

OK.

Dennoch finde ich, dass hier in einer Gesamtabwägung die Interessen der
Mutter vorgehen. Welche Interessen hat der Nasciturus denn in diesem Moment
wenn eh klar ist, dass er nach der Geburt stirbt? Er hat noch kein
Bewußtsein, er wird auch nie eins haben. Ich würde an dieser Stelle den
absoluten Lebenschutz hinter den Interessen der Mutter zurücktreten
lassen.

Nicht ausweichen. Entweder lebt der Fötus oder nicht. Lebt er nicht, ist die Diskussion müßig.
Lebt er, ist sie ebenfalls müßig; es sei denn Schwangerschaft oder Geburt würden das Leben der Mutter tatsächlich gefährden. Letzteres ist schon schwierig genug.

Aber ich bin auch ansonsten für ein Abtreibungsrecht, selbst bei einem
gesunden Kind, zumindest bis zu einem gewissen Alter und sehe dies nicht
als Mord. Insofern komme ich wohl von einer anderen Seite als die meisten
hier.

Warum soll der Mutter ein höheres Recht eingeräumt werden als dem Kind ( unterstellt; es "lebt"). Ein Recht auf Leben ist nur universell zu betrachten.

Wie werden das hier nicht klären können; es "hängt" an jener Kernfrage.

Gruß

Sophie X

Nicht ausweichen. Entweder lebt der Fötus oder nicht. Lebt er nicht, ist
die Diskussion müßig.
Lebt er, ist sie ebenfalls müßig; es sei denn Schwangerschaft oder Geburt
würden das Leben der Mutter tatsächlich gefährden. Letzteres ist schon
schwierig genug.

Nach deiner Vorstellung ist es müssig, weil du jedem menschlichen Leben ab Einnistung einen absoluten Wert zuteilst. Ich tue dies nicht: Ich befürworte aus diesem Grund Abtreibung und den finalen Todesschuß in bestimmten Situationen. Ich bin für ein Notwehrrecht. Ich bin dafür sich in bewaffneten Konflikten wehren zu dürfen. Bei all diesen Bereichen werden Menschen getötet.

Warum soll der Mutter ein höheres Recht eingeräumt werden als dem Kind (
unterstellt; es "lebt"). Ein Recht auf Leben ist nur universell zu
betrachten.

Warum ist es nur universell zu betrachten? Ich bin Atheist, das Leben ist bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr als ein paar Zellhaufen. Ich habe nichts gegen die Tötung anderer Zellhaufen, zB Tiere und ich nehme an du auch nicht. Du betrachtest Leben also auch nicht universell. Was hindert mich daran, dem menschlichen Leben erst ab einer bestimmten Entwicklungsstufe der über bestimmte Zellklumpen hinausgeht einen (vollen) Wert zuzuweisen?
Die Frage ist doch welche Regelung für die Menschen die beste ist. Das ist zum einen ein umfassender Lebensschutz, weil ansonsten die Gefahr besteht, dass Menschen in ihren Rechten eingeschränkt werden und Gedanken unterdrückt werden. Im vorliegenden Fall kann ich aber den Nasciturus nicht einschränken oder seine Gedanken unterdrücken, er wird nämlich nie welche haben, weil er sofort nach der Geburt sterben wird und sein Gehirn nicht entwickelt ist.

Ich habe auch nichts dagegen, wenn man bei einem Gehirntoten beschließt dessen Geräte abzustellen und was ist die Mutter anders als ein Beatumungs- und Versorgungsgerät für den hirntoten Nasciturus in dem Moment? Nur weil die Schläuche aus Fleisch und Blut sind unterscheidet sich ja die Lage nicht.

Nicht ausweichen. Entweder lebt der Fötus oder nicht. Lebt er nicht, ist
die Diskussion müßig.

Der Fötus lebt natürlich noch. Aber im konkreten Fall sehe ich ganz klar eine "medizinische Indikation", und bei der war eine Abtreibung quasi "schon immer" straffrei ...

M.W. gibt es auch Fälle, wo man lebenserhaltende Massnahmen abgestellt hat. Ich seh diesen Fall hier ähnlich wie wenn jemand mit zerstörtem Hirn im Koma liegt und nur noch mit Unterstützung von Maschinen weiterleben kann.

Warum soll der Mutter ein höheres Recht eingeräumt werden als dem Kind (
unterstellt; es "lebt"). Ein Recht auf Leben ist nur universell zu
betrachten.

Wie werden das hier nicht klären können; es "hängt" an jener Kernfrage.

Richtig. Gibt es denn ein "Recht auf Leben"? Und bei wem kann man sich beschweren, wenn jemand einem dieses Recht abgesprochen hat? Daß es ein uneingeschränktes und undiskutierbares "Recht auf Leben" für Menschen nicht gibt, sieht man doch schon an allen Staaten, die eine Todesstrafe haben.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Nach deiner Vorstellung ist es müssig, weil du jedem menschlichen Leben ab
Einnistung einen absoluten Wert zuteilst.

Nein, ich habe gesagt, dass genau dieser Punkt, wann menschliches Leben beginnt, noch zu klären ist.

Ich befürworte (...)den finalen Todesschuß in
bestimmten Situationen. Ich bin für ein Notwehrrecht. Ich bin dafür sich in
bewaffneten Konflikten wehren zu dürfen. Bei all diesen Bereichen werden
Menschen getötet.

Kein Problem, sehe ich genauso.

Warum ist es nur universell zu betrachten? Ich bin Atheist, das Leben ist
bis zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht mehr als ein paar Zellhaufen. Ich
habe nichts gegen die Tötung anderer Zellhaufen, zB Tiere und ich nehme an
du auch nicht.

Universell heißt, es gilt für alle. Niemand darf es dem anderen aus Willkür absprechen.
Wie reden hier nicht über Tiere sondern über menschliches Leben; lass uns dabei bleiben...

Du betrachtest Leben also auch nicht universell. Was hindert
mich daran, dem menschlichen Leben erst ab einer bestimmten
Entwicklungsstufe der über bestimmte Zellklumpen hinausgeht einen (vollen)
Wert zuzuweisen?

Sehr schön; genau darum geht es doch. Wann fängt es an? Ab der Befruchtung, der ersten Woche, der x-ten Woche oder wann?
Ganau diese Diskussion muss ideologiefrei geklärt werden. (Geht das überhaupt?)

Ich habe auch nichts dagegen, wenn man bei einem Gehirntoten beschließt
dessen Geräte abzustellen und was ist die Mutter anders als ein Beatumungs-
und Versorgungsgerät für den hirntoten Nasciturus in dem Moment? Nur weil
die Schläuche aus Fleisch und Blut sind unterscheidet sich ja die Lage
nicht.

Genau das ist Teil der Diskussion. Ich weiß nicht, wie eine sachliche Diskussion darüber ausgehen würde. Ich weiß nur, dass sie im Ergebnis garantiert nicht jeden Einzelfall berücksichtigen kann.

Gruß

Sophie X

Es hat laut Röntgenbild kein Gehirn. Wie bitte sollen sich die Ärzte da irren?

wer röntgt denn einen Fötus ?? Strahlenbelastung. Nein.

Es handelt sich um ein Ultraschallbild. Da kommt es zu Fehlauswertungen.

Meine Achtung vor dem Leben sagt aber, lieber einen Fall, der zumindest grenzwertig ist zulassen als tausendfachen Ungeborenenmord als Normalität dessen.

Heute Tod weil Hirn (eventuell) fehlt, morden weil es zu klein ist und übermorgen Tod wegen falschem Geschlecht ??

Oder wie in Deutschland zu 97 Prozent ist: weil irgend jemand auf irgend etwas verzichten müsste...

Daß es
ein uneingeschränktes und undiskutierbares "Recht auf Leben" für Menschen
nicht gibt, sieht man doch schon an allen Staaten, die eine Todesstrafe
haben.

Robert

Ich möchte in diesem Strang keine Diskussion über Todesstrafe lostreten. Nur eines dazu:

Andere Länder, andere Sitten. Für mich ist es wichtig, dass die Diskussion hier in Deutschland sachlich geführt wird.

Gruß

Sophie X

Es handelt sich um ein Ultraschallbild. Da kommt es zu Fehlauswertungen.

Auch gut, dann eben Ultraschall. Ist auch genau genug um die Gehirnentwicklung zu beobachten.

Meine Achtung vor dem Leben sagt aber, lieber einen Fall, der zumindest
grenzwertig ist zulassen als tausendfachen Ungeborenenmord als Normalität
dessen.

Heute Tod weil Hirn (eventuell) fehlt, morden weil es zu klein ist und
übermorgen Tod wegen falschem Geschlecht ??

Mir persönlich wären die Gründe relativ egal, solange die Abtreibung vor einem gewissen Zeitpunkt stattfindet. Aber deine Kette ist kein zwingendes Argument. Sonst könnte man sie auch nach unten Fortsetzen und Kondome verbieten. Wenn man sich entscheidet das Alkohol gesellschaftlich akzeptabel ist, dann bedeutet das nicht, dass man morgen Heroin zulässt. Genauso kann man sich bei der von dir genannten Kette entschließen, dass ein bestimmter Schritt zu weit ist.

Oder wie in Deutschland zu 97 Prozent ist: weil irgend jemand auf irgend
etwas verzichten müsste...

Und warum nicht. Was interessiert es dich, wenn ein Zellhaufen aus einer Gebärmutter gespült wird, mit der du nichts zu tun hast? Wird dein Leben in irgendeiner Form eingeschränkt oder beschnitten oder droht dir dadurch eine gleiche Behandlung?

Zellhaufen nun ja, ein Zellhaufen sind wir ja wohl alle:
Die Zellhäufen haben nur eine gewisse Ordnung und ein Zusammenspiel, das nennt man letztendlich Leben.

Gut, Fortsetzung der Kette nach unten, bitte sehr: Kondome schützen vor dem Zusammentreffen von Eizelle und Samenzelle, es entsteht keinesfalls Leben. Die Kette endet also nach unten vor dem Einsatz von Kondomen, deshalb gehören verantwortlicher Umgang mit seiner Sexualität ebenfalls nicht in diese Kette. Leider! Aber die Kette ließe sich fortsetzen mit Abtreibung wegen falscher Haarfarbe oder Veranlagung zu Sonnenbrand, man müsste ja sonst so viel Sonnenchreme fürs Kind kaufen.....

Nochmal zu "meiner kette", wie du sie so schön nennst.
Euthanasie im 3. Reich. Der Ausgangspunkt war die Bitte von Eltern, in einem extrem schlimmen Fall, der Führer möge dem Einschlafen ihres Kindes zustimmen. Am Ende wurden Behindertenheime, auch Gruppen leichtbehinderter, komplett zu den Gaskammern gefahren.

Nun, es ginge mich , aus heutiger egoistischer Sicht wirklich nichts an. Dann, wen ging dann der Holocaust etwas an, warum gibt es Proteste gegen die von dir ins Spiel gebrachte Todesstrafe. Wen geht das Leid der Anderen etwas an, warum noch Verantwortung zeigen, dort wo es einem persönlich nichts nützt.
Mit eben diesen, leider doch von Dir propagierten Einstellung werden wir letztendlich in der Barbarei enden.

Was geht`s mich an.....

Eine einzige Bitte hätte ich an dich:
Schau dir heute nach 22 Uhr mal die Zellhaufen an, ja die mit den kleinen Fingerchen, den Füsschen und eigentlich einer Zukunft, einer Besseren oder schlechteren, aber der Chance, selber etwas für sich zu entscheiden.

Nach 22 Uhr bitte anschauen

Ich habe diese Anschauung, ob es dir passt oder nicht, und ich werde für sie eintreten, bis mir jemand beweisen kann, dass ein Ungeborenes wirklich kein Leben ist.

Ist das nicht der blanke Hohn ??

Das Kind kann wahrscheinlich ein normales Leben führen.

Es ist allgemein bekannt, dass das Gehirn nicht zwingend vorhanden sein muss. Wahrscheinlich kann es in einigen Fällen durch das Rückenmark ersetzt werden oder auf noch unbekanntem Wege durch andere Körperfunktionen. Somit ist das Hirn nicht zwingend notwendig um ein normales Leben zu führen.

Es gibt 1000e von Menschen, die ohne Hirn völlig normal lebten, bis die Medizin dieses erschütternde Phänomen entdeckte.

Als Beispiel nenne ich einen Mathematikstudenten, der ohne Gehirn überdurchschnittliche Leistungen erbrachte:

Mensch ohne Hirn

Das Kind kann wahrscheinlich ein normales Leben führen.

Als Mädchen auf jeden Fall.
Für das erfolgreiche funktionieren einer Schwangerschaft braucht es kein Hirn, den rest übernimmt ja der Staat.

Es ist allgemein bekannt, dass das Gehirn nicht zwingend vorhanden sein
muss. Wahrscheinlich kann es in einigen Fällen durch das Rückenmark ersetzt
werden oder auf noch unbekanntem Wege durch andere Körperfunktionen. Somit
ist das Hirn nicht zwingend notwendig um ein normales Leben zu führen.

Willst du dein Gehirn nicht für Forschungszwecke spenden?

Es gibt 1000e von Menschen, die ohne Hirn völlig normal lebten, bis die
Medizin dieses erschütternde Phänomen entdeckte.

Die meisten Menschen leben ohne Hirn, oder genauer gesagt mit einem nur für das absolut wesentliche Genutzten wie Fressen, Ficken und Vuvuzela tröten.

Als Beispiel nenne ich einen Mathematikstudenten, der ohne Gehirn
überdurchschnittliche Leistungen erbrachte:

Der hatte aber ein Gehirn. Eine Schicht auf der Innenseite des übergroßen Kopfes hat Ihm bei effektiver Nutzung gereicht.
Es besteht also noch Hoffnung für das kleinere Gehirn der Frau.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Nach deiner Vorstellung ist es müssig, weil du jedem menschlichen Leben

ab

Einnistung einen absoluten Wert zuteilst.

Nein, ich habe gesagt, dass genau dieser Punkt, wann menschliches Leben
beginnt, noch zu klären ist.

Das kann man nicht "klären", sondern nur willkürlich festlegen. Und wird auch in verschiedenen Gesellschaften verschieden festgelegt.
(ich nehme an, du meinst mit "menschliches Leben beginnt" die Bedingungen und den Zeitpunkt, an dem man einem Lebewesen diverse Menschenrechte zuerkennt)

habe nichts gegen die Tötung anderer Zellhaufen, zB Tiere und ich nehme

an du auch nicht.

Universell heißt, es gilt für alle. Niemand darf es dem anderen aus
Willkür absprechen.

Die Existenz der Todesstrafe, über die du nebenan nicht diskutieren wolltest (ich auch nicht, ich hab sie nur als Beispiel gebracht) beweist eindeutig, daß es ein "universelles Recht auf Leben" eben gar nicht gibt.

Du betrachtest Leben also auch nicht universell. Was hindert
mich daran, dem menschlichen Leben erst ab einer bestimmten
Entwicklungsstufe der über bestimmte Zellklumpen hinausgeht einen

(vollen)

Wert zuzuweisen?

Sehr schön; genau darum geht es doch. Wann fängt es an? Ab der
Befruchtung, der ersten Woche, der x-ten Woche oder wann?
Ganau diese Diskussion muss ideologiefrei geklärt werden. (Geht das
überhaupt?)

Siehe oben. Geht nicht, das kann man nur (mehr oder weniger willkürlich) festlegen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."