Hier mal meine Frage die ich an Clemens Binninger, einen Politiker der CDU aus dem Innenausschuss gestellt habe.

Tragt euch bitte als an einer Antwort interessierten ein, damit die Frage nicht unbeantwortet bleibt. Hierzu einfach unter der Frage auf den Link neben dem Briefrsymbol klicken, wo steht "Beim eintreffen einer Antwort benachrichtigen". Ihr müsst nur eure E-Mail eintragen, mehr nicht.

Und hakt auch mal bei anderen Abgeordneten nach, ist auch nicht viel aufwendiger zu erstellen als ein Artikelkommentar. Nur bitte jetzt nicht diesen Abgeordneten auswählen, gibt ja noch genug andere.

Sehr geehrter Herr Binninger,

meine Frage bezieht sich auf das Thema Justiz und hat indirekt mit dem Fall Kachelmann zu tun.

Mich würde interessieren warum die Justiz den Schutz der Frauen vor Vergewaltigung nicht nur in der Praxis sondern auch formal betrachtet höher zu gewichten scheint, als das Recht der Männer nur bei zweifelsfrei erwiesener Schuld verurteilt zu werden. Denn genaugenommen hat der Mann gar keine Möglichkeit seine Unschuld zu beweisen und das gesamte Verfahren ist vom Ablauf her auf das mutmassliche Opfer konzentriert.

Alles was gefunden werden kann, wird gegen den Mann verwendet. Spermaspuren beweisen nur das Geschlechtsverkehr stattgefunden hat, gelten aber als Beweismittel in einem Fall bei dem es um erzwungenen GV geht. Ein beim Essen kochen angefasstes Messer, gilt als Beweismittel für mittels Waffengewalt erzwungenen GV. Natürlich kann wird und wurde auch ohne solche "Beweise" verurteilt. Auch sonstige Verletzungsspuren müssen nicht nachgewiesen werden für eine Verurteilung. Die Frau kann sagen sie traute sich nicht, sich zu wehren.

Und das wichtigste: Das Glaubwürdigkeitsgutachten. Warum Herr Billinger, wird eine Verurteilung von uns Männern bei einer Beschuldigung in Sexualstarfverfahren im wesentlichen nur davon abhängig gemacht wie glaubwürdig die Beschuldigende erscheint ? Man sollte doch auch als Mann das Recht haben sein Glaubwürdigkeit bezüglich der Beschuldigungen durch einen Gutachter untermauern zu lassen, anstatt nur dem psychologisch nicht aureichend geschultem Richter überlassen zu sein.

Defakto hängt also bei einer böswilligen Beschuldigerin alles davon ab wie gut diese Lügen kann. Sagt der Gutachter sie ist glaubwürdig, wird der Mann verurteilt. Was aber wenn ein Gutachter den Mann ebenfalls als Glaubwürdig einstufen würde? DAS prüft niemand, dabei wäre es wichtig. Warum macht die Regierung ein Gutachten beider beteiligter nicht zur Pflicht?

Vielen Dank für ihre Antwort
Mit freundlichen Grüßen,

Ich hab das mal vor kurzem bei einer sächsischen Pseudo-DBT-Abgeordneten dort gelesen. Die hat sinngemäß geschrieben, dass sie bei AbgeordnetenWatch nicht öffentlich, gerne aber privat per Email antwortet. Naja, Transparenz schafft eben Vertrauen!

Also erwarte besser keine Antwort und wenn, dann ist das Blabla, was vorher die PR-Abteilung gecheckt hat.

Sind doch Abgeordnete! Gewählt ist gewählt!

Hier noch der Link: http://www.abgeordnetenwatch.de/clemens_binninger-575-37484.html

Die hat sinngemäß geschrieben, dass sie bei AbgeordnetenWatch
nicht öffentlich, gerne aber privat per Email antwortet. Naja, Transparenz
schafft eben Vertrauen!

Ja sicher solche Politiker gibt es dort auch, die meisten antworten aber.

Also erwarte besser keine Antwort und wenn, dann ist das Blabla, was
vorher die PR-Abteilung gecheckt hat.

Ich kann deinen Frust verstehen, aber Abgeordnetenwatch ist aufgrund der Öffentlichkeit eine der besten Möglichkeiten Druck auf Politiker auszuüben, die man als normaler Bürger hat. Auf jedem Fall bringt es mehr als mit irgendwelchen Feministinnen und Pudeln irgendwo im Netz zu diskutieren.

Sehr geehrter Herr Binninger,

ich möchte zur Frage des Herrn Schmitz zum Thema "Kachelmann" noch eine Frage hinzufügen:
Wie kann es in einem Rechtsstaat sein, dass (wie bereits gefragt) der Mann nach der vermeintlichen Glaubwürdigkeit einer Frau in die "Beweislast" gerät? Aber, wenn sich nun herausstellt, dass die Frau wohl nicht die Wahrheit erzählt hat, ja sich sogar Lügen nachweisen lassen, es äußerst selten zu Verfolgungen der Frauen wegen der nun eigentliche klaren Tatsachen der "Vortäuschung einer Straftat" kommt?

Hier zählt plötzlich wieder das Rechtsstaatprinzip der "Aussage gegen Aussage" und im Zweifel für die Angeklagte!

Der werte Herr Kachelmann ist als prominente Persönlichkeit nun in der Öffentlichkeit. Jedoch gibt es ja bereits wohl Studien, die, wie bereits von Experten vor Einführung des "Anti-Gewaltschutgesetztes" gewarnt hatten, belegen, dass das Gesetz zu meist (über 90%) missbraucht wird.

Das "Anti-Gewaltschutzgesetz" ist eine Waffe in der Hand einer Frau und widerspricht so ziemlich jedem rechtsstaatlichen Prinzip (es ist also eher ein Gewaltgesetzt, denn es gibt einem Teil die Möglichkeit, seinen Partner nach Belieben zu entsorgen und viel schlimmer mental und sogar finanziell zu ruinieren). Es belastet bzw. zerstört das Zusammenleben in Familien, da ein Mann im schlechtesten Fall immer mit einem Bein im Gefängnis steht, wenn die Frau das so möchte und einigermaßen geschickt ist.

Wie stehen Sie dazu und wie lange kann die Politik noch an solchen "Experimenten" festhalten?

Mit freundlichen Grüßen

Ich kann deinen Frust verstehen, aber Abgeordnetenwatch ist aufgrund der
Öffentlichkeit eine der besten Möglichkeiten Druck auf Politiker auszuüben,
die man als normaler Bürger hat. Auf jedem Fall bringt es mehr als mit
irgendwelchen Feministinnen und Pudeln irgendwo im Netz zu diskutieren.

Ich habe morgen einen Termin bei einem Abgeordneten des Sächsischen Landtages wg. des Gewaltschutzgesetzes, staatlich geförderten Kindesentzuges, der faulen Gleichsellungsbeauftragten und der Arbeit des lokalen Jugendamtes. Gerne informiere ich hier an der Stelle darüber. Ich führe einen Krieg, solange bis dieser Wahnsinn wider den Familien beendet ist. Es ist zu meinem Lebensinhalt geworden. Wenn ich einen Stock in die Hand nehmen muss, damit man (frau) mich versteht, dann werde ich das tun. Ich gehe davon aus, dass es bald zu "Unfrieden" in diesem Land über bestimmte Maßnahmen kommen wird. Ich habe präventiv schon mal einen langen Holzknüppel und 4 kleine Pflastersteine in meinem Auto. Wenn du denkst ich spinne, dann mach ich dir ein Foto oder komm bei mir vorbei!

Hi Michael,

finde ich klasse das du auch eine Frage gestellt hast, aber warum ausgerechnet an diesen Abgeordneten ?
Ich hab doch extra geschrieben bitte jetzt nicht diesen weiter in die Mangel nehmen, gibt noch genug andere

"Wenn du denkst ich spinne, dann mach ich dir ein Foto oder komm bei mir vorbei!"

Ich denke du spinnst. Bitte mache ein Foto.

Was ich in Deiner Frage vermisse, ist der Hinweis auf das "unachtsam entsorgte Kondom", was zu einem (meist bereitwilligen) Massengentest bei (dümmlich-bereitwilligen-ichhabdochnichtszuverbergen) Männern verwendet wird. Keiner weiß ob das DNA-Material anderweitig verwendet wird (für Dinge, von denen wir uns überhaupt keine Vorstellung mehr machen wollen!). "Määääh, ich hab doch nichts zu verbergen."

Dann vermisse ich in der Frage den Hinweis darauf, dass Frauen das Kondom des Partners Probehalber aus dem Müll ziehen und auf Eis legen. Sozusagen als Rücklage, für den Fall, dass der Disse-Abschleppung auf die allenbekannte, vorwurfsvoll formulierte Frage (die ich hier nicht formuliere) geantwortet wird: "Ja, ich liebe dich nicht." Wie es in Frauenrunden heißt: "Der Honig on the Rocks".

Keiner weiß ob der "Honig on the Rocks" von Weibern auch weitergegeben wird! Möglich ist alles wenn Frauen es dünkt einen unartigen Ex bestrafen zu müssen. Wir wissen sie haben 10% bis 15% weniger Gehirn und können deshalb nur schlechter bewusst über Gewissen oder Gewissenhaftigkeit reflektieren. Kurzum, sie sind benachteiligt. Daher immer acht geben mit solchen Aussagen:

"... Spermaspuren beweisen nur das Geschlechtsverkehr stattgefunden hat ..."

Immer schön davon ausgehen, dass dem Politiker mit Sicherheit dieser Missstand genehm ist. Die Schmarotzer leben von Deinem Geld wie die Made im Speck. Die werden einen Scheiß tun und ein Zahnrädchen aus dem Räderwerk zu entfernen. Im Zweifelsfall hast Du einen Gutmenschen vor dir sitzen, dem "das einfach zu belastend ist darüber nachzudenken". Aber (!): Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.

Hallo timothy,

ich gehöre zu den miesen Kerlen, die neben Kind (nach Zuteilung der lieben mama -> ohne Rechte, aber dafür zeitlich sehr häufig und natürlich an erster Stelle sehr gerne), Arbeit (selbstständig), Haus und Hof mich auch noch darum kümmere...

(ich hatte diese oder ähnliche Fragen bereits in der Vergangenheit an andere Abgeordnete gestellt, jedoch in der Regel blieben diese Unbeantwortet)...

Gruss

Kurz gesagt: Es war kein Platz mehr in der Frage, ich hatte alle Zeichen verbraucht. Daher konnte ich da nicht mehr schreiben. Ausserdem ging es mir schwerpunktmässig darum kritisch zu hinterfragen wie es sein kann das nur die Frau auf Glaubwürdigkeit fachmännisch geprüft wird, und somit die Anklage mit der Glaubwürdigkeit der Frau steht und fällt, anstatt mit der Glaubwürdigkeit von Mann und Frau.