Sie müssen sich dessen bewußt werden, dass sie damit eine ungeheure Macht
in Händen halten.[/b]

Gruß

Ekki

Welche Macht soll das denn um Himmels willen sein?

Das Gewähren und Entziehen von Sex ist DAS Steuerungsmittel der Frau gegenüber dem Mann.
Das ist IHRE legitime Macht.

Gerade Kinder führen doch unter den Bedingungen eines femizentrischen Rechtes, eines Mutterrechtes zur gesteigerten Ohnmacht des Mannes.

Hat er seine Rolle als Befruchter erfüllt, fällt es leicht, ihn zur Versorgungsdrohne zu degradieren, ihn zu entsorgen, zum Zahldiener weiblicher Selbstverwirklichungsvorstellungen.

Sie kann ihn, ohne Risiko, vor die Tür setzen, sicher sein, die Kinder zu behalten, sie als Erpressungsmittel nutzen zu können.
Ist ein Kind einmal gezeugt, gehört es de facto ALLEINE der Mutter.
Der Kinderbesitz ermächtigt Frauen, ausschließlich Frauen, nicht Männer, im Gegenteil, Kinder machen Väter noch ohnmächtiger.

All das hängt ganz allein NUR von ihrem Charakter ab.

Wenn ihr danach ist, wenn sie skrupellos genug ist, KANN SIE alles tun und der Mann hat keine rechtliche Handhabe, das zu verhindern, denn der femizentrische Staat ist Partei, nicht die des Mannes.

Da hilft nur eines: die Frau, mit der mann Vaterschaft wagt, doppelt, dreifach, zehnfach sorgfältig zu wählen und selbst dann ist das Risiko heute sehr, sehr hoch, denn allzuviele haben ja geglaubt, sorgfältig gewählt zu haben, haben das vielleicht wirklich getan und trotzdem alles verloren ohne eigenes Verschulden, sind heute psychisch, finanziell ruiniert, schuften für die Ex, die sie ausgenommen hat wie eine Weihnachtsgans und für Kinder, die sie nicht einmal sehen dürfen, die, wenn sie sie sehen, nur vermitteln, wie weit der Entfremdungsprozess, den die Mutter betreibt, schon fortgeschritten ist, Kinder, die nur gelernt haben, den Vater zu hassen und zu verachten, weil sie nur das Bild vom Vater haben können, das die Mutter ihnen vermittelt, tag für Tag für Tag.

Nein, da hilft eigentlich nur der konsequente Verzicht auf Vaterschaft, aber auch das ist eine schrechkliche Entscheidung.

Das muss jeder mit sich selbst abmachen, was er in diesen Zeiten wagt oder nicht wagt.

Da kann man kaum raten, nur auf die möglichen, gravierenden Risiken JEDER Entscheidungsmöglichkeit hinweisen.

Daran wird sich für Männer nur etwas ändern, wenn ihre Elternrechte denen der Mütter gleichgestellt werden einschließlich ihrer reproduktiven Rechte und selbst dann wären die nur für Frauen nutzbaren Mittel des Gewaltschutzgesetzes immer noch vorhanden, sowie die Pflicht zum nachehelichen Unterhalt ad infinitum.

Nein, vernünftig für Männer wäre allein das konsequente Zölibat.
Aber Männer sind ja in Sachen Frauen und Sex alles andere als vernünftig, seit jeher.

Nö, es geht einfacher:

Es gibt halt keine Gegenleistung für Sex mehr - weder die
kurzfristige im Bordell, noch die langfristige in Form einer Ehe.

Das krankt an dem "wenn nur jeder sich an die Regeln halten würde, dann käme das Paradies auf Erden". Funktioniert leider nicht. Mit jeder Regel kommen die, die aus dem Durchbrechen dieser Regel irgendeinen Vorteil ziehen. ;)

Männer haben eben nicht das Problem, ein überwältigendes
Fortpflanzungsbedürfnis zu haben.

Aber wir haben ein überwältigendes "Popp-Bedürfnis".

Und die Frauen merken ihr "Fortpflanzungsbedürfnis" erst mit der "Torschlusspanik", also so ab 30 bis 35 ....

Sie müssen sich dessen bewußt werden, dass sie damit eine ungeheure Macht
in Händen halten.[/b]

Und genau daran und dem "Popp-Trieb" krankt deine Idee.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Hallo Guildo!

Hallo Ekki!

Niemand, aber auch wirklich niemand, zwingt einen Mann dazu, Priester

oder

Mönch zu werden. Ein Mann, der Priester oder Mönch wird, trifft ja mit
dieser Entscheidung die freie Wahl seines Familienstandes - nämlich die
freie Entscheidung, unverheiratet und unter Verzicht auf sexuelle
Aktivitäten sein Leben zu verbringen.

Hier verstehst Du mich bewußt falsch:

Ein Grundrecht könnte von niemandem abbedungen werden. Wäre die
freie Entscheidung über den Familienstand ein grundgesetzlich garantiertes
Recht, dann wäre die katholische Kirche in ihrer gegenwärtigen Form
verfassungswidrig.

Jede Berufstätigkeit oder auch bloße Vereinsmitgliedschaft bringt eine Einschränkung des Rechtes auf freie Entfaltung der Persönlichkeit mit sich. Ein Kundenberater bei der Bank muss stets freundlich dem Kunden gegenüber sein, auch wenn dies gegen sein Naturell wäre. Ein Soldat muss seine Uniform tragen, auch wenn er viel lieber eine Jeans tragen würde. Nach deiner Logik wäre so ziemlich alles verfassungswidrig. Vor allem ist der Beruf des Priesters freiwillig! Niemand wird vom Arbeitsamt zum Priesterseminar geschickt - wer Priester werden will, macht dies aus Berufung und weiß vorher was auf ihm zukommmt.

Sämtliche atheistische Gesellschaften haben, egal ob

Nationalsozialismus

oder Kommunismus, sich einen feuchten Dreck um auch nur die

grundlegendsten

Menschenrechte geschert.

Die Alternative zu der katholischen Kirche sind nicht
Nationalsozialismus oder Kommunismus.

Sonder die liberale Demokratie[/u], die, wie bei den
Evangelischen, auch innerhalb der katholischen Kirche Einzug halten soll.

Dir ist aber hoffentlich klar, dass diejeniegen, die die Kirche am härtesten und gnadenlosesten verfolgten eben der Nationalsozialismus und der Kommunismus waren. Und genau diese beiden haben nur Hohn und Spott für Menschenrechte übrig.

Und was die evangelische Kirche betrifft: Das hatten wir doch noch bis vor kürzen eine lesbische Ehebrecherin als Bischöfin, die gerne im Suff Auto fährt. Und im Gottesdienst gibts dann schwul-lesbischen Ringelpiez mit Anfassen...

Hier fange ich an, an deinen Verstand zu zweifeln. Wer legt denn fest,
dass Mann im Bordell zu bezahlen hat? Und warum gibt es überhaupt

Bordelle?

(natürlich nur für Männer!!!) Welche geheimnisvollen Kräfte haben dies
bewirkt? Vielleicht eine Verschwörung der Kirche oder wer zwingt die

Frauen

dazu, für Sex eine Gegenleistung zu verlangen? Niemand!!!!!!!!!!

Es

ist einzig und allein die Entscheidung der Frau! Da eine Frau nunmal im
Durchschnitt weniger Interesse an Sex hat als ein Mann, lassen sich die
Frauen halt ihre Bereitschaft zum Sex entsprechend versilbern. Dann muss

du

halt einige zehntausend Jahre Evolution abwarten, bis sich da mal was
ändert.

Mein Verstand ist ganz in Ordnung:

Ich plädiere lediglich für eine Änderung der männlichen Haltung.

Wenn Du darob an meinem Verstand zweifelst, willst Du offenbar das
gegenwärtige, männerfeindliche System konservieren.

Nun, die Haltung der Männer kann sich ändern, wie sie will - ohne Gegenleistung rückt die Frau nicht mit Sex raus. Die würden lieber die Menschheit aussterben lassen als auch nur einen Fußbreit von ihrer Haltung abzuzweichen.

Niemand verbietet dir, diese Haltung einzunehmen. Nur dann wirst du mit

an

Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit weiter fleißig "Revolution" im
stillen Kämmerlein machen müssen. Es sei denn, du siehst aus wie Brad

Pitt

oder hast Kohle wie Bill Gates. Und auch die zahlen letztendlich: Der

eine

mit seinen Prominentenstatus und seinen Körper, der andere mit seinen
Vermögen.

Genau hier habe ich die Wirkung dieser Verhaltensänderung beschrieben. Man kann sich zwar so vor Abzocke durch Frauen schützen - nur Sex gibts dann nur noch im Einhand-Betrieb.

Das wünsche ich mir auch! Nur, wie so oft, scheitert der schöne Traum

an

der harten Realität. Du kämpfst gegen ein Phantom. Gerade unsere
vermeintliche "freie" Gesellschaft hat ein sexuelles Lumpenproletariat
geschaffen, das nahezu ausschließlich männlichen Geschlechts ist. Oder

frei

nach Charles Bukowski gesagt: Wir sind "oversexed" und "underfucked"!

Eine Änderung ist nur möglich, wenn der sexuellen Abhängigkeit des

Mannes

von der Frau eine vergleichbare Abhängigkeit der Frau gegenübergestellt
wird. Und dagegen wehren sich die Feministinnen so verzweifelt...

Nö, es geht einfacher:

Es gibt halt keine Gegenleistung für Sex mehr - weder die
kurzfristige im Bordell, noch die langfristige in Form einer Ehe.

Was dann geschieht, habe ich dir ja bereits geschildert.

Männer haben eben nicht das Problem, ein überwältigendes
Fortpflanzungsbedürfnis zu haben.

Sie müssen sich dessen bewußt werden, dass sie damit eine ungeheure Macht
in Händen halten.

Du hast zwar das Problem richtig erkannt, ziehst aber die falschen Schlußfolgerungen daraus. Das Fortpflanzungsbedürfnis der Frau ist in dem Moment gestillt, wo das Kind da ist. Die Frau wird - wie bisher - nur solange sexuell aktiv sein, bis sie ihr Ziel erreicht hat. Und danach steht der Mann genau so ratlos wie zuvor da! Das überwältigende Fortpflanzungsbedürfnis der Frau lässt sich nur dann ausnutzen, wenn die Frau - nachdem sie ihr Fortpflanzungsbedürfnis gestillt hat - das Bedürfnis des Mannes nach Sex auch weiterhin befriedigen muss, wenn sie nicht Gefahr laufen will, das er ihr wegläuft. Und dies ist in allen nichtfemistischen Ländern die Regel und nicht die Ausnahme. Wenn du die pervertierte Form der Ehe, wie man sie hier in Deutschland und anderen Femistaaten praktiziert, verurteilst - dann hast du wohl recht.

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)

Hallo Ekki!

Insofern sind bessere rechtliche Regelungen anzustreben.

Also Schröders/KlausZ würde jetzt sagen: Da hilft nur die Sexpflicht für Frauen. Oder um es etwas vornehmer auszudrücken: Da gab es doch mal was, was man eheliche Pflichten nannte? Aber das ist ja pfui-bääh, schrecklich reaktionär und so furchtbar unromantisch. Und überhaupt nicht gender-mainstreaming-gerecht...

Aber solange die nicht da sind, sollten Männer zwecks Triebabfuhr zu
Prostituierten gehen oder sich einen runterholen

Da sind wir uns doch endlich mal einig. Und wenn einen die Hand wehtut werden halt die einschlägigen Etablissement angesteuert oder gleich der Flug nach SOA gebucht.

oder aber Familie dort
gründen, wo die Rechtslage für sie günstiger ist.

Und wer genug Geld hat und/oder bereits Rente bezieht, bucht obigen Flug als One-Way-Ticket und lässt sich dort nieder. Der Haupttrumpf der Männer wurde ja noch gar nicht erwähnt: Wir können auch noch mit 60 eine Familie gründen und Kinder zeugen. Und somit das Problem einfach aussitzen...

Alles andere ist russisches Roulette.

Zustimmung!

Gruß

Ekki

Gruß - Guildo

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)

Die ganze Diskussion krankt u.a. auch daran, daß zumindest unterschwellig
suggeriert wird, die Alternative bestünde im Kinderwunsch oder im fehlenden
Kinderwunsch.

;) Die Thematik krankt daran, daß menschliche Sexualität fast immer nur binär diskutiert wird, so als ob es zwischen ungehemmten beliebigem Rumvögeln und strenger Moral mit Sex zum alleinigen Zweck des Kinderkriegens keinerlei Zwischenabstufungen gäbe (ok, ich übertreibe ;) ).

M.M.n. sind da halt mehrere Faktoren zu beachten:
1. Menschen haben quasi jederzeit Sex, insbesondere weil er ihnen Spass macht (also nicht nur zu einer speziellen Paarungszeit).
2. Aus Sex enstehen Kinder
3. Menschen können durch Kontrolle des Sexualtriebs anderer Menschen viel Macht ausüben.
4. Menschen können materielle Vorteile aus der Gewährung oder Verweigerung von Sex ziehen.
5. Männer haben das "Weisse-Ritter-Gen", d.h. sie sind bestrebt, die Frauen und Kinder ihres Clans zu schützen. Dieses "Gen" kann ausgenutzt werden (was gerade heutzutage geschieht).
uvm.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."