Es soll ein sogenanntes Glaubwürdigkeits Gutachten erstellt werden.

Es bleibt abzuwarten, ob das ein Gut- oder Schlechtachten wird.

So wie etwa in einem Fall auf paPPa.com dargestellt, wo deine speziellen Freunde schlecht achteten.

die Geschädigte Cxxxxxx Axxxx letztlich gegenüber der Gutachterin der GWG, die ein Glaubwürdigkeitsgutachten erstellen sollte, angab, sie habe gelogen, weil ihre Mutter, die Beschuldigte, dies gewollt habe.

Hieraus kann jedoch nicht mit der erforderlichen Sicherheit darauf geschlossen werden, daß der Vorwurf der Beschuldigten von Beginn an wider besseren Wissens erfolgte. Es kann nicht ausgeschlossen werden, daß die Beschuldigte aufgrund des von ihr im Termine vom 06.05.93 geschilderten Vorfalls möglicherweise im Rahmen einer Fehlinterpretation und Überreaktion zu der Überzeugung gelangte, es habe ein sexueller Mißbrauch stattgefunden und in der Folgezeit das gutgläubige ein Aussage-verhalten in Richtung eines „Verhörproduktes" beinflußte. Auch das den wiederholten Äußerungen des Kindes, die Mutter habe es hören wollen, die Mutter habe gesagt, sie müssen alles erzählen kann nicht mit der erforderlichen Sicherheit auf eine bewußte Manipulation und Vorgabe der Schilderung geschlossen werden. Die Äußerungen können nicht ausschließbar im Sinne einer bloßen Nachfrage und Aufforderung, zu erzählen, was sich ereignet hat, auf Zögern des Kindes verstanden werden.

Frauen sind auch bei Lüge und Manipulation (Anstiftung zur falschen Beschuldigung) unschuldig

Interessant auch die Anmerkung seitens paPPa.com zur Gestaltung des Schreibens einer StaatsanwältINNsschaft.

Hat die StaatsanwältINNsschaft wohl in der Schule nicht aufgepasst...

Achtung!
Die nachfolgenden Schriftsätze enthalten zahlreiche orthographische und sprachliche
Fehler. Dies ist nicht auf die OCR-Software, noch ist dies darauf zurückzuführen, daß die Autoren Ausländer sind. Vielmehr ist dies wohl ein Hinweis auf das intellektuelle Niveau seiner Verfasser.

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Die Ex-Freundin des Fernsehmoderators Jörg Kachelmann muss ihre Aussage zu den Vergewaltigungsvorwürfen teilweise revidieren. Berichten zufolge halten zwei Details der Überprüfung nicht stand.
Fotos
Kachelmann bleibt weiter in U-Haft
Kachelmann verlässt das Amtsgericht in Mannheim gemeinsam mit seinem Anwalt Reinhard Birkenstock, nachdem er sich in einem mehrstündigen, nichtöffentlichen Gespräch dem Gericht gestellt hatte.
Kachelmann habe seinen Haftprüfungsantrag zurückgezogen, sagte ein Sprecher der Staatsanwaltschaft am Mittwoch. Der Moderator wolle zunächst weitere Beweisanträge formulieren und dann einen neuen Haftprüfungstermin beantragen.
Ob die Vorwürfe gegen den Schweizer haltbar sind, ist derzeit noch völlig unklar.
Kachelmann bleibt weiter in U-Haft

Die Frau hat laut "Spiegel"-Bericht bei einer zweiten Vernehmung ihre Darstellung aus der Tatnacht korrigieren müssen

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/Kachelmann-Ex-muss-Aussage-revidieren_aid_857552.html

Guter Kommentar dort:

Im Ernst: die Kommentare hier, z. B. von nielson, liegen doch völlig richtig! Als es um unseren deutschen Jungen Marco L. ging, da haben wir alle auf der türkischen Justiz 'rumgehackt. Und nun hält die Mannheimer Staatsanwaltschaft einen bisher völlig unbescholtenen Schweizer Staatsbürger seit zwei Monaten in Haft, weil eine psychisch angeschlagene Dame ihn der Vergewaltigung bezichtigt. Aussage steht gegen Aussage. Ich unterstelle, daß bei der Dame wirklich Verletzungen protokolliert wurden. Ob sie sich diese selbst zugefügt hat oder sie ihr von Herrn Kachelmann oder jemand anderem zugefügt worden sind, wird sich vermutlich nie schlüssig klären lassen - es sei denn, es gibt ein Geständnis von ihr (im Hinblick auf eine Falschaussage) oder von ihm (bezüglich der Tat), was aber beides eher unwahrscheinlich ist. Der Richter wird also in der relativ unkomfortablen Situation sein, entscheiden zu müssen, wem er glaubt. Und das reicht aus, Jörg Kachelmann zwei Monate wegzusperren? Unfaßbar! Und was passiert mit den ach so konsequenten Staatsanwälten, wenn sich seine Unschuld herausstellen sollte? Gar nichts. Die Entschädigung - für Kachelmann ohnehin ein Taschengeld - zahlen wir Steuerzahler. Und die Staatsnwälte werden allenfalls später befördert oder schlimmstenfalls vielleicht sogar versetzt! Noch unfaßbarer. Lieber Gott, laß' mich nie in die Fänge übereifriger deutscher Staatsanwälte gelangen!