Und ich will nur Geld für die ausgeben, die eine "Lösung" des Problems bieten, aber keine CO2-Ablasszahlung an die Klimakirche.

Der einzige Prophet den ich bezahlen möchte ist der welcher auf die richtige Karte gesetzt hat die noch keiner kennt, um wenn es gebraucht wird eine Lösung für das Problem der Käufer zu haben.

Denn der Gutmenschenprophet der dauernd von irgendeiner Katastrophe oder einem Ultimatum Redet hat eindeutig die Motivation Ängste und Paranoia der Gemeinschaft auszubeuten, er will Problem und Lösung verkaufen.

Krankheit und Therapie aus einer Hand.

Stattdessen möchte ich die Aufmerksamkeit auf den zweiten Teil des Videos
richten. Dessen Aussage (frei nach Errinerung): "Da uns die Fossilen
Brennstoffe sowieso demnächst ausgehen, können wir doch jetzt schon
anfangen auf nachhaltige, regenerative Energiereccourcen umzustellen, mit
dem positiven Nebeneffekt dass der vllt. nicht existente, vom Menschen
verursachte Klimawandel dann SICHER nicht exestiert.
Und je früher man anfängt sich umzustellen, umso weniger Torschusspanik
muss man hinterher erleiden, also warum nicht jetzt?"

Natürlich könnte es anfangs Geld und Mühe erfordern, aber doch besser als
darauf zu spekulieren, dass es gar kein Wandel gibt und dann mit seinem
Angespartem Vermögen unterzugehen.

Ein langer Aufsatz über Paranoia.

Soll ich mir noch ein paar drohende Katastrophen ausdenken, die nur für ein kleines Honorar meiner Vorträge abwendbar sind?

Aber einst stimmt schon:
Effizienz ist kein Fehler, denn langfristig gewinnt der Effizientere.
Doch die Probleme fangen schon wieder an wenn man sich über das was Effizienz bedeutet streitet.

Im übrigen möchte ich noch erwähnen, dass derlei Grossprojekte sich in der
Vergangenheit immer als sehr gesund für Staatlich Ökönomien erwiesen haben.
Man betrachte z.B. das Dammbauprojekt in den Niederlanden nach dem 2.
Weltkrieg.

Ich glaube das erfolgreichste Großprojekt in diesem Zusammenhang ist die christliche Kirche gewesen.

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Und ja, ich könnte auch Rechtschreibfehler produziert haben. Macht euch
nur lustig...

Nö. Dir fehlt die Oberlehrerattitüde und das "und schon darfst du bei Erwachsenen mitreden".

Du weißt schon, der Wald und der Schall...

Hallo Wayne!

Und je früher man anfängt sich umzustellen, umso weniger Torschusspanik muss man hinterher erleiden, also warum nicht jetzt?

Weil die Methoden, die man jetzt zur Lösung des angeblichen Problems durchzieht, unwirksam sind. Es wird viel Geld falsch investiert. Dieses Geld fehlt natürlich für sinnvolle Projekte.

Wind- und Sonnenenergie können für bestimmte Anwendungszwecke durchaus interessant sein. Ich habe z.B. eine Solarlampe am Gartenhaus. Das ist eine gute Sache, und im Sommer, wenn es tagsüber lange hell ist, funktioniert das auch prima.

Aber in Deutschland ist es nun einmal nicht möglich, durch Wind- und Sonnenenergie eine permanente und flächendeckende Energieversorgung sicherzustellen. Das ist so und wird in absehbarer Zeit auch so bleiben.

Die einzige Alternative, die ich im Moment sehe, ist die Kernfusion. Nur da ist ja noch Grundlagenforschung nötig. Da kann man schlecht sofort den großen Reibach einfahren. Deshalb gibt es kaum Gruppierungen, die sich dafür einsetzen.

Und ich sehe in der Klima-Hysterie noch ein Problem:

Es ist ja nicht so, daß wir gar keine Umweltprobleme hätten. Aber von den echten Problemem kann man so ja prima ablenken. Die Regenwälder werden abgeholzt? Egal, wir haben Klimakatastrophe und damit ganz andere Sorgen. Wenn anstelle der Regenwälder Ölpalmen-Plantagen zur Produktion von Biotreibstoff entstehen, dann ist doch alles super...

Freundliche Grüße
von Garfield

... bisher trägst du keine Argumente vor. Du wiederholst lediglich gebetsmühlenhaft deine Einlassungen, nichts weiter. Was beweist, dass du dir den Vorwurf, keine Ahnung zu haben, den du anderen wiederholt machst, selbst machen lassen musst. Kleiner Tipp: Denk mal über die CO2-Dichte und Sättigung in Bezug auf die Rückhaltung der Infrarotstrahlung nach. Vielleicht kommst du dann drauf, dass die Klimareligion tot ist.

Nächstes Stichwort: Agenda 21. Der dort gepredigte Ökologismus, besser Ökosozialismus, dient ganz anderen Zwecken. Sicher gibt es einen Klimawandel. Der ist allerdings in nur verschwindend geringem Maße anthropogen determiniert. Aber er eignet sich wunderbar, den gewöhnlichen Blöden hinters Licht zu führen und vor allem dort zu halten: Debiler romantizistischer Ökofaschismus eben. Nichts weiter.

Lies mal "Rote Lügen in grünem Gewand" von Thorsten Mann oder "Die Angsttrompeter" von Heinz Hug. Beide Texte sind übrigens ausführlichst belegt. Ich habe Teile der Quellen überprüft: Valide!
Auch du kannst es schaffen, tschakka!

Hallo Gast!

Deinen Versuch, eine Mitte zwischen den Positionen innerhalb der Forscher-Community und denen der Exxxon-gesponsorten Skeptiker zu finden...

???????????

Ich finde das am wahrscheinlichsten, was mir am plausibelsten erscheint. Irgendeine Mitte interessiert mich nicht.

Und wenn bestimmte Wetter-Phänomene weltweit auftreten, dann kann man diese Phänomene nicht so einfach als lokale Ausreißer abbügeln. Denn es ist ja eben nicht so, daß es nur hier in Deutschland in den letzten Jahren merklich kühler geworden ist. In den USA gab es in den letzten Jahren wiederholt Schnee zu ungewöhnlichen Zeiten (teilweise mußte Al Gore deshalb sogar Auftritte absagen, weil die sonst zu peinlich geworden wären). In China und Sibirien war schon der vorletzte Winter ungewöhnlich hart. Und in der Antarktis fiel im letzten Winter auch mehr Schnee als gewöhnlich.

Du hattest noch das Stichwort "seriöse Wissenschaft" erwähnt. Wie kommst du darauf, daß gerade die sogenannten "Klima-Skeptiker" die Unseriösen sind?

Ich erinnere mich da gerade an diesen Sachstandsbericht des IPCC, in dem behauptet wurde, daß die Himalaya-Gletscher bis 2035 abschmelzen würden:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,672984,00.html

Einerseits betonten Sprecher des IPCC auch bei dieser Gelegenheit wieder, daß man ja für diese Berichte grundsätzlich alle Quellen überprüfen würde, daß man hohe Standards hätte, die man unbedingt einhalten würde... Aber dieses Beispiel zeigte deutlich, daß dem offensichtlich nicht so ist. Da hat man anscheinend eine vage Aussage eines russischen Experten, die wiederum auch nur auf einer groben Schätzung beruhte, einfach ungeprüft übernommen. Zusätzlich war noch die Rede von einem Zahlendreher. Die Jahreszahl 2035 paßte eben gut zum Ziel des Berichtes.

Übrigens gibt es zum Abschmelzen der Gletscher auch noch eine ganz andere Theorie: Die geht davon aus, das der durch Verkehr und Industrie in die Luft geblasene Staub dafür verantwortlich ist. Daß der sich auf den Gletschern ablagert und an sonnigen Tagen Sonnenwärme absorbiert, die dann wiederum den Schnee schneller schmelzen läßt.

Überhaupt sollte man sich immer bewußt machen, daß das Klima noch niemals statisch, also unveränderlich, war. Viele Gletscher waren z.B. vor der letzten Eiszeit überhaupt nicht vorhanden. Sie sind häufig Reste früherer Eiszeiten, was bedeutet, daß sie sich grundsätzlich schon seit langer Zeit im Rückzug befinden.

Dann noch zu Exxon und Co: Dir ist doch hoffentlich bekannt, daß auch große Energiekonzerne zu den Gruppen gehören, die die Klimahysterie für ihre Zwecke ausnutzen? Es war kein Zufall, daß in Deutschland zu Schröders Regierungszeit so stark mit der Förderung "regenerativer Energien" begonnen wurde. Schröder hat nämlich ganz besonders der Gas-Industrie zugearbeitet. Und die Gas-Industrie hat ein sehr großes Interesse daran, daß es möglichst viele Windräder und Solaranlagen gibt.

Auf den ersten Blick betrachtet erscheint das widersinnig. Wieso sollten Energiekonzerne regenerative Energien fördern, wo diese doch eine Konkurrenz zur Energieerzeugung aus fossilen Rohstoffen bilden?

Aber es ist eben so, daß es in Deutschland leider nicht möglich ist, eine dauerhafte, flächendeckende Energieversorgung durch Wind- und Sonnenkraft sicherzustellen. Solaranlagen liefern nachts keine Energie, und Windräder haben auch immer nur einen begrenzten Windstärkenbereich, in dem sie effektiv arbeiten. Ist der Wind zu schwach, wird kaum Strom erzeugt, ist er zu stark, muß das Windrad abgeschaltet werden. So hat man immer wieder Zeiträume, in denen solche Anlagen keinen oder nur sehr wenig Strom liefern.

Also muß man in solchen Zeiträumen den Strom anderweitig produzieren. Früher gab es dafür spezielle Wasserkraftwerke. In Zeiten, wo man genügend Strom hatte, pumpte man mit diesem Strom Wasser aus einem tief gelegenen Becken in ein höher gelegenes. In Spitzenlast-Zeiten, wenn man mit normalen Kraftwerken nicht genügend Strom erzeugen konnte, ließ man das Wasser aus dem höheren Becken in das tiefere laufen und trieb damit Turbinen an, die nun zusätzlich Strom erzeugten.

Solche Pumpspeicherwerke werden immer noch eingesetzt, aber diese Anlagen kann man nicht in endlosen Stückzahlen bauen, und auch nicht überall.

Anfangs hat man für Windanlagen und Solarparks manchmal Turbinen in Kohlekraftwerken im Teillastbetrieb laufen lassen. Was natürlich auch Abgase erzeugte. Wenn nicht genug Strom von den Windrädern oder Solaranlagen kam, wurden diese Reserve-Turbinen komplett hochgefahren.

Mittlereile setzt man da aber mehr auf Gasturbinen, weil diese sich schnell starten lassen. Und damit ist auch klar, wieso die Gas-Industrie so ein großes Interesse an Windparks und Solaranlagen hat und sogar Geld da hinein steckt: Damit erhöhen sie ihren Gas-Absatz. Der Strom, den die Wind- und Solaranlagen auf dem Papier erzeugen, kommt tatsächlich also zum guten Teil aus Gasturbinen, die natürlich überwiegend mit Gas aus fossilen Lagerstätten betrieben werden.

Das treibt schon mal den Gaspreis hoch. Und weil man als Alibi für all die Gasturbinen ja die Landschaft mit Wind- und Solaranlagen zupflastern muß, wird auch der Strom immer teurer. Um das der Bevölkerung plausibel zu machen, brauchen wir die "Klimakatastrophe".

Allein die Existenz solchen Lobby-Filzes weist schon ganz klar darauf hin, daß da etwas faul ist.

Freundliche Grüße
von Garfield