Heute seit nunmehr 65 Jahren leben wir in Unfreiheit am Gängelband der Allierten "regiert" von einer Horde Volksverräter.
Zur Erinnerung, nach dem 09.Mai 1945 verloren 19 Millionen Deutsche Ihre Heimat. Vom 09.Mai 1945 bis Anfang 1949 gab es mehr Zivile Deutsche Opfer als wärend des gesamten zweiten Weltkrieges - was für eine Befreiung!

...und das Merkel fährt nach Moskau und feiert den Sieg - kotz!!!

Ist hier gerade jemand dabei, die, die den Krieg begonnen haben, zu Opfern zu Stilisieren? Das Volk stand größtenteils hinter Hitler, einen breit angelegten zivilen Widerstand, wie in den besetzten Ländern, gab es in Deutschland nicht. Es gab lediglich ein paar Einzelpersonen, die aktiv Widerstand geleistet haben, nicht aber das Volk als solches.

Ist hier gerade jemand dabei, die, die den Krieg begonnen haben, zu Opfern
zu Stilisieren? Das Volk stand größtenteils hinter Hitler, einen breit
angelegten zivilen Widerstand, wie in den besetzten Ländern, gab es in
Deutschland nicht. Es gab lediglich ein paar Einzelpersonen, die aktiv
Widerstand geleistet haben, nicht aber das Volk als solches.

im prinzip hast du recht. diese art von noch dazu themenfremder kriegsschuldrelativiererei (verbunden mit falschen zahlenangaben) schadet unserer sache. dennoch eine kleine korrektur: hitler erhielt in keiner demokratischen wahl je die hälfte (oder mehr) der stimmen. wie die bevölkerung zum krieg stand, ist, vorsichtig ausgedrückt, nicht ganz sicher. eine mit 1914 vergleichbare euphorie gab es 1939 nicht. das ändert natürlich nichts am opportunistischen oder feigen stillhalten und mitmachen der meisten und das ändert erst recht nichts an der eindeutigen kriegsschuldfrage und an der eindeutigkeit der ns-kriegsverbrechen. wir sollten uns jedoch in ALLEN aspekten um genauigkeit bemühen.

es waren übrigens unter den hitler-skeptikern die konservativen GEGNER DER DEMKRATIE, die schon während der ns-zeit die mär verbreiteten, hitler wäre das ergebnis demokratischer prozesse und von der mehrheit der deutschen gewählt worden. damit wollten sie von ihrer eigenen mitschuld an der auflösung der weimarer republik ablenken; ihnen ist zu verdanken, dass die brd die mitgestaltungsmöglichkeiten der bürger auf ein minimum einschränkt - es gilt den staat vor jener emokratie zu schützen, der hitler ANGEBLICH seinen erfolg verdankt.

das ergebnis sehen wir.

Das Volk war skeptisch, weil es nicht "belastet" werden wollte bzw. Angst vor einer neuen leidvollen Auseinandersetzung hatte (das ist ja auch legitim). Aber um höhere (ethische) Fragen von Sinn und Zweck eines Krieges ging es da nicht. Zumal die Kriegsbegeisterung nach den ersten großen Siegen und insbesondere nach dem Sieg über Frankreich, prompt ein Massenphänomen wurde. Laut Joachim C. Fests Biographie über Hitler stand die Nation nach diesem Sieg nahezu einhellig hinter Hitler. Auch die Gestapo-Berichte vermeldeten, dass nahezu jegliches opponieren gegen das Regime zum Stillstand gekommen sei.

Das Volk hat nur auf seine Risiken und Chancen geschaut. Wie Kleinkrämer halt, aber gerade die Einstellung war - und ist - eben immer noch am verbreitetsten.

Es ist richtig, nach Moskau zu reisen. Auch das Volk bekam im Großen und Ganzen das, was es verdient hatte. Zu schmalspurig darf man eben nicht denken, werte Deutsche von damals - und heute.

--
...und erlöse uns von dem Bösen.

--------------------------------------
Moderation: Vollquote gelöscht.
Bitte Regeln für das Forum Punkt 9 beachten.
--------------------------------------

d'accord - weitgehend. mir geht es nur um den EINEN punkt, der immer und immer wieder weggewischt wird: hitler kam NICHT durch die demokratie an die macht, sondern nur durch deren undemokratische einschränkung - und selbst da kam er nicht auf 50% der stimmen. alles andere sind dann folgerungen. mir geht es gar nicht darum, die mitschuld der bevölkerung nach 1933 zu relativieren - auch die inszenierung der machtergreifung und die "penetration" der nazi-organe in staat und gesellschaft seit 1933 war als gegen das bestehende system gerichteter akt nur möglich, weil so viele, viele in ihren kleinen handlungsbereichen mitmachten oder duldeten oder auswichen. nur sollte das nicht der demokratie zur last gelegt werden, sondern ihren gegnern. aktueller bezug: einschränkung demokratischer möglichkeiten der bevölkerung in der brd von anfang an. demokratisch nicht legitimierte maßnahmen (wie eben gender mainstreaming) leiten sich AUCH aus dieser antidemokratischen tradition her, die bereits hitler die "machtergreifung" ermöglicht hat.

Ok. Gebe dir im übrigen auch recht, das ist schließlich die historische Wahrheit.

--
...und erlöse uns von dem Bösen.

...wie in der Gegenwart. Ohne weise Führung orientierungslos analog einer Herde dummer blöckender Schafe! Der Deutsche ist krank und schluckt....stirbt schließlich geräuschlos an Magen- und Darmkrebs! Ein weiser Schäferhund muss her!

SG
Michi
Excalibur
GWG - Jäger

Du meinst wohl, ein Kollegium von weisen Rabbis müßte her!?

Was ist das Gegenteil von "relativieren"? Möglicherweise "verabsolutieren"?

hier wird noch ein extremer Punkt vergessen:

Einen "Hitler" gab es früher schon, und wird es immer geben. Das Schlimme ist, das wir Deutschen ein Volk sind, was sich nicht nur treten läßt, sondern auch noch in wahrer selbstgeißelung ständig auch noch selbst tritt. OHNE jedes Rückrad der vermeintlichen Vorbilder (Politiker, Promis, etc.). Da kann der größte Verbrecher da her kommen, er braucht einem deutschen Politiker nur seine Vergehen durch den 2. Weltkrieg vorhalten und schon duckt sich der feige Demokrat.

Ob die Deutschen nun Schuld haben, oder nicht. Historisch wird vieles vor allem aber in Deutschland selbst falsch oder verfälscht dargestellt.

Gerade zu obzön die Siegesfeier in Russland. Das russische Volk hat genauso unter einem Diktator, der übrigens mehr Menschenleben auf dem Gewissen hat als unser Herr Hitler, gelitten wie die Deutschen. Gerne wird herausgestellt, Deutschland habe den zweiten Weltkrieg begonnen?! Das ist wohl falsch. Denn es waren England und Frankreich, die Deutschland den Krieg erklärt haben. Das wird spätestens dadurch bestätigt, als am 17.09.1939 Sowjetische Truppen ebenso Polen überfallen haben, wie zuvor die Deutschen. Eine Kriegerklärung der selbsternannten Beschützer Polens, also England und Frankreich blieb hier aus.

Wohl aus guten Grund und politischen Kalkül. Weiter wird absolut unter den Tisch gekehrt, dass die Sowjetunion nicht nur Polen überfallen haben, sondern auch gleichzeitig die Länder Estland, Lettland und Litauen. Drei Staaten des damaligen Völkerbundes. Und? Reaktionen? Einige zarghafte Proteste seitens der Amerikaner... das wars. Spätestens mit dem Angriff der Sowjetunion gegen Finnland und wieder ohne jede Reaktion vor allem der ENGLÄNDER und Franzosen, muss doch klar sein: den zweiten Weltkrieg hat Deutschland nun nicht angefangen. Deutschland und die Deutschen haben ihn verloren und die Geschichte wird immer von den Siegern bestimmt. Mr. Churchill und die Engländer, die so alle Demokratien verteitigen wollten... als Bastion gegen das Böse? wo waren sie als es um die Demokratien in eben diesen Staaten ging? Vorallem die Engländer fürchteten um ihre Macht und ihren Einfluss in Europa und der Welt. Mit dem Kampf gegen das Böse (Hitler) hatte das garnichts zu tun.

Beleuchtet man den Überfall Hitler-Deutschlands auf Polen und vergleicht ihn mit den Taten anderer Nation, so ist doch klar, dass das ein Mittel der Politik war (und auch noch heute ist -> USA: Vietnam Krieg; Korea Krieg; 1. Golfkrieg, wie andere Nationen auch -> auch noch nach dem zweiten weltkrieg, als viele Nationen krampfhaft versuchten ihre kollonien zu behalten). Alle bedeutenden Nationen haben aus wirtschaftlichen oder Machtinteressen Krieg geführt. Die Ermordung von Juden und anderen, den Nazis verhassten Menschen, ist letztlich keine vorausgeplante Tat, sondern eine Folge der absehbaren Niederlage des Regimes.

Perfide und krotesk sind darum insbesondere die Massenmorde in Ruanda oder auch in den Gebieten des ehemaligen Jugoslawiens. Hier wurde nach Religion oder Stammeszugehörigkeit gemordet. Meistens waren Männer die Opfer (aber auch die Täter), aber häufig (wie in Ruanda) auch Frauen und zahllose Kinder.
Die Liste der Staaten, die systematischen Vernichtung von vermeintlichen "anderen" betrieben in der Welt ist lang. Und wenn man erst einmal daran denkt, das die Politiker, auch unsere Politiker in Scharen nach China reisen und der Mao Partei die Füsse küssen. (Mao Tse Tung -> Wohl der größte Verbrecher aller Zeiten mit geschätzen 80 Mio Toten) Hier dran sieht man doch, dass die Verbrechen gegen Unschuldige Menschen eines Regimes, wenn es um Geld und Einfluss geht, eine Dreck interessieren. Mal so ein "also wir müssen mal über die politischen Gefangenen reden" in aller Öffentlichkeit (also den eigens herbeigerufenen Medien) und schwupp geht es weiter im text.

Ich glaube, kein deutscher Politiker sollte an einer Veranstaltung teilnehmen, die Deutschland und das deutsche Volk auf die Nazidiktatur redudizieren und kollektiv als Verbrecher bezeichnen bzw. darstellen.

Fakt ist aber auch, dass ein Typ Hitler praktisch in jedem Land möglich ist und, wenn sich dort dich entsprechenden Möglichkeiten bieten, auch die gleichen Verbrechen begangen werden können (siehe Afrika -> Idiamin, Asien Poll Pott und und und)

... und ich glaube nicht das die sich als Sieger gefühlt haben.

Bis 1990 hatten wir gegenüber eine Russenkaserne. Die Soldaten lebten "abgeschirmt", durften nur selten aus der Kaserne. Güterwaggongs mit Kohle wurden per Hand entladen. Die Offiziere wohnten "extern" in Neubaublöcken a la WBS70. Zeitung in den Fenstern, Fische zum Trocknen aufgefädelt an einer Strippe auf dem Balkon. Kontakte gabs auch nicht.

Einmal habe ich erlebt, dass die einen ca. 20 km langen Kabelgraben parallel einer Straße graben mussten. Daneben stand ein Offizier, der prügelte ab und zu mal mit einem gelben Glasfiberkuhweidezaunstab auf die Soldaten ein.

Ich denke mal, so sehen keine Befreier aus. Denen ging´s wahrscheinlich noch beschissner als uns.

Sicherlich habe ich damals, auch als Jugendlicher gedacht, dass wir "besetzt" sind. Besatzer waren ja die Russen auch, muss man mal ganz realistisch sehen. Aber unterjocht waren die und wir auch. Da gabs auch bloss den Unterschied zwischen "oben" und "unten". Aber daran hat sich auch heute nichts geändert, trotzdessen es uns angeblich besser gehen soll. Meinungs- und Reisefreiheit und so ........

Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Hochfinanz nicht mehr mitverdienen konnte. Churchill

Hallo Prometheus!

Ist hier gerade jemand dabei, die, die den Krieg begonnen haben, zu Opfern zu Stilisieren?

Richtig ist, daß Hitler 1939 Krieg mit Polen wollte. Richtig ist auch, daß er Krieg mit der Sowjetunion wollte. Er war also zweifellos ein Kriegstreiber.

Falsch ist aber, daß er 1939 der einzige Kriegstreiber war. Er wollte z.B. keinen Krieg mit Großbritannien und Frankreich, und er wollte überhaupt keinen Weltkrieg, zumindest nicht zu dieser Zeit. Die Planung zum Aufbau der deutschen Marine (Z-Plan) zeigt beispielsweise sehr deutlich, daß Hitler für 1939 keinen Weltkrieg einkalkuliert hat.

Daß es doch dazu gekommen ist, ist nicht nur sein Verschulden gewesen, sondern auch das Verschulden einiger, die sich später als Saubermänner mit blütenweißer Weste präsentierten.

Das Volk stand größtenteils hinter Hitler...

Nein, das Volk tat mehrheitlich nur das, was es mehrheitlich meist und überall tut: Die Klappe halten, solange es nicht um die nackte Existenz geht.

Als die Nazis die Macht übernahmen (wirklich demokratisch gewählt wurden sie nicht!), gab es durchaus eine Menge Skepsis in vielen Bevölkerungsschichten. Die braunen Schlägertrupps wirkten auf viele Menschen eben eher abschreckend. Auch waren viele Militärs anfangs sehr mißtrauisch, zumal der SA-Chef Röhm forderte, daß die SA die Aufgaben von Polizei und Reichswehr übernehmen müsse. Hätte Hitler Röhm samt der ihm ergebene SA-Führung nicht liquidieren lassen, dann hätte es durchaus einen Bürgerkrieg geben können, der die Nazi-Regierung vielleicht schnell wieder beseitigt hätte.

Auch als Hitlers Politik immer risikoreicher wurde, wuchs die Skepsis in der Bevölkerung. Der Erste Weltkrieg saß noch vielen Menschen in den Knochen. Aber Hitler hatte zunächst immer Glück bzw. mächtige Förderer auch im Ausland, die ihn als Speerspitze gegen den Kommunismus und teilweise auch ein wieder starkes Deutschland als willkommenes Gegengewicht zur immer stärker werdenden USA sahen. So gingen seine Abenteuer für Deutschland zunächst immer gut aus, und das trug wesentlich dazu bei, seine Stellung zu festigen und die Skepsis der Bevölkerung zu verringern.

...einen breit angelegten zivilen Widerstand, wie in den besetzten Ländern...

So einen breit angelegten zivilen Widerstand gab es in vielen besetzten Ländern auch erst dann, als immer offensichtlicher wurde, daß der Krieg für Deutschland schlecht ausgehen wird und als die Naziführung der Bevölkerung - vor allem auch in den besetzten Ländern - immer mehr Opfer abverlangte. Anfangs haben viele Menschen auch in den besetzten Gebieten sehr bereitwillig mit den Nazis zusammen gearbeitet. Nach 1945 wollte es dann natürlich niemand mehr gewesen sein - da waren sie plötzlich alle von Anfang an beherzte Widerstandskämpfer...

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Scotty!

Das unverzeihliche Verbrechen Deutschlands vor dem Zweiten Weltkrieg war, seine Wirtschaftskraft aus dem Welthandelssystem herauszulösen und ein eigenes Austauschsystem zu schaffen, bei dem die Hochfinanz nicht mehr mitverdienen konnte.

Na ja, die Hochfinanz hat ja durchaus weiter auch in Deutschland mitverdient. Das Problem bestand aber darin, daß sie wenig Einfluß auf die deutsche Regierung hatte. Mit einer sogenannten "bürgerlichen Demokratie" hat man leichtes Spiel, wenn man die Wirtschaft des Landes auf die eine oder andere Weise unter Kontrolle bringt. Da die Wirtschaft die Regierung steuert, hat man das ganze Land so quasi im Sack. Mit einer Diktatur ist das nicht so einfach, vor allem, wenn sie ein Land mit hohem wirtschaftlichen Potenzial beherrscht.

DAS war das große Problem, das vor allem die US-Regierung mit Hitler hatte. Dieses Problem verschärfte sich noch dadurch, daß man in Deutschland intensiv an der Atombombe arbeitete (was vertriebene jüdische Physiker ja überall publik machten) und vor allem dadurch, daß Hitler dann auch noch die Sowjetunion angreifen ließ und die deutsche Wehrmacht dort zunächst auch wieder unglaublich schnell vorrückte. Nun mußte man auch noch befürchten, daß man es demnächst mit einem Nazi-Reich zu tun bekommt, das große Rohstoffvorkommen besitzt und womöglich auch noch die Atombombe. Nun war zu befürchten, daß Deutschland nicht einfach nur zum Hindernis auf dem Weg zur Weltherrschaft der USA wird, sondern ein unüberwindlicher Rivale.

Angesichts dessen wollte man nun nicht mehr länger genüßlich zusehen, wie sich die europäischen Großmächte gegenseitig schaden. Ähnlich wie auch schon 1917, als die Sowjetunion Frieden mit Deutschland schließen mußte und zu befürchten war, daß die Deutschen nach dem Ende des Zweifrontenkrieges nun doch noch den Sieg davon tragen.

Freundliche Grüße
von Garfield

...one way in vernagelten Kisten nach Palästina schicken...

SG
Michi
Excalibur
GWG - Jäger

Hallo Garfield, danke für deine Ausführungen. Dazu passt dann noch eine weitere Aussage von Churchill kurz nach dem WKII sehr gut:
"Wir können doch der Welt jetzt nich erzählen, das wir Europa nur aus wirtschaftlichen Interessen verwüstet haben! Churchill

...aber ich glaube, du hast keine Ahnung!

Hallo Scotty!

...aber ich glaube, du hast keine Ahnung!

Inwiefern?

Freundliche Grüße
von Garfield