"Der Nigerianer Emeka Okoronkwo sah, wie Männer zwei Frauen belästigten. Der 21-Jährige schritt ein - immerhin hatte er Seminare für Streitschlichtung besucht. Seine Zivilcourage bezahlte er mit dem Leben."

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,693644,00.html

Tja, Ritterlichkeit ist eben gefährlich.

"Der Nigerianer Emeka Okoronkwo sah, wie Männer zwei Frauen belästigten.
Der 21-Jährige schritt ein - immerhin hatte er Seminare für
Streitschlichtung besucht. Seine Zivilcourage bezahlte er mit dem Leben."

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,693644,00.html

Tja, Ritterlichkeit ist eben gefährlich.

das Auswärtige Amt listet mehrheitlich Muslime für die Nationalität des Täters auf (Eritrea). Was aber nicht sein kann, da doch der Islam die Religion des Friedens ist?

"Der Nigerianer Emeka Okoronkwo sah, wie Männer zwei Frauen belästigten.
Der 21-Jährige schritt ein - immerhin hatte er Seminare für
Streitschlichtung besucht. Seine Zivilcourage bezahlte er mit dem Leben."

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,693644,00.html

Tja, Ritterlichkeit ist eben gefährlich.

so ganz nebenbei: welches Geschlecht hatten die Täter?
Merkst du was?

Tja, Ritterlichkeit ist eben gefährlich.

so ganz nebenbei: welches Geschlecht hatten die Täter?
Merkst du was?

Zwei Afrikaner aus Eritrea

Merkst Du was?

Multikulti ist ja Euer Fachgebiet - ihr habt sicherlich ne Lösung.

Und nein, ich bin kein Rassist.

Zwei Afrikaner aus Eritrea

Merkst Du was?

Es geht auch germanisch:

David Pannock (Foto) musste am späten Dienstagabend zum Notarzt mit Verdacht auf Jochbeinbruch, einer Platzwunde an der Schläfe und mittelschweren Prellungen am ganzen Körper. Der Grund: Der 20-jährige hatte versucht, einem 16-jährigen Mädchen zu helfen. Ein “Unbekannter” reagierte auf Pannocks “Einmischung” mit den Worten: “Ich stech Dich ab!” – das war keine leere Drohung. Doch obwohl zahlreiche Zeugen den Angriff auf den Abiturienten mitbekamen, taten alle Passanten so, als hätten sie nichts gesehen.

http://www.pi-news.net/2010/05/20-jaehriger-buesst-zivilcourage-mit-notarztbesuch/

Ruuuhig Brauner. Ääähm Grüner!

Klar waren das keine hiesig Eingeborenen.

Du willst doch wohl nicht gegen Ausländer hetzen ?!

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

Ruuuhig Brauner. Ääähm Grüner!

Klar waren das keine hiesig Eingeborenen.

Du willst doch wohl nicht gegen Ausländer hetzen ?!

das hetzen überlass ich Dir

Die meisten Opfer von Gewalttaten sind Männer - das ist schon richtig. Nur, die meisten Täter sind es auch.

... ist i.d.R., dass sie selbst sich nie oder selten geprügelt haben bzw. selten über Erfahrung im _richtigen_ Umgang mit solchen gewaltbereiten Menschen verfügen.

So wie es sich liest, war das Opfer ein junger Mann der etwas aus seinem Leben machen wollte und der trotz seiner nicht so ganz einfachen Ausgangssitution auf dem besten Weg war. Ein junger Mann der sich der Gerechtigkeit und dem Schutz der schwachen verbunden fühlte - meine Hochachtung.

Der junge Nigerianer hatte im Jugendzentrum Dietzenbach an Seminaren als Streitschlichter teilgenommen.

Aber leider geriet er in die Fänge bestimmter Gutmenschen die ihm falsches beibrachten, Leute die solche Seminare veranstalten, sind i.d.R. nicht solche die sich mit den Strukturen gewaltbereiter Menschen wirklich auskennen, allenfalls sind sie mal selbst Opfer geworden.

Daher sind solche Seminare höchst gefährlich, ja sogar vernatwortungslos und kontraproduktiv, es wird theoretischer Unsinn vermittelt der jeder realen Grundlage entbehrt.

Dieser junge Mann wurde leider auch ein Opfer solcher Seminare.

Falls Du mich falsch interpretiert und dies als Einladung verstanden hast.

Es geht auch "germanisch" - in der Tat:

http://www.br-online.de/aktuell/toedlicher-ueberfall-am-s-bahnhof-DID1253088646036/dominik-brunner-solln-obduktion-ID...

... ist i.d.R., dass sie selbst sich nie oder selten geprügelt haben bzw.
selten über Erfahrung im _richtigen_ Umgang mit solchen gewaltbereiten
Menschen verfügen.

Das ist ein ganz wichtiger Punkt. Ein normaler Mensch hat gewisse Hemmungen Gewalt einzusetzen. Er wird sich ständig überlegen: "Kann ich das jetzt machen?", "Ist das noch verhältnismäßig?"
Tja und in der Zeit hat der Schläger schon 10 mal zugeschlagen. Und da spielt Körpergröße und Kraft eine sehr untergeordnete Rolle. Ich bin sicherlich nicht empfindlich oder schmächtig. Aber ich mache um körperliche Auseinandersetzungen einen großen Bogen. Eben weil man nie weiß, ob der kleine Adrenalinbolzen gegenüber nicht doch ein Messer zieht.

Interessant ist, dass ich glaube, dass das früher nicht so war. Ich bin vor 20 Jahren in der DDR zur Schule gegangen. Da wurde sich sicher auch gekabbelt. Aber wenn einer am Boden war, war Schluss. Da hat man nicht nachgetreten oder hat ein Messer benutzt. Sowas ist mir nie zu Ohren gekommen. Woran das liegt? Ich weiß es nicht. Liegt es an den Computerspielen, den Filmen, an der Erziehung gewisser ethnischer Gruppen, oder hat es solche Fälle doch immer gegeben und sie werden jetzt nur in der Presse weiter ausgebreitet?

das hetzen überlass ich Dir

Die meisten Opfer von Gewalttaten sind Männer - das ist schon richtig.
Nur, die meisten Täter sind es auch.

Ja. Wenn es um körperliche Gewaltaten auf z.B. offener Straße geht. Einfach aus dem Grund, weil Frauen Männern in einem "fairen" Kampf nun mal haushoch unterlegen sind. Sie können es gar nicht erst (es sei denn im Kollektiv), darum attackieren sie Männer auch seltener in dieser Form. Könnten sie es, so würden sie es tun, wenn man sich mal das weibliche Gewaltpotential ansieht, wenn es um seelische Gewalt, Mobbing, Falschbeschuldigungen oder häusliche Gewalt (was kein "fairer Kampf" ist, sondern nur zum "Erfolg" führt, weil das Opfer sich schlechter oder gar nicht wehren kann) ansieht.

Und wenn man das mal mitrechnet, dann sind die Täter nicht überwiegend nur einem Geschlecht zuzuordnen.

Abgesehen davon: Könnte man Gewalt unter "Ausländern" dann auch einfach ignorieren, weil sie von Ausländern sowohl verübt als auch erlitten wird, es mithin also quasi deren Problem ist? Oder Gewalt von Frauen gegen Frauen?

Hä? Ich meine, aus welchem anderen Grund erwähnst du das auch sonst? Eine andere Motivation kann die Aussage ja gar nicht haben, außer das Vorhandensein männlicher Gewaltopfer zu relativieren: "Jaja, Moment mal, die machen das ja schließlich mit sich selber"?

Was interessiert es denn das Opfer, welches Geschlecht der Täter hat?

Wer "hetzt" hier, hm? Es genügt nicht, es selber zu machen und dann anderen zu unterstellen, die würden das tun und nicht man selbst. Der Trick funktioniert hier nicht.

Das sind Diskussionsmethoden, die finden sich recht oft. Keine Argumente, dafür aber platte Unterstellungen, Relativierungsversuche und demonstrativ zur Schau gestellte Gelassenheit (was dem Betrachter lediglich vorgaukeln soll, man könne sich diese Gelassenheit leisten, weil man weiß, dass man recht hat - was aber nicht der Fall ist). Oder auf gut deutsch: Affentheater.

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend männlich ist?

Dioxin: Lidl und Rewe nehmen Bio-Eier aus dem Sortiment

Oldenburg/Nordhorn (dpa) - Nach Dioxinfunden in Hühnerfutter haben die Supermarktketten Lidl und Rewe alle Bio-Eier aus dem Sortiment genommen. Das sei aus «Gründen des vorbeugenden Verbraucherschutzes> geschehen, sagte eine Unternehmenssprecherin von Lidl.

Faule Ököeier

--
Man(n) sollte (s)eine Frau welche schweigt niemals unterbrechen...

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne
hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend
männlich ist?

Das wichtigste ist Opferschutz, nicht TäterInnenschutz!

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne
hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend
männlich ist?

Wenn man das mit dem relativieren mal dahingestellt lässt - was sollte/müsste denn daraus erfolgen?

Mit der Schuldzuweisung auf überwiegend männl. Täter in der Öffentlichkeit allein kann es ja nicht getan sein.

Was müsste denn daraus hinsichtl. d. Einwanderungspolitik erfolgen, jenseits von "wir nehmen alle" einerseits und dem "wir wollen keine Ausländer" andererseits.

An der Stelle sei nochmals auf http://manndat.abplesk01.de/index.php?id=587 hingewiesen - das sollte doch dann auch ggf. durch Dich wohlwollend zur Kenntnis genommen werden und ggf. auch Deine Beurteilung hinsichtl. Manndat entsprechend beeinflussen.

Was müssten denn für Konsequenzen erfolgen, dass es hauptsächl. männl. Jugendliche - offenbar Looser ohne Zukunftsperspektiven - sind, die in der Öffentlichkeit andere Menschen, eben hauptsächl. Männer/Rentner, zu Tode prügen bzw. treten?

TUT ENDLICH WAS !!!

Aus seinem Blog:

http://www.joergrupp.de/747/vom-hass-auf-andersdenkende/

Ich denke, da stehen einige Dinge drin, die ich auch unterschreiben würde. Ich denke aber auch, dass dort einiges hinterfragbar ist; zB der "rechtsanwurf" gegen Väterseiten bzw. diese Patriarchalanwurf mit "Frauen zurück an den Herd".

Persönlich zeigt mir das Ganze nur, wie verfahren die Situation in diesem unserem Lande (Kohl) mittlerweile geworden ist. Andererseits zeigt es mir auch, dass vieles in Bewegung gekommen zu sein scheint. Ob nun aus Gründen der eigenen (teils schlimmen) Erfahrungen oder eingepeitscht durch NGOs etc.

Vor einem Jahrzehnt wagte ich mal die Aussage, dass wir in eine Polarisierungsfalle rennen werden. Egal welchen Geschlechtes wir nun sind.

These - Antithese - Synthese

Im Grunde ganz einfach: Jemand behauptet etwas, ein Anderer hält dagegen und irgendwann, so beide die Basis eines gemeinsamen Diskurses bewahren, schafft man halt den Kompromiss.

Hierzulande gab es seit 40 Jahren Thesen ohne Ende, die in einer ein Geschlecht entwürdigenden Politik, Rechtsprechung und Meinungsmache ohnegleichen endeten. Wir haben KrakInnen, die wo immer es geht, mehr und mehr Benachteiligungen zu finden. Das ganze auf Kosten einer Minderheit, die man positiv diskriminieren darf.

Die Antithese poltert nun massiv zurück - ein Zeichen für den unterdrückten Zorn, die Wut über die aktuellen Ausmaße dessen, was hier im Land passiert. Viele merken es erst, wenn sie in familienrechtlichen Konflikten stecken - und kommen an Abgründe, vor denen Nietzsche schon gewarnt hat.

Wird das zu einer Synthese führen? Ich glaube es nicht (mehr) und ich bin erschüttert, wie nah wir schon am Abgrund stehen! Zarte Pflänzchen werden zertrampelt und niedergemacht - weiß Gott nicht von einer Seite!

Insofern kann ich mich dem nicht eingeloggten Gobelin nur anschließen:

Tut endlich was! Denn ihr sitzt an den Schaltern, nicht ich; ich kann nur "krakeelen"

Presse auf der einen Seite und erhöhte Anzeigebereitschaft auf der anderen Seite.
Das dürften die Gründe sein.
Unsere Jugend ist nicht besser oder schlechter als irgend eine andere Jugend.

Das mit der Hemmschwelle unterstreicht ja zum einen schonmal meine Aussage zur Jugend, und zum anderen dürfte das und die Berichterstattung über verurteilte Helfer einiges dazu tun zur mangelnden Zivilcourage.
Denn für gewöhnlich, das stimmt, die Statur ist zweitrangig, gewinnt derjenige, der als erstes die Nase des Kontrahenten trifft. Wenn man eine auseinandersetzung ernst angeht, geht's nämlich ganz schnell ernst in gefährliche Regionen, und da zählt Schnelligkeit.
Gewicht etc spielt nur eine Rolle, wenn man nach Regeln rangelt, siehe Boxen.

Ausnahme "The Beast" im K1

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne
hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend
männlich ist?

Welchen Sinn hat diese "Ergänzung" denn sonst? Hm?

"Hochstilisiert"? Wenn man die Tatsache vorbringt, dass die meisten Opfer von Gewalt männlich sind, dann ist das keine Hochstilisierung, also irgendeine unzulässige Verzerrung der Realität, sondern eine schlichte Tatsachenbehauptung. Von "Hochstilisieren" kannst du gerne reden, wenn du die Tatsachenbehauptung widerlegen kannst, indem du beweist, dass nicht hauptsächlich Männer Opfer von Gewalt werden. Die Richtigkeit dieser Tatsachenbehauptung hast du aber schon selbst eingeräumt.

Das Wörtchen "Hochstilisierung" zu benutzen, ist ebenfalls ein Versuch, die o.g. Tatsache zu relativieren, zu verharmlosen, ins Lächerliche zu ziehen. Welchen Sinn sollte die Verwendung dieses Wortes denn auch sonst haben?

Ist übrigens einigermaßen irritierend, da du die Tatsache ja selbst einräumst...

Ein wenig mehr Logik und ein wenig weniger Widersprüche wären mir bedeutend lieber als solche Diskussionsmethoden.

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne
hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend
männlich ist?

Weil es für das Opfer scheissegal ist, welches Geschlecht der Täter hat.
Tu doch nicht so unschuldig. Beim Hinweis, daß das "Maximalpigmentierte" aus Afrika waren, siehst ja die Relevanz dessen auch nicht ein (schlimmstenfalls wird jemand, der das zu erwähnen wagt, Rassismus vorgeworfen).

Ein Baby fühlt sich auch nicht besser, wenn es von der Mutter im Blumentopf oder der Gefriertruhe entsorgt wird.

Und die Zahlen bei den Beziehungsgewalttaten (in etwa 25%/50%/25% für Täter nur Mann/beide/nur Frau) zeigen sehr deutlich, daß es ein "Tätergeschlecht" nicht gibt.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Genau das trifft den Kern der Sache. Für ein Opfer ist es schnurzegal, von wem es Opfer geworden ist. Dennoch: allein die Tatsache, dass die weit überwiegende Zahl der Gewaltopfer Männer sind, ist irgendwie politisch nicht korrekt. Passt es doch nicht so recht in die Opferideologie die da lautet Mann = Täter, Frau = Opfer. Wie lassen sich auch sonst Frauentaxis, Frauenparkplätze usw. rechtfertigen?

Mein Lieber: Wer sich von einem Frauenstatut, in welcher Partei auch immer, unterdrücken lässt, den kann ich als Diskussionspartner kaum bis gar nicht ernst nehmem.

Das Tätergeschlecht wird dann relevant, wenn es bewusst aus politischen Gründen falsch dargestellt wird, und das Opfer/ die Tat dadurch nochmals missbraucht wird.
Es wird auch dann relevant, wenn dem Opfer durch falsche Darstellung Angst gegenüber eine Gruppe eingeimpft wird.

Seine letzten Worte waren bestimmt: "Wenigstens keine Frauen". Merkst du auch was?

Ist dir analog dazu auch egal, wenn Angehörige gleicher Haarfarbe einander umbringen, oder Brillenträger andere Brillenträger totmachen? Oder ein Vegetarier einen anderen Vegetarier?

wieso relativiert man das Gewaltopfer "Mann", das doch hier so gerne
hochstilisiert wrd, wenn man ergänzt, dass auch der Täter überwiegend
männlich ist?

Wieso ist es dir erwähnenswert?

Wieso ist es dir erwähnenswert?

weil es wichtig im Gesamtzusammenhang ist

ts.

An der Stelle sei nochmals auf
http://manndat.abplesk01.de/index.php?id=587 hingewiesen - das sollte doch
dann auch ggf. durch Dich wohlwollend zur Kenntnis genommen werden und ggf.
auch Deine Beurteilung hinsichtl. Manndat entsprechend beeinflussen.

nein, tut es nicht, denn da steht einiges drin, was in meinen Augen völlig falsch ist, weil bewusst Tatsachen verdreht werden.

TUT ENDLICH WAS !!!

Sag ich seit Jahren, wird hier ungehört verhallen.

Gastspiel beendet

Jörg

An der Stelle sei nochmals auf http://manndat.abplesk01.de/index.php?id=587 hingewiesen - das sollte doch
dann auch ggf. durch Dich wohlwollend zur Kenntnis genommen werden und

ggf. auch Deine Beurteilung hinsichtl. Manndat entsprechend beeinflussen.

nein, tut es nicht, denn da steht einiges drin, was in meinen Augen völlig
falsch ist, weil bewusst Tatsachen verdreht werden.

Ohne zu erläutern, was konkret gemeint ist!

TUT ENDLICH WAS !!!

Sag ich seit Jahren, wird hier ungehört verhallen.

Die Politik steht in der Verantwortung! Ihr stehlt Euch davon!

Gastspiel beendet

Applaus gibt's keinen!

Jörg

gobelin

Das ist schwurbelig. Das Gewaltopfer "Mann" wird feministischerseits gar nicht in Betracht gezogen. Alle Aktionen bauten auf das Gewaltopfer "Frau" auf.
Der Gewalttäter "Mann" dagegen ist bei allen Aktionen gegenwärtig.

Wieso ist es im Gesamtzusammenhang wichtig?

- kein Text -

Papperlapapp, ich bin Rassist. Wie der geschätzte Kollege Albert Schweitzer, auf seine alten Tage.

Sagen Sie mal, dürfen Sie hier eigentlich ohne Aufsicht ein?
Was sagt denn Ihre Politkommi.. ähhh, Frauenb.. äh nein, jetzt hab ich's, Gleichstellungsbeauftragtin dazu, daß Sie Dich in Schmuddelforen rumtreiben. Erlaubt die das?

Nur wenn mindestens zwei weitere Grüninnen ebenfalls schreiben. Sonst gibt's "Du-du-du!!!".

Normalerweise lese ich hier nur mit, aber Deine dummen Sprüche sind ja wohl an Sexismus kaum noch zu überbieten. Natürlich sind die Mehrheit der Täter männlich. Dazu genügt ein Blick in die Kriminalitätsstatistik - wobei sich da natürlich nicht erschließt, wieviel davon durch Männer ausgeführte, aber von Frauen induzierte Kriminalität handelt. Na und? Was hat das in diesem Zusammenhang zu tun? Offensichtlich ist Deiner Meinung nach die Unterscheidung zwischen "wertvolleren" und "weniger wertvollen" Opfern gerechtfertigt, je nachedem welchem Geschlecht der/die Täterin angehört. Was ist denn das für eine antihumanistische Einstellung? Für das Opfer ist das gleichgültig. Tot ist tot. Ich fasse es einfach nicht!
Und es ist richtig: Es opfern sich in erster Linie Männer für Frauen. Oder kennst Du ein umgekehrtes Beispiel?

Vielleicht steigst Du einfach mal von Deinem hohen Ross herunter und erlaubst uns Unwissenden an Deiner Weisheit teilzuhaben. Immerhin gibt es in dem verlinkten Artikel eine Reihe Quellenangaben, während Deine Aussage nichts weiter als eine Behauptung ist. Dazu noch eine in der Art "ist es aber trotzdem (nicht)", die ich von meinen Kindern ganz gut kenne.

Und es ist richtig: Es opfern sich in erster Linie Männer für Frauen.

Auch ein Grund für kürzere männliche Lebenszeiten.

Oder kennst Du ein umgekehrtes Beispiel?

Nein.

Feministische Allmachtsphantasien

oT

nein, tut es nicht, denn da steht einiges drin, was in meinen Augen völlig
falsch ist, weil bewusst Tatsachen verdreht werden.

Jörg

Schätzelein, was denn nun?
"In Deinen Augen", also Deiner Meinung nach?
Oder "Tatsachen verdrehend", also objektiv?
Entscheid' Dich da mal.
O.k. fällt schwer, wo doch Rationalität ein patriarchales Konstrukt ist.