Feministische "Argumentation"

major, Friday, 16.04.2010, 03:22 (vor 5740 Tagen) @ Prometheus

Die Feministinnen wollen aber eben gerade keine volle Gleichberechtigung,
sondern nur einseitige Bevorzugung von Frauen.

Nenne mir mal ein Recht, das die Männer (also alle Männer)
haben, und das die Frauen nicht haben.

ich kenne mich in der feministischen theorie nicht so aus. aber ich meine mich zu erinnern, dass natürlich jeder die gleichen rechte hat (steht ja so im grundgesetz...) aber es mit der praktischen durchsetzung wohl nicht so ist, wie sie es gerne hätten. und das kann durchaus in teilbereichen der gesellschaft so sein, man muss nicht reflexhaft alles negieren. ich selbst glaube nicht, dass überall männer und frauen die selben rollen einnehmen müssen oder sollten (und das sehen auch die meisten frauen so denk ich). aber keine frage, es gibt hardcore-emanzen, für die jeder mann zu viel und ein verbrecher ist.

der punkt ist aber: wir können nicht quotenregelungen etc. bei der besetzung von führungspositionen mit dem argument ablehnen, dass es gar nicht genug frauen gibt, die leistungsfähig und gewillt sind, solche positionen auch einzunehmen. wir argumentieren (jedenfalls wird das hier in diesem forum getan) dass frauen eben anders sind als männer und deswegen der hohe männeranteil in entscheidenden positionen nachvollziehbar und gerechtfertigt ist. dann müssen wir aber auch hinnehmen, dass frauen nicht so sehr auf krieg, kampf etc. stehen und der anteil an frauen an der front geringer ist...

das ist übrigens auch von männern gewollt. die aktive teilnahme an kriegen, der besitz von waffen, sollte in der geschichte ein privileg des mannes bleiben. die besetzung von top-positionen des militärs, die führung von kriegen sehen männer auch heute noch als ihr privileg an.

by the way: wenn einer der armen verwundeten soldaten heut nacht in einem bwk vor schmerzen schreit und hilfe braucht - kommt dann eher ein mann oder ne frau an sein bett gerannt und hilft...