Grünen-Politikerin will die Ehe abschaffen

Hallo zusammen.

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.
Weiter hier:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/383949

Gruß,

Eintrag gesperrt

1727 Views

verständlich, wenn jemand so aussieht...

Eintrag gesperrt

1322 Views

Sabine Berghahn
Vortrag in Wien im ?Institut für die Wissenschaften vom Menschen? am
16. November 2004

Warum der Staat so an der Ehe hängt

Der Staat braucht auf diese Weise nicht dafür zu sorgen, dass alle Menschen beiderlei
Geschlechts die gleichen und fairen Chancen zum Erwerb ihres Lebensunterhalts
durch bezahlte Arbeit oder Lohnersatzleistungen erhalten. Es geht also nicht nur, wie
man angesichts der Forderung nach ?Entprivilegierung der Ehe? denken könnte, um
die Ungerechtigkeit, dass die Verheirateten staatlich gefördert werden und die unverheiratet
Zusammenlebenden nicht, sondern es ist für den Staat von allergrößtem
Interesse, die Lasten der Ehe weiterhin der privaten Gemeinschaft ? egal ob
verheiratet oder nicht - auferlegen zu können. Den Nachteil haben beide Geschlechter,
jedoch graduell verschieden und in unterschiedlicher Rollenkonstellation.
Aus der überkommenen Privatisierungslogik erklärt sich die Gleichbehandlung der
heterosexuellen, ?eheähnlich? Zusammenlebenden mit den Eheleuten bezüglich der
Lasten der Ehe, ohne dass den unverheirateten Paaren die Vorteile offen stehen.
Dieser gerechtigkeitsbezogene Widerspruch ist bedingt durch die fatale Folge, die
einträte, wenn unverheiratete Paare die Lasten der Eheleute nicht tragen müssten: Sie
wären im Vorteil, und dies würde schnell Schule machen, so dass die Zahl der Heiraten
noch weiter zurückginge. Die alternative Lösung, auch den unverheiratet, aber
dauerhaft Zusammenlebenden die Vorteile der Ehe zu geben, wäre ebenfalls
ungünstig für den Staat, denn dann gäbe es auch wieder keinen zwingenden Grund
mehr zu heiraten. Dadurch verlöre die Ehe ihren Rechtsgrund, nämlich zu unterscheiden.
Das nähme dem Standard-Regelungspaket Ehe den Sinn, dann aber
könnten eben auch die durch den Status begründeten Rechtsfolgen, sprich die Unterhaltslasten
der Ehe, legitimerweise nicht mehr auferlegt werden. Es gäbe dann
keine normative Verbindung mehr zwischen den Partnern einer Zweierbeziehung im
Sinne einer finanziellen Haftung, allenfalls noch hergestellt über den Umweg eines gemeinsamen Kindes.

Warum der Staat so an der Ehe hängt
19

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Eintrag gesperrt

1334 Views

Hallo zusammen.

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.
Weiter hier:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/383949

Also wenn Frau Seeliger euch Deutschen die Ehe wegnehmen will, was solls. Ich denke damit kommt sie vielen Männern entgegen. (ob ihr das bewusst ist?) Obs etwas für die Gesellschaft bringt oder für die lieben Kleinen, darüber könnte man doch mal diskutieren.
Aber was die Frau sonst noch so drauf hat, vor allem was die Drogenpolitik anbelangt, also da weiss ich nicht so recht... Mir scheint, die Gute hat ca 40 Jahre in einer Tiefkühltruhe verbracht, denn für das, was sie hier plädiert, haben ich mir 68 noch den Kopf blutig schlagen lassen. (Inzwischen habe ich ein bisschen nachgedacht).

Gruss
Maxx

--
Two Beer or not two Beer (Django Edwards)

Eintrag gesperrt

1292 Views

Also wenn Frau Seeliger euch Deutschen die Ehe wegnehmen will, was solls.
Ich denke damit kommt sie vielen Männern entgegen. (ob ihr das bewusst
ist?) Obs etwas für die Gesellschaft bringt oder für die lieben Kleinen,
darüber könnte man doch mal diskutieren.

Auch nicht gerade der neueste Vorschlag der Grünen; da haben wir schon vor einem Dreivierteljahr drüber geredet. Naja, bisher haben sie's ja noch nicht geschafft, muß man also immer mal nachhaken.

Ich finde die Idee gut. Angesichts dessen, wozu die Ehe mutiert ist, die einzig richtige Entscheidung. Die Männer werden's ihr danken (allerdings würde man sich für die gleich ersatzweise eine neue Kette ausdenken, da bin ich sicher).

Eine Frage, die mich umtreibt angesichts der paradiesischen Lebensformen, die Frau Grün so schätzt: wie will man dann den Musels und Mormonen noch die Polygamie verbieten? Ich meine, Polyandrie erlauben, das Gegenstück aber nicht, wäre ja nun ein bissel frech.

Gruß,
nihi

PS: Wenn's interessiert: Näheres zum Julchen hier.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

[image]

Eintrag gesperrt

1257 Views

Ich finde die Idee gut. Angesichts dessen, wozu die Ehe mutiert ist, die
einzig richtige Entscheidung. Die Männer werden's ihr danken (allerdings
würde man sich für die gleich ersatzweise eine neue Kette ausdenken, da
bin ich sicher).

Schon längst passiert. Mit Kindern aber ohne Trauschein darfst du in diesem unserem Lande bereits den längsten Betreuungsunterhalt weltweit bezahlen und zahlen muss du auch sobald deine nicht verheiratete Partnerin mit der du zusammenlebst irgendwelche Sozialleistungen beantragt, egal ob Kinder da sind.

Besonders pikant ist der Betreuungsunterhalt, der nun schrankenlos ausgeweitet wird. Er enthält nämlich eine Frauenklausel. Man kriegt ihn wenn man das Kind hat - wobei der Besitz des Kindes explizit den Müttern vorbehalten ist (§1626a BGB).

Eintrag gesperrt

1235 Views

Hallo

Schon längst passiert. Mit Kindern aber ohne Trauschein darfst du in
diesem unserem Lande bereits den längsten Betreuungsunterhalt weltweit
bezahlen und zahlen muss du auch sobald deine nicht verheiratete Partnerin
mit der du zusammenlebst irgendwelche Sozialleistungen beantragt, egal ob
Kinder da sind.

In Australien entsteht eine Unterhaltspflicht bereits, wenn man mindestens 2 Jahre in einer Partnerschaft lebt. Ob Kinder da sind spielt keine Rolle. Weis nicht mehr genau, wo ich das gelesen habe. Auf jeden Fall stand noch dabei, das jede Menge Männer ihre Freundinnen aus der Wohnung geworfen haben als das Gesetz im kommen war.

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

1241 Views

Hallo

Schon längst passiert. Mit Kindern aber ohne Trauschein darfst du in
diesem unserem Lande bereits den längsten Betreuungsunterhalt weltweit
bezahlen und zahlen muss du auch sobald deine nicht verheiratete

Partnerin

mit der du zusammenlebst irgendwelche Sozialleistungen beantragt, egal

ob

Kinder da sind.

In Australien entsteht eine Unterhaltspflicht bereits, wenn man mindestens
2 Jahre in einer Partnerschaft lebt. Ob Kinder da sind spielt keine Rolle.
Weis nicht mehr genau, wo ich das gelesen habe. Auf jeden Fall stand noch
dabei, das jede Menge Männer ihre Freundinnen aus der Wohnung geworfen
haben als das Gesetz im kommen war.

Rainer

Ist das in Frankreich auch so?

Seeliger wünscht sich "ein Zivilpakt-Modell nach französischem Vorbild, bei dem jede und jeder anderen ganz bestimmte Rechte und Pflichten übertragen kann."

Eintrag gesperrt

1199 Views

Ist das in Frankreich auch so?

Nein. Und anderswo wird es höchstens mal diskutiert, aber nicht realisiert.

Seeliger wünscht sich "ein Zivilpakt-Modell nach französischem Vorbild,
bei dem jede und jeder anderen ganz bestimmte Rechte und Pflichten
übertragen kann."

Seeliger hat eindeutig Null Ahnung von den französischen Verhältnissen. Und von irgendwas sonst auch nicht viel. Eine berufsmässige Schwätzerin, seht euch mal ihre Biographie an. Genau das richtige für die Grünen.

Wenn sie so geil drauf ist, die Ehe abzuschaffen (was mir persönlich herzlich egal ist), soll sie besser mal mit den aberwitzigen Unterhaltsverpflichtungen anfangen, die mit einer Ehe einhergehen. DAS sind alte Zöpfe, die abgeschnitten werden müssen!

Eintrag gesperrt

1177 Views

... ah ja, die hat wahrscheinlich bloß die altmodische Hetereo-Ehe gemeint.
Schwule und Lesben dürfen doch erst seit Kurzem heiraten! Diese zivilisatorische Errungenschaft kann man doch nicht fünf Minuten später schon wieder abschaffen, bloß weil eine 27-Jährige einen prä- oder postmenstrualen Aussetzer hat!?

Grüne Rotzpopel von - Max

Eintrag gesperrt

1269 Views

... ah ja, die hat wahrscheinlich bloß die altmodische Hetereo-Ehe
gemeint.
Schwule und Lesben dürfen doch erst seit Kurzem heiraten! Diese
zivilisatorische Errungenschaft kann man doch nicht fünf Minuten
später schon wieder abschaffen, bloß weil eine 27-Jährige einen prä- oder
postmenstrualen Aussetzer hat!?

Grüne Rotzpopel von - Max

Nichts weiter ist dieser Grüninnenfurz.
Wer die Grüninnen und ihre lila Pudel im Auge hat, weiß um die Belanglosigkeit der "bürgerlichen Ehe", denn von der Abschaffung des Unterhalts hat sie nichts gesagt und genau das ist der springende Punkt. Wie bereits bei der sog."Lebenspartnerschaft" und den sog. "sozialen Vätern" soll selbstverständlich der Unterhalt üppig fließen. Es ist jahrelange Praxis bei den grün- rot- Politos, die Unterhaltstatbestände auszuweiten.

Nur eine tote GrünIn ist eine gute GrünIn.

Eintrag gesperrt

1148 Views

Hallo Kollege,

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein, der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften mehr einzuräumen. "Viel mehr als die bürgerliche Ehe wünschen sich viele Menschen: Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer Person, Freundschaften mit Sex", heißt es in einer Presseerklärung.

Von Abschaffung der Ehe kann ich nichts lesen. Die "Ehe" welche Sicherheit bietet sie denn tatsächlich real?
Viele verheiratete gehen fremd, verlassen den Partner/die Partnerin und das unabhängig davon ob sie Kinder haben oder nicht. Wozu also der Ehe eine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften einräumen?

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1245 Views

Liebe Moni!

Hallo Kollege,

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen. "Viel mehr als die bürgerliche Ehe wünschen sich
viele Menschen: Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer
Person, Freundschaften mit Sex", heißt es in einer Presseerklärung.

Von Abschaffung der Ehe kann ich nichts lesen. Die "Ehe" welche
Sicherheit bietet sie denn tatsächlich real?
Viele verheiratete gehen fremd, verlassen den Partner/die Partnerin und
das unabhängig davon ob sie Kinder haben oder nicht. Wozu also der Ehe
eine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften einräumen?

Gruß
Moni

Ich wollte schon gerade selber dem hiesigen Foren-Mainstream widersprechen. Schön, daß ich in Dir eine Gleichgesinnte habe.

Herzliche Grüße von

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1201 Views

Dabei kann man euch beiden ganz leicht in die Parade fahren: Anstatt die sittlich, moralisch und rechtlich deformierte Ehe als Begründung für ihre Abschaffung herzunehmen, könnte man ja den ihr gesetzlich garantierten Schutz einfordern. Dabei könnte man sich bspw. überlegen, wie´s denn kommt, daß zur Eheschliessung zwingend das Einverständnius zweier Parteien nötig ist - andernfalls gibt´s keine Heirat - zur Scheidung aber die Vertragskündigung einer einzigen Partei ohne Nennung von Gründen möglich sein soll.

Wer es für möglich hält, sich wieder scheiden zu lassen, der soll halt gleich unverheiratet bleiben?! Wie steht´s denn um die Rechte desjenigen, der seine Eheversprechen ernst gemeint hat und nicht geschieden werden will?

Aha. Habt ihr euch noch nicht überlegt? Da wird´s aber Zeit.

Viel Spaß beim Knobeln - Max

Eintrag gesperrt

1198 Views

Die Vorstellung, dass jeder das so handhaben kann, wie er möchte, ist mir zunächstmal symphatisch. Die Vorstellung, dass das staatlicherseits geregelt oder irgendwie kommentiert werden müsste, eher nicht.
Die Leute können sich doch heute schon aussuchen, wie sie mit wem leben wollen. Dazu brauchen sie nicht irgendein dummes Fräulein der Grünen.
Und ein Satz wie: "Die Ehe steht unter besonderem Schutz des Staates." Welche praktische Relevanz hat er denn überhaupt? Müsste es nicht realistischerweise heissen: "Die Ehefrau steht unter besonderem Schutz des Staates"? Das einzig Vernünftige wäre, die Politik hielte sich aus solchen Dingen heraus. Aber das können die Grünen nicht. Sie können sich nirgenwo heraushalten. Sie wissen nämlich, was gut und richtig ist. Sie und nur sie wissen das. Diese Partei macht mich krank.

Ciao
Salvatore

Eintrag gesperrt

1205 Views

Die Vorstellung, dass jeder das so handhaben kann, wie er möchte, ist mir
zunächstmal symphatisch. Die Vorstellung, dass das staatlicherseits
geregelt oder irgendwie kommentiert werden müsste, eher nicht.
Die Leute können sich doch heute schon aussuchen, wie sie mit wem leben
wollen. Dazu brauchen sie nicht irgendein dummes Fräulein der Grünen.
Und ein Satz wie: "Die Ehe steht unter besonderem Schutz des Staates."
Welche praktische Relevanz hat er denn überhaupt? Müsste es nicht
realistischerweise heissen: "Die Ehefrau steht unter besonderem Schutz des
Staates"? Das einzig Vernünftige wäre, die Politik hielte sich aus solchen
Dingen heraus. Aber das können die Grünen nicht. Sie können sich nirgenwo
heraushalten. Sie wissen nämlich, was gut und richtig ist. Sie und nur sie
wissen das. Diese Partei macht mich krank.

Ciao
Salvatore

Nun, mei Gudster, "Die Ehe steht unter besonderem Schutz des Staates." hat in der Tat eine ganz besonders fatale Relevanz: mit ihr wird nämlich die lebenslange Unterhaltsklaverei gerechtfertigt. Niederträchtige Ideologismen wie "nacheheliche Solidarität" (dieses Ungeheuer aus der feministischen Hexenküche ist die regelhafte Begründung für lebenslange Unterhaltsfron) wären nämlich sonst nicht konstruierbar. Eine andere eheabhängige Worthülse ist die der "ehebedingten Nachteile": nicht genug damit, daß Dir die Hälfte Deiner Rentenansprüche gestohlen und das im Schweiße Deines Angesichts Erschuftete von der Parasitin hälftig geraubt werden darf- nein, auch weil sie ihre Kinder auf Deine Kosten großzog und dadurch eine bombensichere Großkarriere versäumte, wirst Du am Sack gepackt.
Daß man "die Ehefrau steht unter dem besonderen Schutz des Staates" ins Gesetz schrieb, ist gar nicht nötig und wahrt den schönen Schein von der "Gleichberechtigung": Unterhalt absahnende Männer sind auch heute noch Rarität.

Eintrag gesperrt

1183 Views

Hallo, bauernschlauer Max aus Tupfing!

Dabei kann man euch beiden ganz leicht in die Parade fahren: Anstatt die
sittlich, moralisch und rechtlich deformierte Ehe als Begründung für ihre
Abschaffung herzunehmen, könnte man ja den ihr gesetzlich garantierten
Schutz einfordern. Dabei könnte man sich bspw. überlegen, wie´s denn
kommt, daß zur Eheschliessung zwingend das Einverständnius zweier Parteien
nötig ist - andernfalls gibt´s keine Heirat - zur Scheidung aber die
Vertragskündigung einer einzigen Partei ohne Nennung von Gründen möglich
sein soll.

Wer es für möglich hält, sich wieder scheiden zu lassen, der soll halt
gleich unverheiratet bleiben?! Wie steht´s denn um die Rechte desjenigen,
der seine Eheversprechen ernst gemeint hat und nicht geschieden werden
will?

Aha. Habt ihr euch noch nicht überlegt? Da wird´s aber Zeit.

Viel Spaß beim Knobeln - Max

Hoffentlich haben die Buddhisten Recht und es gibt mehrere Wiedergeburten.

Und hoffentlich spielst Du in Deinen kommenden Leben folgende Rollen:

1)
Die Rolle des Ehepartners, der an der Seite einer Frau, die ihn zwar ankotzt bis zum Geht-nicht-mehr, gleichwohl geltend macht, bei ihm bleiben zu wollen, ausharren muß, da es ja keine Scheidung gibt.

2)
Die Rolle eines Kindes, das die psychische Hölle einer zerrütteten Familie erlebt.

Mit allen guten Wünschen

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1187 Views

Lieber Ekki,

Hoffentlich haben die Buddhisten Recht und es gibt mehrere
Wiedergeburten.

... das wünsche ich Dir von ganzem Herzen. Mögest Du als verbesserter Brad Pitt nochmal zur Welt kommen und Dich vor Pumpeln kaum noch retten können.

Und hoffentlich spielst Du in Deinen kommenden Leben folgende Rollen:

1)
Die Rolle des Ehepartners, der an der Seite einer Frau, die ihn zwar
ankotzt bis zum Geht-nicht-mehr, gleichwohl geltend macht, bei ihm bleiben
zu wollen, ausharren muß, da es ja keine Scheidung gibt.

... wo ist das Problem? Wieso muß man bei einer Frau ausharren, mit der man verheiratet ist? Wo hast´n das her?

2)
Die Rolle eines Kindes, das die psychische Hölle einer zerrütteten Familie
erlebt.

... Zerrüttung ist auch so ein wachsweicher Begriff. Es soll Leute geben, für die eine Ehe schon dann als zerrüttet gilt, wenn der Partner permanent vergisst, die Zahnpasta wieder zuzuschrauben. Andere hingegen sagen sich sogar nach einem Messerstich noch, daß es schon wieder werden wird. Noch andere können sich in Gegenwart des Kindes auch zusammenreissen, mit der Zerrüttung "großzügig" umgehen und privat ihre eigenen Wege insoweit verfolgen, als sie eine Scheidung nicht zwingend erfordern.

Mit allen guten Wünschen

... zurück,

Rüttelsieb -Max

Eintrag gesperrt

1151 Views

Lieber Max!

Lieber Ekki,

Hoffentlich haben die Buddhisten Recht und es gibt mehrere
Wiedergeburten.

... das wünsche ich Dir von ganzem Herzen. Mögest Du als verbesserter Brad
Pitt nochmal zur Welt kommen und Dich vor Pumpeln kaum noch retten können.

Verbindlichsten Dank!

Und hoffentlich spielst Du in Deinen kommenden Leben folgende Rollen:

1)
Die Rolle des Ehepartners, der an der Seite einer Frau, die ihn zwar
ankotzt bis zum Geht-nicht-mehr, gleichwohl geltend macht, bei ihm

bleiben

zu wollen, ausharren muß, da es ja keine Scheidung gibt.

... wo ist das Problem? Wieso muß man bei einer Frau ausharren, mit der
man verheiratet ist? Wo hast´n das her?

Also, Maxili, noch mal gaaaaanz langsam zum Mitschreiben:

Es wäre möglich, daß eine Frau Dich mit allem Möglichen und Unmöglichen genervt hat, aber wenn Du bei ihr ausziehen willst, dann fängt sie an zu heulen und zu schreien, daß sie Dich noch liebt, klammert sich an Dich und ... hat das Gesetz auf ihrer Seite, daß Koryphäen wie Du geschaffen haben:

So, wie zum Eingehen einer Ehe die Zustimmung beider Parteien erforderlich ist, so auch zur Auflösung derselben.

Aber im Grunde genommen eignet sich dieses Thema gar nicht zur Flachserei. Es ist eine ganz ernste Sache, daß man sich manchmal über sich selbst wundert, welcher Handlungen man fähig ist. Solange man nur selbst "Opfer" ist, kann man sich oft kaum vorstellen, in welchem Maße man auch "Täter" werden kann.

2)
Die Rolle eines Kindes, das die psychische Hölle einer zerrütteten

Familie

erlebt.

... Zerrüttung ist auch so ein wachsweicher Begriff. Es soll Leute geben,
für die eine Ehe schon dann als zerrüttet gilt, wenn der Partner permanent
vergisst, die Zahnpasta wieder zuzuschrauben. Andere hingegen sagen sich
sogar nach einem Messerstich noch, daß es schon wieder werden wird. Noch
andere können sich in Gegenwart des Kindes auch zusammenreissen, mit der
Zerrüttung "großzügig" umgehen und privat ihre eigenen Wege insoweit
verfolgen, als sie eine Scheidung nicht zwingend erfordern.

Richtig, alles möglich, aber abhängig von der Persönlichkeitsstruktur der Beteiligten. Und zu welchen Tragödien die führen kann, sollest Du wissen - auch, wenn Du es bisher nicht am eigenen Leibe (nämlich als Kind in einer entsprechenden Familie) erleben mußtest.

So, und jetzt störe ich nicht weiter bei der unentwegten Vermehrung des deutschen Volkes zwecks dessen Vermehrung - was ja lt. Dir der obligatorische Lebenszweck und mit Sicherheit auch Deine Hauptbeschäftigung ist.

Viel Spaß wünscht

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1136 Views

Mein herzallerliebster Max ;-)

Dabei kann man euch beiden ganz leicht in die Parade fahren: Anstatt die
sittlich, moralisch und rechtlich deformierte Ehe als Begründung für ihre
Abschaffung herzunehmen, könnte man ja den ihr gesetzlich garantierten
Schutz einfordern. Dabei könnte man sich bspw. überlegen, wie´s denn
kommt, daß zur Eheschliessung zwingend das Einverständnius zweier Parteien
nötig ist - andernfalls gibt´s keine Heirat - zur Scheidung aber die
Vertragskündigung einer einzigen Partei ohne Nennung von Gründen möglich
sein soll.

anstatt....könnte man......
Man könnte so vieles, z.b. festlegen zu welcher Jahreszeit man heiraten darf, welche Kleidung man tragen muss....anstatt.....

Zwecks besserem Verständnis, für dich noch einmal und bitte langsam und aufmerksam lesen!

...Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen.
Fakt ist, von Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede! Hier wird etwas hineininterpretiert ganz nach der Masche vieler an der Realität vorbeilebender Feministinnen/Emanzen. Scheint ansteckend zu sein. ;-)

Wie steht´s denn um die Rechte desjenigen,
der seine Eheversprechen ernst gemeint hat und nicht geschieden werden
will?

Mh....nun ja, du wirst es nicht für möglich halten, viele meinen ihr Eheversprechen ernst, nur halten sich die Wenigsten an ihr ernst gemeintes Eheversprechen. ;-)
Davon abgesehen hat das mit dem Ausgangsthread nichts zutun!

Aha. Habt ihr euch noch nicht überlegt? Da wird´s aber Zeit.

Ha....Zeit müsste man haben. Mir reicht die Zeit gerade um mich mit Fakten auseinandersetzen zu können. Mit ungelegten Eiern, Dinge die man könnte, anstatt....sollen sich diejenigen beschäftigen, die nichts besseres zutun haben.

Viel Spaß beim Knobeln - Max

was man alles könnte anstatt.....
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1185 Views

...Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen.
Fakt ist, von Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede!

Die Frage dabei allerdings wäre, was dies konkret bedeutet. Wodurch zeichnet sich die Ehe aus? Bevorzugung durch den Staat, die ihrer Funktion Rechnung tragen soll. Diese Funktion ist dank der Veränderungen unseres allgemeinen Beziehungsgefüges nicht mehr gegeben, die Bevorzugung damit letztendlich überflüssig. Sie mag die Ehe nicht auflösen, aber sie nivelliert sie. Ob Menschen getragen von innigem Gefühl für einander zusammen leben oder nicht, ist völlig unerheblich. Der Ehe als Institution kommt keine Bedeutung mehr zu, solange sie keine besondere Rolle im Vergleich zu anderen Beziehungen einnimmt. Die Ehe wird damit faktisch bedeutungslos, ob sie als Begriff existiert oder nicht.

Eintrag gesperrt

1156 Views

In der anderen Richtung wäre zu fragen, wo dieser antidiskriminatorisch gemeinte Entwurf seine Grenzen findet: Was ist als alternative Beziehung noch tragbar? In den Niederlanden heiratete ein Mann vor einiger Zeit mehrere Frauen, die erste, als alternative Beziehungsform offiziell anerkannte poligame Ehe. Ich kann mir vorstellen, dass es den grünen deutschen Vorkämpfern für Akzeptanz in diesem Punkt schwer fiele, den Ansatz beizubehalten.

Eintrag gesperrt

1134 Views

Servus, mein blindes Monerl,

Zwecks besserem Verständnis, für dich noch einmal und bitte langsam und
aufmerksam lesen!

...Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen.
Fakt ist, von Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede! Hier wird
etwas hineininterpretiert ganz nach der Masche vieler an der Realität
vorbeilebender Feministinnen/Emanzen. Scheint ansteckend zu sein.

_____________________________________________

... so-so, Fakt ist...? Nachfolgend zeige ich Dir jetzt mal, was FAKT ist:

Grünen-Politikerin will die Ehe abschaffen

Die 27-Jährige erregt mit provokanten Forderungen Aufsehen: Sie plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

nochmal nachlesen vielleicht?

So, Monerl Schlau: Und jetzt sagst Du mir wahrscheinlich nochmal, "von Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede!"

Nichts zu danken - Max

Eintrag gesperrt

1171 Views

Servus mein hitzköpfertes Mäxchen,

Zwecks besserem Verständnis, für dich noch einmal und bitte langsam und
aufmerksam lesen!

...Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür

ein,

der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen.
Fakt ist, von Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede! Hier

wird

etwas hineininterpretiert ganz nach der Masche vieler an der Realität
vorbeilebender Feministinnen/Emanzen. Scheint ansteckend zu sein.

_____________________________________________

... so-so, Fakt ist...? Nachfolgend zeige ich Dir jetzt mal, was
FAKT ist:

Grünen-Politikerin will die Ehe abschaffen

Die 27-Jährige erregt mit provokanten Forderungen Aufsehen: Sie
plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

nochmal
[quote]nachlesen vielleicht?[/quote]

Wer auch immer diesen Artikel verfaßt hat, Gratulation zu dieser "Schlagzeile" und die These, Frau Seeliger wolle die Ehe abschaffen.
Sie setzt sich gemeinsam mit der "Grünen Jugend" dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen.
Nicht mehr und nicht weniger.

So, Monerl Schlau: Und jetzt sagst Du mir wahrscheinlich nochmal, "von
Abschaffung der Ehe ist nirgends die Rede!"

Moment! Von Abschaffung der Ehe ist seitens Frau Seeliger nirgends die Rede. Oder hat jemand Beweise dafür, daß Frau Seeliger tatsächlich die Ehe abschaffen will?

Nichts zu danken - Max

dito
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1181 Views

Moment! Von Abschaffung der Ehe ist seitens Frau Seeliger nirgends
die Rede. Oder hat jemand Beweise dafür, daß Frau Seeliger tatsächlich die
Ehe abschaffen will?

Nichts zu danken - Max

dito
Moni

Hallo Moni,

hier was aus Wikipedia zum Zivilpakt:

Nach Ansicht der Grünen ist die Ehe eine Institution, die zu einer bestimmten Zeit und unter bestimmten Bedingungen (Industrialisierung) entstanden ist. Das Konzept der Ehe hat sich sowohl rechtlich (diverse Ehe-Reformen) als auch gesellschaftspolitisch weiterentwickelt. Der ideologische Hintergrund ist immer noch patriarchalisch dominiert, die Lebensbedingungen haben sich aber verändert: Menschen, die heute ihre Beziehung in einen rechtlichen Rahmen stellen wollen, wollen ein modernes, an heutige Bedürfnisse angepasstes Rechtsinstitut.

Zwar fordern die Grünen seit 2005 auch die Öffnung der Ehe für lesbische und schwule PartnerInnenschaften (ein entsprechender Antrag ist im Nationalrat eingebracht), doch ist dies auch innerhalb der Grünen nicht unumstritten. In Teilen der Partei wird die ersatzlose Abschaffung der Ehe als politisches (Fern-)Ziel nach wie vor angestrebt.

Jedenfalls beinhaltet der Zip auch die Stief- und Fremdkindadoption und geht in diesem Punkt weiter als das von der SPÖ eingbrachte Modell der "Eingetragenen PartnerInnenschaft" (EP). Die sonstigen Unterschiede zwischen den beiden Modellen sind marginal.

Wikipedia - Zivilpakt

DschinDschin

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Eintrag gesperrt

1137 Views

Hallo DschinDschin,

hier was aus Wikipedia zum Zivilpakt:

Nach Ansicht der Grünen ist die Ehe eine Institution, die zu einer
bestimmten Zeit und unter bestimmten Bedingungen (Industrialisierung)
entstanden ist. Das Konzept der Ehe hat sich sowohl rechtlich (diverse
Ehe-Reformen) als auch gesellschaftspolitisch weiterentwickelt. Der
ideologische Hintergrund ist immer noch patriarchalisch dominiert, die
Lebensbedingungen haben sich aber verändert: Menschen, die heute ihre
Beziehung in einen rechtlichen Rahmen stellen wollen, wollen ein modernes,
an heutige Bedürfnisse angepasstes Rechtsinstitut.

Zwar fordern die Grünen seit 2005 auch die Öffnung der Ehe für lesbische
und schwule PartnerInnenschaften (ein entsprechender Antrag ist im
Nationalrat eingebracht), doch ist dies auch innerhalb der Grünen nicht
unumstritten. In Teilen der Partei wird die ersatzlose Abschaffung der
Ehe als politisches (Fern-)Ziel nach wie vor angestrebt.

Jedenfalls beinhaltet der Zip auch die Stief- und Fremdkindadoption und
geht in diesem Punkt weiter als das von der SPÖ eingbrachte Modell der
"Eingetragenen PartnerInnenschaft" (EP). Die sonstigen Unterschiede
zwischen den beiden Modellen sind marginal.

vielen Dank für diese Info. Ob "Die Grünen" oder einige Parteimitglieder als (Fern-Ziel) die Abschaffung der Ehe anstreben mag ja sein, aber hier geht es um eine Person, Frau Seeliger. Für mich ist nach wie vor nicht der Beweis erbracht, daß sie sich für die "Abschaffung" der Ehe engagiert.
Sollte sie "tatsächlich" für die Abschaffung der Ehe an sich sein, dann frage ich mich, warum setzt sich Julia Seeliger dafür ein, der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften mehr einzuräumen.

freundlicher Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1111 Views

Lieber Ekki!

Ich wollte schon gerade selber dem hiesigen Foren-Mainstream
widersprechen. Schön, daß ich in Dir eine Gleichgesinnte habe.

Na ja, nicht jede/r kann lesen, aber fast jede/r mit wachsender Begeisterung etwas in Aussagen hineininterpretieren und sich dann am Hineininterpretierten festbeißen. Bisher war ich der festen Überzeugung, nur Feministinnen/Emanzen wären so talentiert. Wie man sich doch irren kann.
Eines ist gewiss, mit Intelligenz hat das nichts zutun, eher mit einer sehr lebhaften Phantasie. ;-)

Herzliche Grüße von
Ekki

herzliche Grüße
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1150 Views

Hallo Kollege,

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen. "Viel mehr als die bürgerliche Ehe wünschen sich
viele Menschen: Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer
Person, Freundschaften mit Sex", heißt es in einer Presseerklärung.

Von Abschaffung der Ehe kann ich nichts lesen. Die "Ehe" welche
Sicherheit bietet sie denn tatsächlich real?
Viele verheiratete gehen fremd, verlassen den Partner/die Partnerin und
das unabhängig davon ob sie Kinder haben oder nicht. Wozu also der Ehe
eine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften einräumen?

Gruß
Moni

Hallo Moni.
Wie ich das sehe, garantiert die Ehe dem Mann tatsächlich noch das Recht offiziell als Vater seiner Kinder anerkannt zu werden und das ohne explizite Zustimmung der Frau.
Ein Recht, das durch die Scheidungspraxis, oftmals nur noch auf dem Papier besteht.
Warum an der Ehe also festhalten, mit diesem einzig noch vohandenen Nachteil für die Frau, wenn alle Versorgungsanprüche ohnehin bestehen?
Ich bin kein Hollywoodromantiker und stehe der Ehe eher nüchtern gegenüber.
Aber man muß eben sehen, dass sie ein ausgesprochen schlechtes Geschäft für Männer ist, bis auf diesen einen wichtigen Punkt. Der ja auch eigendlich nur noch die Dreistigkeit der Väter demonstriert.

Eintrag gesperrt

1155 Views

Hallo Kollege.

Hallo Moni.
Wie ich das sehe, garantiert die Ehe dem Mann tatsächlich noch das Recht
offiziell als Vater seiner Kinder anerkannt zu werden und das ohne
explizite Zustimmung der Frau.

Diesbezüglich Zustimmung. Wie sieht es aber mit der Garantie aus, wenn es sich um Kuckuckskinder handelt, der Ehemann an der Vaterschaft zweifelt und Gewissheit haben möchte?

Ein Recht, das durch die Scheidungspraxis, oftmals nur noch auf dem Papier
besteht.

Zwischen Recht haben und Recht bekommen klaffen meist Welten und das nicht nur in Bezug auf Scheidungen.

Warum an der Ehe also festhalten, mit diesem einzig noch vohandenen
Nachteil für die Frau, wenn alle Versorgungsanprüche ohnehin bestehen?

Das muss jeder für sich selbst entscheiden ob er an einer Ehe festhalten will oder nicht. Versorgungsansprüche haben beide, Frauen wie Männer. Da überwiegend Ehe-Männer berufstätig sind, somit eher Unterhalt zahlen müssen, dafür kann man wiederum nicht "alle" Frauen/Mütter verantwortlich machen.

Ich bin kein Hollywoodromantiker und stehe der Ehe eher nüchtern
gegenüber.
Aber man muß eben sehen, dass sie ein ausgesprochen schlechtes Geschäft
für Männer ist, bis auf diesen einen wichtigen Punkt. Der ja auch
eigendlich nur noch die Dreistigkeit der Väter demonstriert.

Nicht die Ehe an sich ist ein schlechtes Geschäft, weder für Frauen noch für Männer. Es ist unsere beliebige Rechtssprechung. Bei einer Scheidung gibt es nicht "nur" männliche Opfer. Man sollte nicht wie fast alle Femis/Emanzen den Fehler machen und "nur" noch männliche Opfer sehen, die es durchaus gibt, aber eben nicht nur.

K

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1149 Views

Hallo Kollege,

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.

Gemeinsam mit der "Grünen Jugend" setzt sich Julia Seeliger dafür ein,
der Ehe keine Vorrangstellung vor alternativen Partnerschaften
mehr einzuräumen. "Viel mehr als die bürgerliche Ehe wünschen sich
viele Menschen: Beziehungen auf Zeit, Beziehungen mit mehr als einer
Person, Freundschaften mit Sex", heißt es in einer Presseerklärung.

Von Abschaffung der Ehe kann ich nichts lesen. Die "Ehe" welche
Sicherheit bietet sie denn tatsächlich real?

Männern bietet die Ehe keine Sicherheit. Für Frauen dagegen ist die Versorgung gesichert so sie sich keinen Penner ausgesucht hat.
Wieso ist also gerade eine Grünin für die Abschaffung der Vorrangstellung der Ehe?
Mir scheint die bereitet langsam das vor was angeblich für Australien schon gilt: Unterhatlsansprüche gegen den Expartner auch nach der unehelichen Beziehung unabhängig ob Kinder daraus hervorgegangen sind oder nicht.
Natürlich macht die Abschaffung der Vorrangstellung der Ehe auch den widerlichen Diskriminierungsparagraphen 1626a BGB unnötig bzw. dieser wird einfach auch auf die nun nicht mehr vorrangig gestellte Ehe erweitert: Sorgerecht auch für eheliche Kinder nur für die Mutter.
Das wäre doch eine seelige Grüninnen Welt.

Eintrag gesperrt

1122 Views

... de facto nämlich. Und irreversibel. Der Papiertiger, der diesen Namen noch trägt, ist nichts anderes als ein Freibrief zur Bereicherung für die einen und die Legalisierung der Sklaverei für die anderen Vertragspartner.

Wenn unsere GrünIn damit Schluß machen will, hat sie meine Unterstützung.

Gruß
Adam

Eintrag gesperrt

1196 Views

Hi Adam,

... de facto nämlich. Und irreversibel. Der Papiertiger, der diesen Namen
noch trägt, ist nichts anderes als ein Freibrief zur Bereicherung für die
einen und die Legalisierung der Sklaverei für die anderen
Vertragspartner.
Wenn unsere GrünIn damit Schluß machen will, hat sie meine Unterstützung.

Will sie ja garnicht!

Gruß
Adam

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1177 Views

Will sie ja garnicht!

Ja, das weiß ich natürlich. Ich hätte den Irrationalis in meinem Konditionalgefüge stärker zum Ausdruck bringen sollen.
Vielleicht so: "Wenn sie dies abschaffen wollte, dann ..."

Gruß
Adam

Eintrag gesperrt

1172 Views

Hi Adam,

Will sie ja garnicht!

Ja, das weiß ich natürlich. Ich hätte den Irrationalis in meinem
Konditionalgefüge stärker zum Ausdruck bringen sollen.
Vielleicht so: "Wenn sie dies abschaffen wollte, dann ..."

warum sehen all die anderen das nicht, also das sie die Ehe garnicht abschaffen will? Es ist nicht das erste Mal, daß ein begonnener Thread vollkommen entfremdet wird. Man sollte sich mit dem auseinandersetzen, was de facto zu lesen ist und nicht mit Aussagen die man meint, zwischen den Zeilen lesen zu können/müssen.

Gerade diese Vorgehensweise, dieses hineininterpretieren wird Feministinnen/Emanzen zu Recht wieder und wieder vorgeworfen. Ob diese Nachahmung seitens diverser Männer sonderlich förderlich ist, wage ich zu bezweifeln.

Ihr wollt doch ernst genommen werden oder nicht? Wenn ja, dann konzentriert euch auf Fakten und nicht auf Hirngespinste, was sein könnte...anstatt...usw.

Gruß
Adam

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Eintrag gesperrt

1141 Views

Hallo zusammen.

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.
Weiter hier:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/383949

Gruß,

K

Kurt Tucholsky Glossen und Essays 1931

Von den Kränzen, der Abtreibung und dem Sakrament der Ehe

Wir wollen nichts bewiesen haben: nichts von den Kränzen, nichts vom göttlichen Zorn wider die Abtreibung, nichts über das Sakrament der Ehe. Ich kann nichts für das leichte Unbehagen, das religionslos lebende Juden ergreift, wenn von diesen Dingen die Rede ist. Das Getto regt sich, ungezählte Rücken der Vorfahren haben sich gekrümmt, nun kitzelt es die Nachfahren, denn sie erwarten einen Fußtritt. Die Katholiken sind heute nicht mehr stramm antisemitisch; sie wissen: von dieser Seite droht ihnen keine Gefahr. Und in Deutschland am allerwenigsten. >Er war nicht nur Deutscher«, sagte Börne von einem, >er war auch Jude, also ein Hase mit acht Füßen.«

Wir wollen nichts bewiesen haben. Die Ehe ist uns kein Sakrament, Kinder im Mutterleibe soll man beseitigen, wenn die medizinische oder die soziale Indikation das erfordert, oder sie gar nicht erst entstehen lassen, und ich wünschte, die Töchter der Arbeiter wären frei und könnten sich Blumen ins Haar winden: frei von Kirche und wirtschaftlicher Sklaverei. Frei auch von kommunistischer Theologie, die drauf und dran ist, den Sinn ihrer Anhänger erst so zu erweitern und dann so zu verengen, wie es die katholische mit ihren Leuten schon getan hat.

Von den Kränzen, der Ignaz Wrobel

Die Weltbühne, 17.02.1931, Nr. 7, S. 237,

wieder in: Lerne Lachen.

Von den Kränzen, der Abtreibung und dem Sakrament der Ehe

--
Barbarus hic ergo sum, quia non intellegor ulli.

Eintrag gesperrt

1180 Views

Moin,

zur Seeliger fand ich folgende Häme:

Pippi Langstrumpf in den Parteirat: Wie die Delegierten der Grünen auf einen getürkten Sponti-Auftritt hereinfielen. Eine Kolumne von Robert Leicht

Es gibt Leute ? ich zähle nicht zu ihnen ?, denen es gleichgültig ist, was in der Partei der Grünen vor sich geht. Sie sind ja nirgends mehr an der Regierung. Es kann einem ? und zu dieser Gruppe zählen schon mehr Leute ? auch egal sein, wer im Parteirat der Grünen sitzt; in dem, wie es in der politischen Nachrichtensprache dann immer etwas stereotyp heißt: wichtigsten Parteigremium zwischen den Parteitagen. Wer weiß schon, welche Kompetenzen dieser Parteirat hat?

Aber die Art und Weise, in der ?die grüne Pippi Langstrumpf? (Süddeutsche Zeitung) Julia Seeliger, eine forsche Jungpolitikerin, auf dem Parteitag der Grünen schwupp-di-wupp, ohne dass sie jemand recht kannte, in dieses ? Zitat! ? wichtigste Parteigremium der Grünen zwischen den Parteitagen gewählt wurde (und dort die Bundestagsvizepräsidentin Katrin Göring-Eckart mir nichts, dir nichts verdrängte), war denn doch ein alarmierendes Symptom für den Verlust an Ernsthaftigkeit in der Politik. Und zwar selbst dann, wenn man sich angewöhnt hat, das Geschehen auf grünen Parteitagen, auf Parteitagen überhaupt, nicht mehr sehr ernst zu nehmen.

Kaum ein Delegierter kannte Julia Seeliger zuvor; und die, die sie kannten, sagen die wenigen Experten, hätten sie keineswegs gewählt. Was sie politisch je von sich gab, streifte das Abgründige ? von untenher kommend. Aber sie habe eben mit einer frischen Sponti-Rede die Delegierten vom Sitz gerissen, hieß es.

So ein schrilles Gemüt, das frisch von der Leber her redet, wie ihm der Schnabel gewachsen ist ? ist doch famos, zumal wenn es von allen schwierigen Fragen seriöser Politik so herrlich flott ablenkt. Spontan, das ist es, und spontan muss auch der Delegierte entscheiden. Was soll all das Grübeln über die unnötig lastenden Fragen der realen Politik?

Ich war nicht auf dem Parteitag der Grünen. Aber ich habe auf Phönix der Rede von Claudia Roth eine ganze Weile lang zugehört und zugeschaut. Während dieser Rede schwenkte die Kamera auf einen Seitengang des Parteitags-Plenums. Und was sah man da? Man sah Julia Seeliger mit dem durchaus genau vorbereiteten Manuskript ihrer Bewerbungs-Rede auf und ab und im Kreise traben und sich ihre ach so spontane Ansprache mit allen Gesten des Nachdrucks und der Emotion sorgfältig einstudieren, wie ein Schmierenschauspieler, der kurz vor seinem Auftritt hinter der Bühne noch einmal den Monolog des Don Carlos paukt. Von wegen ?spontan?! Einstudiert das Ganze ? auf dass der Parteitag dann auf das vermeintlich urwüchsige Sponti-Wesen hereinfalle, was ? quod erat demonstrandum ? denn auch prompt geschehen ist.

Man kann das so sehen, aber auch anders ? nämlich so: Glücklich das Land, das sich einen solchen Schmarrn in seiner Politik leisten kann. Wenn dem nur wirklich so wäre!

Quelle:
http://www.zeit.de/online/2006/49/Gruene-Leicht

Vor unserem Politbetrieb kann es einem nur noch grausen.

Gruß

Zeitgenosse

Eintrag gesperrt

1162 Views

Hallo zusammen.

Julia Seeliger (27) plädiert dafür, die Ehe abzuschaffen.
Weiter hier:
http://www.rp-online.de/public/article/aktuelles/politik/deutschland/383949

Gruß,

K

Eintrag gesperrt

1100 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Grünen-Politikerin will die Ehe abschaffen