Hallo Nihi!

Das mag sein.

Das mag nicht nur sein, es ist so!

Aber reicht das?

Nein, es reicht wie bei allen anderen Gesetzen nicht!

Es gab 1935 bestimmt auch viele Anwälte,
die über das Rechtsberatungsgesetz verdammt dankbar waren ("Juden wird die
Erlaubnis nicht erteilt"). Trotzdem war es Unrecht - und gilt dennoch
-fast- so bis heute.

Aber Hallo, was willst du denn mit diesem Vergleich andeuten?

Ich glaube, da müssen auch noch ein paar andere Maßstäbe angelegt werden.,
nämlich 1. wie ist es mit Grundrechten vereinbar

es ist mit den Grundrechten, dem Grundgesetz vereinbar.

und 2. welche Mißbrauchsmöglichkeiten gibt es.

Mißbrauchsmöglichkeiten bietet jedes Gesetz. Von daher müsste man alle Gesetze abschaffen.

Dieses Gesetz greift in Grundrechte massiv ein, z.B. in jenes auf Freizügigkeit.

Freizügigkeit?

Ggf. auch in das auf >freie
Wohnortwahl und das auf ein Familienleben.

Inwiefern?

Also gilt es abzuwägen: sind ein paar lästige SMS oder unerwünschte
Blumensträuße solche Eingriffe wert?

SMS, unerwünschte Blumensträuße?
Wenn´s nur das wäre? Viele Stalkingopfer werden über Monate/Jahre auf Schritt und Tritt verfolgt, attackiert, bedroht oder aber man droht damit, sich an Familienmitglieder, geliebte Tiere zu vergreifen, Waren werden auf ihren Namen bestellt, man verbreitet in der Nachbarschaft/Firma/Internet, was weis ich wo überall Lügen. Die Betroffenen Frauen/Männer sind einem enormen PSYCHOTERROR ausgesetzt, trauen sich nicht mehr aus dem Haus usw. usf. Nicht nur ich kann davon ein Liedlein singen. Bisher konnte man sich gegen all dies nicht zur Wehr setzen, man war diesem Terror hilflos ausgeliefert.

Schafft das Gesetz meh Sicherheit gegenüber der bisherigen Lage?

Auf jeden Fall schafft es gegenüber der bisherigen Lage "mehr" Sicherheit.

Nein, ich glaube nicht, daß mit dem Gesetz auch nur ein Mord o.ä.
verhindert wird. Wer so etwas tun will, wird sich einen Dreck um so einen
Dreck scheren.

Nach dieser Logik können wir gleich auf alle Gesetze verzichten!

Es ist ein Unrechtsgesetz, das u.a. die Folgen von Familienzerstörung und
Väterentrechtung regeln soll. Das Unrecht des Umgangsentzugs wird so
staatlich legitimiert. Das wurde schon x-fach richtig erkannt; es ist halt
die Motivation aus Femanzensicht.

Bitte? Sind wir nun wieder bei eventuellen "Mißbrauchsmöglichkeiten" ?

Was hier noch nicht Thema war, ist die m.E. weit wichtigere Motivation,
nämlich die Einschränkung der Pressefreiheit.
Hier
habe ich mal ein bissel was dazu geschrieben.

Schutz für Stalkingopfer = Einschränkung der Pressefreiheit? Sorry, kann da nicht ganz folgen.

Nein, aber Kosten und Nutzen müssen sorgfältig abgewogen werden.

Und wer sollte das beurteilen können? Du? Nicht Betroffene?

Frauen sind gefährlicher, weil heimtückischer.

Männer sind gefährlicher, weil körperlich fast immer überlegen.

Gruß,
nihi

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hi Moni!

Mh....daran ist dann nach deiner Interpretation des Stalkinggesetzes auch
schlimm, daß eben jene Beharrlichkeit von Männern als ganz normales
Werbeverhalten von Frauen erwartet wird. Und dieses normale Verhalten dem
Paragrafen nach nun strafbar ist (wenigenst noch nicht offiziell)

Diese Aussage ist schlicht falsch. Von Frauen wird kein Umwerben von Männern erwartet und schon gar kein beharrliches.

Was Deinen Klammersatz angeht: Aua aua. Lehnst Dich weit aus dem Fenster mit Deiner Aussage, ich solle lesen und verstehen, kennst aber den Unterschied zwischen offizial und offiziell nicht.

Welchen Sinn sollte wohl die Aussage haben, daß dieses Verhalten "offiziell nicht strafbar" sei, nachdem dieses Gesetz ja nun beschlossene Sache ist?

Mh...usw. ....ist es auch weiter schlimm, weil einer sitzengelassene
Mutter keine andere Möglichkeit bleibt, den Kontakt zum Kindsvater zu
erhalten, als eben jene Beharrlichkeit zu zeigen, indem sie halt räumliche
Nähe sucht oder Telekommunikationsmittel gebraucht.

Da hast Du sicher nicht unrecht. Allerdings ist diese Konstellation dann doch eher selten.

Die entsorgten Väter dagegen nicht, das wird teilweise als richtig bedrohlich empfunden. Scheiße, daß Einsperren so verhängnisvolle Auswirkungen auf die Zahlungsfähigkeit hat, sonst würde das IMHO prophylaktisch gemacht. Naja, einen Schritt in die Richtung gehen wir ja nun.

Im übrigen: wenn dieses Gesetz prophylaktisches (und damit unrechtmäßiges) Vorgehen gegen Menschen bedeutet, ist mir deren Geschlecht herzlich egal. Dein Genderdingens läuft ins Leere.

Tja, lesen reicht nicht, man muss sie auch verstehen und nichts
hineininterpretieren.

Man muß im Gegenteil IMMER etwas reininterpretieren, weil die wahren Beweggründe im heutigen Politikbetrieb nicht genannt werden.

Wenn schon dürfte dieses Gesetz lästig für immer aggressiver,
hinterhältiger und rücksichtsloser werdende "Paparazzis" werden.

Ich büdde Dich. Was scheren unseren Politzirkus ein paar Bekloppte, die für Geld Stefanie von Monaco beim Bikiniwechsel am Pool ablichten? Soviel wie der Dreck unter dem Fingernagel.

Nein, es geht um die lästigen Polit-Paparazzis, die doch tatsächlich die Unverschämtheit besitzen, die Machenschaften unserer Politkaste öffentlich zu machen. Ich erinnere an dieses Ereignis:
http://www.spindoktor.de/2005/09/schily-verteidigt-cicero-durchsuchung.html

Und wenn Du glaubst, daß dieses Gesetz ein paar arme alleingelassene Frauen vor überquellenden Briefkästen und schlimmem SMS-Terror schützen und Stefanies Recht auf unbeobachteten Bademodenwechsel garantieren soll, dann tu das weiter. Bist eine gute Deutsche.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.