Hallo Mann!

Heute macht es eigentlich keinen Sinn mehr, noch zwischen "links" und "rechts" zu unterscheiden.

Aber wenn man es doch tut, dann sollte man sich dabei entweder an übliche Definitionen halten oder aber selbst eine schlüssige Definition liefern.

Wie kann man nun einen klassischen Linken und einen klassischen Rechten definieren? Ich sehe das so:

Ein Rechter ist jemand, der eher konservativ eingestellt ist. Er will also entweder bestehende Zustände erhalten oder aber frühere Zustände, die tatsächlich oder vermeintlich besser waren, wieder herstellen. Rechte sind oft eher national eingestellt. Sie sehen sich als Teil einer exklusiven Gruppe, die nach außen hin verteidigt werden muß, wofür sie auch Waffengewalt als gerechtfertigt betrachten. Angehörige anderer Bevölkerungsgruppen werden zuweilen als minderwertig betrachtet - aber diese rassistische Komponente ist nicht bei allen Rechten vorhanden, sondern vor allem bei den radikalen Rechten. Rechte befürworten üblicherweise feste Hierarchien, also das, was man früher gern als "gottgewollte Ordnung" bezeichnete.

Ein Linker ist jemand, der die Welt verbessern möchte. Er sieht Unzulänglichkeiten in der realen Welt und möchte diese beheben. Linke lehnen bewußt häufig feste Hierarchien ab, akzeptieren also die "gottgewollte Ordnung" nicht so einfach. Manche radikalen Linken lehnen sogar jegliche Hierarchien ab. Linke sehen sich manchmal als "Weltbürger", sind also weniger national eingestellt und häufig auch Pazifisten. Es kann aber durchaus auch bei Linken so etwas wie Patriotismus geben, und vor allem bei radikalen Linken gilt auch Gewalt durchaus als akzeptables Mittel zum vermeintlich guten Zweck. Viele Linke glauben daran, daß alle Menschen prinzipiell gleich sind. Rassismus gibt es dementsprechend bewußt bei Linken seltener, unbewußt kann er aber durchaus vorhanden sein.

Diese Definitionen mögen unvollständig sein, es war einfach das, was mir gerade spontan dazu einfiel. Wenn dir noch mehr dazu einfällt, dann kannst du das gern noch ergänzen.

Daß viele Menschen mit zunehmendem Alter dazu neigen, die Ideale ihrer Jugend über Bord zu werfen, ist wieder eine ganz andere Geschichte. Das trifft auf Linke und Rechte gleichermaßen zu, ist also für keine der beiden Gruppen charakteristisch.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo ajk!

Gibt es in der Deutschen Politik und Kultur nicht mehr.

Doch, aber sie stören die Pläne der oberen 10.000 heute eher und werden deshalb gern totgeschwiegen oder diffamiert.

Linke gibt es übrigens de facto gar nicht mehr, dafür aber jede Menge Pseudo-Linke die entweder niemals Ideale hatten oder aber sie dem schnöden Mammon geopfert haben. Also Typen wie Schröder oder Fischer.

Die NSDAP war eine Linke (nationalistische) Arbeiterpartei...

Die NSDAP war definitiv rechts, mußte aber aufgrund der Konkurrenz durch die KPD einige linke Forderungen übernehmen. Deshalb propagierte sie z.B. den "Kampf gegen die Hochfinanz". Das war nach Hochinflation und Wirtschaftskrise vielen Menschen in Deutschland eben wichtig. Als Hitler dann aber an der Macht war, war davon keine Rede mehr. Nun mußten nur einige jüdische Geschäftsleute als Sündenböcke herhalten. Hitler hat den deutschen Großkonzernen gut zugearbeitet, u.a. durch Verbot der Gewerkschaften und Einfrieren der Löhne. Die NSDAP ist deshalb auch nie eine Arbeiterpartei gewesen. Sie nannte sich nur so, um Anhänger zu gewinnen.

Das Urchaos entstand aber 1918 als die "Revolution" im Deutschen Reich losging.

Die Probleme begannen schon 1914. Das Deutsche Reich gehörte zu der Zeit zu den Ländern, denen so ein Krieg mehr schaden als nutzen konnte. Man hat sich da leichtfertig hinein ziehen lassen, und das hätte nicht passieren dürfen.

Selbst wenn das Deutsche Reich diesen Krieg gewonnen hätte, dann hätte das auch nur Probleme erzeugt. Zu Beginn des Krieges, als es im Westen gut voran ging und die Front im Osten mit den dortigen schwachen Kräften gegen die russische Übermacht stabilisiert und gehalten werden konnte, stellten ja einige deutsche Länder wie z.B. Bayern schon Forderungen nach Gebietsausdehnungen. Wahrscheinlich wäre das Deutsche Reich nach einem siegreichen Ersten Weltkrieg durch Streitigkeiten zwischen den Ländern um die Beute wieder in Einzelstaaten zerfallen, womöglich noch mit einem Bürgerkrieg.

Der Erste Weltkrieg hat dann viel Leid und Elend erzeugt, was wiederum zu Unruhen und teilweise zu Revolutionen führte. In Deutschland schaffte man es aber wieder einmal mit Hilfe der zu dieser Zeit längst ins System integrierten SPD, die Revolution von unten abzublocken und sie durch eine Revolution von oben zu ersetzen. Dabei mußte der Kaiser und weitgehend überhaupt der Adel geopfert werden, aber ansonsten blieben die etablierten Eliten erhalten.

Ab dann war das Deutsche Reich (ein High Tech Land das sehr erfolgreich in Konkurrenz zog..) ohne Steuerung und ein Spielball der Grossmächte.

Nach dem Ersten Weltkrieg war das Deutsche Reich zwar geschwächt, aber noch ein souveräner Staat. Der Einfluß der USA war noch nicht so übermächtig, Großbritannien war damit beschäftigt, seine Schulden bei den USA abzustottern und sein Empire gegen die Pläne der US-Regierung zu erhalten, Frankreich wollte keinen Alleingang riskieren und die Sowjetunion war noch keine Supermacht, sondern damit beschäftigt, das durch den Ersten Weltkrieg sowie durch Interventions- und Bürgerkriege verheerte Land wieder aufzubauen.

Erst nachdem Hitler sein Drittes Reich versiebt hat, kam Deutschland vollends unter Kontrolle fremder Mächte.

Freundliche Grüße
von Garfield

Gibt es in der Deutschen Politik und Kultur nicht mehr.

Die NSDAP war eine Linke (nationalistische) Arbeiterpartei und hat sich
auch so verhalten. Ob man "Zinswucher der Juden" schreibt oder "Zinswucher
der Kapitalisten" ist einerlei.

Hat die NSDAP die Macht den Arbeitern gegeben? Nein. Also war sie auch keine linke, schon gar keine sozialistische Partei. Mehr braucht man zu deinem Beitrag nicht zu schreiben, denn alles weitere ergibt sich daraus.

Der Begriff "Nationalsozialismus" macht aus Rechten bestimmt keine Linken oder wie meinst du das.

Rechts bleibt rechts. Nicht alles, was einem nicht in den Kram passt, muss zwanghaft links sein.

Klar kann man das, aber in diesem Fall ist es recht eindeutig, den der
Begriff Nationalsozialismus offenbart es recht unmissverständlich
bezogen auf unseren Kulturkreis.

Du verwechselst Sozialismus mit Links und meinst: Sozialismus=Links und Rechts ist daher Antisozialismus. Demnach müßten die Nazis Linke gewesen sein. Das ist eine gängige Definitionsverdrehung, die die Linken schocken soll.

Es ist demgegenüber aber so, daß es einen Rechts- und einen Linkssozialismus gibt und somit Nationalsozialismus durchaus weiter als rechtsgerichten bezeichnet werden kann. Je nachdem, ob ich im sog. "Proletariat" oder im "Volk" den Souverän kollektiver bzw. kollektivistischer Politik sehen will, lande ich sehr schnell entweder beim Links- oder beim Rechtssozialismus. Übereinstimmendes Merkmal: Starker Staat, Kollektiv geht vor Idividuum und das Recht hat sich dem zu fügen.

Die Welt verändern, nach ihrer Meinung "Verbessern" wollen alle Ideologien, das macht sich nicht per se zu Linken oder Rechten. Auch der Katholizismus etwa will das und der kennt ebenfalls einen konservativen Kollektivismus, der eher rechts, aber freilich nicht völkisch ist.

Usw. usf. lassen sich viele Differenzierungen finden.

Adam

Klar kann man das, aber in diesem Fall ist es recht eindeutig, den der
Begriff Nationalsozialismus offenbart es recht unmissverständlich
bezogen auf unseren Kulturkreis.

Na und? War in deinen Augen die DDR eine Demokratie? Der Name "offenbart es recht unmißvertändlich". Ich meße eine Partei an ihren Taten. Und da bleibt bei der N"S"D"A"P weder Sozialismus noch Arbeiterpartei übrig.
Außerdem ist deine Taktik fürchterlich durchsichtig.