[..]Das Urteil ist aus meiner Sicht noch schlimmer, als ich vermutet habe und bietet der brd weiterhin eine großzügige Auslegung der nationalen Gesetze an. Auch wenn ich für meinen Pessimismus in einem anderen Blogeintrag zum EGMR-Sorgerechtsurteil kritisiert wurde - was natürlich in Ordnung ist - so löst die Übersetzung bei mir leider kein Umdenken zum Positiven aus.

Deutschland wurde aus meiner Sicht nur deshalb verurteilt, weil der Vater keine Möglichkeit hatte, sich das Sorgerecht vor Gericht 'erstreiten' und er gegenüber geschiedenen Vätern aus Sicht des EGMR diskriminiert wurde. Wenn man sich die Begründung des deutschen Richters durchliest, dann weiß man m.E., das sich das Justizministerium bei der Gesetzesänderung vermutlich kaum bewegen und den Vätern lediglich das Recht der Klage auf Sorgerecht eingeräumt wird. Glaubt mir, ich wünsche mir so sehr, das ich in diesem Punkt gewaltig daneben liege.

Mehr http://femokratieblog.wgvdl.com/uebersetzung-des-egmr-sorgerechtsurteil/01-2010/

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Glaubt mir, ich wünsche mir so sehr, das
ich in diesem Punkt gewaltig daneben liege.

Du liegst nicht daneben. Ich versuche seit längerem Leuten begreiflich zu machen, dass dieses Urteil keinen Fortschritt darstellt, sondern nur eine neue juristische Sackgasse eröffnet. Das werden aber nur die wenigsten Anwälte wissen wollen und ihrem Mandanten erklären. Da wird jetzt hoffnungsvoll Geld verbrannt werden und in praxi ändert es nichts daran, dass die Gerichte in mindestens 95% aller Fälle für die Mutter entscheiden wollen. Analog gilt dies für noch kommende Urteile. Solange den Richtern nicht durch den Gesetzes-Inhalt keine andere Möglichkeit bleibt, als die Belange und Rechte der Väter zu berücksichtigen, werden die Entscheidungen weiterhin zu Gunsten der Mütter gebeugt.

vermutlich kaum bewegen wird und den Vätern lediglich das Recht der Klage
auf Umgangsrecht eingeräumt wird. Glaubt mir, ich wünsche mir so sehr, das
ich in diesem Punkt gewaltig daneben liege.

Nein, das Recht zur Klage auf Sorgerecht muß es schon heißen; denn hierin besteht ja die Benachteiligung geschiedenen Vätern gegenüber. Umgangsrecht konnte ein Nie-Verheirateter immer einklagen. (ABER - und jetzt kommts - Sorgerecht eigentlich auch, er bekam es nur nicht automatisch per Geburt. HIER wäre also zu ändern.) das wird noch spannend. Ich sehe das nicht so pessimistisch, auch wenn sie natürlich einen Pferdefuß zur "Rettung" der Mütter beibehalten werden.

Adam

Nein, das Recht zur Klage auf Sorgerecht muß es schon heißen;

Danke Adam für die Richtigstellung. Da hat sich im Eifer des Gefechts der Fehlerteufel eingeschlichen
Die Korrektur habe ich im Blogeintrag vorgenommen.

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Solange den Richtern
nicht durch den Gesetzes-Inhalt keine andere Möglichkeit bleibt, als die
Belange und Rechte der Väter zu berücksichtigen, werden die Entscheidungen
weiterhin zu Gunsten der Mütter gebeugt.

Man stelle sich nur einmal vor, das ein Mann zwar heiratet, aber aus diversen Gründen sein Kind nicht sieht, der hat auf jeden Fall das Sorgerecht. Dass ihm das aberkannt werden kann, steht auf einem anderen Blatt, aber er hat es automatisch Kraft Gesetz.
Der Vater im genannten Urteil hat sein Kind sogar 2 Jahre mehr oder weniger alleine erzogen und muss um das gleiche Recht betteln?
Ich erinnere mich an einige Schilderungen von Vätern, wo JA-Sachbearbeiterinnen Mütter vom gemeinsamen Sorgerecht abhalten wollten. Da hatten einige Väter überhaupt keine Chance.
Jeder Vater muss beweisen, das er erziehungsfähig ist, wieso eigentlich nicht die Mütter?

Im übrigen ist für mich das Wort "Kindeswohl" das Unwort der letzten Jahrzehnte. Bevor ich mich aber weiter aufrege, beende ich lieber den Beitrag

Gruß - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein