Ein in meinen Augen viel zu wenig bedachtes Thema...

...sind die reproduktiven Rechte der Männer. Und kaum ein Mann macht sich Gedanken warum er nicht ebenfalls Rechte in diese Richtung erhält.

Aber immer der Reihe nach, schauen wir ersteinmal mit welcher Begründung die Frau das Recht hierzu erhält. Genaugenommen sagt man es ist ihr Körper der das Kind austrägt, und man könne niemanden zwingen mit seinem Körper geschehen zu lassen, was man nicht will. Ergo gibt man Frauen das Recht abzutreiben.

Es geht also nicht darum Frauen das Recht zu geben ihre Zukunft zu planen, d.h. ihnen die Entscheidung zu überlassen ob sie ein Kind möchten oder nicht, sondern eigentlich nur darum ob sie eine Schwangerschaft möchten oder nicht. Wie aber nutzen Frauen dieses Recht? Richtig, sie planen selbstbestimmt ihre Zukunft. Keine Frau treibt ein Kind ab weil sie die Schwangerschaft für unzumutbar hält, sondern lediglich deshalb weil sie momentan keine Lust hat ein Kind zu umsorgen. Und fast alle Leute finden das vollkommen legitim.

Wer aber fragt den Mann was er möchte? NIEMAND! Seine Zukunft wird in die Hand der Frau gelegt. Nur gut zureden darf er der Frau, bestimmen tut aber nur sie. Was also kann man tun?

Mein Vorschlag:
Den Frauen lässt man 3 Monate Zeit sich zu überlegen ob sie ein Kind möchten oder nicht. In den meisten Fällen kennt die Frau zu diesem Zeitpunkt den Vater schon (wenn nicht ist auch egal), kann ihn also beim Jugendamt oder welcher Stelle auch immer benennen. Diese Stelle schickt dann eine Vaterschaftsmitteilung heraus, als eigenhändig zu übergebendes Einschreiben, mit der Information "Sehr geehrter X, laut Auskunft der Y werden/sind sie Vater eines Kindes. Sofern sie von ihrem Recht auf virtuelle Abtreibung gebrauch machen möchten, was zur Folge hat das sie alle Pflichten aber auch Rechte verlieren, antworten sie bitte innerhalb von 3 Monaten mit dem beigefügtem Antwortschreiben".

DAS wäre doch mal ein Fortschritt! Mann bestimmt genau wie die Frau selber was er für die Zukunft möchte. Oder seit ihr da anderer Meinung?

Eintrag gesperrt

1478 Views

Original: Es kreißen die Berge, zur Welt kommen wird ein lächerliche Maus. Aktuell: Viel Lärm um nichts.

Zu deinem "Problem": Pater semper incertus est. Übersetzung suchst du dir selbst. Das ist der Hebel der Macht!

Eintrag gesperrt

1132 Views

Original: Es kreißen die Berge, zur Welt kommen wird ein lächerliche Maus.
Aktuell: Viel Lärm um nichts.

Es ist offenbar sinnvoll, Harry Potter gelesen zu haben. Wenn man schon kein Latrinum hatte.

Zu deinem "Problem": Pater semper incertus est. Übersetzung suchst du dir
selbst. Das ist der Hebel der Macht!

Pater ist ein Priester, Semper eine Zigarettensorte, insert macht man mit Disks oder mit Text.
Der Priester führt sich im Osten eine Zigarette ein? Kommt das ungefähr hin? Ridikulös!
Ist Mus Lim eigentlich eine Grenzmaus oder eine Zitronenmaus?

Morituri te salutant! Hix.

Eintrag gesperrt

1125 Views

'Anstrengung bewirkt nichts, wenn die Mittel fehlen' - wie du eben schön gezeigt hast. Du bist ja nicht mal Latriner; allenfalls tröpfeliger Hilfsprostatiker: Si tacuisses, philosphus mancisses.

Eintrag gesperrt

1121 Views

Ohne Penis geht das Lenkrad schwer in Richtung Faschismus? Da sagst du was und da sind wir ja mal wieder schwer on topic.
Plenus venter non studet libenter - wem schon der Bauch gehört, die muss ja nicht auch noch studieren, oder?

Si tacuisses, philosphus mancisses.

Muss es nicht philosophus heissen?

Eintrag gesperrt

1105 Views

Ohne Penis geht das Lenkrad schwer in Richtung Faschismus? Da sagst du was
und da sind wir ja mal wieder schwer on topic.
Plenus venter non studet libenter - wem schon der Bauch gehört, die muss
ja nicht auch noch studieren, oder?

Si tacuisses, philosphus mancisses.

Muss es nicht philosophus heissen?

Natürlich. Und auch mansisses (nicht mancisses), aber das lernt man nur, wenn man Boethius liest und nicht Asterix.

Adam

Eintrag gesperrt

989 Views

Original: Es kreißen die Berge, zur Welt kommen wird ein lächerliche Maus.
Aktuell: Viel Lärm um nichts.

Zu deinem "Problem": Pater semper incertus est. Übersetzung suchst du dir
selbst. Das ist der Hebel der Macht!

Und die Frau war sich Ihres Nachwuchses nicht gewiss, war sie sich des "Vaters" nicht gewiss.

Unsere "Zwangsgewissheit" des Vaters ist eine relativ neue Erscheinung, die sich scheinbar nicht bewährt (Reproduktin als Maßstab).

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Eintrag gesperrt

1085 Views

Zu deinem "Problem": Pater semper incertus est. Übersetzung suchst du dir
selbst. Das ist der Hebel der Macht!

Ja, nur entspricht er nicht mehr die Realität. Derlei gilt umso mehr, je älter die zugrundeliegenden Gesetze sind. Und der obige Satz nebst dem für uns ebenfalls wichtigen Grundsatz "pater est, quem nuptiae demonstrant" stammt aus den Römischen Gesetzen, die nach wie vor Grundlage deutscher und europäischer Rechtsprechung sind, wenngleich in einigen Gebieten am Bröckeln.

Insofern wird es ein langer Prozeß sein, diese Gesetze an heutige Wissenschaft anzupassen - zumal daran ein Machtgefüge zwischen Mann und Frau auf gesellschaftlicher Ebene hängt.

Eintrag gesperrt

1022 Views

ist alt Genug die Verantwortung für ein Kind allein zu übernehmen.

Es ist ja nicht so das es UNMÖGLICH ist, zu verhüten. Verhütung ist einfach und günstig.

Die Vaterschaft ist per Gentest nachweisbar.

Also, wenn die Frau Vögeln kann, kann sie auch das Kind auf die Welt bringen und es alleine durchbringen. Das ist die Konsequenz der neuen freien supermegaselbstverantwortung.

/ajk - und dein peinliches angeben mit Latein ist - peinlich.

Eintrag gesperrt

980 Views

Hallo Timothy!

selbstbestimmt ihre Zukunft. Keine Frau treibt ein Kind ab weil sie die
Schwangerschaft für unzumutbar hält, sondern lediglich deshalb weil sie
momentan keine Lust hat ein Kind zu umsorgen. Und fast alle Leute finden
das vollkommen legitim.

Ist legitim.

Ich für meinen Teil verlange für die Männer Mitsprache bei einer eventuellen Abtreibung, keinesfalls deren vorbehaltlose Verdammung.

Und im Übrigen bin ich für Mininmierung der Abtreibung durch effektive Verhütung - wo keine Empfängnis stattfindet, braucht auch nicht abgetrieben zu werden.[/u]

DAS wäre doch mal ein Fortschritt! Mann bestimmt genau wie die Frau selber
was er für die Zukunft möchte. Oder seit ihr da anderer Meinung?

Guter Vorschlag - aber es wäre wohl eine blutige Revolution und eine knallharte Diktatur nötig, um den Frauen diese Möglichkeit, Geld zu verdienen (durch Schwängerung und anschließende Inpflichtnahmen eines Mannes) aus der Hand zu schlagen.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

1072 Views

Der (männliche) Hausvorstand wurde abgeschafft, die weibliche Diktatur errichtet.

Wer aber fragt den Mann was er möchte? NIEMAND! Seine Zukunft wird in die
Hand der Frau gelegt. Nur gut zureden darf er der Frau, bestimmen tut aber
nur sie. Was also kann man tun?

Männer werden nicht gefragt, sie haben - ohne zu fragen und ohne Widerrede - vor Verdun und in Stalingrad zu sterben.

PS:
Oder eben in den Todesberufen, die trotz Beschwörung der Gleichberechtigung den Männern vorbehalten bleiben!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

1046 Views

Der (männliche) Hausvorstand wurde abgeschafft, die weibliche Diktatur
errichtet.

Männer werden nicht gefragt, sie haben - ohne zu fragen und ohne Widerrede
- vor Verdun und in Stalingrad zu sterben.

PS:
Oder eben in den Todesberufen, die trotz Beschwörung der
Gleichberechtigung den Männern vorbehalten bleiben!

...womit der Begriff "Gleichberechtigung" zu einer nutzlosen Worthülse verkommen ist. Diese leere Hülse mit Inhalt zu füllen wurden Begriffe erfunden, einer verwirrender als der andere, die nur dazu dienen, die mittlerweile existierende "weibliche Diktatur" zu erweitern und zu festigen. Gleichberechtigung (im eigetentlichen Sinne) ist uninteressant geworden.
André

Eintrag gesperrt

1035 Views

owT

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

1051 Views

Männer werden überall um ihre Rechte betrogen und ihnen nur die Pflichten auferlegt werden ohne ein Selbstbestimmungsrecht zu haben!

Pflichten, Ausbeutung und Betrügereien am männlichen Geschlecht (Geschlechterrassismus)

1. Zwangsdienste (Wehrpflicht / Zivildienst).

2. Unterhaltssklave (Männer werden gezwungen für arbeitsfaule Schmarotzer / Parasiten und Ausbeuter arbeiten gehen zu müssen). Sklaverei ist verboten!

3. Geld, Kind und Macht wird ausschliesslich immer nur Frauen zugesprochen und die Väter entrechtet.

4. Wenn sich nur der Vater jahrelang um das Kind gekümmert hat, werden trotzdem die Erziehungszeiten zur Rente der Mutter angerechnet und ohne Zustimmung der Mutter nicht auf den Vater übertragen werden kann.

5. Einseitige Frauenförderung! Fördergelder werden nur für Frauen ausgegeben.

6. Einseitige Quotenregelung! In Bereichen wo Frauen eine Mehrheit darstellen findet keine Quotenregelung zu Gunsten von Männer statt.

7. Kostenlose Krebsvorsorgeuntersuchungen bekommen Frauen ab 30 total kostenlos und Männer erst ab 45. Für eine intensive Krebsvorsorgeuntersuchung müssen Männer aber wieder aus der eigenen Tasche bezahlen!

8. Frauenbonus! Frauen werden für gleiche oder schwerere Straftaten kaum oder gar nicht bestraft, hier gilt der Frauenbonus. Das ist die Antwort darauf, warum weniger Frauen im Gefängnis sind.

9. Die durchschnittliche Lebenserwartung von Männer ist um 6 Jahre kürzer als die von Frauen und trotzdem zahlen Männer den gleichen Rentenbeitragssatz. Renditegewinner sind Frauen, zahlen am wenigsten ein und holen am meisten heraus. Früher war es sogar noch unfairer, da konnten Frauen schon mit 60 in Rente gehen und Männer erst mit 65. In Österreich gilt sogar immer noch die Ungleichbehandlung und Benachteiligung am männlichen Geschlecht!

10. Häusliche Gewalt immer nur einseitig Männer angelastet wird, damit sich Frauen die Privilegien verschaffen können. Durch die einseitige Behauptung wird natürlich immer nur den Frauen geglaubt.

Männer sind die Benachteiligten, von Gleichberechtigung und Gleichstellung kann keine Rede sein. Frauen werden zu rein gar Nichts gezwungen und massenhaft Überrechte und Überprivilegien haben, die sie mit allen Mitteln und Gewalt gegen Männer verteidigen. Gewalt wird nur Männer angetan!

Eintrag gesperrt

1139 Views

8. Frauenbonus! Frauen werden für gleiche oder schwerere Straftaten kaum
oder gar nicht bestraft, hier gilt der Frauenbonus. Das ist die Antwort
darauf, warum weniger Frauen im Gefängnis sind ...

Das ist aber nicht die einzige Antwort. Hinzu kommt, dass das angeblich so neutrale Strafrecht (StGB) hauptsächlich Tatbestände unter Strafe stellt, die von Männern ausgehen und gleichzeitig Taten von Frauen entkriminalisiert. Das mag noch ein Rudiment aus den bösen patriarchalen Zeiten sein, in denen Männer für ihre Frauen hafteten.

Bei allem Geschrei nach 'Gleichstellung' werden erstaunlicherweise keine Genderquoten im Knast gefordert - dabei ist die Ungleichbehandlung der Geschlechter offfenkundig.

Viele Grüße
Wolfgang

Eintrag gesperrt

1007 Views

Das ist aber nicht die einzige Antwort. Hinzu kommt, dass das angeblich so
neutrale Strafrecht (StGB) hauptsächlich Tatbestände unter Strafe stellt,
die von Männern ausgehen und gleichzeitig Taten von Frauen
entkriminalisiert. Das mag noch ein Rudiment aus den bösen patriarchalen
Zeiten sein, in denen Männer für ihre Frauen hafteten.

Gibt es dazu genaue Ausführungen? Würde mich interessieren.

Den Aspekt habe ich gar nicht beachtet.

/ajk

Eintrag gesperrt

961 Views

Gibt es dazu genaue Ausführungen? Würde mich interessieren.

Das hatte kürzlich Pilatus hier gepostet.
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=107864

"Zitate aus dem Kriminologisches Journal 1991, S. 125
Strafrecht für Männer, Psychiatrie für Frauen / Kips"

Meine Zusammenfassung daraus:

Frauen keinem solchen mächtigen Instrument der sozialen Kontrolle, wie es das Strafrecht darstellt, unterworfen.
Die Psychiatrie ist - als Pendant zum Strafrecht - die soziale Kontrolle über Frauen oder besser gesagt, über ihre Arbeit.
Gefängnisse sind vorwiegend mit jungen, arbeitslosen Männern bevölkert, die sich der Erwartung widersetzt haben, die unvorteilhaftesten Arbeitsplätze mit geringer Bezahlung zu akzeptieren.
Die am häufigsten angewendeten Tatbestände des Strafrechts beziehen sich auf Bereiche, die fast ausschließlich von Männern besetzt sind.
Bereiche, die von Frauen besetzt sind, finden sich im Strafrecht so gut wie nicht. Probleme, Konflikte und unerwünschtes Verhalten in diesen Bereichen werden nicht kriminalisiert.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Eintrag gesperrt

958 Views

DAS wäre doch mal ein Fortschritt! Mann bestimmt genau wie die Frau selber
was er für die Zukunft möchte. Oder seit ihr da anderer Meinung?

Stellt sich nur eine Frage:

Wenn die Mutter qua Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig ist, und der Vater sich qua Erklärung der Pflichten entledigen kann - wer trägt dann die Kosten des Kindes, die ja dennoch entstehen?

Und viel interessanter: Was für Folgen hätte das für die Gesellschaft?

Einführung einer "Abtreibungspflicht", falls der Vater sich dagegen entscheidet?
Oder alternativ Zwangseinziehung des Neugeborenen in staatliche Obhut und "gesteigerte Erwerbsobliegenheit" für beide Elternteile im Rahmen des Verursacherprinzips?

Indes, diese Entwicklung wäre natürlich nur konsequent. Von einer Verantwortung als elterliche Einheit (Familie) hin zu einer Aufteilung in Leistungsnehmer und -geber im Rahmen der Versingelung der Gesellschaft ginge es dann zur vollständigen Kollektivierung von im Prinzip völlig isolierten Individuen. Operation gelungen, Familie vollständig zerstört.

Mit Verlaub, Fortschritt sieht für mich anders aus.

Es wird aber vermutlich trotzdem so kommen und so manch einer wird sich noch wundern, wie repressiv "völlige Freiheit und gleiche Rechte gegenüber den Mitbürgern" sein können - und letztlich zu spät bemerken, dass er seine Souveränität gegenüber der Staatsmacht nur eingetauscht hat gegen Abgrenzung gegenüber seinen Mitbürgern.

Gruß,

Sven

Eintrag gesperrt

1028 Views

DAS wäre doch mal ein Fortschritt! Mann bestimmt genau wie die Frau

selber

was er für die Zukunft möchte. Oder seit ihr da anderer Meinung?

Stellt sich nur eine Frage:

Wenn die Mutter qua Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig
ist, und der Vater sich qua Erklärung der Pflichten entledigen kann - wer
trägt dann die Kosten des Kindes, die ja dennoch entstehen?

Derselbe der sie jetzt traegt, wenn Mutti
a) Keine Lust hat, sich an den moeglichen Erzeuger zu erinnern
b) Irgendwo 5000 Kilometer entfernt mit einem in die Kiste gesprungen ist, von dem sie maximal den Vornamen kennt
c) Der Erzeuger des Kindes eh schon seine bisherigen Kinder nicht bezahlen kann

Und viel interessanter: Was für Folgen hätte das für die Gesellschaft?

Einführung einer "Abtreibungspflicht", falls der Vater sich dagegen
entscheidet?
Oder alternativ Zwangseinziehung des Neugeborenen in staatliche Obhut und
"gesteigerte Erwerbsobliegenheit" für beide Elternteile im Rahmen des
Verursacherprinzips?

Wieso? Sozialhilfe halt. So wie jetzt auch schon.

Indes, diese Entwicklung wäre natürlich nur konsequent. Von einer
Verantwortung als elterliche Einheit (Familie) hin zu einer Aufteilung in
Leistungsnehmer und -geber im Rahmen der Versingelung der Gesellschaft
ginge es dann zur vollständigen Kollektivierung von im Prinzip völlig
isolierten Individuen. Operation gelungen, Familie vollständig zerstört.

Mit Verlaub, Fortschritt sieht für mich anders aus.

Genau, lass uns gleichmal in Opposition gehen, wenn von Rechten fuer Maenner die Rede ist. Da ist dann das Kind, die Mutter, die Gesellschaft, "die Familie", der arme gebeutelte Steuerzahler und ueberhaupt alles auf diesem Planeten wichtiger.

Also dieselben, deren Interessen vollstaendig egal sind, wenn's um dieselben Rechte fuer Mutti geht.

Genauso wird schliesslich auch Wehrpflicht gerechtfertigt.

Es wird aber vermutlich trotzdem so kommen und so manch einer wird sich
noch wundern, wie repressiv "völlige Freiheit und gleiche Rechte gegenüber
den Mitbürgern" sein können - und letztlich zu spät bemerken, dass er seine
Souveränität gegenüber der Staatsmacht nur eingetauscht hat gegen
Abgrenzung gegenüber seinen Mitbürgern.

Von welcher Souveraenitaet gegenueber der Staatsmacht redest Du, bei unterhaltspflichtigen ungewollten Vaetern?

Ach so, Du tust argumentativ so, als sei es dann automatisch Verboten, ganz herkoemmlich eine Familie zu gruenden. Davon war aber keine Rede.

Eintrag gesperrt

1010 Views

trägt dann die Kosten des Kindes, die ja dennoch entstehen?

Derselbe der sie jetzt traegt, wenn Mutti
a) Keine Lust hat, sich an den moeglichen Erzeuger zu erinnern
b) Irgendwo 5000 Kilometer entfernt mit einem in die Kiste gesprungen ist,
von dem sie maximal den Vornamen kennt
c) Der Erzeuger des Kindes eh schon seine bisherigen Kinder nicht bezahlen
kann

[...]

"gesteigerte Erwerbsobliegenheit" für beide Elternteile im Rahmen des
Verursacherprinzips?

Wieso? Sozialhilfe halt. So wie jetzt auch schon.

Das ist beides korrekt. Es besteht jedoch ein Unterschied dazwischen, ob eine einstige Ausnahme zur inoffiziellen Regel wird oder aber ob diese Ausnahme zur einer offiziellen Regel dergestalt wird, dass ein Rechtsanspruch darauf besteht. Die von dir genannten Gründe sind aber eben der Grund, warum ich eine solche Entwicklung als unausweichlich befürchte. Denn da die Unterhaltssätze stärker steigen als die Einkommen - gestiegene Arbeitslosigkeit nicht miteingerechnet - gibt es immer weniger Männer, die den vollen Unterhalt überhaupt bezahlen können. Es wäre allerdings illusorisch zu glauben, der Staat gäbe sich damit zufrieden.

Mit Verlaub, Fortschritt sieht für mich anders aus.

Genau, lass uns gleichmal in Opposition gehen, wenn von Rechten fuer
Maenner die Rede ist. Da ist dann das Kind, die Mutter, die Gesellschaft,
"die Familie", der arme gebeutelte Steuerzahler und ueberhaupt alles auf
diesem Planeten wichtiger.

Schön. Und mit diesem unterstellenden Totschlagargument möchtest du nun jeden zum Schweigen bringen, der es wagt, anzustrebende Rechtsänderungen unter einem gesellschaftlichen Aspekt zu betrachten? Viel Spaß dabei.

Es wäre möglicherweise ein cleverer Weg, nicht nur zu schauen, wo Männer zuwenig Rechte haben, sondern auch zu betrachten, an welchen Stellen Frauen mittlerweile zuviele haben. Wenn nämlich alle "Alles" haben wollen, bleibt für den Einzelnen unter Umständen am Wenigsten übrig.

den Mitbürgern" sein können - und letztlich zu spät bemerken, dass er

seine

Souveränität gegenüber der Staatsmacht nur eingetauscht hat gegen
Abgrenzung gegenüber seinen Mitbürgern.

Von welcher Souveraenitaet gegenueber der Staatsmacht redest Du, bei
unterhaltspflichtigen ungewollten Vaetern?

Dieser Absatz war im Grunde auf alle Bürger bezogen und nicht nur auf die Gruppe "unterhaltspflichtige Väter", aber ich greife das mal gerne auf:

Selbstverständlich hat eben diese Gruppe derzeit überhaupt keine Souveränität gegenüber der Staatsmacht. Dies liegt aber primär daran, dass den Frauen nicht nur Macht über sich selbst, sondern auch Verfügungsgewalt über den Mann gegeben wurde - über das Druckmittel "Kind". Wollte man diese Machtdiskrepanz nun beseitigen, müsste dem Mann in der Tat die Möglichkeit gegeben werden, sich dieses Druckmittels qua Erklärung zu entledigen.

Dann jedoch käme der Staat nicht umhin, zu konstatieren, dass Mann und Frau als Individuen zur einer einvernehmlichen Einigung nicht fähig wären - und dass der Staat diese Klärung somit zu übernehmen hätte, denn Mann und Frau als Gemeinschaft, vulgo "Familie", hat er zuvor ja erfolgreich abgeschafft. Und das würde selbstverständlich bedeuten:

- noch mehr Verfügungsmacht des Jugendamtes
- noch mehr Kinderdeponien
- noch mehr Sozialhilfen
- noch mehr Steuerbelastung
- kurzum: noch mehr Staat.

Der Bürger gäbe also ein weiteres Feld in staatliche Verantwortung. "Geschäftsfähig" hiesse dann in der Tat nur noch, der Staat traue es einem zu, seine Einkäufe zu tätigen und - in Einschränkungen - Arbeitsverträge zu unterzeichnen. Den Lohn handelt der Staat dann aber freilich auch aus, denn wie wir alle wissen: "Gleiches Geld für gleichwertige Arbeit".

Ach so, Du tust argumentativ so, als sei es dann automatisch Verboten,
ganz herkoemmlich eine Familie zu gruenden. Davon war aber keine Rede.

In meinem Posting ist von derlei "Argumenten" keine Rede. Du magst aus deiner Kristallkugel jedoch herauslesen, was dir beliebt.

Eintrag gesperrt

957 Views

Schön. Und mit diesem unterstellenden Totschlagargument möchtest du nun
jeden zum Schweigen bringen, der es wagt, anzustrebende Rechtsänderungen
unter einem gesellschaftlichen Aspekt zu betrachten? Viel Spaß dabei.

Es ist ein Totschlagargument, jedes Argument das einem nicht passt, als "Totschlagargument" zu bezeichnen.

Es wäre möglicherweise ein cleverer Weg, nicht nur zu schauen, wo Männer
zuwenig Rechte haben, sondern auch zu betrachten, an welchen Stellen Frauen
mittlerweile zuviele haben. Wenn nämlich alle "Alles" haben wollen, bleibt
für den Einzelnen unter Umständen am Wenigsten übrig.

Warum tust Du es nicht, anstatt gleichmal zu protestieren, wenn jemand doch mal schaut, ob Maenner nicht zuwenig Rechte haben. Nicht clever genug?

Wie sieht Dein Vorschlag aus, ausser "alles bleibt wie es ist, und wir einigen uns darauf das wir das irgendwie auch nicht gut finden, aber aendern darf sich ja nichts"?

über den Mann gegeben wurde - über das Druckmittel "Kind". Wollte man diese
Machtdiskrepanz nun beseitigen, müsste dem Mann in der Tat die Möglichkeit
gegeben werden, sich dieses Druckmittels qua Erklärung zu entledigen.

"Wollte"? Was willst Du denn, Sven, ausser bloss nicht mehr Steuern und moeglichst wenig schlechtes Wetter?

Dann jedoch käme der Staat nicht umhin, zu konstatieren, dass Mann und
Frau als Individuen zur einer einvernehmlichen Einigung nicht fähig wären -
und dass der Staat diese Klärung somit zu übernehmen hätte,

Tatsaechlich waere es genau andersrum: Der Staat wuerde nicht festlegen, dass alles so zu passieren hat, wie Mutti das will. Stattdessen wuerden sich zwei Erwachsene selber entscheiden (wenn sie sich einigen, umso besser).

denn Mann und
Frau als Gemeinschaft, vulgo "Familie", hat er zuvor ja erfolgreich
abgeschafft. Und das würde selbstverständlich bedeuten:

Es gibt in diesen Faellen, um die es geht, aber kein Mann und Frau als Gemeinschaft. Gibt es sie, muss der Staat erst recht nicht reinreden, tut er ja jetzt auch nicht.

- noch mehr Verfügungsmacht des Jugendamtes

Weshalb bitte soll da das Jugendamt mehr oder weniger verfuegen?

- noch mehr Kinderdeponien

Ja? Weshalb werden mehr Kinder deponiert, nur weil es keinen unwilligen Zahlsklaven mehr gibt?

- noch mehr Sozialhilfen

Richtig.

- noch mehr Steuerbelastung

Auch richtig. Ich sach ja: Der arme Steuerzahler als universal-Gegenargument wenn Maenner selbstverstaendliche Rechte einfordern.

- kurzum: noch mehr Staat.

Das behauptest Du, offenbar in der Erwartung, dass der Leser das fuer ein Argument haelt. Es ist aber schlicht schwachsinnig zu behaupten, eine einfache Eklaerung "ich nehme die Vaterschaft nicht an" wuerde zu "mehr Staat" fuehren, im Gegensatz zu den heute ueblichen Unterhalts-, Sorgerechts-, Besuchsrechtsverfahren.

Was fuer eine Definition von "mehr Staat" soll das sein?

In meinem Posting ist von derlei "Argumenten" keine Rede. Du magst aus
deiner Kristallkugel jedoch herauslesen, was dir beliebt.

So viel Kristallkugel kann das nicht gewesen sein, Du lieferst die Argumente ja direkt darueber gleich nach:

Der Bürger gäbe also ein weiteres Feld in staatliche Verantwortung.
"Geschäftsfähig" hiesse dann in der Tat nur noch, der Staat traue es einem
zu, seine Einkäufe zu tätigen und - in Einschränkungen - Arbeitsverträge zu
unterzeichnen. Den Lohn handelt der Staat dann aber freilich auch aus, denn
wie wir alle wissen: "Gleiches Geld für gleichwertige Arbeit".

Und das soll aus selbstbestimmter Vaterschaft folgen?

Bist Du Dir sicher, dass das alles ist? Ich meine, ist es nicht vielleicht auch so, dass damit automatisch auch das Verbot von Bundesliga-Uebertragungen im oeffentlich-rechtlichen Rundfunk geradezu zwingend folgt, jedenfalls solange, bis diese geschlechtergerecht durchgegendert sind? Das liegt doch auf der Hand! Und das kann ja keiner wollen, also: Dagegen!

MfG

P.S.: Irgendwie hatten wir das Thema schon ein paarmal. Und irgendwie kommen bei diesem Vorschlag auch immer dieselben Gegenargumente.

Eintrag gesperrt

946 Views

Stellt sich nur eine Frage:

Wenn die Mutter qua Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig
ist, und der Vater sich qua Erklärung der Pflichten entledigen kann - wer
trägt dann die Kosten des Kindes, die ja dennoch entstehen?

Die Menschheit hat eine Kultur entwickelt, die Sexualität (und damit Kinder) in der Familie für gesellschaftlich wünschenswert, außerhalb der Familie aber verpönt sieht.

Es ist nun höchst unanständig, die Institution Familie zu schleifen und dann die empörte Frage nach der Alleinerziehenden mit dem Kind zu stellen.

Die Antwort auf diese Frage nach der Mutter, allein mit dem Kind und "qua Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig" war ja gerade die Schaffung der Familie als Kulturleistung.

Die Svens dieser Welt zerstören Feuerschutzeinrichtungen, um dann empört die Frage zu stellen, warum nichts gegen die Feuergefahr unternommen wird.

Was für Folgen hätte das für die Gesellschaft?

Die Antwort wird Ihnen in 30-50 Jahren ein Muslim geben. ;-)

Einführung einer "Abtreibungspflicht", falls der Vater sich dagegen
entscheidet?

1. Kein Vater kann sich "dagegen" entscheiden, weil kein Vater überhaupt gefragt wird.
2. Keine Frau wird gezwungen außerhalb der Ehe schwanger zu werden oder, wenn verheiratet, sich von ihrem Ehemann scheiden zu lassen.

Niemand hat im Schadensfall Anspruch darauf, dass die Versicherung im Brandfall zahlt, wenn bewusst und vorsätzlich Feuermelde- und Sprengleranlagen (vom Eigentümer selbst) außer Betrieb gesetzt wurden.

Die o.g. Frage ist so kindisch wie ein Kind, dass sein Spielzeug mutwillig zerstört (auf den Boden wirft) und es dann dem Vater gibt: "Papa, heile mache!"

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

1011 Views

Hallo Mus Lim!

Die Menschheit hat eine Kultur entwickelt, die Sexualität (und damit
Kinder[/u]) ...

Hä? Verhütung funktioniert!

Einziges Problem:

Bislang hat nur die Frau die Möglichkeit, die Verhütung effektiv zu überwachen. Ein Mann kann ohne Wissen oder gar gegen den Willen der Frau nicht verhüten.

in der Familie für gesellschaftlich wünschenswert, außerhalb der
Familie aber verpönt sieht.

Was Du da beschreibst, ist keine Kultur, sondern eine barbarische Unterdrückung der Lebensfreude.

Es ist nun höchst unanständig, die Institution Familie zu schleifen und
dann die empörte Frage nach der Alleinerziehenden mit dem Kind zu stellen.

Wenn Frau nicht verhüten wollte ... gekonnt hätte sie es in jedem Fall!

Die Antwort auf diese Frage nach der Mutter, allein mit dem Kind und "qua
Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig" war ja gerade die
Schaffung der Familie als Kulturleistung.

Verhütung funktioniert!

Die Svens dieser Welt zerstören Feuerschutzeinrichtungen, um dann empört
die Frage zu stellen, warum nichts gegen die Feuergefahr unternommen wird.

Wenn Sven schreibt:

Einführung einer "Abtreibungspflicht", falls der Vater sich dagegen
entscheidet?
Oder alternativ Zwangseinziehung des Neugeborenen in staatliche Obhut
und "gesteigerte Erwerbsobliegenheit" für beide Elternteile im Rahmen des
Verursacherprinzips?

Indes, diese Entwicklung wäre natürlich nur konsequent. Von einer
Verantwortung als elterliche Einheit (Familie) hin zu einer Aufteilung in
Leistungsnehmer und -geber im Rahmen der Versingelung der Gesellschaft
ginge es dann zur vollständigen Kollektivierung von im Prinzip völlig
isolierten Individuen. Operation gelungen, Familie vollständig zerstört.

Mit Verlaub, Fortschritt sieht für mich anders aus.[/b]

dann müßtest eigentlich DU ihm zustimmen.

Oder hab' ich da was falsch verstanden?

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Eintrag gesperrt

998 Views

Oder hab' ich da was falsch verstanden?

Hallo Ekki,

Nein, da hast du nichts falsch verstanden. Mus Lim aber schon.

Aber das macht nichts. Das absichtliche Mißverstehen-wollen ist hier mittlerweile eine weitverbreitete Eigenschaft. Juckt mich jedoch wenig.

Gruß,

Sven

Eintrag gesperrt

966 Views

Das absichtliche Mißverstehen-wollen ist hier
mittlerweile eine weitverbreitete Eigenschaft.

Das Forum ist gerade in der Rekonvaleszenzphase.

Eintrag gesperrt

954 Views

Das Forum ist gerade in der Rekonvaleszenzphase.

Ups, was für eine Sprache ist denn das? Meine Übersetzer streiken.

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

939 Views

Das Forum ist gerade in der Rekonvaleszenzphase.

Ups, was für eine Sprache ist denn das? Meine Übersetzer streiken.

Medizinerdeutsch.
Rekonvaleszent: Ein nach [langer, schwerer] Krankheit wieder Genesender.
[Aber noch nicht wieder Gesunder. Es kann jederzeit einen Rückfall geben].

Gruß
adler

Eintrag gesperrt

925 Views

Medizinerdeutsch.
Rekonvaleszent: Ein nach [langer, schwerer] Krankheit wieder Genesender.
[Aber noch nicht wieder Gesunder. Es kann jederzeit einen Rückfall
geben].

In Deutsch ganz einfach: Erholung!

Wobei noch zu klären wäre welcher Zustand Krank, und welcher Gesund ist.

Irre - Wir behandeln die Falschen. Unser Problem sind die Normalen. Eine heitere Seelenkunde

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

936 Views

Wobei noch zu klären wäre welcher Zustand Krank, und welcher Gesund ist.

Irre - Wir behandeln die Falschen. Unser Problem sind die Normalen. Eine heitere Seelenkunde

Eintrag gesperrt

932 Views

Wobei noch zu klären wäre welcher Zustand Krank, und welcher Gesund ist.

Irre - Wir
behandeln die Falschen. Unser Problem sind die Normalen. Eine heitere
Seelenkunde

Dr. Manfred Lütz, geb. 1954, Theologe und Bestseller-Autor.

Und ich dachte theologische Themen seien jetzt tabu ;-)

Gruß
adler

Eintrag gesperrt

908 Views

Und ich dachte theologische Themen seien jetzt tabu

Der Heilige Geist erscheint in dem Buch nicht. Auch kein Menschenopfer. Von Blutopfer war auch nichts zu finden. Also nicht theologisch!

Rainer

--
[image]
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Eintrag gesperrt

932 Views

8-) ;-) :D

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Eintrag gesperrt

904 Views

Die Svens dieser Welt zerstören Feuerschutzeinrichtungen, um dann empört
die Frage zu stellen, warum nichts gegen die Feuergefahr unternommen wird.

Was für Folgen hätte das für die Gesellschaft?

Die Antwort wird Ihnen in 30-50 Jahren ein Muslim geben.

...bloooß nicht!

Eintrag gesperrt

986 Views

Die Menschheit hat eine Kultur entwickelt, die Sexualität (und damit
Kinder) in der Familie für gesellschaftlich wünschenswert, außerhalb der
Familie aber verpönt sieht.

Sexualität und Fortpflanzung unter Einbeziehung der Existenz von Verhütungsmitteln gleichzusetzen, ist schon sehr abenteuerlich. Aber ansonsten könnte man dem so zustimmen.

Die Antwort auf diese Frage nach der Mutter, allein mit dem Kind und "qua
Geburt und Betreuung zunächst nicht leistungsfähig" war ja gerade die
Schaffung der Familie als Kulturleistung.

Das ist beides korrekt.

Die Svens dieser Welt zerstören Feuerschutzeinrichtungen, um dann empört
die Frage zu stellen, warum nichts gegen die Feuergefahr unternommen wird.

Soso. Da wird es Ihnen sicher zweifelsfrei möglich sein zu belegen, wo ich jemals in den langen Jahren meiner Anwesenheit in diesem Forum auch nur ein einziges Mal die Zerstörung von Familien gefordert oder gutgeheißen hätte, andernfalls diese Aussage lediglich eine niveaulose Lüge darstellt.

1. Kein Vater kann sich "dagegen" entscheiden, weil kein Vater überhaupt
gefragt wird.
2. Keine Frau wird gezwungen außerhalb der Ehe schwanger zu werden oder,
wenn verheiratet, sich von ihrem Ehemann scheiden zu lassen.

Der Threaderöffner formuliert die Vorstellung, dass ein Mann sich per Erklärung von den Rechten und Pflichten einer Vaterschaft freisprechen kann.
In diesem fiktiven Recht auf "virtuelle Abtreibung" ist nirgendwo die Rede von einer Ehe.

Die o.g. Frage ist so kindisch wie ein Kind, dass sein Spielzeug mutwillig
zerstört (auf den Boden wirft) und es dann dem Vater gibt: "Papa, heile
mache!"

Womit Sie über sich weitaus mehr preisgeben als über mich. Denn ich habe nirgendwo die Zerstörung dieses "Spielzeuges" unterstützt oder gar gefordert. Für die Reparatur desselben trete ich indes sehr wohl ein: Weil es sich bewährt hat und ich es für fraglich halte, einfach ein neues hinzustellen, dass sich eben nicht mehr dem Schutz dieser Einheit aus Vater, Mutter und Kind verschreibt, sondern nur noch dem Schutz des Individuums, ohne gesellschaftliche Auswirkungen zu beachten.

In ihrem eigenen Interesse unterstelle ich mal, dass sie weder dem Ausgangsposting noch meiner Antwort die gebührende Zeit gewidmet haben. Anders kann ich mir dieses Elaborat, dass ich nur als "aggressive Verirrung" verstehen kann, nicht erklären.

Sollten Unterstellungen und Beleidigungen jedoch schon das Höchstmögliche sein: Belassen wir's dabei.

Grußlos,

Sven

Eintrag gesperrt

964 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 2 - 21.05.2006 - 25.10.2012

Ein in meinen Augen viel zu wenig bedachtes Thema...

Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus!

Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus!

Sine pennis volare haud facile est.

Sine pennis volare haud facile est.

Sine pennis volare haud facile est.

Geblendet von zu viel Bildung?

Parturiunt montes, nascetur ridiculus mus!

Wer alt genug zum Vögeln ist