Ich weiß, keinen Gesprächsfaden zum Thema Religion.

Aber das Thema hat hier Wogen geschlagen und deswegen erst recht.

Wie man aus meinem Nicknamen erraten kann, ist mir Religion sehr wichtig. Ich könnte eine Menge zum Thema Allah und den Koran beitragen. Ich hoffe, Sie glauben mir das.

Aber ich tue das nicht. Und ich unterlasse es nicht etwa, weil mir der Islam unwichtig wäre, sondern weil ich das für das Forum und sein Thema "Gleichberechtigung", "Femokratie", "Feminismus" und "Genderismus" nicht förderlich wäre. Und wenn ich mich in einem Beitrag dazu hinreißen lassen würde, dann wäre ich der Forenleitung nicht böse, wenn sie den Beitrag entfernte.

Ich denke, dass es (für viele) ziemlich nervig wäre, wenn hier ständig Gesprächsfäden mit Thema Islam eröffnet würden. Ich apelliere an die Andergläubigen (Christen u.a.) mit Verständnis und Maß zu reagieren.

Diese trotzigen "Ich bin dann mal weg"-Beiträge zeugen nicht von persönlicher Reife. Man sollte in diesem Forum schreiben (und lesen), wenn einem das Forumsthema wichtig ist und nicht das persönliche Beleidigtsein.

Gewisse Themen dürfen einfach nicht überhand nehmen, weil sonst das Forum "kippt" und Andersdenkende das Forum verlassen, und dann ist dsa Forum nicht mehr das, was es ist. Wenn nur der Anschein entstünde, religiöse Sektierer hätten das Forum "übernommen", werden wichtige Beitragsschreiber für das Forum verloren gehen.

Von daher ist es nicht nur das Hausrecht des Forenbetreibers, Gesprächsfäden zu löschen, sondern auch seine Pflicht im Sinne der Pflege des Forums.
Das ist so ähnlich wie in einer Nobel-Disko. Würden die Türsteher schlecht angezogene Personen rein lassen, würden die gut zahlenden Gäste sehr schnell wegbleiben und die Disko geht pleite.

Und jetzt noch mal zum Thema Religion:

Ich denke und bin fest davon überzeugt, dass jeder Mensch, der sich für Religion interessiert, irgendwann den Weg in die Kirche, Moschee, Synagoge oder Tempel findet. Es braucht keine "Zeugen Jehovas des Internets", die ständig mit religiösem "Gebrabbel" die Leute vergraulen.

Wer mit mir über Religion reden will, der komme mit mir in die Moschee und nicht hier ins Gelbe Forum.

Ich bin, bevor ich Muslim wurde, lange genug Christ gewesen und kenne diese Frömmler, die dauernd andere ungefragt religiöse Gespräche aufdrängen wollen. Das gefällt niemanden, außer den Frömmlern selbst.

Etwas anderes ist es, wenn man sich inhaltlich mit dem Forenthema auseinandersetzend religiöse Argumente anbringt.

Das tue ich selbst immer wieder, denn ich glaube, dass dem Feminismus und Genderismus nicht begegnet werden kann, wenn nicht (auch) von der religiösen Ebene her gedacht wird. Ich bin davon überzeugt, dass (u.a.) die Religionsfähigkeit eines der wenigen Dingen ist, die den Menschen vom Tier unterscheidet. Von daher wechselt ein Mensch, wenn er eine Religion verlässt, nur zu einer anderen.

Um zu verdeutlichen, was ich meine, gebe ich mal ein Beispiel aus der Bibel (nach Lukas-Evangelium 11,24-26):
"Ein unreiner Geist, der einen Menschen verlassen hat, wandert durch die Wüste und sucht einen Ort, wo er bleiben kann. Wenn er keinen findet, sagt er: Ich will in mein Haus zurückkehren, das ich verlassen habe. Und wenn er es bei seiner Rückkehr sauber und geschmückt antrifft, dann geht er und holt sieben andere Geister, die noch schlimmer sind als er selbst. Sie ziehen dort ein und lassen sich nieder. So wird es mit diesem Menschen am Ende schlimmer werden als vorher."

Das soll heißen, dass es keinen spirituell/religiös/weltanschaulich neutralen Menschen gibt. Wenn also ein Mensch sich nicht zu Christentum, Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus ... zugehörig fühlt, vom der wird ggfs. von Religionsersatz (Esoterik) oder säkularen Religionen "Besitz ergriffen".

Zu diesen säkularen Religionen gehören u.a. Feminismus und Genderismus. Aber auch Sozialismus, "Freie Markwirtschaft", "Soziale Marktwirtschaft", Neoliberalismus (und anderes).

Sie alle zeichnen sich u.a. durch Tabus bzw. nicht hinterfragbaren "Glaubensdogmen" aus. Für den Feminismus ist das "1. Der Mann ist der Täter (ist böse) 2. Die Frau ist das Opfer (ist gut) 3. Sollte doch einmal eine Frau Täter sein, gilt: Sie ist nur das Opfer eines Opfers." Für den Genderismus ist das "1. Es gibt keine Geschlechter, Geschlechterrollen sind sozial konstruiert. 2. Wer glaubt, eine Frau zu sein, dem wurde das nur eingeredet. 3. Wer glaubt, ein Mann zu sein, dem wurde das nur eingeredet."

Ich könnte weitere Beispiele geben. Schaut man sich die "Wirtschaftsweisen" an, dann hat man das "Orakel von Delphi" vor sich in zeitgemäßer Aufmachung.

Wer wie Nietzsche, Gott für tot erklärt, oder Religion für eine Einbildung von Minderbemittelten hält, die einen Krückstock bräuchten, um mit der Endlichkeit ihres Daseins zurecht zu kommen, ist in einem fatalen Irrtum, wie Lukas 11,26-28 andeutet.

Ich persönlich halte es für keine Überraschung, dass nach Nietzsches Ausspruch "Gott ist tot, ich habe ihn getötet!" säkulare Religionen stark wurden: Sozialismus, Nationalsozialismus, Feminismus, Genderismus (und andere).

Was folgt daraus?

Eine clevere Frage.

Zunächst einmal bedeutet das, dass dem Feminismus und Genderismus mit Verstand und Vernuft allein (!) nicht beizukommen ist. Gerade der Feminismus hat in seinen Ausprägungen des Differenzfeminismus und Gleichheitsfeminismus sich weitgehend gegen (logische und vernünftige) Kritik immunisiert.

Es gibt schon genügend, die Feminismus und Genderismus ausreichend analysiert und widerlegt haben. Die Sache hat nur einen (allerdings gewaltigen) Haken.

Wer die Gesellschaft von Feminismus und Genderismus wegbringen will, muss der Gesellschaft einen Weg zeigen können, wohin die Gesellschaft sich entwickeln soll. Mit blumigen Worten gesprochen: Ohne Hoffnung auf eine schönere Oase mit frischerem Wasser und grüneren Weiden wird die Herde (das ist eine Gesellschaft) bei seinem feministischen Wasserloch bleiben.

Meistens kommen dann wieder die Angeboten der verschiedensten Sozialismen (der Feminismus ist selbst ein Kind des Sozialismus) der Linken.

Aber irgendeine religiöse/spirituelle/weltanschauliche Heimat braucht der Mensch, das macht ihn aus. Wer das nicht erkennt und keine Alternativen anzubieten hat, wird Feminismus/Genderismus nicht beikommen.

Soviel mein Beitrag zum Thema Forum und Religion.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Soweit ich das jdf. mitbekam, stellt es u. U. einen schwerwiegenden Tabubruch (der zu mindestens ebenso schwerwiegenden Konsequenzen führe!) dar, über "Gott & die Welt" zu reden? (Das ist geradezu wie zu Zeiten der großen Christenverfolgung...) Obwohl ich zugeben muß, daß das auch nicht unbedingt mein Liebslingsthema (zumindest nicht in der Öffentlichkeit) ist (da viel zu intim). Das ist wie mit dem Sex oder dem lieben Geld: Wer immer nur davon palavert (und andere bekehrt), legt eher den Verdacht nahe, daß es sich bei ihm im Tiefsten um einen "scheinheiligen Heiligenschein" - zu deutsch: einen Lügner - handelt. Das jdf. meine Position dazu. Es sollte nichts "verboten" werden, was zum Menschen dazu gehört. Aber es sollte auch nicht so viel Raum einnehmen/zugestanden bekommen, daß alles andere davon überlagert/dominiert wird. Sonst müßte es ja heißen: Wieviel Atheismus verträgt das Land? Keine Frage: Eine berechtigte Frage, aber fehl am Platze. Ein Libanese erzählte mir mal eine Theorie voller Klischees: "Das Judentum will dein Geld, das Christentum deine Arbeitskraft, und der Islam dein Gehirn!"

Ich muß sagen: Unter diesen Voraussetzungen ist mir der Buddhismus, der sich nur auf sich selbst bezieht und beschränkt - fast noch am sympathischsten. Der Glaube ist eine gefährliche Angelegenheit! Menschen bringen dich um, wenn du ihn ihren Glauben ausredest (oder deinen ein)! Dort, wo am meisten darüber geredet und debattiert wird, gibt es auch die meisten Kriege (z.B. im so-called "Heiligen Land"). Heiliges Blechle: Wenn sie alle so "gläubig" sind (und dazu noch an denselben Gott glauben), dann sollen sie sich doch alle gegenseitig in die Arme fallen, anstatt ("aus Vergeltung") Kinder und wehrlose Menschen zu töten und Bomben zu legen! "Herrgott" nochmal, das kann doch wohl nicht so schwierig sein!

Hallo Mus Lim,

Ich weiß, keinen Gesprächsfaden zum Thema Religion.

Ausnahmsweise und wegen der Aktualität bleibt er stehen.

Aber das Thema hat hier Wogen geschlagen und deswegen erst recht.

Na na, "erst recht" ist aber auch kindisch, gelle

Und wenn ich mich in einem Beitrag dazu hinreißen lassen
würde, dann wäre ich der Forenleitung nicht böse, wenn sie den Beitrag
entfernte.

Beitrag der Forenleitung:
Bisher waren wir mehr als tolerant, was die Diskussionen rund um das Thema Religion angeht. Der nächste Strang zum Thema Religion ohne Forenbezug wird gelöscht. http://wgvdl.com/forum/index.php?id=103509

Wer daraus liest, das hier über Religion nicht mehr geschrieben werden darf, sollte mal seinen was-weiß-ich-Detektor einschalten.

Ich denke, dass es (für viele) ziemlich nervig wäre, wenn hier ständig
Gesprächsfäden mit Thema Islam eröffnet würden. Ich apelliere an die
Andergläubigen (Christen u.a.) mit Verständnis und Maß zu reagieren.

Genauso sehe ich das auch.

Gewisse Themen dürfen einfach nicht überhand nehmen, weil sonst das Forum
"kippt" und Andersdenkende das Forum verlassen, und dann ist das Forum
nicht mehr das, was es ist. Wenn nur der Anschein entstünde, religiöse
Sektierer hätten das Forum "übernommen", werden wichtige Beitragsschreiber
für das Forum verloren gehen.

Genauso ist es. Dazu möchte ich noch etwas erzählen. Der Mann meiner besten Freundin war Zeuge Jehova (war, weil er mittlerweile tot ist). Wir haben sehr viel Zeit miteinander verbracht und im warsten Sinne über Gott und die Welt gesprochen. Da er aber wußte, das ich von einer fanatischen Katholikin schwer und übelst mißhandelt worden war, hat er darauf Rücksicht genommen. Wenn das Thema überhand nahm und mir es dadurch schlecht ging, haben wir das Thema gewechselt und das in seinem Haus. Das nenne ich schlicht und einfach Respekt. Daher ist es in der Tat interessant, wie andere etwas für sich einfordern, was sie selber zu geben nicht bereit sind.

Und jetzt noch mal zum Thema Religion:

Was Du zum Thema Religion geschrieben hast, gefällt mir im übrigen.

Einen schönen Tag wünschend - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Hallo Marloway!

Thema kann hier nur (und muß natürlich zwingend) die Kultur sein, die gerade vom Feminismus zerstört wird - unsere eigene - und das ist nun einmal eine christliche. Buddhismus hätte deshalb in der Tat keinen Forenbezug, Christentum hingegen schon. Das ergibt sich schlicht und einfach aus der Natur der Sache. Weiters sind die Ideologien wie Sozialismus, Feminismus, Genderismus usw. selbst (gottlose) Religionen, die sich dem Grunde wie der Form nach aus dem Verlust des Christentums herleiten. Wer über diese Ideologien redet, ohne über Religion reden zu dürfen, kann sich gar nicht angemessen über sie äußern.

Das, und nur das, ist der Grund dafür gewesen, warum (und auf welche Weise) Religion in diesem Forum immer wieder zum Thema wurde. In aller Regel übrigens nicht durch mich. Wenn man - sagen wir der Übersichtlichkeit halber in den letzten 6 Monaten – auch nur einen von mir eröffneten Strang zum Thema Religion findet, noch gar einen ohne Bezug zum Forenthema, dann verlinke man das bitte mal. Ich glaube nämlich, daß es keinen einzigen gibt. Falls doch einer existiert, dann läßt sich das natürlich mühelos belegen. Andernfalls handelt es sich um eine "gefühlte Wahrheit", die bekanntermaßen keine ist.

Es ist schlicht und einfach Propaganda, was hier gerade betrieben wird, die mit der Wahrheit nichts zu tun hat. Es wird an "Gefühle" appelliert, um "Stimmung" zu erzeugen. Mehr nicht. Es wird Unwirkliches ventiliert, um nicht über Wirkliches zu reden, das die Akteure motiviert.

Nick

P.S.: In der Blauen Burg habe ich dich gestern übrigens zitiert (es läßt sich hier nicht verlinken; warum nicht?) und vorausgesetzt, daß du nichts dagegenhaben wirst. So, und jetzt ist Weihnachten und somit Feierabend für mich in diesen Foren.

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Aber ich tue das nicht. Und ich unterlasse es nicht etwa, weil mir der
Islam unwichtig wäre, sondern weil ich das für das Forum und sein Thema
"Gleichberechtigung", "Femokratie", "Feminismus" und "Genderismus" nicht
förderlich wäre.

Genauso ist es.

Ich denke, dass es (für viele) ziemlich nervig wäre, wenn hier ständig
Gesprächsfäden mit Thema Islam eröffnet würden. Ich apelliere an die
Andergläubigen (Christen u.a.) mit Verständnis und Maß zu reagieren.

"Religiöse Toleranz" ist in einer Gesellschaft, in der es viele Religionen gibt (wir haben hier keine Staatsreligion, zu der jeder, der hier lebt, zwangskonvertiert wird!), unabdingbar. Dazu gehört m.M.n. unbedingt, Religion als Privatsache zu betrachten. Und das bedeutet auch: keinerlei Missionierung!

Diese trotzigen "Ich bin dann mal weg"-Beiträge zeugen nicht von
persönlicher Reife. Man sollte in diesem Forum schreiben (und lesen), wenn
einem das Forumsthema wichtig ist und nicht das persönliche Beleidigtsein.

Sehe ich genauso.

religiösen Ebene her gedacht wird. Ich bin davon überzeugt, dass (u.a.) die
Religionsfähigkeit eines der wenigen Dingen ist, die den Menschen vom Tier
unterscheidet. Von daher wechselt ein Mensch, wenn er eine Religion
verlässt, nur zu einer anderen.

Das mag für den Großteil der Menschen gültig sein, aber ich bilde mir ein, diesbezüglich ein Gegenbeispiel zu sein. Ich hänge auch keiner "Säkularreligion" an, bin nicht mal für Verschwörungstheorien anfällig. Für mich stellt sich Religion tatsächlich als (geistige) Krücke dar, die ein Mensch nicht unbedingt braucht. Auch wenn das einem Gläubigen unglaublich vorkommt.
(Vielleicht liegt es daran, daß für mich als Mathematiker Axiome, die in gewisser Hinsicht mit den Dogmen der Ideologien/Religionen vergleichbar sind, mehr oder weniger frei wählbar sind?)

Das soll heißen, dass es keinen spirituell/religiös/weltanschaulich
neutralen Menschen gibt. Wenn also ein Mensch sich nicht zu Christentum,
Islam, Judentum, Hinduismus, Buddhismus ... zugehörig fühlt, vom der wird
ggfs. von Religionsersatz (Esoterik) oder säkularen Religionen "Besitz
ergriffen".

Aus meiner Sicht ganz klar: nein! Das stimmt nicht immer!

Zu diesen säkularen Religionen

Das nennt man sonst "Ideologie". Ich betrachte Ideologien und Religionen als mehr oder weniger äquivalent.

Und ja: Feminismus und Genderismus sind auf "strikt zu glaubenden" Axiomen aufbauende Ideologien.

Wer wie Nietzsche, Gott für tot erklärt, oder Religion für eine Einbildung
von Minderbemittelten hält, die einen Krückstock bräuchten, um mit der
Endlichkeit ihres Daseins zurecht zu kommen, ist in einem fatalen Irrtum,

Glaubst du. Das sei dir unbenommen.

Ich persönlich halte es für keine Überraschung, dass nach Nietzsches
Ausspruch "Gott ist tot, ich habe ihn getötet!" säkulare Religionen stark
wurden: Sozialismus, Nationalsozialismus, Feminismus, Genderismus (und
andere).

Hier muss ich dir hingegen zustimmen. Die Folgerung ist aber nicht sehr erfreulich, bedeutet es doch, daß man "dem Volk" zur Bändigung irgendwelche geistigen Ketten (also so ne Art "Staatsreligion") auferlegen muss, damit es nicht zu Terror kommt. Die weitere Folgerung ist, daß eine freie Demokratie faktisch nicht überlebensfähig ist, und das Volk von einer "Elite" beherrscht werden muss.
Glücklich bin ich mit dieser Erkenntnis nicht, und ich wäre froh, wenn mir das jemand als Irrtum beweisen könnte.

Zunächst einmal bedeutet das, dass dem Feminismus und Genderismus mit
Verstand und Vernuft allein (!) nicht beizukommen ist. Gerade der
Feminismus hat in seinen Ausprägungen des Differenzfeminismus und
Gleichheitsfeminismus sich weitgehend gegen (logische und vernünftige)
Kritik immunisiert.

Zustimmung. Subversive Aushöhlung dürfte das einzige sein, was hilft.

Aber irgendeine religiöse/spirituelle/weltanschauliche Heimat braucht der
Mensch, das macht ihn aus. Wer das nicht erkennt und keine Alternativen
anzubieten hat, wird Feminismus/Genderismus nicht beikommen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ich weiß, keinen Gesprächsfaden zum Thema Religion.

Aber das Thema hat hier Wogen geschlagen und deswegen erst recht.

Wie man aus meinem Nicknamen erraten kann, ist mir Religion sehr wichtig.
Ich könnte eine Menge zum Thema Allah und den Koran beitragen. Ich hoffe,
Sie glauben mir das.

Aber ich tue das nicht.

Das hat mir immer sehr gefallen.

Und ich unterlasse es nicht etwa, weil mir der
Islam unwichtig wäre, sondern weil ich das für das Forum und sein Thema
"Gleichberechtigung", "Femokratie", "Feminismus" und "Genderismus" nicht
förderlich wäre. Und wenn ich mich in einem Beitrag dazu hinreißen lassen
würde, dann wäre ich der Forenleitung nicht böse, wenn sie den Beitrag
entfernte.

Ich denke, dass es (für viele) ziemlich nervig wäre, wenn hier ständig
Gesprächsfäden mit Thema Islam eröffnet würden. Ich apelliere an die
Andergläubigen (Christen u.a.) mit Verständnis und Maß zu reagieren.

Aus diesem Buch (Autor Franz Vogt,1894) ein Zitat:
"8. Spotte nicht über Religion und mache die Religion und das Wort Gottes, die Heilige Schrift, nie zum Gegenstand unziemlicher Scherze. Laß Dich auch in geselliger Unterhaltung, wenn Du es irgendwie vermeiden kannst, nicht in Gespräche über Religion und religiöse Gegenstände ein; namentlich nicht mit Unbekannten und Dir bekannten Andersgläubigen; in der Regel wird dadurch der Religion nicht genützt, sondern geschadet. Wirst Du von irgendwem zu solchen Gesprächen herausgefordert, so bekenne offen und männlich Farbe, ohne jedoch den Gegner zu verletzen."

Diese trotzigen "Ich bin dann mal weg"-Beiträge zeugen nicht von
persönlicher Reife. Man sollte in diesem Forum schreiben (und lesen), wenn
einem das Forumsthema wichtig ist und nicht das persönliche Beleidigtsein.

Gewisse Themen dürfen einfach nicht überhand nehmen, weil sonst das Forum
"kippt" und Andersdenkende das Forum verlassen, und dann ist das Forum
nicht mehr das, was es ist. Wenn nur der Anschein entstünde, religiöse
Sektierer hätten das Forum "übernommen", werden wichtige Beitragsschreiber
für das Forum verloren gehen.

"Nicht überhand nehmen", das ist der Punkt.
Das heisst ja nicht, das das Thema grundsätzlich ausgeklammert werden sollte,
sondern das es ab und an einfließen kann, ohne zum Haupt-und Dauerthema zu werden.

LG Donna Amaretta

Hi Donna,

Aus
diesem
Buch (Autor Franz Vogt,1894) ein Zitat:
"8. Spotte nicht über Religion und mache die Religion und das Wort Gottes,
die Heilige Schrift, nie zum Gegenstand unziemlicher Scherze. Laß Dich
auch in geselliger Unterhaltung, wenn Du es irgendwie vermeiden
kannst, nicht in Gespräche über Religion und religiöse Gegenstände ein;
namentlich nicht mit Unbekannten und Dir bekannten Andersgläubigen; in der
Regel wird dadurch der Religion nicht genützt, sondern geschadet. Wirst
Du von irgendwem zu solchen Gesprächen herausgefordert, so bekenne offen
und männlich Farbe, ohne jedoch den Gegner zu verletzen."

Dieser Abschnitt gefällt mir in der Tat sehr gut, Danke fürs einstellen
Mit dem letzten Satz bin ich bisher auch gut gefahren, wie man so schön sagt.

"Nicht überhand nehmen", das ist der Punkt.

Genauso ist es.

Das heisst ja nicht, das das Thema grundsätzlich ausgeklammert werden
sollte, sondern das es ab und an einfließen kann, ohne zum Haupt-und Dauerthema zu werden.

Du hast die Lage klar erkannt *freu*

Liebe Grüße - Christine

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Genau das meinte ich, allgemeines Blabla über Religion, ohne jeden Bezug zur Feminismuskritik.

Der Glaube ist eine gefährliche Angelegenheit!

Das Leben selbst ist lebensgefährlich und endet garantiert mit dem Tod!
Ergo: Inhaltsleere Blabla-Aussage.

Dort, wo am meisten darüber geredet und debattiert wird, gibt es auch
die meisten Kriege (z.B. im so-called "Heiligen Land").

Auch sinnbefreites Blabla.
Die meisten Kriege gehen um Macht, Einfluss, Ressourcen. Ich habe vor wenigen Tagen eine Doku über China gesehen, da ging es um die Boxeraufstände und Opium-Kriege. Die Europäer "bezahlten" die Chinesen für ihre Waren mit Drogen (ähnlich wie die Indianer in Nordamerika mit Alkohol). Mit Religion hat das alles nichts zu tun. Oder doch? (Vielleicht definiert jemand ja Machtstreben auch als "Religion".)

Wenn sie alle so "gläubig" sind (und dazu noch an denselben Gott
glauben), dann sollen sie sich doch alle gegenseitig in die Arme fallen,
anstatt ("aus Vergeltung") Kinder und wehrlose Menschen zu töten und
Bomben zu legen! "Herrgott" nochmal, das kann doch wohl nicht so
schwierig sein!

Für Sie scheint es ja schon zu schwierig zu sein, zu erkennen, dass (von interessierter Seite) die Schuld für Krieg und "Kinder und wehrlose Frauen (das meinten Sie doch?) töten" den Religionen in die Schuhe schiebt.

Preisfrage:
Führt die BRD in Afghanistan etwa gerade einen Religionskrieg?!??

Wenn Sie aber diese Zusammenhänge nicht durchschauen, werden Sie damit erst recht überfordert sein, die Strategien von Feminismus und Genderismus zu durchschauen. Oder ...

... sind Sie etwa ein Systemagent?!??

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Buddhismus hätte deshalb in der Tat keinen Forenbezug,

Warum?

Christentum hingegen schon.

Warum?

Dummschwätz (tschuldigung!)

Der Einwand, einmal Christentum, immer Christentum, ist kein Argument.

Christentum wäre dann forenrelevant, wenn Sie in der Lage wären, Elemente des Christentums herauszuarbeiten, die geeignet wären, dem Feminismus/Genderismus zu wehren. Das müssten Sie dann aber herausarbeiten.

Der Einwand, weil der Buddhismus in Deutschland keine Tradition hatte, sie er nicht forenrelevant ist auch irreführend.

Wenn der Buddhismus Potentiale birgt, dem Feminismus/Genderismus den Garaus zu machen, dann wäre er selbstverständlich forenrelevent. Die Tatsache, dass Deutschland traditionell christlich war, spielt dabei keine Rolle.

Wenn das Christentum dem Feminismus/Genderismus nichts entgegen zu setzen hätte, dann wäre das Christentum irrelevant geworden.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Aber das Thema hat hier Wogen geschlagen und deswegen erst

recht.[/b]

Na na, "erst recht" ist aber auch kindisch, gelle

Tschuldigung, ich habe den Smily vergessen. Spaß im Forum muss auch sein.
Ich hoffe, hier nicht "kindisch" rüber zu kommen.

Bisher waren wir mehr als tolerant, was die Diskussionen rund um das
Thema Religion angeht. Der nächste Strang zum Thema Religion ohne
Forenbezug wird gelöscht.

Da habe ich ja Glück:
1. Unterstütze ich Eure Foren"politik" und
2. komme ich in den Beitrag ja noch sehr direkt auf das Forenthema Feminismus zu sprechen.

Wer daraus liest, das hier über Religion nicht mehr geschrieben werden
darf, sollte mal seinen was-weiß-ich-Detektor einschalten.

Nachdenken vor dem Schreiben?!??
Das kostet extra!!!

Diesmal den Smily nicht vergessend - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Cara Donna Amaretta,
eigentlich wollte ich mich mal für eine Weile aus diesen Forum zurückziehen, aber es fällt mir sehr schwer angesichts diese unreflektierten Postings.
Religionsstränge sind zu 99% nur entstanden durch bösartige Unterstellungen und Provokationen der Atheisten. Niemals würde ich hier grundlos eine Religionsdiskussion anleiern. Es ist, bei allem Respekt, unerhört, nun so zu tun, als hätten hier Gläubige Religionsthemen erzwungen. Das muss ich hier der Wahrheit zur Liebe klarstellen. OK, es gab hier Attacken gegen Minaretten und co, aber es ging ja dabei nicht wirklich um Religionen, aber auch nicht um unser Thema. Christine kennt mich ja auch schon 5 Jahre und auch länger, sie weiß das ich gläubig bin, aber eben kein hardcore Katholik. Die Psycho-tricks der Atheisten, uns zu provozieren um uns dann unterstellen zu können, wir würden hier alles nur mit Religionsthemen zu-müllen, trägt bei mir nicht im geringsten Früchte. Wenn hier Homosexuelle angegriffen werden, dann wehren sich entsprechend viele User hier im Forum und warum dürfen das Gläubige nicht? Das muss mir schon erklärt werden und zwar nachvollziehbar.

Gerade die Tatsache, dass junge Menschen sich wieder der Religion zuwenden (die kath. Kirche hat wieder steigende Eintritte vor allem von junge Menschen ), sollte man diese nicht den Feministen überlassen. Junge gläubige Menschen die das hier lesen, werden sich für Männer und Väterthemen nicht mehr interessieren und wenn sie in feministischen Seiten willkommen sind, kann sich ja jeder selbst denken.
Religionen scheinen zur Zeit machtlos...ein Trugschluss. Ich als Katholik möchte nicht, dass auch mein Glaube in feministischer Hand fällt.

Aus
diesem
Buch (Autor Franz Vogt,1894) ein Zitat:
"8. Spotte nicht über Religion und mache die Religion und das Wort Gottes,
die Heilige Schrift, nie zum Gegenstand unziemlicher Scherze. Laß Dich
auch in geselliger Unterhaltung, wenn Du es irgendwie vermeiden
kannst, nicht in Gespräche über Religion und religiöse Gegenstände ein;
namentlich nicht mit Unbekannten und Dir bekannten Andersgläubigen; in der
Regel wird dadurch der Religion nicht genützt, sondern geschadet. Wirst
Du von irgendwem zu solchen Gesprächen herausgefordert, so bekenne offen
und männlich Farbe, ohne jedoch den Gegner zu verletzen."

Was dieser Mann schreibt, muss ja nicht zwangsläufig richtig sein.

Cordiali saluti

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Applaus!

Richtig: Ich bin Systemagent, Sie "Glaubenskrieger" Muh-Slimfast! (Und zwar mit 2000 Jahren Kreuzzug-Erfahrung!) Woher wissen Sie? Slimm Slimm...

Nein, George Dabbelju Bush führt in Afghanistna keinen Krieg der Religionen! (Auch die Türme des WTC sind nicht aus Glaubensgründen eingestürzt!) Aber schon im Alten Testament stand ja (in etwa): "Und einestages wirde der Satan in den Tempel Gottes schreiten, sich auf den Thron Gottes setzen und behaupten, er sei Gott! Und zu seinen Füßen wird ein bleiernes Faß gerollt, das Gott für alle Zeiten versiegelt hatte. Heraus steigt ... eine wunderschöne Frau!"

Nein, der Feminismus ist keine Religion und der Nationalsozialismus war auch kein (Ersatz-)Glaube, der den Leuten das "Heil" versprach! (Dabei soll sich sogar Hitler mit dem "Heiland" verglichen haben!) Auch Mülltrennung ist keine Ersatzreligion! Wenn Sie also weiterhin hinieden auf Erden schön brav bleiben (und v.a. den absoluten "Durchblick" bewahren), wird auch ein Platz für Sie auf der himmlischen Ehrentribüne reserviert!

Frohes Weihnachtsfest unter Hammer & Sichel äh islamischem Halbmond!

Wuff!

Dazu gehört m.M.n. unbedingt,
Religion als Privatsache zu betrachten.

Diesen Irrtum hängen viele an.
Religion ist aber eine öffentliche Angelegenheit.

Die Religion zur Privatsache zu machen, bedeutet mit anderen Worten nichts anderes als die Religion abzuschaffen. Private Überzeugungen sind nämlich keine Religion, sondern eine Marotte. Ich hoffe, Sie verstehen den Unterschied.

(Vielleicht liegt es daran, daß für mich als Mathematiker Axiome, die in
gewisser Hinsicht mit den Dogmen der Ideologien/Religionen vergleichbar
sind, mehr oder weniger frei wählbar sind?)

Da reden Sie aber offenkundigen Unfug. Entweder haben Sie nicht richtig nachgedacht, oder Sie sind ein schlechter Mathematiker.

Axiome sind (auch für Mathematiker) nicht frei wählbar.
Wenn Sie es nicht glauben, dann wählen Sie doch zum Selbstversuch mal das Axiom (1+1 = 3) statt (1+1 = 2). Mit anderen Worten ausgedrückt, mathematische Axiome müssen so gewählt werden, dass sich daraus ein nützliches System ergibt. Das schränkt die von Ihnen behauptete freie Wählbarkeit von Axiomen stark ein. Mit Religionen ist das ähnlich. Eine Mathematik basierend auf (1+1 = 3) wäre eine spaßige Spielerei, würde aber nicht ernstgenommen. Es gibt auch Spaßsprachen, gebildet mit sinnlosen Kunstwörtern. Das "Fliegende Spagettimonster" geht auch als Gaudi durch, ist aber, weil sinnlos, eben doch keine Religion.

Aus meiner Sicht ganz klar: nein! Das stimmt nicht immer!

Können Sie das "beweisen"?!??

Zu diesen säkularen Religionen

Das nennt man sonst "Ideologie".

Namen sind Schall und Rauch.

Ich betrachte Ideologien und Religionen
als mehr oder weniger äquivalent.

Warum werden die Begriffe Ideologie und Religion dann nicht synonym verwendet?!??

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Ich empfehle für alle, die Zeit sparen wollen, die Beiträge von Marloway nicht mehr anzuklicken.

Ich bin hier nicht im Forum, um sinnfreies Trollgebrabbel zu lesen!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Ich bin hier nicht im Forum, um sinnfreies Trollgebrabbel zu lesen!

...aber offenbar zu schreiben!

Sein Wahn, der ihn tägl. begleitet, sieht (in etwa) so aus:

Ach Don Peppino, lass sie provozieren.
Das machen die Atheisten schon seit über 200 Jahren. Und die Religionen gibt es trotzdem. Es gibt da so ein schönes Wort:
"Was kümmert es eine jahrhunderte alte Deutsche Eiche, wenn sich eine Sau an ihr schubbert (kratzt)?"

Mit den provozierenden Atheisten sollten Religiöse inzwischen umzugehen gelernt haben. Da sollte mehr Gelassenheit möglich sein.

Bei den Minaretten geht es um die Abgründe, die sich zwischen dem Volk (= Souverän) und seiner Regierung (= Elite) auftun.

Diese Abgründe tun sich auch beim Thema Genderismus zwischen Volk und Regierung auf. Das war der Verbindungspunkt.

Christine kennt mich ja auch schon 5 Jahre und auch länger,
sie weiß das ich gläubig bin, aber eben kein hardcore Katholik.
Die Psycho-tricks der Atheisten, uns zu provozieren ...

Sie schreiben, "Ich glaube, also bin ich kein Affe", da frage ich mich doch, warum lassen Sie sich von Affen provozieren?!??

Ich als Katholik möchte nicht,
dass auch mein Glaube in feministischer Hand fällt.

Das will ich auch nicht!

Für ein feminismusfreie Religionen - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

- kein Text -

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

... Wenn
hier Homosexuelle angegriffen werden, dann wehren sich entsprechend viele
User hier im Forum und warum dürfen das Gläubige nicht?

Homosexualität und Aberglauben auf derselben Stufe zu sehen, hat einen gewissen Charme.

Viele Grüße
Wolfgang

Sie schreiben, "Ich glaube, also bin ich kein Affe", da frage ich
mich doch, warum lassen Sie sich von Affen provozieren?!??

Wenn man sich mal Affen ansieht, die ihren Pfleger im Labor umarmen, kann durchaus der Eindruck entstehen, diese Affen würden glauben, der Mensch sei ihr Wohltäter und nicht jemand, der sie für Versuchszwecke gleich totspritzt.
Insoweit wäre die Formulierung 'Ich glaube, also bin ich ein Affe' sicher angemessener.

Viele Grüße
Wolfgang

Ich bin Schlechtmensch.
Am Telefon Du und im Forum Sie?
Gelassen zuschauen wie Affen Menschen regieren?

Gruß Sie Mus Lim ;-D

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Homosexualität und Aberglauben auf derselben Stufe zu sehen, hat einen
gewissen Charme.

Der Relativismus stellt alles auf eine Stufe:
Es ist alles konstruiert, es ist alles eingebildet:
Religion, Mannsein, Frausein, Heterosexualität,
von daher konsequenterweise auch: Homosexualität, Aberglauben, Feminismus, Judentum (um politisch unkorrekt zu sein).

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Homosexualität und Aberglauben auf derselben Stufe zu sehen, hat einen
gewissen Charme.

Warum nicht, lieber Wolfgang? Sind ja schließlich alles Menschen.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Ich bin Schlechtmensch.
Am Telefon Du und im Forum Sie?

Am Telefon sind wir privat ...

Im Forum Schlechtmensch und am Telefon ... )

Weiß Situationen zu unterscheiden - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Hallo Chato,

seh ich im Prinzip ganz ähnlich. Du kannst mich immer und überall zitieren (ich mach's ja ganz frech genauso!). "Meine Gedanken", "Deine Gedanken" - Gedanken sind für uns alle da! (Oder um mit "Muselmännchen" zu reden: Sind wir nicht alle ein bißchen Bluna? Ich erinnere nur an Musils "Mann ohne Eigenschaften"...) Wirklichkeit ist, was wirkt.

MFG

Wenn man sich mal Affen ansieht, die ihren Pfleger im Labor umarmen, [..]

Es dürfte gegenwärtig wissenschaftlicher Standard sein, daß der Mensch sich vom Affen nicht wesentlich (!) unterscheidet. Hominiden sind sie demnach alle: Orang-Utans, Gorillas, Schimpansen (darunter die Bonobos) und eben wir Menschen.
Wohin das wahrscheinlich führen wird, habe ich satirisch hier dargestellt. Ich bin sogar überzeugt davon, daß es soweit kommen wird! Das ist nur eine Frage der Zeit.

Für mich ist es ein "Skandalon", d.h. schwer zu verstehen, daß Menschen, die haupt- oder nebenberuflich den Feminismus bloßstellen, gleichzeitig den Menschen "bloßstellen", gewissermaßen auf einen Affen hin den Menschen geistig-moralisch entkleiden. Ich sehe darin nämlich einen ganz engen Zusammenhang: Der Feminismus hätte gar nicht entstehen können ohne die Voraussetzung, daß des Menschen Proprium, seine Religion "patriarchales Herrschaftsinstrument" sei. Ist die Religion Illusion, dann wird der Mensch tatsächlich zum (affengleichen) Hominiden. Der Feminismus "äfft" den Mann, macht ihn zum Affen. Die Frau in der Folge natürlich auch.

Bemerkenswert in diesem Zusammenhang (aus meiner Sicht aber konsequent) ist, daß Feministen fast immer auch erklärte Tierschützer sind.

Das jetzt mal als Notiz. "Grundsatzerklärungen" gebe ich anderswo.

Dazu gehört m.M.n. unbedingt,
Religion als Privatsache zu betrachten.

Diesen Irrtum hängen viele an.
Religion ist aber eine öffentliche Angelegenheit.

Wie willst du Bürgerkrieg verhindern, wenn zwei Gruppen von "Besitzern der Wahrheit" gegeneinander agieren?

Die Religion zur Privatsache zu machen, bedeutet mit anderen Worten nichts
anderes als die Religion abzuschaffen. Private Überzeugungen sind nämlich
keine Religion, sondern eine Marotte. Ich hoffe, Sie verstehen den
Unterschied.

"Religion als Privatsache" heisst nicht, daß du das nur noch allein in deinem stillen Kämmerlein praktizieren dürftest (auch wenn in der Bibel steht, daß man zum Beten in selbiges gehen soll). Es heisst nur, daß die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit zu einer Religion im öffentlichen Leben nicht zur Schau getragen werden muss (also weder beim Finanzamt, noch z.B. dass gewissen Kirchen Vertreter in Aufsichtsräten haben müssen usw.).

(Vielleicht liegt es daran, daß für mich als Mathematiker Axiome, die

in

gewisser Hinsicht mit den Dogmen der Ideologien/Religionen vergleichbar
sind, mehr oder weniger frei wählbar sind?)

Da reden Sie aber offenkundigen Unfug. Entweder haben Sie nicht richtig
nachgedacht, oder Sie sind ein schlechter Mathematiker.

Letzteres streite ich nicht ab.

Axiome sind (auch für Mathematiker) nicht frei wählbar.
Wenn Sie es nicht glauben, dann wählen Sie doch zum Selbstversuch mal das
Axiom (1+1 = 3) statt (1+1 = 2). Mit anderen Worten ausgedrückt,

"1 + 1 = 2" ist ja auch kein Axiom, sondern eine Definition. Google mal nach "Peano-Axiome", damit du weisst, was in der Arithmetik Axiome sind.

mathematische Axiome müssen so gewählt werden, dass sich daraus ein
nützliches System ergibt. Das schränkt die von Ihnen behauptete freie
Wählbarkeit von Axiomen stark ein. Mit Religionen ist das ähnlich. Eine

Ich schrieb "mehr oder weniger frei wählbar", ich wollte keine mathematische Dissertation schreiben. Das entstehende Axiomensystem muss in der Mathematik widerspruchsfrei sein (und es muss ein Modell geben). Die "Nützlichkeit" ist erst in der Anwendung wesentliches Thema.

Klassisches Beispiel für das, was ich meinte, ist das "Parallelenaxiom" der Geometrie (siehe z.B. bei wikipedia). Heute hat sich der quasi Religionskrieg darum insoweit relativiert, daß man mittlerweile problemlos euklidische, elliptische und hyperbolische Geometrie betreibt. Axiome also (mehr oder weniger) frei wählbar sind.

Mathematik basierend auf (1+1 = 3) wäre eine spaßige Spielerei, würde aber
nicht ernstgenommen. Es gibt auch Spaßsprachen, gebildet mit sinnlosen

Klar. Aber die Mathematik, die entsteht, wenn man die zwei (= den "Nachfolger der 1") als "3" schreibt, ist die gleiche, wie die, wo man die zwei "2" schreibt. Hier passt dein untenstehendes "Namen sind Schall und Rauch"

BTW: es gibt (mathematische) Körper, in denen 1 + 1 = 0 gilt.

Kunstwörtern. Das "Fliegende Spagettimonster" geht auch als Gaudi durch,
ist aber, weil sinnlos, eben doch keine Religion.

Aus meiner Sicht ganz klar: nein! Das stimmt nicht immer!

Können Sie das "beweisen"?!??

Durch eigenes Beispiel. Schrieb ich doch schon.
Ein Gegenbeispiel widerlegt eine Allaussage

Zu diesen säkularen Religionen

Das nennt man sonst "Ideologie".

Namen sind Schall und Rauch.

Naja. Bei Esoterikern, Theologen, aber auch Ideologen ist eine klare Sprache oft sehr verpönt, da wird gerne mit "freischwebenden Bedeutungsänderungen" "gearbeitet" (Esoteriker verwenden gerne Begriffe aus der Physik, um sie dann in beliebig anderer Bedeutung zu verwenden, wie z.B. Energie. Theologen schrauben z.B. bei der Theodizee gerne an der Bedeutung von "allmächtig" oder"gütig" rum, um sich den "allmächtigen gütigen Gott" erhalten zu können. usw.).

Im konkreten Fall hier ist "säkulare Religion" aber deutlich genug, und meine Anmerkung nur als Anmerkung, nicht als Korrektur oder so, zu verstehen.

Ich betrachte Ideologien und Religionen
als mehr oder weniger äquivalent.

Warum werden die Begriffe Ideologie und Religion dann nicht synonym
verwendet?!??

Vielleicht weil der Unterschied "mit Gott"/"ohne Gott" von den meisten Menschen als wesentlich betrachtet wird, weswegen die Gemeinsamkeiten nicht mehr so deutlich wahrgenommen werden?

Robert

Jetzt sind wir aber ziemlich ins off-topic abgerutscht. Bei Bedarf könnten wir das per Email weiterdiskutieren.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Thema kann hier nur (und muß natürlich zwingend) die Kultur sein,
die gerade vom Feminismus zerstört wird - unsere eigene - und das ist nun
einmal eine christliche.

Naja. Unsere Kultur ist seit der Aufklärung eine humanistische Kultur mit christlichen und anderen (z.B. römischen, altgriechischen und sogar arabischen) Wurzeln.

Ob eine Blume in Erde, Kompost oder Substrat wächst, ist für die Züchter wichtig, aber nicht für den, der sich an der Blume erfreut.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Preisfrage:
Führt die BRD in Afghanistan etwa gerade einen Religionskrieg?!??

zweite Frage: ist der "Nordirlandkonflikt" ein Religionskrieg oder nicht?

Religionen (und Idelogien!) sind geeignet, Menschen zu fanatisieren und man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Religionen (und Idelogien!) sind geeignet, Menschen zu fanatisieren und
man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

Robert

Macht ist geeignet, Menschen zu fanatisieren und
man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Wobei ich jetzt in der Tat ebenfalls keinen triftigen Grund erkenne, das Christentum als religiöse Ausdrucksform dem Buddhismus oder Hinduismus oder sonstwem vorzuziehen. Das "Argument" kann ich nur insofern nachvollziehen, daß das vom Christentum geprägte "Abendland" seine Wurzeln nicht weiter aufgeben und verleugnen sollte, da es sonst als kulturdefizitäres Stilkonglomerat "ohne Eigenschaften" endet, das keiner mehr ernstnimmt (was es ja im Prinzip schon ist).

"For sure": Man muß immer wissen woher oder woraus man kommt, sonst kann man nicht wissen, wohin man geht. Und manchmal - zumindest, wenn man schon im Begriff ist, sich im "grenzenlosen" Nichts aufzulösen - liegt die Zukunft vielleicht sogar in der Vergangenheit, im Besinnen auf gute alte "tradierte" Werte: Back to the Roots...

Aber nun sind wir doch wieder mitten in einer Religionsstunde, wie es die Forenleitung wohl bereits hoffte, längst "unterbunden" zu haben. Na gut, es "weihnachtet" sehr. Und wenn man so einige "Weihnachtsmänner" auf ihr Anrecht pochen hört ("Beim Barte des Propheten!"), muß man auch mal über die Nikoläuse von der Konkurrenz sprechen dürfen, gell!?

Religionsstränge sind zu 99% nur entstanden durch bösartige
Unterstellungen und Provokationen der Atheisten.

So kann die Wahrnehmung auseinandergehen. ich hätte diese Prozentangabe andersrum genannt. Z.B. empfinde ich dein Posting hier als deutliche und erste Provokation in diesem Teilstrang. Du wirst das natürlich anders sehen.

Diese Wahrnehmungsdiskrepanz zeigt aber nur eins: die Entscheidung, Religionsstränge, die nichts mit dem Thema des Forums zu tun haben, zu löschen,
ist goldrichtig.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Religionen (und Idelogien!) sind geeignet, Menschen zu fanatisieren und
man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

Robert

Macht ist geeignet, Menschen zu fanatisieren und
man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

Richtig. Macht fällt aber nicht einfach so vom Himmel. Zum "charismatischen Führer" eignen sich auch nicht allzu viele. Eine religiöse Legimitation a la "Stellvertreter Gottes" u.ä., ist halt eine der Möglichkeiten leicht zu Macht zu kommen. Und hat den Vorteil, daß die gläubigen Schäfchen nicht gar so leicht sich gegen die "höhere Gewalt" stellen. Es ist nicht verwunderlich, daß Staat und Kirche(n) sehr oft miteinander Hand in Hand gingen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Soweit ich das überblicke, regieren die Fipse (ehem. "Pimpfe") schon (nahezu) überall. Aber halten sich dabei (überheblich wie sie nunmal sind) für die "Krone der Schöpfung": Am äffischen Wesen ihrer haarigen Vettern soll die Menschheit genesen! Lesenswertes zum Thema

Diese Wahrnehmungsdiskrepanz zeigt aber nur eins: die Entscheidung,
Religionsstränge, die nichts mit dem Thema des Forums zu tun haben, zu
löschen, ist goldrichtig.

Folgende Analyse zu Religionen finde ich ganz gut:
Info/RELIGION_PUBL.htm

Womit man auch wieder beim Forenthema ist

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Diese Wahrnehmungsdiskrepanz zeigt aber nur eins: die Entscheidung,
Religionsstränge, die nichts mit dem Thema des Forums zu tun haben, zu
löschen,
ist goldrichtig.

Robert

Super, nur wenn Religionen durch den Dreck gezogen werden und Gläubige verteufelt werden, dann werden sie eben nicht gelöscht. Das ist mein Einwand.
Genau so wird aber auch in feministischen Foren verfahren. Ich kann Christine wirklich verstehen, aber sie sollte fair sein und auch die Attacken gegen Religionen und religiöse Menschen löschen. Alles andere wäre unfair.
Leider darf man deswegen die Zusammenhänge, "sehr wichtige Zusammenhänge" nicht mehr erläutern. Dass ist sehr schade.
Auch auf die Gefahr hin, von allen Seiten Prügel zu beziehen, ist das Manndat Forum diesbezüglich reifer. Dort ist es Wurst ob jemand Gläubig,Rechts,Links oder sonst was ist und es wird niemand deswegen angegriffen.
Vorbildlich!

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Richtig. Macht fällt aber nicht einfach so vom Himmel. Zum
"charismatischen Führer" eignen sich auch nicht allzu viele. Eine religiöse
Legimitation a la "Stellvertreter Gottes" u.ä., ist halt eine der
Möglichkeiten leicht zu Macht zu kommen. Und hat den Vorteil, daß die
gläubigen Schäfchen nicht gar so leicht sich gegen die "höhere Gewalt"
stellen. Es ist nicht verwunderlich, daß Staat und Kirche(n) sehr oft
miteinander Hand in Hand gingen.

Robert

Genau richtig und deshalb bin ich ein kritischer Katholik und sehe auch Fehler. Ich laufe den Papst nicht hinterher, aber halte ihn doch für sehr wichtig.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Genau richtig und deshalb bin ich ein kritischer Katholik und sehe auch
Fehler. Ich laufe den Papst nicht hinterher, aber halte ihn doch für sehr
wichtig.

Wenn du jetzt akzeptieren könntest, daß ich den Papst nicht für so wichtig halte, und daß ich mit den Glaubensgrundlagen der kath. Kirche schlicht nichts anfangen kann, dann hätten wir glatt Friede, Freude, Eierkuchen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Diese Wahrnehmungsdiskrepanz zeigt aber nur eins: die Entscheidung,
Religionsstränge, die nichts mit dem Thema des Forums zu tun haben, zu
löschen, ist goldrichtig.

Super, nur wenn Religionen durch den Dreck gezogen werden und Gläubige
verteufelt werden, dann werden sie eben nicht gelöscht. Das ist mein
Einwand.

Nehme ich anders wahr, aber falls ich da einer Fehleinschätzung unterliege, bin ich deiner Meinung.
Wenn löschen, dann alle beteiligten Streithähne.

Auch auf die Gefahr hin, von allen Seiten Prügel zu beziehen, ist das
Manndat Forum diesbezüglich reifer. Dort ist es Wurst ob jemand
Gläubig,Rechts,Links oder sonst was ist und es wird niemand deswegen
angegriffen.
Vorbildlich!

Hats da schon mal Streitigkeiten zwischen den Gläubigen unterschiedlicher Richtung und Ungläubigen gegeben? Auch wenn ich anfällig bin, "Klarstellungen" zu schreiben, bringen tut das in den meisten Fällen nichts.

Insofern hat der "Anstandsheini", den Donna Amaretta zitiert hat, schon sehr recht.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Wenn du jetzt akzeptieren könntest, daß ich den Papst nicht für so wichtig
halte, und daß ich mit den Glaubensgrundlagen der kath. Kirche schlicht
nichts anfangen kann, dann hätten wir glatt Friede, Freude, Eierkuchen.

Robert

Was mich zum kotzen bringt, ist wenn Katholiken, Homos, Atheisten, Demokratien und andere, MISSIONIEREN. Ich mag Homosexualität nicht (die Menschen mit dieser Veranlagung hasse ich aber deswegen nicht), werde aber von ihnen praktisch gezwungen sie zu mögen, ansonsten bin ich für sie ein Nazi. Genau so, hasse ich wenn Katholiken nicht-Gläubige als BÖSE bezeichnen.
Das habe ich aber in diesen Forum schon mehrere Male geschrieben.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Cara Donna Amaretta,
eigentlich wollte ich mich mal für eine Weile aus diesen Forum
zurückziehen, aber es fällt mir sehr schwer angesichts diese
unreflektierten Postings.

Ich als Katholik
möchte nicht, dass auch mein Glaube in feministischer Hand fällt.

Verständlich.

Aus

diesem
[quote][quote]Buch (Autor Franz Vogt,1894) ein Zitat:
"8. Spotte nicht über Religion und mache die Religion und das Wort[/quote][/quote]

Gottes,

die Heilige Schrift, nie zum Gegenstand unziemlicher Scherze. Laß

Dich

auch in[/b] geselliger Unterhaltung, wenn Du es irgendwie vermeiden
kannst, nicht in Gespräche über Religion und religiöse Gegenstände ein;
namentlich nicht mit Unbekannten und Dir bekannten Andersgläubigen; in

der

Regel wird dadurch der Religion nicht genützt, sondern geschadet.

[/b]Wirst

Du von irgendwem zu solchen Gesprächen herausgefordert, so bekenne

offen

und männlich Farbe, ohne jedoch den Gegner zu verletzen."

Was dieser Mann schreibt, muss ja nicht zwangsläufig richtig sein.

Das muss es nicht, aber das möge jeder für sich beurteilen.
Mir gefällt es.

Dieser Mann war ein Katholik, der einen Leitfaden für Benehmen auf Grundlage
des christlichen Glaubens geschrieben hat.
Er gab in seinem Buch Rat für ein friedliches gedeihliches Miteinander der Menschen.

Zitat:
"Echte Religiosität und wahre Tugend sind immer von der Höflichkeit und dem Anstande begleitet. Nach diesem wahren, echten, christlichen Anstand, nach dieser wahren, echten, christlichen Höflichkeit, deren Lehrbuch das Evangelium und deren tüchtigste Schule unsere heilige katholische Kirche ist, soll der katholische Christ streben."

So alt es auch ist, so ungewohnt die Ausdrucksweise, das Durchlesen lohnt.

Und wenn man "christlich" durch "menschlich" ersetzt, ist es auch für nicht einer klar definierten oder gar keiner Glaubensgemeinschaft angehörigen Menschen bedenkenswert.
Probe:
"Echte Menschlichkeit und wahre Tugend sind immer von der Höflichkeit und dem Anstande begleitet. Nach diesem wahren, echten, menschlichen Anstand, nach dieser wahren, echten, menschlichen Höflichkeit sollte ein jeder streben."

So kann jeder etwas daraus mitnehmen.
Höflichkeit und Anstand sind mir persönlich sehr wichtig. Anstand ganz besonders.
Das Wort Anstand beinhaltet so vieles, wer ihn sich zur Grundlage seines Handelns macht,
zumindest das anstrebt, wird kaum je anderen Menschen (bewusst) schaden.
Feminismus ist auf alle Fälle unanständig, da er bewusst das Männliche beschädigt und verunglimpft,
um Vorteile daraus zu ziehen.
Damit wären wir jetzt wieder beim Forenthema.

Buon Natale e Cordiali saluti

Donna Amaretta

Mus Lim ist einer meiner besten Forums-Freunde, auch wenn er mich manchmal zum Blutrausch bringt. Er ist Moslem und ich oute mich mal ganz offen; ich liebe diesen Menschen wie ein Bruder (Mus Lim, jetzt aber nicht weinen ;-D).
Es geht mir nie darum an was jemand glaubt oder nicht glaubt, es geht mir um seine Person als Mensch.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Folgende Analyse zu Religionen finde ich ganz gut:
Info/RELIGION_PUBL.htm

Diese Analyse ist völlig daneben. Und zwar aus folgendem Grund:

"Aus evolutionsbiologischer Sicht..."

Mit der gleichen Konsequenz heißt es inbezug auf uns Männer nämlich:

"Aus feministischer Sicht..."

Also der Ansatz ist gleichermaßen falsch.

Evolutionsbiologie ist nämlich selbst eine, wenn auch sehr degenerierte, Religion. Beweis: Ihre Vertreter hinterfragen sich selbst bzw. ihren eigenen Ansatz niemals! Darin besteht ja nicht nur ihr Beruf, sondern auch ihre materielle Existenzgrundlage.

Ebenso ist es mit dem Feminismus. Ihre Vertreter hinterfragen sich niemals. Sie können gar nicht anders, als die Frau, oder was sie dafür halten, als vorrangig zu betrachten.

Da gilt es also, Skepsis zu wahren und Abstand zu gewinnen.

zweite Frage: ist der "Nordirlandkonflikt" ein Religionskrieg oder nicht?

Religionen (und Idelogien!) sind geeignet, Menschen zu fanatisieren und
man sie deshalb leichter in einen Krieg schicken kann.

Und was wollen Sie uns damit sagen?

Reden Sie doch mal Klartext!!

Die Bundesregierung schickt deutsche Soldaten in Afghanistan in den Krieg ...
mit welcher Religion (oder Ideologie) fanatisiert die Bundesregierung die Menschen, um sie in den Afghanistankrieg zu schicken.

Mal Butter bei die Fische!!!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Evolutionsbiologie ist nämlich selbst eine, ... ,
Religion. Beweis: Ihre Vertreter hinterfragen sich selbst bzw. ihren
eigenen Ansatz niemals!

*grins* Du tust ja gerade so, als ob Religion was Schlechtes sei ...
(so, jetzt bräuchte ich nen Smiley mit Scheinheiligenschein ...)

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Wie willst du Bürgerkrieg verhindern, wenn zwei Gruppen von "Besitzern der
Wahrheit" gegeneinander agieren?

Tatsache ist, dass es weniger Krieg zwischen "Wahrheitsbesitzern" gibt (damit meinen Sie wohl religiöse Menschen wie mich), als zwischen Ländern, die beide behaupten, "das ist mein Öl!".

Bei Bedarf könnten
wir das per Email weiterdiskutieren.

Nein, kein Bedarf. Alles irgendwie bekannt.
Ich habe mir das abgewöhnt, bringt nichts und kostet nur Zeit.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

"Echte Menschlichkeit und wahre Tugend sind immer von der Höflichkeit und
dem Anstande begleitet. Nach diesem wahren, echten, menschlichen Anstand,
nach dieser wahren, echten, menschlichen Höflichkeit sollte ein jeder
streben."

Das unterschreibe ich.

Feminismus ist auf alle Fälle unanständig, da er bewusst das Männliche
beschädigt und verunglimpft, um Vorteile daraus zu ziehen.

Noch ein ACK.

Robert

Ach ja:

Buon Natale e Cordiali saluti

Ich versuche grad erst mal wieder, mein italienisch zu verbessern, drum auf "heidnisch":
Ich wünsche euch allen ein frohes Fest zur Wintersonnenwende.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Reden Sie doch mal Klartext!!

War das noch nicht Klartext genug?

Religion (fast jeder Art) ist für die Mächtigen dieser Welt ein geeignetes Hilfsmittel, die gläubigen Schäfchen bei der Stange zu halten und die Wahrscheinlichkeit für Widerstand klein zu halten. Dieses Missbrauchspotential der menschlichen Religiosität als gering einzuschätzen, ist ein Fehler.

Robert

PS: auf Bairisch sowie im Internet ist das "Du" üblich, jemand zu siezen drückt aus, daß man ihn für einen Unsympathen hält. Deshalb bleibe ich (bis auf Weiteres ) beim "Du".

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Wenn du jetzt akzeptieren könntest, daß ich den Papst nicht für so wichtig
halte, und daß ich mit den Glaubensgrundlagen der kath. Kirche schlicht
nichts anfangen kann, dann hätten wir glatt Friede, Freude, Eierkuchen.

Was mich zum kotzen bringt, ist wenn Katholiken, Homos, Atheisten,
Demokratien und andere, MISSIONIEREN.

Ok. "Friede usw." also doch erreicht Freut mich.
Mir gehts ähnlich (und drum bekommt z.B. ein christlicher "Missionar", der mir mit seinem Gott drohen will, auch mal Odin um die Ohren gewatscht . Der fühlt sich dann auch von mir ganz furchtbar angepöbelt, obwohl er es provoziert hat. Soviel zu unserem Ausgangspunkt mit der unterschiedlichen Wahrnehmung )

Ich mag Homosexualität nicht

(die Menschen mit dieser Veranlagung hasse ich aber deswegen nicht), werde
aber von ihnen praktisch gezwungen sie zu mögen, ansonsten bin ich für sie
ein Nazi. Genau so, hasse ich wenn Katholiken nicht-Gläubige als BÖSE
bezeichnen.
Das habe ich aber in diesen Forum schon mehrere Male geschrieben.

Sorry, daß ich das Überlesen bzw. mir nicht gemerkt habe.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

War das noch nicht Klartext genug?

Nein! Welche Religion (in Ihrer Mani muss ja offensichtlich eine Religion die Schuld tragen, na ja, bei Feministinnen ist es ähnlich manisch immer ein Mann) ist denn nun für die deutschen Soldaten in Afghanistan verantwortlich???

PS: auf Bairisch sowie im Internet ist das "Du" üblich ...

Im Internet ist vieles "üblich", oftmals ist aber die Netiquette nicht darunter.
Ich habe deshalb irgendwann entschieden, im Internet immer das Sie zu verwenden.
Kleiner Versuch, ein wenig Kultur zu retten.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Tatsache ist, dass es weniger Krieg zwischen "Wahrheitsbesitzern" gibt
(damit meinen Sie wohl religiöse Menschen wie mich), als zwischen Ländern,
die beide behaupten, "das ist mein Öl!".

Damit meine ich z.B. fundamentalistische Katholiken oder fundamentalistische Muslime (in beiden Religionen ist eine Art "Alleinseligmachung" eingebaut).

BTW: der Friede zwischen Katholiken und Protestanten und anderen christlichen Varianten konnte auch erst dann etabliert werden, als sie sich gegenseitig tolerierten und einander leben liessen und quasi die Ausprägung des Christentums des anderen als dessen Privatangelegenheit betrachteten. Der 30-jährige Krieg lässt grüssen.

Deine oben genannte "Tatsache" kann ich nicht nachvollziehen, aber leider auch nicht (mangels Fachwissen) widerlegen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Hallo Robert

Hier muss ich dir hingegen zustimmen. Die Folgerung ist aber nicht sehr
erfreulich, bedeutet es doch, daß man "dem Volk" zur Bändigung irgendwelche
geistigen Ketten (also so ne Art "Staatsreligion") auferlegen muss, damit
es nicht zu Terror kommt. Die weitere Folgerung ist, daß eine freie
Demokratie faktisch nicht überlebensfähig ist, und das Volk von einer
"Elite" beherrscht werden muss.
Glücklich bin ich mit dieser Erkenntnis nicht, und ich wäre froh, wenn mir
das jemand als Irrtum beweisen könnte.

Nun, der Mathematiker verlangt nach einem Beweis. Den kann ich nicht liefern, da ich bei solchen Fragen nicht wüsste, welches Axiomensystem denn vorausgesetzt werden könnte.

Ich halte die Einschätzung, dass das Volk von einer Elite beherrscht werden muss für grundsätzlich falsch. Diese Auffassung ist, so mein Eindruck, in Deutschland vielleicht nicht gerade allgemeiner Konsens, aber zumindest weit verbreitet. Den Ursprung dieser Überzeugung sehe ich in einer saloppen Geschichtsdeutung, welche besagt, dass Hitler durch Volksentscheide die Macht erlangte. Das ist nachweislich falsch.

Daraus wird dann durchaus folgerichtig, liesse man die Prämisse gelten, abgeleitet, dass das Volk Führung braucht.

Tatsache ist, dass die Schweiz mit den Nazis in einem Masse kooperierte, das weit über das Notwendige hinausging. Die Kooperateure rekrutierten sich fast ausschliesslich aus der politischen und wirtschaftlichen Elite, welche sich als äusserst anfällig für Herrn Hitlers Wahnideen zeigte. Die Frontisten - die schwezerische Nazipartei - erlangte jedoch gerade mal einen einzigen Sitz im Parlament, was einem Stimmenanteil von gerade mal einem halben Prozent entspricht. Als Fazit ziehe ich daraus den Schluss, dass der Anteil an Dummköpfen in der Elite wesentlich grösser war als in der Wählerschaft.

Und in Deutschland ? Wer stand denn zur Wahl ? Gab es etablierte gemässigte Parteien ? Da waren die Nationalsozialisten, die Kommunisten und die Sozialdemokraten, die damals noch eher Sozialisten waren. Und sowohl die Konservativen wie auch die Nazis und die Kommunisten wollten die parlamentarische Demokratie aushebeln und agitierten gegen die Weimarer Republik.
Nicht das deutsche Volk hat versagt, sondern die Elite. Die gängige Geschichtsdeutung, so wie ich sie dargelegt habe, ist Unsinn und dient nur der Abwehr von mehr Mitbestimmungsrecht des Bürgers.

Gruss PF

*grins* Du tust ja gerade so, als ob Religion was Schlechtes sei ...

Was mathematische Axiomatik im Bereich des Denkens ist, das ist Religion im Bereich des Fühlens und Wollens: Rekurs auf die ersten (oder letzten) Grundlagen.

Denken, Fühlen, Wollen - oder: Kopf, Herz, Gliedmaßen - das sind die drei seelischen Grundfunktionen.

Das Denken ist am abstraktesten. Für mathematische Wahrheiten zu sterben, das lohnt sich nicht. Das "will" und verlangt auch niemand. Wiewohl die Beschäftigung mit der Mathematik sehr erhebend sein kann.

Das Fühlen geht schon tiefer. Hier kann man sich zur Aufgabe machen, oberflächliche Gefühle nicht zu suchen, stattdessen tiefen Gefühlen mehr Raum zu geben. Also z.B. Treue gegenüber verläßlichen Werten.

Im Wollen geht es ums Ganze, auch um Leben und Tod. Das ist das eigentliche Feld der Religion. Man kann sich da fragen: Woher komme ich, wohin gehe ich? - und eventuell zum Erlebnis (!) kommen, daß man schon vor der Geburt gelebt hat und nach dem Tod des physischen Körpers leibfrei weiterleben, evtl. sich wieder verkörpern wird. Derartige Erlebnisse können eine enorme Auswirkung auf die eigene Lebensführung haben.

Das ist aber eine Frage der Reife. Wer da keinen Trieb verspürt, keinen Bedarf kennt, mit seinem Leben zufrieden ist usw., den soll man auch nicht schieben!

Es fiel oben das Wort "Zeugen Jehovas des Internets" - ein hübscher Ausdruck. Ja, das kann lästig sein. Anderseits ist aber auch richtig, daß, wie Mus Lim sagte, eine Behandlung des Themas Feminismus, die nicht nur in der Aufzählung bloßer Fakten ("Benachteiligungen") besteht, ohne den Kontext der Religion schlichtweg unmöglich ist.

Denn auch Feminismus ist nicht nur ein Denkgebilde, sondern eine Lebenseinstellung, die auch das Fühlen (Werten) und Wollen (Handeln) beeinflußt.

Eben eine echte Ersatzreligion, so wie Evolutionsbiologismus.

Nein! Welche Religion (in Ihrer Mani muss ja offensichtlich eine Religion
die Schuld tragen, na ja, bei Feministinnen ist es ähnlich manisch immer
ein Mann) ist denn nun für die deutschen Soldaten in Afghanistan
verantwortlich???

Was soll das jetzt? Ich schrieb nirgends, daß immer eine Religion "schuld" sei, sondern nur, daß Religionen für die genannten Zwecke missbraucht werden können und auch häufig werden. Und zwar jede Religion, die einen entsprechenden Alleinvertretungsanspruch hat und (deshalb) fähig ist, Fanatiker und/oder Fundamentalisten hervorzubringen.

Ob und welche Religion für den deutschen Einsatz in Afghanistan verantwortlich ist, weiss ich nicht. Ist für mich im Kontext hier aber auch egal. Offiziell wird ja der Feminismus als religiöser Grund genannt

Kleiner Versuch, ein wenig Kultur zu retten.

Deine Angelegenheit. Ich bin Baier, das "Sie" ist für mich sozusagen ne "Fremdkultur". Wollte das auch nur mal erwähnt haben.
(nur so nebenbei: die alten Germanen kannten das "Sie" auch nicht. Das "Sie" entstand erst, als man den französischen Hof und dessen Etikette hierzulande simulieren wollte ...)

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

*grins* Du tust ja gerade so, als ob Religion was Schlechtes sei ...
(so, jetzt bräuchte ich nen Smiley mit Scheinheiligenschein ...)

So in der Art:

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hm, die Aussage ist aber doch eher so "dem Volk muss man moralisch/ethische Richtlinien vorsetzen, ansonsten geht alles kaputt", das hat nicht unbedingt so viel mit Hitler und Nationalsozialismus zu tun. Eher mit der heraufbeschworenen "Sinnkrise", die für einen moralischen Niedergang verantwortlich gemacht wird.

Die Folgerung, die mir die "Bauchschmerzen" bereitet, ist die, daß anscheinend der Mensch nicht fähig ist, selbstbestimmt ohne Vorgaben durch "Mächtige" (Könige oder Religionsführer oder Adel usw., die sagen "wos lang geht") zu leben. Weil mir eben gerade ein selbstbestimmtes Leben ein hoher Wert ist.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ob und welche Religion für den deutschen Einsatz in Afghanistan
verantwortlich ist, weiss ich nicht. Ist für mich im Kontext hier aber auch
egal.

Also nur heiße Luft ventiliert!

Deine Angelegenheit. Ich bin Baier, das "Sie" ist für mich sozusagen ne
"Fremdkultur". Wollte das auch nur mal erwähnt haben.

Mir doch egal, Sie sollten doch als der Presse längst gelernt haben, dass wir Muslime in einer "Parallelkultur" leben. Und da kommen Sie mir mit bairisch, Sie "Norditaliener südlich der Elbe"!

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Denken, Fühlen, Wollen - oder: Kopf, Herz, Gliedmaßen - das sind die drei
seelischen Grundfunktionen.

Kann ich so akzeptieren.

Denn auch Feminismus ist nicht nur ein Denkgebilde, sondern eine
Lebenseinstellung, die auch das Fühlen (Werten) und Wollen (Handeln)
beeinflußt.

Richtig.

Eben eine echte Ersatzreligion, so wie Evolutionsbiologismus.

Naja. "Ersatzreligion" klingt nach "Aberglaube", und das ist, wie wir alle wissen, ja immer der Glaube des anderen (vielleicht mit ein paar Ausnahmen. Heutzutage soll man z.b. auch als Katholik den Protestantismus als "echten Glauben" akzeptieren, vor ein paar hundert Jahren war das noch nicht so ...).

Worums mir ging: es war halt schlicht lustig, wenn gerade ein religiöser Mensch andere Glaubensgebilde mit "ist auch nur ne Religion" abzuwerten versucht.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Also nur heiße Luft ventiliert!

Nein. Aber ich glaube nicht, daß ich dir das noch verständlich machen kann.

Mir doch egal, Sie sollten doch als der Presse längst gelernt haben, dass
wir Muslime in einer "Parallelkultur" leben.

Im euklidischen, elliptischen oder hyperbolischen Sinn?

Und da kommen Sie mir mit
bairisch, Sie "Norditaliener südlich der Elbe"!

bairisch und Internetgepflogenheiten, du Südschwede

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Hm, die Aussage ist aber doch eher so "dem Volk muss man
moralisch/ethische Richtlinien vorsetzen, ansonsten geht alles kaputt", das
hat nicht unbedingt so viel mit Hitler und Nationalsozialismus zu tun.
Eher mit der heraufbeschworenen "Sinnkrise", die für einen moralischen
Niedergang verantwortlich gemacht wird.

Woher diese Schlussfolgerung ? Warum müssen diese "ethisch-moralischen Grundsätze" dem Volk von einer Elite vorgegeben werden ? Woher der Glaube, dass die Führung durch eine Elite mehr Gewähr für die Einhaltung der genannten Grundsätze bietet ?

Aus der Geschichte lässt sich diese Auffassung nicht begründen, sondern im Gegenteil. Ich behaupte, wenn ich auf die Staaten dieser Erde blicke, dass viel mehr gilt : Je mehr die Herrschaft der Eliten eingeschränkt wird, und je mehr demokratische Mitbestimmungsrechte dem Bürger eingeräumt werden, umso besser werden ethisch-moralische Grundsätze verwirklicht.

Die schwersten Menschenrechtsverletzungen geschehen in Staaten, wo kleine Eliten diktieren - Nordkorea, Libyien, Saudi-Arabien u.s.w

Die Folgerung, die mir die "Bauchschmerzen" bereitet, ist die, daß
anscheinend der Mensch nicht fähig ist, selbstbestimmt ohne Vorgaben durch
"Mächtige" (Könige oder Religionsführer oder Adel usw., die sagen "wos lang
geht") zu leben. Weil mir eben gerade ein selbstbestimmtes Leben ein hoher
Wert ist.

Andersrum wärs richtig. Bauchschmerzen sollte dir machen, dass die Herrschaft kleiner Eliten zwangsläufig zur politischen Degeneration führt, da die Interessen der herrschenden Eliten auf Machterhalt angelegt sind, und die Interessen der Mehrheit der Bürger zwangsläufig als sekundär angesehen werden.

PF

Also der Ansatz ist gleichermaßen falsch.

Welch ausgesucht sophistische Argumentation! Die Ähnlichkeit der Formulierung, durch Gleichheit von Präposition und Nomen suggeriert, soll die Gleichheit der Sache scheinen lassen. Nur soll der Schein als Schein nicht auffallen. Zusätzlich wird einfach eine Behauptung ergänzt. Jämmerlich und unphilosophisch. Schon mal was von "Logon didonai" gehört?

Dann wären wohl auch gleich: "Aus richtiger Sicht" und "Aus falscher Sicht"?

Der wahre Relativist bist Du hier.

Adam

Hallo,

es ist doch so einfach: Für manche gehört Religion zum Geschlechterthema untrennbar mit dazu - für andere eben absolut nicht. Dies zumindest ist ja wohl deutlich geworden.

Schon allein diese Tatsache zeigt, das man um eine Diskussion über den möglichen Zusammenhang zwischen (christlichen) Religionsverlust und kulturellem Rückbau unserer Zivilisation - und damit selbstverständlich auch der täglich zu beobachtenden Auflösung bewährter Geschlechterpolaritäten - schwer herum kommt.

Es sollte daher auch nicht so schwer fallen, bei dieser Vorraussetzung einen auf tolerant machen zu können.

Und? Gibt der Klügere nach?

viele Grüße,

rexxer

Aus der Geschichte lässt sich diese Auffassung nicht begründen, sondern im
Gegenteil. Ich behaupte, wenn ich auf die Staaten dieser Erde blicke, dass
viel mehr gilt : Je mehr die Herrschaft der Eliten eingeschränkt wird, und
je mehr demokratische Mitbestimmungsrechte dem Bürger eingeräumt werden,
umso besser werden ethisch-moralische Grundsätze verwirklicht.

Hm, deine Argumentation hat was.

Andersrum wärs richtig. Bauchschmerzen sollte dir machen, dass die
Herrschaft kleiner Eliten zwangsläufig zur politischen Degeneration führt,
da die Interessen der herrschenden Eliten auf Machterhalt angelegt sind,
und die Interessen der Mehrheit der Bürger zwangsläufig als sekundär
angesehen werden.

Ok. Muss ich drüber nachdenken, ob das Ziel "selbstbestimmtes Leben für alle" nicht doch (wie von mir gewünscht) ein tragfähiges (und potentiell dauerhaftes) ist. Danke für deine Anregungen.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Es sollte daher auch nicht so schwer fallen, bei dieser Vorraussetzung
einen auf tolerant machen zu können.

Und? Gibt der Klügere nach?

viele Grüße,

rexxer

Du bist ein kluger Mann.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Diese Wahrnehmungsdiskrepanz zeigt aber nur eins: die Entscheidung,
Religionsstränge, die nichts mit dem Thema des Forums zu tun haben, zu
löschen, ist goldrichtig.

Folgende Analyse zu Religionen finde ich ganz gut:
Info/RELIGION_PUBL.htm

Bin jetzt erst fertig mit durchlesen ...

Interessante Gedanken. Religiosität ebenso wie Kunst (Musik, Gedichte) als Mittel der sexuellen Selektion, welches zeigt: nimm mich, ich bin so "fit", daß ich problemlos viel Zeit für so unwichtiges Zeug verschwenden kann ... )

Ich gestehe, die Unterscheidung natürliche vs. sexuelle Selektion war mir bislang nicht so bewusst.
Daß gerne der biologische Zweck mit der individuellen Motivation verwechselt wird, habe ich selber schon erlebt (z.B. bei der Behauptung "Männer wollen ihren Samen streuen". Stimmt nicht. Männer wollen poppen. Der dadurch entstehende Nachwuchs ist Nebenprodukt ...)

Womit man auch wieder beim Forenthema ist

Was Männer alles unternehmen, um die Frau zu bekommen? Z.B. ne Religion gründen, Kunstwerke schaffen oder als lila Pudel ihr in den Hintern kriechen? )

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Hallo Thomas,

du legst dich ja wieder mächtig ins Zeug hier ("mathematische Axiomatik" und so...). Aber sag mal: Redest du jetzt nicht mehr mit mir? Wie? (Ich versteh nicht, du mußt lauter reden!) Ach so ... du willst es dir "nicht mit den anderen verscherzen"... (Sag das doch!) Ja klar, darauf muß man selbstverständlich Rücksicht nehmen (wenn dein Hausrecht überall sonst gelitten hat).

Na dann noch viel Glück und halt dich wacker!

LG

Schon allein diese Tatsache zeigt, das man um eine Diskussion über den
möglichen Zusammenhang zwischen (christlichen) Religionsverlust und
kulturellem Rückbau unserer Zivilisation - und damit selbstverständlich
auch der täglich zu beobachtenden Auflösung bewährter
Geschlechterpolaritäten - schwer herum kommt.

Das sehe ich ebenso. Der abendländischen Kultur das Fundament entziehen und nicht merken (oder anerkennen), daß es nun mal christliche Wurzeln sind, auf denen unsere Kultur fußt muß zwangsläufig in völlig verflachte Unkultur (inklusive Amerikanisierungswahn) führen.
André

"

Aber sag mal: Redest du jetzt nicht mehr mit mir?

Doch sicher, warum nicht? Ich schätze deinen origenellen, unverwechselbaren Stil und ich freue mich, wenn dir ein Beitrag gut gelungen ist, sei es stilistisch, sei es argumentativ, sei es beides zusammen. Dann sage ich mir: "Das hat er wieder mal gut hingekriegt."

Nur eins möchte ich vermeiden: Den Eindruck, daß wir es nötig hätten, mit vereinten Kräften "den Gegner" zu traktieren. Denn leider kommt das auch in diesem Forum viel zu oft vor. Man sieht eine Meute vor sich, die sich stark fühlt, weil sie eine Gruppe bilden. Ihre Individuen verlieren dann oft weitgehend ihre Hemmungen und werden gehässig auf sehr niedrigem Niveau. Mich widert das an.

Auf höherem moralischen Niveau - es fiel hier das Wort "Anstand" - sollte man sich natürlich unterstützen. Leider sind auch dazu nicht alle Menschen in der Lage.

Was z.B. Nick/Chato betrifft, so treten wir beide für christliche Werte und für das christliche Denken ein, aber Nick hat es nicht über sich gebracht, mit mir an einem Strang zu ziehen. Häufig hat er sogar versucht, mich persönlich zu verunglimpfen. Ich fragte mich schon, ob er mich als einen Rivalen und Konkurrenten sieht.

Mit Max Erdinger, mit dem ich u.a. den konservativen politischen Standpunkt weitgehend teile, konnte ich ebenfalls keine Kooperation herstellen. Ein "psychologisches Gutachten" über Max will ich hier anstandshalber nicht abgeben (Nick hat das, mich betreffend, häufig getan), sondern mich mit der Feststellung begnügen: Wir sind wohl im Temperament zu sehr verschieden.

Nochmals: Ich schätze deine Zielsetzungen und deine Ausdrucksweise. Letztere ist unverwechselbar. Es werden sich schon noch weitere Berührungspunkte ergeben.

Gruß
Thomas Lentze

Im euklidischen, elliptischen oder hyperbolischen Sinn?

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Die Kommunisten haben sich die Historie zurechtgelogen.

Die Feministinnen haben sich die Historie zurechtgelogen (tausende Jahre patriarchalischer Unterdrückung).

Atheisten lügen sich die Historie auch zusammen: Die Religion ist an allem schuld.
Die Ursachen von Krieg sind meist sehr profan.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Aber halten sich dabei (überheblich wie sie nunmal sind)
für die "Krone der Schöpfung".

In der Tat treten "die Hominiden, Unterart Mensch" oft mit einem erstaunlichen Selbstwertbewußtsein auf.

Bei den Feministinnen ist es ja ähnlich.

Das die Tierschützer und die Frauenschützer innerlich verwandt sind, sagte ich ja bereits.

Vielleicht verbirgt sich hinter Wolfgangs Frauen-Haß eine allzu große Liebe?

Das sehe ich ebenso. Der abendländischen Kultur das Fundament entziehen
und nicht merken (oder anerkennen), daß es nun mal christliche Wurzeln
sind, auf denen unsere Kultur fußt muß zwangsläufig in völlig verflachte
Unkultur (inklusive Amerikanisierungswahn) führen.

ich dachte, Religionsstränge seien hier verboten worden und würden gelöscht?
Wahrscheinlich nur ein Gerücht: Dieser Strang hat doch inzwischen eine beträchtliche Länge. Ist dieser Mirko nicht da? Kann das nicht endlich mal jemand löschen?

Royal Bavarian

Ist dieser Mirko nicht da? Kann das nicht endlich mal
jemand löschen?

Mammi, Mammi, die schreiben immer noch über Religion ehäää, ehäää.

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Ist dieser Mirko nicht da? Kann das nicht endlich mal
jemand löschen?

Mammi, Mammi, die schreiben immer noch über Religion ehäää, ehäää.

es ist doch nur, weil ich mich jetzt darauf eingestellt habe. Steht doch hier!?
Kann man sich jetzt mal auf das verlassen, was dieser Mirko schreibt, oder wie?
Also sowas! Ich bin schon richtig traurig gewesen. Jetzt bin ich obendrein noch enttäuscht. Das ist unfair. Mirko hat kein Herz für die rechtschaffenen Feinde der Religionsstränge. Ich finde, das sollte jetzt auch gelöscht werden. Sonst war ich umsonst traurig.

Royal Bavarian

Hallo Mus Lim!

War das noch nicht Klartext genug?

Nein! Welche Religion (in Ihrer Mani muss ja offensichtlich eine Religion
die Schuld tragen, na ja, bei Feministinnen ist es ähnlich manisch immer
ein Mann) ist denn nun für die deutschen Soldaten in Afghanistan
verantwortlich???

Tatsache für mich ist, daß dieser Krieg doch auch religiös-fanatische Ursachen hat. Afghanistan war das Land, in welchem fanatische Muslime ihr Hauptquartier hatten. Ich sehe noch die Bilder der lachenden Al Quaida Führer auf der Terrasse fröhlich lachend Tee schlürfend. Sie feierten ihr gelungenes Unternehmen, daß in NY zwei Hochhäuser zusammenkrachen ließ und mitten im Frieden >3000 Menschen unter sich begruben.

Was sollte geschehen? Abwarten, bis diese Wahnsinnigen aus den zerfallende GUS-Staaten soviel angereichertes Uran sich besorgt haben könnten um mit einer wenn auch nur schmutzigen Atom_Bombe ganze Städte zu bedrohen? Mitten im Frieden!

Das ist von uns aus kein Religionskrieg, Mus Lim. Er wurde aber von religiösen Fanatikern aufgezwungen. Nach 9/11 rannten vor dem Parkhaus, in dem ich meinen wagen parke mir spielende türkische Kinder entgegen, reckten die Faust in die Luft und riefen "Osama Bin Laden!". Da wurde mir recht deutlich bewußt, daß hier was gewaltig aus dem Ruder läuft, wenn man die Dinge weiter treiben läßt.

Die Toleranz hat da ihre Grenzen, wo sie zur Bedrohung wird. Wir sollen zusehen, wie ferngesteuerte Idioten Flugzeuge in Hochhäuser lenken, Bahnhöfe und Züge in die Luft jagen und Christen, so sie ihrer habhaft werden vor laufender Kamera die Kehlen durchschneiden oder wie letztes Jahr in der Türkei, zu Tode foltern. Aber wenn in Belgien mal ein paar Karikaturen veröffentlicht werden, dann tobt der Mob, dann brennen die Straßen und Botschaften werden belagert. Das kann niemand ernsthaft verlangen.

Das geht nicht gegen dich. Der Islam war ja auch mal eine tolernte Religion. Allerdings sehr, sehr selten. Ich achte jeden Gläubigen Menschen. Denn er hat mit mir jedenfalls eines gemeinsam: Sein Lebenszweck ist nicht Fun, Gier und Tagesgeschäft. Er wird Werte haben und Ideale, die über das Fressen, Saufen und F*** hinausreichen. Aber wenn seine Religion von Idioten dazu mißbraucht wird, ihm einzureden, er müsse Andersgläubige umbringen, dann ist eben eine Grenze erreicht, wo die Freundlichkeit ausgespielt hat. Ich kenne im Übrigen keine Religion, die nicht im Kern die Achtung nicht nur vor Gott hat, sondern auch zur Achtung des Mitmenschen auffordert.

Immer, wenn sich mal wieder ein so fremdgesteuerter Islamist in Erwartung von 70 holden Jungfrauen auf einem Marktplatz selber in die Luft gesprengt hat, um andere Menschen mit in den Tod reißen, dann sage ich: "Dein Allah wird dir jetzt was erzählen". Und ich bin sicher, daß ich recht habe.

War jetzt sehr OT im Sinne der Forumsleitung. Wenn's verschwindet kann man nichts machen.

Gruß
adler

PS: auf Bairisch sowie im Internet ist das "Du" üblich ...

Im Internet ist vieles "üblich", oftmals ist aber die Netiquette nicht
darunter.
Ich habe deshalb irgendwann entschieden, im Internet immer das Sie zu
verwenden.

Du gestattest, daß ich mich dennoch an die gepflogenheiten halte? Ich geh ja auch besser angezogen ins theater, als ich an den Strand gehe.
Smilie gesehen? War jetzt nur als kleine Anregung gedacht. Noch eins ->

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Kann man sich jetzt mal auf das verlassen, was dieser Max schreibt, oder
wie?

Royal Bavarian

Anscheinend nicht.

Gib doch endlich mal Ruhe Max. Das Geplärr ist ja kaum noch auszuhalten.

Frohes, und vor allem besinnliches Fest, wünscht dir

Andreas

--
Die große Frage, die ich trotz meines dreißigjährigen Studiums der weiblichen Seele nicht zu beantworten vermag, lautet: 'Was will eine Frau eigentlich?'
Sigmund Freud

Hallo Thomas,

ich bin beeindruckt, wie du die Dinge wieder einmal in ein harmonisches Ganzes zu fügen verstehst. Dann muß (und will ich mich gerne) für meine sakastische Unterstellung entschuldigen. Ich dachte, da wäre vielleicht noch etwas, das du mir nachträgst (immerhin hast du bis heute nicht auf meine Email geantwortet, in der ich dich fragte, ob deine wunderbaren Geschichten auf deiner Internetseite tatsächlich aus deiner Feder stammen?). Vielen Dank für deine wohltuenden Worte. Endlich mal keines dieser faulen "Du bist mir sympathisch, aber..." Komplimente.

Zu Max und Nick kann ich (noch) nicht viel sagen, wobei ich mich natürlich darüber freue, wenn Nick/Chato meine Zitate verwendet. Bestimmte Vermutungen und Erfahrungen jdf., die Max "im Eifer des Gefechts" aus der Blauen Burg heraus der Gegenseite "vor den Bug schießt", könnte ich wohl (so oder ähnlich) bestätigen, will mich aber dazu (bis dato) bedeckt halten, um die Situation nicht noch unnötig anzufachen (auch wenn ich mich auf Nihis Einladung hin bei Femdisk registriert hab).

Ich stimme dir zu: Auch mir ist der Tonfall in vielen Bereichen etwas zu überzogen mysogyn; das geht schon in Richtung verfestigter kategorischer Ablehnung und Verurteilung: Frauen werden unter Generalverdacht gestellt. Und zwar nicht, weil Frauen nun so "doll" wären (das weiß ich selber, wie "doll" die heutzutage sind!), sondern einige Hardliner den psychodynam. Zshg. zwschen Fremd- und Selbstachtung vielleicht (noch) nicht ganz begreifen. Denn das eine kann ja ohne das andere nicht existieren. Attackiert man das eine, geht mit mechanischer Sicherheit auch das andere flöten. Das sind unbewußte Vorgänge, die aber trotzdem ablaufen.

Der Idealzustand (aus dem auch jedes Leben entsteht) wäre, daß wir die Frauen (wieder) lieben (dürften) und uns nicht psychisch von ihnen verschandeln lassen (siehe Entstehung des "bösen Mannes" im Kopf als Bestätigung negativer Erwartungen seelisch verschandelter Frauen). Prof. Amendt schrieb ja einst sehr richtig, daß derartige Reaktionen zwar "menschlich verständlich" seien, Mann dürfe sich aber nicht durch den Haß mancher bärbeißiger Feministinnen/Ideologinnen vergiften/anstecken lassen (selbst wenn es einen innerfamiliär durch derlei gesellschaftl. Verwüstungen persönl. trifft), denn damit lande man vollends auf dem seelischen Abstellgleis. Man(n) darf nicht vergessen, daß die meisten Frauen selbst Opfer diesen schwachsinnigen Theorie-Gebäudes sind, auch wenn sie sich dabei vermeintl. "großartig" vorkommen.

Das Religions-vs.-Biologismus-Thema greift in das eben Gesagte hinein: Der Zyniker (szs. als höchstkulivierteste Form der Selbstverachtung) hält den Glauben, der so alt ist wie die Menschheit selber, für eine Art "Gotteswahn"; er beargwöhnt verächtlich die strahlenden Gesichter auf den Kirchentagen (und ist dennoch heimlich von ihnen angetan). Er räsoniert mit seiner "Abgeklärtheit", die sich als "Erfahrung" ausgibt: "Ist das nicht steinerweichend? Kommet alle zu mir, meine Kinderlein! Ihr besitzt die beneidenswerteste aller menschlichen Eigenschaften: die Naivität. Also die prinzip. Unfähigkeit, die negativen Charakterzüge anderer Menschen zu durchschauen!"

Der Zyniker hält sich für "luzid", aber in Wahrheit fällt er womöglich nur (noch) auf sich selbst herein. In Dawkins "Belief Scale" liege ich somit wahrscheinlich als "Agnositker" im guten Mittelfeld. Aber vielleicht bin ich eher Pantheist. Denn in der Natur begegnet mir Gott bzw. die "Schöpfung" noch am ehesten. Oder, wie Troller es so schön formulierte: "Was ich immer wollte, war meine eigene profunde Wahrheit, mir auf die Seelenform zugeschnitten wie ein metaphysischer Maßanzug. Der Rest ist für die Hammelherde."

Ich will aber der Ehrlichkeit halber anfügen, daß ich kein sonderlich großer Freund des Islam (bzw. seiner draufgängerischen "Glaubenskrieger" vor Ort) bin. Warum das leugen: Damit alles schön kuschelig "unterm Perserteppich" bleibt? (Nö, seh ich nicht ein!) Das heißt nicht, daß ich die Menschen aus dem Orient prinzipiell ablehne! (Schon gar nicht all ihre "anständigen" - wenn auch tieffrommen - stillen Vertreter). Sondern daß ich gewisse Praktiken / vorlaute Auftretensweisen für in unserem Kulturkreis / unsere Verhältnisse einfach für intolerabel halte, für eine "No-go-Area". Punkt. (Ende der "discussion")

Anscheinend
nicht.

Gib doch endlich mal Ruhe Max. Das Geplärr ist ja kaum noch auszuhalten.

Frohes, und vor allem besinnliches Fest, wünscht dir

Nun, den Account hat man ja anscheinend jetzt gelöscht - worüber er jetzt wieder heftig flennt. Gespaltene Persönlichkeit halt.
Nur das "bin dann mal weg" übt er noch. Man sollte ihm fleißig Gelegenheit dazu geben. Irgendwann kann er das dann schon.

Die Zugriffszahlen auf die Threads in seinem Forum deuten ja auf maximal 50-100 Leser - selbst bei Postings, die er hier im Forum verlinkt hat. Da ist das nix mit der Demagogie. Da muß er schon manchmal hierher schauen

Tatsache für mich ist, daß dieser Krieg doch auch religiös-fanatische
Ursachen hat. Afghanistan war das Land, in welchem fanatische Muslime ihr
Hauptquartier hatten.

Sie sprechen also von denen, welche von der CIA ideologisch ausgebildet und mit Waffen versorgt wurden, um gegen die Ungläubigen der Sowjet-Union zu kämpfen?

Ich sehe noch die Bilder der lachenden Al Quaida
Führer auf der Terrasse fröhlich lachend Tee schlürfend.

Jaja, Propagandabilder sind immer sehr überzeugend.
Schließlich soll der dumme Staatbürger ja glauben, dass die Bösen immer die anderen sind (machen die Taliban ja auch nicht anders

Sie feierten ihr gelungenes Unternehmen,
daß in NY zwei Hochhäuser zusammenkrachen ließ und
mitten im Frieden >3000 Menschen unter sich begruben.

Wieviele Hochzeitgesellschaften und andere afghanische Zivilisten haben die hochanständigen "Verteidiger des Fraien Westens" denn inzwischen getötet.
Ich denke, schon bei den ersten Angriffen fielen rund 30.000 zum Opfer.

Die rassistische Gleichung, für einen toten Weißen töten wir eben mal 10 der anderen Seite. Sehr überzeugend!

Was sollte geschehen? Abwarten, bis diese Wahnsinnigen aus den zerfallende
GUS-Staaten soviel angereichertes Uran sich besorgt haben könnten um mit
einer wenn auch nur schmutzigen Atom_Bombe ganze Städte zu bedrohen? Mitten
im Frieden!

Dafür durften die Amis den Irak mit angereichertem Uran aus abgeschossener Munition verseuchen. "Wir" dürfen das natürlich.

Bedrohung?
Bedroht werden Sie nur von der eigenen Regierung, von der Sie ausgepresst werden, die Ihre Familie zerstört und Ihrer Frau/Freundin Frauenhaus und Rechtsberatung bezahlt. Damit Sie aber darüber nicht soviel nachdenken, braucht es ein passendes Feindbild. Das waren vorgestern die Russen (heute "echte" Demokraten, huch?!??), heute die Muslims, übermorgen vielleicht die Chinesen?!??

Die Chinesen könnten sich doch auch Atom-Bomben beschaffen. Huch, haben sie ja schon. Warum bombardiert man China denn nicht?
Ach so, die könnten zurückschießen. Ja denn, dann beschießen wir eben Nationen, die keine Atom-Bombe haben. Grund für andere (Iran, Nordkorea u.v.a.m.) die Atom-Bombe haben zu wollen. Sie lernen schnell: Nur wer die A-Bombe hat, kann sicher sein, in Ruhe gelassen zu werden.

Das ist von uns aus kein Religionskrieg, Mus Lim. Er wurde aber von
religiösen Fanatikern aufgezwungen.

Die Religion kenne ich. Die ist uralt: Schuld sind immer die anderen!!!

Da wurde mir recht deutlich bewußt,
daß hier was gewaltig aus dem Ruder läuft, wenn man die
Dinge weiter treiben läßt.

Das wurde auch Hitler schon bewusst und der hat auch "Maßnahmen" ergriffen.
Und auch er hat nur "Zurrrück gesccchossen!"

Die Toleranz hat da ihre Grenzen, wo sie zur Bedrohung wird. Wir sollen
zusehen, wie ferngesteuerte Idioten Flugzeuge in Hochhäuser lenken,
Bahnhöfe und Züge in die Luft jagen und Christen, so sie ihrer habhaft
werden vor laufender Kamera die Kehlen durchschneiden oder wie letztes Jahr
in der Türkei, zu Tode foltern. Aber wenn in Belgien mal ein paar
Karikaturen veröffentlicht werden, dann tobt der Mob, dann brennen die
Straßen und Botschaften werden belagert. Das kann niemand ernsthaft
verlangen.

Sie sind von der Propaganda der eigenen Regierung schon ferngesteuert.
Sie sollten das Selbstdenken wieder neu lernen. )

Immer, wenn sich mal wieder ein so fremdgesteuerter Islamist in Erwartung
von 70 holden Jungfrauen auf einem Marktplatz selber in die Luft gesprengt
hat, um andere Menschen mit in den Tod reißen, dann sage ich: "Dein Allah
wird dir jetzt was erzählen". Und ich bin sicher, daß ich recht habe.

Nun ja, die andere Seite ist sich wie Sie auch sicher, dass sie recht haben.
Aber Recht hat ja bekanntlich der Stärkere, nicht wahr?

Denkt noch selbst - Mus Lim

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Tatsache für mich ist, daß dieser Krieg doch auch religiös-fanatische
Ursachen hat.

Dann hat die Ausrottung der Noramerikanischen Ureinwohner ebenfalls religiös-fanatische Ursachen.

Zitat aus einem Buch das du eigentlich kennen müsstest. Nein, von Karl May ist es nicht.
Jene nüchternen Virtuosen des Protestantismus, die Puritaner Neu Englands, setzten 1703 durch Beschlüsse ihrer Assembly eine Prämie von 40 Pfd.St. auf jedes indianische Skalp und jede gefangne Rothaut, 1720 Prämie von 100 Pfd.St. auf jedes Skalp, 1744, nachdem Massachusetts-Bay einen gewissen Stamm zum Rebellen erklärt hatte, folgende Preise: für männliches Skalp, 12 Jahre und darüber, 100 Pfd.St. neuer Währung, für männliche Gefangne 105 Pfd.St., für gefangne Weiber und Kinder 50 Pfd.St., für Skalps von Weibern und Kindern 50 Pfd.St.!
Das britische Parlament erklärte Bluthunde und Skalpieren für "Mittel, welche Gott und die Natur in seine Hand gegeben".

Hmmm... ich habe den Thread nur überflogen... irgendwie fehlt mir da Feminismus/Maskulismus-Bezug in diesem Thread. War es nicht so, dass religiös angehauhte Threads, die nichts mit dem Thema zu tun haben, gelöscht werden sollten?
Macht bitte jemand eine kurze Zusammenfassung, um mir die obengenannten Punkte aufzeigen zu können?

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Hmmm... ich habe den Thread nur überflogen... irgendwie fehlt mir da
Feminismus/Maskulismus-Bezug in diesem Thread. War es nicht so, dass
religiös angehauhte Threads, die nichts mit dem Thema zu tun haben,
gelöscht werden sollten?

Hy Schwester
dieser Thread verhungert schon langsam, lassen wir es lieber dabei.
Obwohl ich sehr gerne über Religionen diskutiere, bin auch ich schon mehr als genervt davon.

Gruß
Schwester

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Hy Schwester
dieser Thread verhungert schon langsam, lassen wir es lieber dabei.

Manche hatten gar keine Chance zum Leben, und der hat aber schon über 80 Beiträge- das ist für mich unverständlich.

Obwohl ich sehr gerne über Religionen diskutiere, bin auch ich schon mehr
als genervt davon.

Ich verrat dir was- ich diskutiere gar nicht gerne über die Religionen. Dennoch muss es bissl Gleichberechtigung in den Entscheidungen sein. Oder sehe ich da was falsch?

Gruß
Schwester

Du schon wieder...
Gruß
Mensch

--


Unmenschlichkeit - eine bemerkenswerte charakteristische Eigenschaft des Menschen.
(Ambrose Gwinnet Bierce)

Ich verrat dir was- ich diskutiere gar nicht gerne über die Religionen.

Wir können ja auch über basale Stimulation diskutieren. ;-D

Du schon wieder...
Gruß
Mensch

Gruß
Schwester ;-D

--
Ich glaube, also bin ich kein Affe

Bei Adler ging es darum, dass ein Systemagent Regierungspropaganda unreflektiert weiter verbreitet.

Feindbilder sind sehr wichtig für die Durchsetzbarkeit von politischen Programmen.
Einmal müssen böse Moslems für einen Krieg herhalten (vorher waren es böse Kommunisten, Berlin wurde in Vietnam verteidigt usw.),
ein anderes Mal müssen böse Männer für Frauenförderprogramme herhalten.

Die Propaganda, der Krieg um die Herschaft der Köpfe, ist ein sehr wichtiges Element bei allem.

Wenn wir also den Feminismus los werden wollen, dann müssen wir den Kampf um die Köpfe gewinnen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org