Brezel, Du mieser Hetzer, gibt es Dich auch in nicht verlogen? Nehm ich unbesehen!

Ich folge übrigens eben nicht dem Übleren, deshalb greifst Du mich ja an.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Beispiel 1: Syrien. 75 % Muslime, 15 % Christen, an welch letztere
Zugeständnisse gemacht werden, wie es sie nirgendwo im christlichen Europa
gibt. Etwa im Bereich Familienrecht. Für Scheidungen gilt bei Muslimen die
Scharia, für Katholiken hingegen der Codex iuris canonici. Das wäre
eigentlich was für Hemsut.

Das hast Du schön aus der Wikipedia abgetippt. Leider scheint die Zahl nicht ganz aktuell, die Zahl der Christen ist wohl schon unter 10% gesunken. Komisch, daß die immer sinken in islamischen Ländern, Sachen gibt's, was?
Wie in allen sozialistischen Regimes wurden auch in Syrien unter Assad Religionen unterdrückt. Das sind genau die Zeiten des ach so friedlichen Zusammenlebens Anderer mit Muslimen, ob in Mittelasien unter Stalin, auf dem Balkan unter Tito oder im Irak unter Saddam. Geht es mit dem Regime zu Ende, geht es Andersgläubigen dreckig und die Islamisierung nimmt ihren Lauf. Syrien ist unter dem Thronfolger Assad Junior spät dran, doch auf dem Wege.

Beispiel 2: Malaysia. Trotz Islam als Staatsreligion sind 40% der
Bevölkerung keine Muslime und werden nirgendwo an der Ausübung ihrer
Religion gehen. Man sieht überall neben Moscheen auch buddhistische,
hinduistische und chinesische Tempel - und Kirchen.

Ja, paradiesische Zustände sind das dort. Mit Wortverboten für Nichtmuslime.
Will eine Frau konvertieren, um etwa einen Christen heiraten zu dürfen -als Muslima darf sie das nämlich nicht, anders als umgekehrt- setzt sie sich dem Risiko der Todesstrafe aus, die religiöse Gerichte aussprechen können. Hat sie Glück, verweigert ihr der Staat lediglich die Anerkennung - und damit die Möglichkeit der Eheschließung. So wie Lina Joy, siehe hier: http://www.con-spiration.de/texte/2008/evers.html

Nicht immer nur Wikiprawda lesen, Brezel.

Es gibt bestimmt noch mehr, aber du wolltest ja nur ein Beispiel und ich
bin auch zu faul, mehr zu suchen.

Bassd scho. Ich bin ja auch so überzeugt.

Nenne mir bitte ein einziges Land im christlichen Abendland, in dem das
Christentum nicht mit Gewalt und Terror durchgesetzt wurde, wo
Nichtchristen nicht irgendwann vor die Alternative gestellt wurden:
Taufe oder Tod.

Da gab es leider Auswüchse, das stimmt. Nur solltest Du nicht so in der Vergangenheit leben. Ist es Dir nicht schlimm genug, was HEUTE geschieht?
Wichtiger sind die Zukunftsaussichten. Christen respektieren heute weltweit Andersgläubige, Muslime tun das nirgends. Bestenfalls vorübergehend, bis sie die nötige Macht besitzen. Das sind nun einmal die Gebote ihres Religionsstifters, die Kerninhalte, sie haben da gar keine Wahl, ohne abzufallen.

Und wenn du dich in Sachen Religionsfreiheit schon unbedingt an
schlechtestmöglichen Beispielen orientieren willst, warum dann nur auf
diesem Gebiet?

Wie kommst Du darauf, daß ich das wollte? Ich bin für Religionsfreiheit und gerade darum MUSS ich gegen den Islam sein. Nicht gegen irgendeinen fiktiven Islamismus linker Gutmenschen -den es laut durchgängiger Aussage von Muslimen, z.B. Erdogan, nicht gibt-, sondern "der Islam ist das Problem" (Ralph Giordano). Keine Religion, sondern eine Weltunterwerfungsideologie mit angeschlossener Religion. Das kann mit gleichem Recht Religionsfreiheit verlangen wie Scientology oder altgläubige Nazis.

Übernehmen wir also gleich am besten nicht nur die Glaubensfreiheit von
Saudi-Arabien (natürlich unter christlichem Vorzeichen),

BTW, wieso haben die toleranten Muslime, von denen Du ständig faselst, eigentlich ein solche?

sondern auch die
Informationsfreiheit von Nordkorea,

Das würde Dir roter Socke gefallen, was? Und die Religionsfreiheit von Nordkorea -Platz 1 der Länder mit Christenverfolgung- noch dazu, was?

die
Meinungsfreiheit von China,

Hmm. Ob das beim erreichten Stand hierzulande noch eine Verschlechterung wäre?

und die Gleichberechtigung der Geschlechter gestalten wir
nach schwedischem Vorbild.

Da gäbe es zumindest positive Dinge, zum Beispiel das Unterhaltsrecht.

Beelzebub

menschenfreundlich weil antichristlich

Das stimmt, ist mir aufgefallen! Du strahlst immer so eine menschenfreundliche Wärme aus.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

... lustig, wie die "Toleranten" anfangen, blindwütig um sich zu beissen, sobald sie einen Fundamentalisten ausgemacht haben. Einer meiner Brüder ist Architekt. Er baut Häuser und Fabrikhallen mit Fundamenten. Ein Fundamentalist also. Dafür hat er gute Gründe. Was die "Toleranten" gegen Fundamente haben, ist eigentlich schnell erklärt: Ein Fundament ist eine feste, unverrückbare Basis für einen Überbau. "Tolerante" würden sich gerne die "Freiheit erhalten", den Überbau immer genau dorthin zu schieben, wo er ihrer momentanen Meinung nach gerade am besten hinpaßt. Für die "Toleranten" ist Freiheit auch die Summe einer beliebigen Anzahl von sog. Freiheiten - aber nichts Fundamentales. Daß eine fundamentale Verbindlichkeit in gemeinsamen, nicht in Frage zu stellenden Überzeugungen (Religion --> kulturelle Standards --> Ethik --> Moral usw.) das notwendige Fundament der Freiheit sein muß, das paßt ihnen nicht, weil es sie auf etwas verpflichten würde: Nämlich darauf, u.U. gegen ihre persönlichen Vorlieben zu denken und zu handeln. Das empfinden sie als unfreiheitlich. Deswegen hassen sie gar nicht so sehr den Fundamentalisten, den sie eigentlich nur als Angriffsfläche hernehmen, weil er greifbar (materiell) ist, sondern sie hassen das Fundament ansich (nicht greifbar).
Fragte man einen "Toleranten" nämlich, auf welchem Fundament seine Überzeugungen ruhen (daß sie überhaupt keines haben, würde selbst er nie behaupten) - und bohrte man dabei immer weiter - dann müßte am Ende selbst der sog. "Tolerante" zugeben, daß seine "Toleranz" ein christliches Fundament hat. Letzlich ist das Problem mit den "Toleranten" und ihrer Fundamentalismusfeindlichkeit nicht nur eines der mangelnenden Wahrheitsliebe, sondern auch eines der Intelligenz. Der "zeitgeistig Freiheitliche" ist in seiner ganzen Fundamentalismusfeindlichkeit ein Depp.
Er kann noch nicht mal begreifen, daß es in der Westlichen Welt keinen islamischen Fundamentalismus geben würde, wenn die sich ihres eigenen Fundaments bewußt wäre und es verteidigen würde. Davor hätte nämlich der islamische Fundamentalist Respekt! Ein islamischer Fundamentalist respektiert eher einen christlichen Fundamentalisten, als einen Ungläubigen.
Einen Ungläubigen schlachtet er ab, gegen einen Gläubigen kämpft er zumindest.
Einen Kampf kann man gewinnen. Das ungläubige Schaf aber, das sich apathisch zur Schlachtbank führen läßt, hat schon verloren.
Und so sieht meine Toleranz aus: Ich respektiere den islamischen Fundamentalisten so, wie den christlichen. Ich bin davon überzeugt, daß das kulturelle Potential des Christentums heute demjenigen des Islam haushoch überlegen ist. Und exakt deswegen hätten wir dann, wenn wir uns unseres eigenen Fundaments besser bewußt wären, vom islamischen Fundamentalismus nichts zu befürchten und könnten ihn alle viel leichter tolerieren.

Fundamental freiheitlich - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Was meinst Du, wenn Du denen so zuhörst?

Ich glaube, du hast beim letzten Blockwart-kurs nicht aufgepaßt

Man redet mit ihnen. Kannst du sowas?

Ja, aber das funktioniert nicht. Die sagen nämlich nicht immer ganz offen,
was sie meinen und vorhaben. Kennst Du sowas?

Es ist wirklich ganz einfach, gefährliche Muslime anhand der totsicheren Inhalator'schen Erkennungsmerkmale zu identifizieren.

Tragen Muslime Vollbärte bzw. Kopftücher, suchen sie zum Freitagsgebet eine Moschee auf, essen sie kein Schweinefleisch und trinken keinen Alkohol, so sind es garantiert ultragefährliche Fundamentalisten, was sie ja schon durch ihr Äußeres und durch ihre Lebensweise dokumentieren.

Haben Muslime hingegen ein glattrasiertes Kinn bzw. offene Haare, machen um Moscheen einen Bogen, essen mit Begeisterung Schinkenbrötchen und trinken gelegentlich das eine oder andere Bierchen, dann sind es erst recht Islamfanatiker, weil sie sich nämlich teuflisch schlau tarnen, um damit zu camouflieren, dass sie in Wahrheit darauf aus sind, unser christliches Abendland anzuzünden.

Eine Art von Beweisführung, die sich bereits bei "Wildwasser" und ähnlichen menschheitsbeglückenden Organisationen beim Dingfestmachen von Kinderschändern bestens bewährt hat: wer zum Tatvorwurf schweigt, gesteht damit seine Schuld ein und wer den Vorwurf bestreitet, verdrängt seine Schuld und ist daher erst recht der Täterschaft überführt.

Salam & Autobahnabriss

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)