Hier der Clip: http://www.youtube.com/watch?v=mHP3aFBAFj8

Hier der Clip: http://www.youtube.com/watch?v=mHP3aFBAFj8

Das ist ne total fett Nummer. Was fetteres findet sich selten. Das muss unbedingt auf Deutsch raus. Hab leider keine Möglichkeit so was zu machen. Hätte nicht gedacht dass die Amis schon so weit sind.

Bisher wird immer gesagt, dass Deutschland, Österreich, Schweiz und Lichtenstein am härtesten betroffen sind. Fällt die Sprachbarriere auf? Das geht in der gesamten "westlichen Welt" überall gleich ab. Weil wir eben nur deutsschprachige Medien wahrnehmen, sollen wir denken, dass nur deutschsprachiege Länder betroffen sind.

Sobald Medien eine Relation andeuten, dass nur wir derart betroffen sind, ist das die Anwendung des Prinzips "teile und herrsche"! Während wir uns dann die Köppe einhauen, wer nun der Betroffenste ist, beschließen die Fem-Diktatorinnen weitere Gesetze zur Massenversklavung.

Der diskutiert lieber "international". Da geht´s auch mehr ab. Überhaupt gibt es zum Thema "Feminismus" keine daitsche Youtube-Diskussion. Also Meinungsmachplattform wird youtube irgendwie in D nur von den Großen wahrgenommen.

Die paar Ösis, die Käseschweizer, Männerparteiler und nen paar Väterrechtler, das war´s schon. Die click-raten, naja....

Hier der Clip: http://www.youtube.com/watch?v=mHP3aFBAFj8

Und hier ist das Transkript:

Around 100 years ago, the suffragettes decided that women should get the right to vote too and leave the home and go to college. Since there wasn't really a good argument why not, they were eventually granted that privilege by an evil worldwide patriarchate so shocked by the dumb thing it had just done that it promptly tried to destroy itself in two subsequent world wars.

Some twenty years after that, development in politics and economics had come to a grinding halt again, much to the chagrin of a new generation that had just gotten access to contraceptives and acid. In order to shut the youth up, the ruling elite created new and exciting wars for the guys and some ineffectual legislation for the ladies.

While the effect of either was dick all, some women decided they were now feminists and pretended they had achieved anything close in scope and effect to what the suffragettes did. But then those organized feminists had to become increasingly skilled at blending out the 800 pound gorilla in the middle of the room, namely, that women don't have a problem that men wouldn't have either.

Now before you spam my comments with how women earn 75 cent on the dollar, shut up you misinformed twats, they don't, they really don't. It's a lie.

You don't believe me? Fair enough. There's a link for you up there. It's a presentation by Warren Farrel, the author of the book "Why Men Earn More", and the reason for that is, basically: Men pick tougher jobs that pay better.

There's another thing feminists like to drone about, that women don't have equal representation in high positions because, uh. yeah, the man is keeping them down. Or some shit. What's really keeping women out of those high positions, is that there's simply not as many smart women as there are smart dudes.

Here's mister PC proclaiming: "Women are exactly as smart as men! And the Himalayas are just as tall as the Rockies! And using a Fleshlight made out of barb wire is just as good as the real thing."

Okok, the average IQ is the same, but that's because the IQ tests are DESIGNED THAT WAY.

This here are two bell curves. They show the distribution of the IQ in the population. One for men, one for women. Most people have around average IQs and the more extreme IQs are rare. With me so far? The interesting part here is, that men are more spread out than women. And that has some grave implications.

That means the more you look at the really high IQs, the fewer women you get. At a point, there's simply no women there, but still plenty of men. It's safe to say that pretty much all the smartest people on the planet are men. Asking for female quotas here means that the world shouldn't be lead by the smartest people on the planet.

That doesn't mean one should actively prevent women from becoming managers: We're all just dots on a bell curve, and there are some great, smart women out there. But... Im pretty sure, none of them are feminists. And that's not an accident.

Why? Because of... feminism itself. It means: "Advancing the welfare of women". This is different from your default political setting "Advancing the welfare of everyone", or, say, the republican partys, "advancing the welfare of rich white senior citicens".

But this means feminism becomes really hard to justify, when you are in a western world that now discriminates against men much more so than against women. Once equity is reached, furthering the welfare of one interest group can only occur at the detriment of the other groups, and such conduct is, for the lack of a better word: evil. Not just a little bit evil. KKK type evil. Nazi levels of evil.

Now you may argue "Nazis, thats a cheap shot" but there are some further similarities. See, if you want regular people to do bad stuff, you have to go to great lengths, for example, using a conspiracy theory that some other group is trying to kill your group. Right now! Action must be taken immediately! That's how it always worked, and hence a group that already consisted of loonies becomes increasingly detatched from the real world because they have cover up their lies with copious amounts of bullshit.

From the point of view of some wide eyed idealist, who truly wanted to do something good for society's weakest and most precious, feminism may seem as a promising venue at first. But assuming he were sane and at least moderately smart, he would quickly realize that feminism at its core cannot be more than the ideological ramblings of intellectually damaged lesbians, and consequently renounce it. Then he'd probably go back to trying to make the world a better place for everyone. Especially your mom.

Wenn jemand das übersetzen will, viel Spaß.

Movemen - der mit den Kontakten.

Hier der Clip: http://www.youtube.com/watch?v=mHP3aFBAFj8

Und hier ist das Transkript:

OK freie Uebersetzung.

Around 100 years ago, the suffragettes decided that women should get
the right to vote too and leave the home and go to college. Since there
wasn't really a good argument why not, they were eventually granted that
privilege by an evil worldwide patriarchate so shocked by the dumb thing it
had just done that it promptly tried to destroy itself in two subsequent
world wars.

Vor etwa hundert Jahren haben die Kaempferinnen fuer das Frauenwahlrecht entschieden, dass Frauen auch das Recht haben sollten zu waehlen und das Heim zu verlassen um zu studieren. Da es kein gutes Argument dagegen gab warum sie es nicht sollten, wurde ihnen schliesslich das Privileg zugestanden, und zwar von einem boesen, weltweiten Patriarchat dass so schwer geschockt war von seiner eigenen Dummheit, dass es gleich danach versuchte sich selbst zu zerstoeren, in zwei aufeinanderfolgenden Weltkriegen.

Some twenty years after that, development in politics and economics had
come to a grinding halt again, much to the chagrin of a new generation that
had just gotten access to contraceptives and acid.

Etwa zwanzig Jahre danach kam die Entwicklung in Politik und Wirtschaft wieder zu einem Stillstand, sehr zum Aerger einer neuen Generation, die gerade erst Zugang zu Verhuetung und Acid [Drogen] bekommen hatte.

In order to shut the
youth up, the ruling elite created new and exciting wars for the guys and
some ineffectual legislation for the ladies.

Um die Jugend zum schweigen zu bringen, startete die regierene Elite neue, aufregende Kriege fuer die Jungs und ein paar ineffektive [Gleichberechtigungs]gesetzgebung fuer die Damen.

While the effect of either was dick all, some women decided they were now
feminists and pretended they had achieved anything close in scope and
effect to what the suffragettes did.

Obwohl die Wirkung des ganzen nicht der Rede wert war, entschieden sich fortan einige Frauen dafuer sich nun fuer Feministinnen zu halten und so zu tun, als haetten sie etwas vergleichbares erreicht wie die [damaligen] Kaempferinnen fuer das Frauenwahlrecht.

But then those organized feminists had
to become increasingly skilled at blending out the 800 pound gorilla in the
middle of the room, namely, that women don't have a problem that men
wouldn't have either.

Allerding wurden diese diese Feministinnen auch generell immer besser darin die Realitaet auszublenden und zu ignorieren, insbesondere den Umstand, dass Frauen gar keine Benachteiligung zu erleiden hatten, die Maenner nicht ganz genauso traf. [sinngemaess]

Now before you spam my comments with how women earn 75 cent on the dollar,
shut up you misinformed twats, they don't, they really don't. It's a lie.

Bevor ihr jetzt anfangt meine Kommentare mit der 23%-Lohnluege vollzuspammen [Frauen verdienen nur 75cent pro maennlichem Dollar ist das in den USA wohl], haltet die Klappe ihr fehlinformierten Fotzen [sic], sie verdienen nicht weniger, wirklich nicht. Es ist eine Luege.

You don't believe me? Fair enough. There's a link for you up there. It's a
presentation by Warren Farrel, the author of the book "Why Men Earn More",
and the reason for that is, basically: Men pick tougher jobs that pay
better.

Ihr glaubt mir nicht? OK. Hier ist ein Link fuer euch. Es handelt sich um eine Praesentation von Warren Farrel, dem Author des Buches "Why Men Earn More"[warum Maenner mehr verdienen], und der Grund dafuer ist einfach: Maenner machen haertere Jobs, die besser bezahlt werden.

2. Teil:

There's another thing feminists like to drone about, that women don't have
equal representation in high positions because, uh. yeah, the man is
keeping them down. Or some shit. What's really keeping women out of those
high positions, is that there's simply not as many smart women as there are
smart dudes.

Es gibt noch ein anderes Thema, ueber das sich Feministinnen gerne endlos verbreite, naemlich, dass Frauen nicht angemessen in Fuehrungspositionen vertreten seien, weil, na klar, der Mann sie unten haelt. Oder so ein aehnlicher Scheiss. Was Frauen wirklich von Fuehrunspositionen fernhaelt ist, dass es einfach nicht so viele intelligente Frauen wie intelligente Maenner gibt.

Here's mister PC proclaiming: "Women are exactly as smart as men! And the
Himalayas are just as tall as the Rockies! And using a Fleshlight made out
of barb wire is just as good as the real thing."

Daraufhin faellt politischen Korrekten Typen [sinngemaess] nichts anderes ein als zu verkuenden: "Frauen sind genauso intelligent wie Maenner[im Schnitt, fuer wgvdl]! Der Himalaya ist genauso gross wie der Rocky Mountain! Und ein Fleshlight[Wichshilfe] aus Stacheldraht zu verwenden, ist genauso gut wie das Original!"

["und Schweine koennen fliegen" ist wohl sinngemaess gemeint]

Okok, the average IQ is the same, but that's because the IQ tests are
DESIGNED THAT WAY.

OK, der durchschnittliche IQ[von Maenner und Frauen] ist identisch, aber das ist doch nur so, weil IQ-Tests genau so konstruiert sind[normaliesiert auf Durchschnitt pro Geschlecht ist gemeint].

This here are two bell curves. They show the distribution of the IQ in the
population. One for men, one for women. Most people have around average IQs
and the more extreme IQs are rare. With me so far? The interesting part
here is, that men are more spread out than women. And that has some grave
implications.

Hier sind zwei Glockenkurven. Sie zeigen die Verteilung des IQ in der Bevoelkerung. Eine fuer Maenner, eine fuer Frauen. Die meisten Menschen haben ungefaehr einen durchschnittlichen IQ, und die extremen IQs sind selten. Soweit verstanden? Der interessante Punkt dabei ist, dass [der IQ von]Maenner weiter verteilt ist als der von Frauen. Und das hat einige gewichtige Folgen.

That means the more you look at the really high IQs, the fewer women you
get. At a point, there's simply no women there, but still plenty of men.
It's safe to say that pretty much all the smartest people on the planet are
men. Asking for female quotas here means that the world shouldn't be lead
by the smartest people on the planet.

Es bedeutet, je mehr man sich auf die extrem intelligenten konzentriert, umso weniger Frauen wird man dort finden. Ab einem gewissen Punkt findet man einfach garkeine Frauen mehr, aber immer noch genug Maenner. Man kann deswegen ohne weiteres sagen, dass so ziemlich alle der intelligentesten Menschen auf diesem Planeten Maenner sind. Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

That doesn't mean one should actively prevent women from becoming
managers: We're all just dots on a bell curve, and there are some great,
smart women out there. But... Im pretty sure, none of them are feminists.
And that's not an accident.

Das heisst nun nicht, dass man Frauen direkt daran hindern sollte, Manager zu werden: Wir sind alle nur Punkte auf der Glockenkurve, und es gibt eine richtig grossartige, intelligente Frauen da draussen. Allerdings duerfte keine von ihnen Feministin sein. Und das ist kein Zufall.

Why? Because of... feminism itself. It means: "Advancing the welfare of
women". This is different from your default political setting "Advancing
the welfare of everyone", or, say, the republican partys, "advancing the
welfare of rich white senior citicens".

Warum? Weil Feminismus ist was Feminismus ist[frei uebersetzt]. Und das ist nichts anderes als: "Vorteile fuer Frauen schaffen"[frei uebersetzt]. Und das ist ein Unterschied zu unserem eigentlich so gedachtem politischen System, dessen erklaerte Absicht lautet "die Verhaeltnisse fuer alle zu verbessern", oder auch, von den Republikanern, "die Verhaeltnisse fuer alte reiche weisse Buerger zu verbessern"[Scherz am Rande hier wohl].

But this means feminism becomes really hard to justify, when you are in a
western world that now discriminates against men much more so than against
women. Once equity is reached, furthering the welfare of one interest group
can only occur at the detriment of the other groups, and such conduct is,
for the lack of a better word: evil. Not just a little bit evil. KKK type
evil. Nazi levels of evil.

Aber das bedeutet, dass sich Feminismus schlecht rechtfertigen laesst, wenn man in einer westlichen Gesellschaft lebt, die heutzutage gegen Maenner weit mehr diskriminiert als gegen Frauen. Sobald Gleichbehandlung erreicht ist, bedeutet "mehr Vorteile" fuer eine Interessengruppe zu fordern nichts anderes als Nachteile fuer die anderen zu schaffen, und diese Vorgehensweise ist, man kann es nicht anderers sagen: Boese. Nicht nur ein bisschen boese. KKK-artig boese. Nazi-artig boese.[Feminismus=Rassismus fuer Fotzen, hat er gut erkannt]

Now you may argue "Nazis, thats a cheap shot" but there are some further
similarities. See, if you want regular people to do bad stuff, you have to
go to great lengths, for example, using a conspiracy theory that some other
group is trying to kill your group. Right now! Action must be taken
immediately! That's how it always worked, and hence a group that already
consisted of loonies becomes increasingly detatched from the real world
because they have cover up their lies with copious amounts of bullshit.

Nun koennt ihr einwenden: Nazis? Das ist aber ein billiges Argument - aber es gibt weitere Gemeinsamkeiten[zwischen Feminismus und Rassismus]. Seht es mal so: Wenn man normale Leute dazu bringen will boeses zu tun, muss man sich schon was ausdenken, zum Beispiel eine Verschwoerungstheorie mit dem Inhalt, dass irgendwelche Anderen Deine Leute umbringen wollen. "Genau jetzt! Wir muessen dagegen angehen!". So ging das schon immer, und so wurden die sich ohnehin aus Idioten[-innen] rekrutierende Gruppe[der Feministinnen] immer realitaetsferner, weil sie ja gezwungen waren ihre vorher verbreiteten Luegen mit immer mehr argumentativem Unsinn zu verdecken.

From the point of view of some wide eyed idealist, who truly wanted to do
something good for society's weakest and most precious, feminism may seem
as a promising venue at first. But assuming he were sane and at least
moderately smart, he would quickly realize that feminism at its core cannot
be more than the ideological ramblings of intellectually damaged lesbians,
and consequently renounce it. Then he'd probably go back to trying to make
the world a better place for everyone. Especially your mom.

Aus der Sicht eines naiven Idealisten der wirklich die Absicht hat sich fuer die schwaechsten und wertvollsten der Gesellschaft einzusetzen, scheint Feminismus zunaechst wie ein guter Ansatz. Aber unter der Voraussetzung dass er noch einigermassen richtig tickt und wenigstens halbwegs intelligent ist, wuerde er schnell feststellen, dass Feminismus im Kern nichts weiter sein kann als ideologisierte Predigten intellektuell beschaedigter Lesben, und er muesste sich davon abwenden. Dann wuerde er wahrscheinlich wieder versuchen, die Welt zu einem bessern Ort fuer alle zu machen. Besonders fuer Mutti.

Ende.

MfG

P.S.: Naja, geht so der Text.

Der Autor hat mir zugesichert, dass wir das Film-Material ebenso benutzen können. Ihm ist es in der Sache wichtiger, wir haben den Clip auch in deutsch.

- kein Text -

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

Der diskutiert lieber "international". Da geht´s auch mehr ab.

Ach daher meinte ich schon, daß das eine Computerstimme ist. Er will sich mit seinem deutschen Akzent nicht outen ...

.

Aber bitte! Ich hatte es - szs. aus "Taktgründen" - vermieden, meinen Namen in dein Kontaktformular einzutragen, um dir die Peinlichkeit des Hinweises zu ersparen, bei deiner wortwörtl. Zitation Til Schweigers einmal das Wort "Ne" in "Nee" und fünfmal das Wort "das" in "dass" zu verwandeln (eins hast du vergessen: "das wir beide das Sorgerecht...").

http://femokratieblog.wgvdl.com/till-schweiger-zum-egmr-sorgerechturteil/12-2009/

Aber nun will ich mich doch outen: Ja, ICH war es, dein anonymer Wohltäter! (Fürchte dich dich doch nicht vor mir!) Sorry, ich vergaß: Hier geht's ja nicht um mich. Ich pflichte dir vollkommen bei: Großartige Anneliese äh Analyse, ja großartiger "Analist"!

- kein Text -

Nein, ein Deutscher, der englisch spricht, hat in dieser Sprache einen gewissen Akzent. Gab es hierzu nicht mal über Arnold Schwarzenegger etwas über seine Ausprache des Wortes "Action" etwas zu lesen?

Da klingt wie das Wolfsthema aus:

Prokofiev - Peter And The Wolf March
http://www.youtube.com/watch?v=ctsWdUaHsHM

z.b. bei 1.42

Hier der Clip: http://www.youtube.com/watch?v=mHP3aFBAFj8

Ich beziehe mich mal des leichteren Verständnis wegen auf die Übersetzung von guest(R).

Hier sind zwei Glockenkurven. Sie zeigen die Verteilung des IQ in der Bevölkerung. Eine fuer Maenner, eine fuer Frauen. Die meisten Menschen haben ungefaehr einen durchschnittlichen IQ, und die extremen IQs sind selten. Soweit verstanden? Der interessante Punkt dabei ist, dass [der IQ von]Maenner weiter verteilt ist als der von Frauen. Und das hat einige gewichtige Folgen.

Soweit so richtig.

Es bedeutet, je mehr man sich auf die extrem intelligenten konzentriert, umso weniger Frauen wird man dort finden. Ab einem gewissen Punkt findet man einfach garkeine Frauen mehr, aber immer noch genug Maenner. Man kann deswegen ohne weiteres sagen, dass so ziemlich alle der intelligentesten Menschen auf diesem Planeten Maenner sind.

Auch noch richtig.

Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

Hier der erste Denkfehler, die Welt wird und wurde nie von der geistigen Elite regiert, solche Positionen resultieren stets aus einem Ränkespiel von Herkunft, Geld und Macht aus welchem sich Menschen mit hoher Intelligenz gerne raus halten.

Das heisst nun nicht, dass man Frauen direkt daran hindern sollte, Manager zu werden: Wir sind alle nur Punkte auf der Glockenkurve, und es gibt eine richtig grossartige, intelligente Frauen da draussen. Allerdings duerfte keine von ihnen Feministin sein. Und das ist kein Zufall.

Der nächste Denkfehler, auch in der Führungsebene von Unternehmen spielt die Intelligenz eines Menschen nicht die wichtigste Rolle, es sollte eine zumindest durchschnittliche vorhanden sein, mehr ist aber nicht nötig bzw. sogar hinderlich. Die hellsten Köpfe der größten erfolgreichsten Unternehmen sitzen ganz sicher nicht in der Führungsetage.
Menschen mit einem IQ jenseits der 140 sind oft von ihrer Persönlichkeit eher sozial auffällig bis hin zum Autisten. Menschen die in Führungspositionen streben sind hingegen zumindest auf den unteren Stufen ihrer Karriereleiter eher angepasst und Mainstream kompatibel, von einengen wenigen Selfmadetypen mal abgesehen. Was sie aber fast alle vorzuweisen haben, ist eine recht große Portion Aggressivität die sie aber i.d.R. geschickt in Ehrgeiz zu kanalisieren wissen.
Desweiteren denken sie zielorientiert und dabei wenig sozial, ihre Mitmenschen interssieren sie nur in dem Zusammenhang in denen sie ihnen Nutzen bringen können.
Der Charakter ist also weitaus wichtiger als die Intelligenz nach gängigen IQ-Messverfahren, die allerdings sowieso nur einen kleinen Teil der Intelligenz eines Menschen erfassen.

Desweiteren gibt es sicherlich auch die eine oder andere überdurchschnittlich intelligente Emanze, das sind zwei Dinge die sich nicht grundsätzlich ausschließen, weil ein Emnzendasein eher als psychische Störung einzuordnen ist und diese je nach Krankheitsbild die kognitiven Fähigkeiten nur leicht oder gar nicht einschränken, bzw. man bei beistimmten psychischen Erkrankungen u.a. bei solchen aus dem schizophrenen Formenkreis überdurschnittlich häufig auf Betroffene mit einen hohen IQ trifft.

Ich könnte mich jetzt noch seitenweise über das Thema auslassen, habe aber keine Lust dazu, hoffe aber meine Kernaussage ist rübergekommen.

Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht
von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

Hier der erste Denkfehler, die Welt wird und wurde nie von der geistigen
Elite regiert, solche Positionen resultieren stets aus einem Ränkespiel von
Herkunft, Geld und Macht

Und wer setzt sich in solchen >Ränkespielen« üblicherweise durch?

aus welchem sich Menschen mit hoher Intelligenz
gerne raus halten.

Blödsinn.

Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht
von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

Hier der erste Denkfehler, die Welt wird und wurde nie von der geistigen
Elite regiert, solche Positionen resultieren stets aus einem Ränkespiel
von Herkunft, Geld und Macht

Und wer setzt sich in solchen >Ränkespielen« üblicherweise durch?

Nicht die mit der größten Intelligenz, sondern jene mit der größten Aggressität, wenn Herkunft und Macht auf vergleichbarer Höhe liegen.

Das fängt schon in der Schule an, hoch begabte Menschen sind nur ganz selten Streber, sie sind sogar oft regelrechte Schulversager, das setzt sich dann im Studium nicht selten fort, obwohl manche dort eine wurdersame Wandlung erfahren, weil sie nun wirklich gefordert sind, aber dies findet nur höchst selten in solchen Studienfächern statt, die dienlich dafür sind in der Wirtschaft später Führungspositionen zu bekleiden.

aus welchem sich Menschen mit hoher Intelligenz
gerne raus halten.

Blödsinn.

Menschen mit sehr hohem IQ neigen i.d.R. dazu ein extrem ausgeprägtes, ja manchmal schon fast pathologisch anmutendes Gerechtigkeitsempfinden zu haben, allein das, aber nicht nur das, hält sie von Führungspositionen ab, weil es dafür mehr als hinderlich ist. Desweiteren haben sie oft keinen oder nur einen sehr gering ausgeprägten Bezug zu Geld und Macht, es bedeutet ihnen nichts, vielen reicht es auf bescheidenen Niveau über die Runden zu kommen, so lange sich ihr Denken frei entfalten darf. Auch dies ein Aspekt der sehr hinderlich ist, eine Karriereleiter in einem Unternehmen bis ganz oben hin zu erklimmen. Desweitren widert es sie meist an den Bückling vor weniger intelligenten Menschen zu machen, nur weil diese in der Hirarchie über ihnen stehen (nicht aus Arroganz, sondern weil sie sich verbiegen müssten dafür), auch das ist nicht förderlich für die Karriere.
Von diesem Schema ausgenommen sind, wie schon erwähnt, bestimmte selten anzutreffende selfmade Typen oder solche die nur auf sich selbst bauend, besonderes geleistet haben.

Und wer setzt sich in solchen >Ränkespielen« üblicherweise durch?

Nicht die mit der größten Intelligenz, sondern jene mit der größten
Aggressität, wenn Herkunft und Macht auf vergleichbarer Höhe liegen.

Genau. Und das ist gut so.[tm]

Denn nur jemand mit diesen Fähigkeiten ist in der Lage, die eigene Gruppe (die er anführt) gegen andere Gruppen erfolgreich zu verteidigen bzw. sich gegen sie durchzusetzen.

Das gilt in der Marktwirtschaft, genauso wie beim System politischer Parteien und auf internationaler Ebene bei Staaten.

Was passiert, wenn man diese Mechanismen torpediert, kann man ganz hervorragend bei der SPD studieren.

Das fängt schon in der Schule an, hoch begabte Menschen sind nur ganz
selten Streber, sie sind sogar oft regelrechte Schulversager, das setzt
sich dann im Studium nicht selten fort, obwohl manche dort eine wurdersame
Wandlung erfahren, weil sie nun wirklich gefordert sind, aber dies findet
nur höchst selten in solchen Studienfächern statt, die dienlich dafür sind
in der Wirtschaft später Führungspositionen zu bekleiden.

Sogenannte >hochbegabte Menschen« gehören auch nicht auf Führungspositionen.

Menschen mit sehr hohem IQ neigen i.d.R. dazu ein extrem ausgeprägtes, ja
manchmal schon fast pathologisch anmutendes Gerechtigkeitsempfinden zu
haben, allein das, aber nicht nur das, hält sie von Führungspositionen ab,
weil es dafür mehr als hinderlich ist. Desweiteren haben sie oft keinen
oder nur einen sehr gering ausgeprägten Bezug zu Geld und Macht, es
bedeutet ihnen nichts, vielen reicht es auf bescheidenen Niveau über die
Runden zu kommen, so lange sich ihr Denken frei entfalten darf.

Das ist pauschalisierender Blödsinn. Und wie jeder pauschalisierender Blödsinn pauschal falsch. Vermutlich beschreibst Du Dich aber auch nur selbst.

Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht
von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

Hier der erste Denkfehler, die Welt wird und wurde nie von der geistigen
Elite regiert, solche Positionen resultieren stets aus einem Ränkespiel von
Herkunft, Geld und Macht aus welchem sich Menschen mit hoher Intelligenz
gerne raus halten.

http://www.eskimo.com/~miyaguch/grady/nazi.html
Hier gibt es eine Zusammenstellung der IQs wichtiger Naziführer. Der dumpfe Hetzer Julius Streicher ist mit 106 das Schlußlicht, unter 100 ist keiner dabei. An der Spitze steht Schacht mit 143. Hitler selbst wurde ebenfalls auf über 140 geschätzt.

Für andere Regierungsformen liegen mir solche Zahlen nicht vor, ich gehe aber davon aus, daß auch da überdurchschnittliche Intelligenz aufzufinden ist. Ob das als geistige Elite zu bezeichnen ist, nun ja. Die Mechanismen in unserem System scheinen allerdings geeignet, auch übelste Blödheit nach ganz oben zu bringen. Zum Beispiel mit hohlen Femi- oder Öko-Phrasen.

Ich meine, der Denkfehler liegt bei Dir.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Frauenquoten zu fordern wuerde also nur bedeuten, dass die Welt nicht
von den intelligentesten Menschen gefuehrt werden soll.

Hier der erste Denkfehler, die Welt wird und wurde nie von der geistigen
Elite regiert, solche Positionen resultieren stets aus einem Ränkespiel von
Herkunft, Geld und Macht aus welchem sich Menschen mit hoher Intelligenz
gerne raus halten.

Wie gut daß moralisch überlegene Versager sich aus dem Bösen Spiel um Macht und Geld raushalten!

[Plädoyer für die moralische Überlegenheit des Versagens]

Ich könnte mich jetzt noch seitenweise über das Thema auslassen, habe aber
keine Lust dazu, hoffe aber meine Kernaussage ist rübergekommen.

Der Versager ist der Erfolgreiche!

--
Afrika hat Korruption?
Deutschland ist besser, es hat Genderforschung und bald eine gesetzlich garantierte Frauenquote.

Ich meine, der Denkfehler liegt bei Dir.

Nein, denn wenn man Deine verlinkten Daten mal für bare Münze nimmt, dann ergibt sich ein Durchschnitt von gerade mal 128 (real schätze ich ihn gar etwas niedriger) und genau das bestätigt doch meine geäußerte These.

Sie leigen also leicht über dem Durchschnitt, Genies sind keine dabei, ich schrieb schließlich nicht dass nur Vollidioten in die Führungsriege von Staat und Wirtschaft einen Platz einnehmen, aber ebenso selten sind dort Menschen mit einen sehr hohem IQ mit 150+ vertreten.

Dazu solltest Du wisssen, dass ehrgeizige Menschen (weil sie sehr mehr anstrengen und dafür trainieren) in solchen Tests besser abschneiden, als solche denen die Ergebnisse eher egal sind, auch das verwässert die Ergebnisse. Ebenso schneiden Menschen besser ab, die häufiger solche Tests machen, unabhängig davon wie ehrgeizig sie sind.

Es gibt übrigens in div. Unternehmen sogar Vorgaben für die Besetzung bestimmter Positionen und für die personelle Besetzung manch teuren Ausbildungsganges, die klar den IQ nach unten, aber eben auch nach oben begrenzen - warum wohl.

Sie leigen also leicht über dem Durchschnitt, Genies sind keine dabei,

Sie liegen aber allesamt über Dir.

ich
schrieb schließlich nicht dass nur Vollidioten in die Führungsriege von
Staat und Wirtschaft einen Platz einnehmen, aber ebenso selten sind dort
Menschen mit einen sehr hohem IQ mit 150+ vertreten.

Das liegt daran, daß diese Menschen ebenso selten _existieren_!

[IQ-Tests relativieren]

Das übliche Blabla...

Es gibt übrigens in div. Unternehmen sogar Vorgaben für die Besetzung
bestimmter Positionen und für die personelle Besetzung manch teuren
Ausbildungsganges, die klar den IQ nach unten, aber eben auch nach oben
begrenzen - warum wohl.

Weil Menschen, die in solchen Tests zu gut abschneiden, auch eine Form von geistiger Behinderung haben.

Nicht die mit der größten Intelligenz, sondern jene mit der größten
Aggressität, wenn Herkunft und Macht auf vergleichbarer Höhe liegen.

Genau. Und das ist gut so.[tm]

Das mag Deine Ansicht sein, gut ist es deshalb lange noch nicht.

Krisen, Kriege und millionenfaches Leid haben wir dieser Denkweise zu verdanken und letztlich wird ein völlig entmenschlichtes System daraus resultieren, welches sich dann im Endstadium vor lauter Gier selbst auffrist - wir sind diesem Stadium schon recht nahe.

Der Feminimus, den ihr hier alle so lauthals bekämpft ist nichts weiter als ein Werkzeug dieser Mächtigen um ihre Macht weiter zu verstärken und zu festigen, von ihnen initiert und genährt, sonst hätte sich ein solch menschenverachtender Müll niemals "friedlich" in diesem Ausmaße verbreiten und etablioeren können. Die VerbrecherInnen des feministischen Systems sind allerdings in der Mehrheit zu dämlich das zu durchschauen und wollen nicht wahrhaben, dass man sie, wenn ihr Zweck erfüllt ist, fallen läßt wie heiße Kartoffeln oder gar für ihre Verbrechen in Schauprozessen zur Rechenschaft ziehen wird.

Denn nur jemand mit diesen Fähigkeiten ist in der Lage, die eigene Gruppe
(die er anführt) gegen andere Gruppen erfolgreich zu verteidigen bzw. sich
gegen sie durchzusetzen.

Oder die Gruppe mit sich in den Abgrund zu reißen, besonders dann wenn sich seine Lebenserwartung dem Ende neigt, denn ein Mensch der konsequent so denkt, verschwendet kaum Gedanken an Dinge die über seinen Tod hinaus gehen, selbst die eigene Brut interessiert Menschen mit solchen Ausprägungen in ihren extremen Formen kaum oder gar nicht.

Das gilt in der Marktwirtschaft, genauso wie beim System politischer
Parteien und auf internationaler Ebene bei Staaten.

Was passiert, wenn man diese Mechanismen torpediert, kann man ganz
hervorragend bei der SPD studieren.

Und was haben wir statt dessen, mach Dich nicht lächerlich.
Die CDU ist die neue SPD, noch nicht begriffen.

Sogenannte >hochbegabte Menschen« gehören auch nicht auf
Führungspositionen.

Sie kommen dort so gut wie nicht vor, ob sie solche Posten sinnvoll und ertragreich bekleiden könnten, steht auf einem anderem Blatt.

Das ist pauschalisierender Blödsinn. Und wie jeder pauschalisierender
Blödsinn pauschal falsch. Vermutlich beschreibst Du Dich aber auch nur
selbst.

Ich denke mal Du kennst nicht viele höher begabte Menschen persönlich, deshalb ist Dir die Materie fremd und Du reagierst daher mit leicht aggressiver Abwehr.

Nicht die mit der größten Intelligenz, sondern jene mit der größten
Aggressität, wenn Herkunft und Macht auf vergleichbarer Höhe liegen.

Genau. Und das ist gut so.[tm]

Das mag Deine Ansicht sein, gut ist es deshalb lange noch nicht.

Oh doch, das ist gut. Denn es siebt alles andere aus, auch den Feminismus.

Krisen, Kriege und millionenfaches Leid haben wir dieser Denkweise zu
verdanken und letztlich wird ein völlig entmenschlichtes System daraus
resultieren, welches sich dann im Endstadium vor lauter Gier selbst
auffrist - wir sind diesem Stadium schon recht nahe.

Glaubst Du, mit dieser linken Weltuntergangsprosa reißt Du hier irgendwen vom Hocker?

Der Feminimus, den ihr hier alle so lauthals bekämpft ist nichts weiter
als ein Werkzeug dieser Mächtigen um ihre Macht weiter zu verstärken und zu
festigen, von ihnen initiert und genährt, sonst hätte sich ein solch
menschenverachtender Müll niemals "friedlich" in diesem Ausmaße verbreiten
und etablioeren können.

Wußtest Du schon? Die großen Verschwörer des Feminismus sitzen mit ihren Flugscheiben in der Antarktis und steuern von dort alles fern.

Die VerbrecherInnen des feministischen Systems sind
allerdings in der Mehrheit zu dämlich das zu durchschauen und wollen nicht
wahrhaben, dass man sie, wenn ihr Zweck erfüllt ist, fallen läßt wie heiße
Kartoffeln oder gar für ihre Verbrechen in Schauprozessen zur Rechenschaft
ziehen wird.

Der Feminismus zerfrißt unsere abendländische Kultur von innen, bevor sie dann von den Musels verdrängt wird.

Oder die Gruppe mit sich in den Abgrund zu reißen, besonders dann wenn
sich seine Lebenserwartung dem Ende neigt, denn ein Mensch der konsequent
so denkt, verschwendet kaum Gedanken an Dinge die über seinen Tod hinaus
gehen, selbst die eigene Brut interessiert Menschen mit solchen
Ausprägungen in ihren extremen Formen kaum oder gar nicht.

Nur Gottlose wie Du tun das. Nur Linke versuchen das Paradies auf Erden zu errichten.

Was passiert, wenn man diese Mechanismen torpediert, kann man ganz
hervorragend bei der SPD studieren.

Und was haben wir statt dessen, mach Dich nicht lächerlich.
Die CDU ist die neue SPD, noch nicht begriffen.

Die CDU ist ein korrupter Haufen Schwarzgeldkofferträger, aber daß sie sich wie die SPD selbst zugrunderichten, sehe ich noch nicht.

Sie leigen also leicht über dem Durchschnitt, Genies sind keine dabei,

Sie liegen aber allesamt über Dir.

Deine Reaktion läßt eher erahnen, dass Du da was auf mich zu projizieren versuchst, aber lassen wir das mal beiseite um nicht auf Dein Diskussionniveau herabzugleiten, welches, das muß ich Dir leider attestieren, an jenes erinnert, das man oft in Dikussionen mit verbissenen FeministInnen minderer geistiger Reife vorfindet.

Das liegt daran, daß diese Menschen ebenso selten _existieren_!

Mehr als Du erahnen kannst, die meisten werden aber u.a. schon in der Schule und im Kindergarten zurecht gestutzt, so dass sie diese Gabe nicht ausleben und sinnvoll nutzen können und nicht selten dann in der Folge psychische Defizite und Defekte entwickeln bzw. den bereits vorhanden kaum Beachtung geschenkt wird und sich im Verlauf ihres Lebens von angepassten ehrgeizigen Strebern überholen bzw. in Nischen drängen lassen müssen.

[IQ-Tests relativieren]

Das übliche Blabla...

Von dem Du ganz offensichtlich nicht das geringste verstehst.

Es gibt übrigens in div. Unternehmen sogar Vorgaben für die Besetzung
bestimmter Positionen und für die personelle Besetzung manch teuren
Ausbildungsganges, die klar den IQ nach unten, aber eben auch nach oben
begrenzen - warum wohl.

Weil Menschen, die in solchen Tests zu gut abschneiden, auch eine Form von
geistiger Behinderung haben.

Das weniger, Leute die es trotz ihrer Sonderbegabung bis dort schaffen i.d.R. nicht, aber Du darfst gerne weiter raten.

Sie leigen also leicht über dem Durchschnitt, Genies sind keine dabei,

Sie liegen aber allesamt über Dir.

Deine Reaktion läßt eher erahnen, dass Du da was auf mich zu projizieren
versuchst, aber lassen wir das mal beiseite um nicht auf Dein
Diskussionniveau herabzugleiten, welches, das muß ich Dir leider
attestieren, an jenes erinnert, das man oft in Dikussionen mit verbissenen
FeministInnen minderer geistiger Reife vorfindet.

Es ist halt oft so, daß immer die Leute Tests kleinreden und relativieren, die selbst darin schlecht abschneiden.

Das liegt daran, daß diese Menschen ebenso selten _existieren_!

Mehr als Du erahnen kannst, die meisten werden aber u.a. schon in der
Schule und im Kindergarten zurecht gestutzt,

Es gibt im Bereich über IQ 150 nur Jungen und Männer. Natürlich werden sie das. Was glaubst Du denn?

Oh doch, das ist gut. Denn es siebt alles andere aus, auch den
Feminismus.

Eben genau nicht, denn der Feminismus wurde doch nur unter der Pflege und Zuwendung dieser Elite zu dem was er heute ist, er ist ein Werkzeug der heutigen Machtelite der westlichen Welt.

Glaubst Du, mit dieser linken Weltuntergangsprosa reißt Du hier irgendwen
vom Hocker?

Seltsam, dass Du mir bei dem was ich schreibe eine politisch linke Haltung unterschieben möchtest oder ist das für Dich einfach nur eine Plattitüde für Andersdenkende.

Wußtest Du schon? Die großen Verschwörer des Feminismus sitzen mit ihren
Flugscheiben in der Antarktis und steuern von dort alles fern.

Es hilft nicht die Dinge, die Dein Geist offenbar nicht zu erfassen in der Lage ist ins lächerliche zu ziehen, die Wahrheit veränderst Du dadurch nicht.
Aber dennoch ein Dankeschön für das Outing Deines Horizontes.

Der Feminismus zerfrißt unsere abendländische Kultur von innen, bevor sie
dann von den Musels verdrängt wird.

Das erste ist der kontrollierte Einsatz eines Werkzeuges der aktuellen Machtelite, das zweite wird diese aber nur im Rahmen eines gering zu haltenden Kolateralschadens in Grenzen dulden.

Nur Gottlose wie Du tun das. Nur Linke versuchen das Paradies auf Erden zu
errichten.

Du scheinst arg politisch verblendet, gottlos sind weite Teile der jetzigen Machtelite und sicher nicht ich, wie kommst Du darauf mir solches zu unterstellen.

Und was haben wir statt dessen, mach Dich nicht lächerlich.
Die CDU ist die neue SPD, noch nicht begriffen.

Die CDU ist ein korrupter Haufen Schwarzgeldkofferträger, aber daß sie
sich wie die SPD selbst zugrunderichten, sehe ich noch nicht.

Noch nicht, sie sind ja auch die neue SPD und bei der alten hat es ja auch recht lange gedauert.

Nein, ein Deutscher, der englisch spricht, hat in dieser Sprache einen
gewissen Akzent. Gab es hierzu nicht mal über Arnold Schwarzenegger etwas
über seine Ausprache des Wortes "Action" etwas zu lesen?

Kann mich nur irgendwie daran erinnern, dass er sich vorstellte als:
ei äm se govenor off kalifornia

Maxx

--
Two Beer or not two Beer (Django Edwards)

Aber bitte! Ich hatte es - szs. aus "Taktgründen" - vermieden, meinen Namen
in dein Kontaktformular einzutragen, um dir die Peinlichkeit des Hinweises
zu ersparen, bei deiner wortwörtl. Zitation Til Schweigers einmal das Wort
"Ne" in "Nee" und fünfmal das Wort "das" in "dass" zu verwandeln (eins hast
du vergessen: "das wir beide das Sorgerecht...").

Ah! Jetzt ahne ich, wie das mit Takt funktioniert. In einem privaten Anschreiben an jemanden, der Fehler verzapfte, vermeide man den Hinweis auf den Verfasser taktvoller Hinweise zum Zwecke der Korrektur. Der Adressat, in dem Falle die Adressatin, zeigt sich hocherfreut; wo gibt es das schon noch, Diskretion und wohlwollende Hilfe?
Sodann lasse man einen Tag verstreichen und stelle die betreffende Person bloß. Mit ordentlichem Takt führe man die Rechtschreibfehler der Forengemeinde vor, nicht ohne Häme, auch nicht ohne Hinweis auf die Leistung, die der Taktvolle erbrachte - immerhin 5 Rechtschreibkorrekturen.Oder waren es noch mehr?
Da kommt der Zweitakter auf Touren. Bewundernswert.

http://femokratieblog.wgvdl.com/till-schweiger-zum-egmr-sorgerechturteil/12-2009/

Aber nun will ich mich doch outen: Ja, ICH war es, dein anonymer
Wohltäter!

Ah! Nicht nur ein zeitweilig anonymer Wohltäter! Nein, auch ein Held, der sich outet.

(Fürchte dich dich doch nicht vor mir!)

Er hat soooo recht, Christine Christine fürchte Dich nicht vor Marloway. Herr Schulmeister ist nämlich richtig witzig:

Sorry, ich vergaß: Hier geht's ja nicht um mich.
Ich pflichte dir vollkommen bei: Großartige
Anneliese äh Analyse, ja großartiger "Analist"!

Ein echter Spaßvogel, taktvoll zumal. Keine Furcht also.
Ein Tip von mir: jetzt kannst Du das erledigen, was Du gestern so gern wolltest; Du kannst Dich bei dem diskreten Helfer bedanken.

Ich hingegen werde Dir nie mit solchen Diensten zur Hilfe eilen. Warum? Ich lese über solche Fehler hinweg, schon deshalb, weil ich weiß, wie schnell sie sich beim schnellen Verfassen von Beiträgen einschleichen. Wer viel schreibt, macht viele Fehler, manchmal. Auch und gerade Menschen, denen die höheren Weihen eines Gymnasiums, gar die eines universitären Abschlusses im Fach Germanistik, verwehrt blieben.

Bislang galt es als Konsens, Absicht und Sinn eines Beitrags über orthographische Fehler zu stellen. Nun, die Zeiten ändern sich ...

Trage es einfach mit Fassung und ----- mit Takt. Für den Fall, dass der Autor gestern tief in die Flasche schaute und er Dich um Korrektur dieser Peinlichkeit bittet, einfach löschen.Kann doch mal passieren, oder?

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Glaubst Du, mit dieser linken Weltuntergangsprosa reißt Du hier

irgendwen

vom Hocker?

Seltsam, dass Du mir bei dem was ich schreibe eine politisch linke Haltung
unterschieben möchtest oder ist das für Dich einfach nur eine Plattitüde
für Andersdenkende.

Ob Du politisch links stehst (unterschieben möchte Dir niemand etwas), mußt Du selbst wissen. Wenn Du jedoch linke Weltuntergangsprosa von Dir gibst, mußt Du Dir das zurechnen lassen.