Guten Abend Nihi!

Es sind diese Unterschiede in der Begehrlichkeit zwischen den Geschlechtern,
die die "Geschlechterrollen konstruieren", die die Weichen stellen. Es ist
diese Natur der Männer und Frauen, um die herum die Kultur als Ausdruck
der Natur geformt wurde.

So ist es. Wer das leugnet, ist ein Dummkopf oder ein ideologisch übel Verblendeter.

Oder ein verschlagener, tückischer Parasit. Und das bedeutet beim Menschen: ein Menschenfeind. Letzterer ist immer in der Minderheit. Deshalb haßt er die Freiheit, in der das ja offenbar würde, und kann nur bei Lüge und Scheinfreiheit existieren. Die ersteren, die du nennst, die Dummköpfe, Eitlen und Verblendeten, sind hingegen immer in der Mehrheit. Aber sie blicken eben nichts - im allgemeinen nicht deswegen, weil sie es nicht könnten, sondern weil sie es nicht wollen. Sie stehen unter Fremdherrschaft, sind geistig versklavt und beten ihren Todfeind als ihren Gott an. Wie alle Sklaven verteidigen sie ihr eigenes Gefängnis und ihre Ketten mit ganz außerordentlicher Wut und Inbrunst.

Wer es mit aller Gewalt zu ändern versucht, verstößt gegen die Natur (kann
man meinetwegen auch gern "göttliche Ordnung" nennen). Im besten Falle
scheitert er einfach, im schlimmsten schafft er die Hölle auf Erden.

Solange er nur eine Minderheit ist, scheitert er. NUR DANN, wenn er die Mehrheit dazu überreden kann, die göttliche Ordnung für irreal zu halten, sie in den Wind zu schlagen und sich möglichst hemmungslos dagegen zu vergehen, kann er die Hölle auf Erden schaffen. Deshalb der ideologische Materialismus, deshalb der militante Atheismus, deshalb die versuchte Ausrottung (früher) bzw. die Verwirrung und Auflösung (heute) der Religion, deshalb die planvolle Pervertierung und libertinäre Zerrüttung von Liebe und menschlicher Sexualität, deshalb die Zerstörung der Familie, deshalb die Ermordung und der Raub der Kinder, deshalb die bewußt verkehrte Polung der Geschlechter und deshalb vor allem die korrumpierende, überbordende Konsumgesellschaft, ohne die das alles nämlich gar nicht möglich wäre, da sie schlicht und einfach als Bestechungsgeld notwendig ist. Ein Paradies auf Erden, in dem man nicht alles kaufen kann, kauft nun einmal keiner. Das war das Schicksal des sozialistischen Ostblocks gewesen.

Sobald dieses System zerbricht, dessen Kern tatsächlich die Gottlosigkeit ist, ist es sofort vorbei mit dem Parasitenparadies auf Erden, das für alle anderen auf Dauer nun einmal die Hölle auf Erden bedeutet. Deswegen ist es für den dauerhaften Bestand dieses Parasitenbiotopes unumgänglich notwendig, daß das natürliche Weltvertrauen ideologisch pervertiert und Gott von allen vollkommen vergessen worden ist, sobald das eintritt. Und das tritt einmal ein. Aus diesem Grund versuche ich, Gott wenigstens in der Erinnerung zu halten, so gut oder schlecht das halt geht, auch wenn mir das im Moment fast niemand glaubt und es je und je bei nicht Wenigen zu epileptischen Anfällen von manchmal enormer Wut führt. Wenn es kracht, wird es buchstäblich das Einzige sein, was rettet.

Wer noch fähig ist, ruhig und vernünftig nachzudenken, der sollte vielleicht einmal ruhig und vernunftgemäß darüber nachdenken. Vielleicht ist ja auch nicht wahr, was andauernd im Fernsehen kommt? Ich selbst habe daran übrigens so wenig persönliches Interesse, wie der Kapitän eines rostigen Seelenverkäufers daran, seine Boote "ausprobieren zu dürfen", die er am Untergangsort der Titanic ins schwarze, eisige Wasser abläßt. Dafür hat er wahrlich andere Gründe, als ausgerechnet den. Er ist nämlich in eigener Sache unterwegs und auch seine Zeit ist knapp. Es ist deshalb gut, daß wir uns nur virtuell kennen. Dadurch behält nämlich auf jeden Fall ein jeder seine persönliche Freiheit.

Ein freundlicher Gruß vom
Nick (rostiger Seelenverkäufer )

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

@Nihilator

Nein, Nihi, Männer sind tatsächlich sexuell interessierter als Frauen, im Schnitt.
Wenn ich triebiger sage, verbinde ich das nicht mit der Wertung "schmutziger".
Diese Verlinkung stellt Dein Denken her:)

Sex ist in meinen Augen, obwohl oder weil ich katholisch bin/zu sein versuche, nichts Schmutziges, im Gegenteil.
Er sollte etwas Heiliges sein.
Heute ist er oft genug nur etwas Schäbiges, Gewöhnliches, durch Inflationierung billig gewordenes.

Außerdem bedeutet die Aussage, "Frauen sind weniger triebig als Männer" nur genau das.
Es heißt nicht, dass sie in geringem Umfange triebig wären, d.h. nicht dass es nicht viele Frauen gäbe, die bedürftiger sind als viele Männer und das heißt erst recht nicht, dass sie zu jedem Zeitpunkt ihres Zyklus weniger triebig sind als Männer, nur über die Zeit gemittelt trifft es sicher zu, nicht für die Zeit um den Eisprung, in der die meisten One-Night-Stands anfallen.
Aber das ist ja nur eine Woche von vieren.
In den anderen 3 Wochen sind Frauen weniger interessiert, im Schnitt.

Sonst wäre Sex kein Machtmittel in den Händen von Frauen.

Nur der, der weniger bedürftig ist, kann den Bedürftigeren über die Gewährung/Verweigerung von Sex steuern.
Wären beide Geschlechter gleich bedürftig, funktionierte das nicht.
Wären Frauen bedürftiger, wären es Männer, die Frauen über die Gewährung/Verweigerung von Sex steuern könnten.
Aber so ist es ja nicht, in der Regel, im Schnitt.

Ohne diesen Unterschied in der Sehnsucht nach sexueller Befriedigung wäre auch der Unterschied in der Prostitution nicht erklärbar.
Es gibt viel mehr weibliche als männliche Prostituierte und viele männliche Prostituierte haben mehr Männer als Kunden denn Frauen.

Ich glaube übrigens, dass der massive Kampf der Feministinnen gegen Pornographie und Prostitution genau darin seine Begründung findet.
Sie wollen durch Monopolisierung des Angebotes, durch Ausschaltung von Konkurrenz den Preis für Sex wieder in die Höhe treiben, weibliche Steuerungsmacht zurückgewinnen, den Preis für Sex erhöhen.
Männer, die sich seltener selbst befriedigen, angeregt durch Pornographie, weniger häufig bei Prostituierten Entlastung/Entspannung suchen, werden ihren Frauen gegenüber wieder lenkbarer, weil diese erneut zu Monopoldienstleisterinnen in Sachen männlicher Befriedigung werden.

Auch evolutionär macht es Sinn, dass Männer triebiger sind als Frauen.
Sehr sexinteressierte, eifrige Männer begatteten in einer bestimmten Zeitspanne viele Frauen, konnten damit viele Nachkommen zeugen, je mehr Frauen sie beschliefen, desto mehr Kinder konnten sie theoretisch erwarten.

Frauen dagegen können innerhalb von 9 Monaten plus einigen Monaten/Jahren Stillzeit nur 1 Kind empfangen, austragen, aufziehen, ob sie nun mit einem oder 100 Männern während dieser Zeit schlafen.
D.h., die sexbedürftigeren Frauen können sich nicht erfolgreicher vermehren als die "keuscheren" Frauen.
Aber die Frauen, die mit 100 Männern schlafen, gefährden die Solidarität des Erzeugers mit ihnen und ihrem Nachwuchs und damit ihr eigenes Überleben und das ihres Nachwuchses.
Männer sind bereit, sich für IHREN Nachwuchs sehr viel mehr ins Zeug zu legen als für Kinder, von denen sie nicht sicher sein können, ob es tatsächlich IHR Nachwuchs ist.
Darum sind Frauen gut beraten, den Vater nicht durch allzu offensichtliches promiskuitives Verhalten zu verunsichern, sonst unterstützt der Frau und Kind nur mit gebremstem Eifer, wenn überhaupt.
Das hätte verminderte Überlebenschancen für promiske Frauen und deren Nachwuchs bedeutet in den Jahrhunderttausenden, die für Frauen und Männer etwas härter waren als die Gegenwart.
Es macht daher keinen Sinn für die Evolution - wenn man mal der Einfachheit halber teleologisch reden darf - Frauen sexuell getriebener werden zu lassen als Männer.
Im Gegenteil.