Es ist schon Wahnsinn und ein Verbrechen, wie über den Unterhalt des Mannes bestimmt wird, damit die arbeitsunwilligen Frauen auf seine Kosten leben können. Wo ist der Unterschied zwischen einem Bankraub und Unterhaltssklaverei, in beiden Fällen wird immer Geld erpresst! Man stelle sich mal vor, der Mann müsste für seine fünfte gescheiterte Ehe auch noch Unterhalt bezahlen und ihm selbst kaum mehr was zum Leben bleibt, wollen sie ihn dann total versklaven, damit die Sklaventreiber (Frauen) zu ihrem Geld kommen??? 4000 Euro geteilt durch 5 arbeitsunwillige Frauen und der Rest dem geschiedenen Mann noch bleibt, wer da immer noch nicht aufwacht, dass dies verbotene Sklaverei ist, erkennt das Unrecht einfach nicht! Heiraten die Frauen nur noch, damit sie von Unterhaltssklaven leben können??? Am 25 November wieder eine Propaganda "Keine Gewalt gegen Frauen", und wer verübt tagtäglich tatsächlich Gewalt?

Meine ständige Begleiterin, die Demenz !

(war das frauenfeindlich?)

Ja. Demenz ist was Unangenehmes. Deshalb heißt es neuerdings der Demenz.

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Ist das nicht ein bissel unlogisch? Würde sie gar nicht arbeiten, müsste
der Ex-Mann doch eher mehr zahlen als weniger, oder nicht?

Oder nicht natürlich! Spätestens nach Abschaffung der Schuldfrage im Falle der Trennung sollte selbstverständlich sein, dass jeder machen kann, was er will, aber auf eigene Rechnung!!

Tja, da rächt es sich natürlich, dass die Mehrheit der Frauen nicht so gut
bezahlte Jobs hat.

Wer hindert denn eine einzelne Frau, einen besser bezahlten Beruf zu lernen und sich für die Knete ein wenig mehr anzustrengen? Als ich meinen Beruf gelernt habe, habe ich mich auch erst einmal informiert, was er mir einbringt. Das Ergebnis werfe ich auch keinem anderen vor. Die Gleichberechtigung ist immerhin schon so lange im Gang, dass keine Frau erzählen kann, sie hätte sich nicht in einen beliebigen Ausbildungsgang einklagen können. Oder sprichst Du hier einer höchst ungerechten Gleichstellung das Wort?

Was kann der Mann dafür, wenn Madame einen schlechter bezahlten Job angenommen hat? Wäre Er nicht verheiratet gewesen und beide so zusammengelebt haben und sich dann trennten, dann müsste der Mann keinen Cent bezahlen! Wer als Mann in Deutschland heiratet ist ein Trottel und Lebensmüder! Es wird immer nur Gewalt an Männer verübt, nämlich missbraucht, ausgebeutet und versklavt werden!!!

Ist das nicht ein bissel unlogisch? Würde sie gar nicht arbeiten, müsste
der Ex-Mann doch eher mehr zahlen als weniger, oder nicht?

Nein nicht unlogisch. Würde sie gar nicht arbeiten, würde ihr womöglich ein Gericht in die Puschen helfen und sie zu einem ordentlichen Ganztagsjob verpflichten. Ist noch nicht lange so. Aber zum Verdruß deinesgleichen hat Mutti Justiz der Unterhaltswegelagerei ein kleines Hindernis in die freie Bahn gestellt. Ich weiß, das war gemein von ihr, auch Ex - Frauen pro forma zu Arbeit zu verdonnern. Aber Justizia benötigte dringend ein Feigenblatt, nein, nicht für die Scham, aber für die Stelle, wo das Auge immer unter der Binde hervorlugt. Das war zu offensichtlich geworden. Wie Du siehst, ist sie aber schnell zur Hand wenn es darum geht, die Idee mit der Selbstversorgung ein wenig zu relativieren. Da verhält sie sich so ähnlich wie beim Schlampenschutz. Das Recht auf Vaterschaftsfestellung für zweifelnde Väter ist Kraft veränderter Realitäten nicht mehr ohne weiteres auszubremesen, aber mit ner juristischen Finte gelang ihr solcherlei Begehren zu erschweren. Justizia macht eine Metamorphose durch, von der Göttin zur Schlampe. Femis und Bischöfinnen begrüßen das freilich, frau ist da ganz selbstbewußt unter sich und häkeln an neuen Netzwerken, in denen sich dumme Kerle fangen lassen.

Tja, da rächt es sich natürlich, dass die Mehrheit der Frauen nicht so gut
bezahlte Jobs hat.

Nein, hier rächt sich etwas ganz anderes. Hier rächt sich 1. die unendliche Geduld, mit der Männer Frauen das Wahlrecht lassen, das zu tun, was sie wollen, einen Stuhlkreises leiten oder Motoren konstruieren.
2. rächt sich der Glaube an das gute in der Menschin, Motto: bei ihr ist es anders, sie ist doch keine Feminanze. Alte These von mir: es lustwandeln mehr Feminanzen unter Gottes schöner Sonne, als sie es selbst von sich glauben.

Im Übrigen hast Du natürlich die Intention des Absatzes , auf den Du Dich beziehst, nicht verstanden; ich erkläre ihn Dir auch nicht,weil Du ihn nicht verstehen willst und gewiss auch nicht kannst.

Da hilft nur eins: Niemals, niemals - auch nicht bei der ganz ganz

großen Liebe in die EHEFALLE tappen.

Stimmt!

Irgendwie ermutigend, dass ich hin und wieder mit Femis auf einen Nenner komme, selbst wenn mich danach Herpes quält.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&pm_nummer=0238/09

Glückwunsch! Machen wir doch mal ein Beispiel! Ein Beispiel, das mit mindestens 90 % der Betroffenen nichts zu tun hat, aber das macht ja nichts. Man kann gut sehen, dass für alle genug zum Leben übrig bleibt.

Btw: Wieviel von den 4.000,-- € im Beispiel ist fiktives Einkommen?

Urteil liegt noch nicht vor.

http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=pm&pm_nummer=0238/09

Ein Jammer, dass es hier offensichtlich niemanden gibt, der das Kauderwelsch der Juristen vom Grunde her versteht und ins Verständliche übersetzt.

Wirlich interessant scheint mir folgender Satz:
" Zwar sei die Rollenverteilung in der neuen Ehe gesetzlich zulässig und könne nicht als rechtsmissbräuchlich bewertet werden."

Hört, hört!
Die RechtssprecherInnen des BGH lassen sich herab, traditionelle Rollenverteilung in der Ehe als nicht rechtsmissbräuchlich zu bewerten.
Das beruhigt mich aber wirklich. Einstweilen.
Was aber dieser Satz auch besagt, ist, der BGH hat diesen Umstand zumindest erwogen. Wenn ich mich nicht irre, dürfen wir ein vorbereitendes soziologisch - juristisches Sandkastenspiel besichtigen, welches zwar den Intentionen der GG - Väter und Mütter widerspricht, aber bereits andeutet, wohin die Justiz die Karre in ein paar Jahren zu lenken gedenkt. Es bedarf wahrscheinlich nur noch ein wenig Hirnwäsche fürs Volk, bis es die Einmischung des Staates in Allerintimstes als gutes Recht akzeptiert. Das ist das eine.

Das andere was mir auffiel:

"Aus dem Gedanken der Teilhabe des Unterhaltsberechtigten am Lebensstandard des unterhaltspflichtigen Ehegatten folge nämlich zugleich dessen Begrenzung auf den Standard, der dem Unterhaltspflichtigen selbst jeweils aktuell zur Verfügung stehe. Dessen Lebensstandard sinke durch hinzugetretene Unterhaltspflichten ebenso wie bei anderen unverschuldeten Einkommens-rückgängen."

Immerhin: Wenn ich es richtig verstehe, muss der Lebensstandard der/des EX nicht (mehr?) dem Zeitpunkt der Ehescheidung entsprechen, wenn denn der Unterhaltspflichtige per Eheschließung noch andere Sklavendienste leisten muss. Offensichtlich nimmt der BGH Realitäten insofern zur Kenntnis, als dass er anerkennt, dass die Einkünfte eines Zahlsklaven endlich bleiben, also auch dessen Verteilung. Erfreulich, erfreulich - Staat und Justiz lassen dem Sklaven genug für die Erhaltung seiner Arbeitskraft.
Skandalös , finde ich. Oder schaue ich mit Tunnelblick? Sehe ich nicht, was noch hinter der dürren Pressemitteilung steht? Kennt sich da wirklich niemand professionell aus?

Mich würde nämlich brennend interessieren,ob und wie sich - rein juristisch - die Bewertung der Ehe im Rechtsdenken verändert. Vor allem frage ich mich, sind meine Vermutungen richtig und mit Fakten belegbar , dass das, was zu recht Familien- und Eherecht hieß, unter den Bedingungen des anything goes zu rechtsstaatlich sanktioniertem Unrecht mutiert?

sehr ratlos

narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

- kein Text -

Hallo Maesi

Marx hat das durchaus richtig gesehen und nicht bloss in Bezug auf den
'Feminanzenstaat'.

Dieser Satz war natürlich ein wenig närrisch gemeint und spielte 1. auf die Klassendefinition von Marx an, die eben nicht nur irgendeine Partei oder Gruppe als Klasse definiert, und 2. auf die wechselnden Verschleierung des Begriffs "Staat".

Deshalb ist es das hoechste Bestreben auch der
Sozialisten zur herrschenden Klasse aufzusteigen, damit sie voellig
skrupellos den Staat als Machtinstrument einsetzen koennen. Manche
Sozialisten haben genau das in praktischen Exempeln bereits erschoepfend
durchexerziert. Marx selbst hat ja behauptet, es muesse erst eine Phase der
Diktatur des Proletariats durchlaufen werden, bis endlich das klassenlose
Paradies auf Erden anbrechen koenne. Praktischerweise errichten die
Sozialisten gleich selbst die Diktatur und erfuellen damit ueberhaupt erst
Marxens Prophezeiung - auch wenn sie nirgends jemals wirklich eine Diktatur
des Proletariats sondern stets nur Diktaturen der sozialistischen
Funktionaere errichtet haben.

Das ist natürlich im Prinzip richtig. Marx ging aber seinerzeit noch von dem gedanken aus, dass das Proletariat die zahlenmäßig größte Klasse stelle und leitete von daher das Paradox demokratische Diktatur her.
Mir stand der Sinn nicht nach Kritik des ML, wohl aber nach Kritik des Widersinns der real existierenden Femikratur. Holger hat es auf den Punkt gebracht:

Mein Bester, der 'wissenschaftliche ML' der DDR ist ein Waisenknabe gegen >die Perfidie der urkommunistischen Genderideologie.

Wenn ich schrieb:

Da hilft nur eins: Niemals, niemals - auch nicht bei der ganz ganz

großen

Liebe in die EHEFALLE tappen. Emanzipierte Frauen müßten das eigentlich
verstehen.Eigentlich.

so bezog sich dies freilich nur auf Unterhaltsterror, der juristisch an der EHE festgenagelt ist.

Nein, das hilft eben nicht.

Doch. Wer nicht heiratet, sich auf keine eheähnliche Gemeinschaft (Was für eine Verrenkung!)einläßt, kann auf dieser Strecke nicht belangt werden. Dass diese Konsequenz ein gesellschaftlich wie privat höchst ungesundes Klima im Gemeinwesen schafft, dürfte hier wohl klar wie Kloßbrühe sein.

Schon heute spielt der Zivilstand eine
untergeordnete Rolle; vielmehr hat Dich heute der Staat am Wickel, sobald
Du Kinder zeugst.

Dies ist die Steigerung rechtlicher Perversion, die bereits die Ehe auf Dauer zerätzen muss.

Wenn man schon auf dieser Ebene argumentieren will, muss
man konsequenterweise die Zeugungsverweigerung proklamieren, damit man
nicht in die vom Staat aufgestellte Gaengelungsfalle tappt.

Absolut richtig.

Aber auch diese Falle ist nur ein voruebergehendes Intermezzo auf dem Weg
in die kollektive Bevormundung.

Das ist wohl auch so.

Ueber den Sozialstaat wirst Du so oder so ausgebeutet.

Nein, ich nicht.

Jeder Sozialismus
wird (ob von seinen Juengern gewollt oder ungewollt) auf dasselbe Ziel der
totalitaeren Wohlfahrtsgesellschaft hinsteuern, in der jedes Individuum nur
noch als kleines Raedchen im grossen Plan der uebermaechtigen
sozialistischen Zwangsumverteilung fungiert.

Sozialstaat und Sozialismus sind noch lange nicht das Gleiche.

Das Kollektiv ist alles und das Indivuum gilt nichts.

Das ist Sozialismus.

Das erlaubt es im Endeffekt, beliebig viele
Individuen zu vaporisieren, die der sozialistischen Kollektivideologie und
ihren Heilsversprechen im Weg stehen. Ich glaube allerdings nicht, dass die
Mehrheit der Sozialisten merkt bzw. wahrhaben will, wohin ihr
Vergesellschaftungswahn uns alle fuehrt.

Bei aller Kritik an der Linken, ihr Vergesellschaftungswahn betrifft momentan in erster Linie "nur" die Vergesellschaftung privater Beziehungen, namentlich der Reproduktion der Bevölkerung und deren Erziehung. Im Wirtschaftlichen sind sie da recht leise geworden, das gescheiterte Experiment zwingt zunächst zum Klappe halten.

Der Hang zur Selbsttaeuschung ist
zwar eine typisch menschliche Eigenheit, die Sozialisten haben allerdings
die Selbsttaeuschung zur hoechsten Vollendung gebracht. Deshalb glauben die
auch alle, sie seien gut, weil sie sozialistisch sind.

Jow, wie ich das verachte!

Die Zeugungsverweigerungsstrategie fuehrt auf lange Sicht in den
kollektiven Untergang. Zwar wird damit tatsaechlich die sozialistische
Zwangsgesellschaft beseitigt, aber eben nur zum Preis, dass sich die
Menschheit selbst beseitigt.

Nicht die sozialistische Zwangsgemeinschaft findet ein Ende - die sehe ich mom nicht - sondern die feministische Willkür. Was den Untergang der Welt betrifft - da mach ich mir keine Sorgen. Bislang haben Menschen erstaunliche Fähigkeiten in Sachen Überlebensstrategien entwickelt. An einem (partiellem) Zeugungsstreik im Westen wird sie nicht untergehen. Ich vermute sogar, über kurz oder lang findet sogar der Westen Wege, die dem Untergang entgegenwirken. Allerdings schließe ich auf diesen Wegen sehr , sehr schmerzhafte, vielleicht blutige Krämpfe nicht aus.

Eine besonders schlaue Strategie ist das
nicht. Eine Strategie des Todes in einer Kultur des Todes halt...

Ein andere sehe ich aber nicht; aus der Asche stieg der Phönix....

Soviel zum besonderen Schutz von Ehe und Familie, garantiert vom GG

Garantieren kann das GG in dieser Hinsicht ueberhaupt nichts.

Doch kann es. Wenn es einem funktionierenden Rechtsstaat das Fundament gibt.

Schon gar
nicht kann es die Familien vor dem Eingreifen des Staates schuetzen, da
sich der Staat in seiner gaengelnden Einflussnahme ja gerade auf das GG
beruft.

Deshalb muss der Staat gezwungen werden, statt am GG Flickschusterei zu üben, sich den eigenen Grundregeln zu unterwerfen. Die Geschichte lehrt die Volksweisheit, dass ein Krug zu Wasser geht, bis er bricht...

Ehe und Familie stehen zwar unter besonderem Schutze des GG, aber
gleichzeitig wurden Ehe und Familie zu beliebig interpretierbaren Begriffen
(siehe Homo-Ehe, oder die Definition von Familie als 'Gruppe von Menschen,
die alle aus demselben Kuehlschrank fressen' etc.) herabgewuerdigt, womit
der Artikel ebenfalls voellig beliebig geworden ist.

Das kommt so, wenn sich unehrlich Leute der Hausordnung bemächtigen und die Hausherren sanftmütig dabei zuschauen, statt die Keule aus dem Schrank zu holen und unmissverständlich auf die Durchsetzung besagter Ordnung bestehen.

Wie wenig Familie
(nicht nur) in der deutschen Rechtswirklichkeit tatsaechlich gilt, koennen
zahllose aus ihren Familien mit Hilfe der Staatsgewalt verstossene Vaeter
bezeugen. Das GG hat sie nie davor bewahrt.

Eben, es wird Zeit dies zu ändern. Ich vertraue da auf die Macht der Fakten, die sich immer Gehör verschafft. Schlimm ist es, dass erst viel Schmerz entsprechende Mechanismen in Gang setzen.

Der effektivste Schutz fuer die
Familie besteht darin, dass der Staat ihnen seinen 'Schutz' NICHT gewaehrt
und sich damit jeder Einmischung enthaelt.

Absolut Deiner Meinung.

Im 19. Jhd., als es in Deutschland weder GG noch Verfassung gab, war die
Familie wesentlich besser vor der staatlichen Willkuer geschuetzt als
heute, weil es damals keine Familienpolitik gab und sich der Staat kaum in
die familiaeren Belange seiner Untertanen einmischte.

Auch damals gab es Familienpolitik, freilich lief die anders. Aber es waren gestandenen Bürgerliche, die Unterhaltsgesetze damals für damalige Verhältnisse - im Wesentlichen zu Recht - erließen.

Es herrschte zu einem
erheblichen Grad Subsidiaritaet, d.h. Familienangelegenheiten wurden auch
innerhalb der jeweiligen Familie geregelt. Die Vorstellung, der Staat
muesse auf einer hohen organisatorischen Ebene (national oder gar
supranational) die Familien einheitskollektivistisch regulieren, ist
geradezu erzsozialistisch und laesst sich lueckenlos bis zu Friedrich
Engels und sogar bis zu gewissen Aufklaerern zurueckverfolgen. Kurzum:
Subsidiaritaet und Sozialismus stehen sich diametral entgegen.

Das ist nur eine Seite der Medaille, auch liberal Konservative werkelten da mit. Zuletzt bei der Eherechtsreform in den 70igern.

Deswegen ist ausgerechnet die intakte Familie der groesste Feind des
Kollektivismus und somit auch des Sozialismus, denn nur wo intakte Familien
vorhanden sind, die den Staat in Familienangelegenheiten aussen vor lassen,
koennen sie ihre Unabhaengigkeit gegenueber der Obrigkeit bewahren.

Intakte Familien vermögen vieles,sie können ein Hindernis für alle Großmachtsträume bilden oder sie forcieren, und nicht nur sozialistische. Weißt Du, Maesi, die Verengung des Problems auf die Linke , oder meinethalben auf den Sozialismus, hilft bei unserem Problem nicht weiter. Es sind durchaus nicht nur Sozen, die sich von Familie in ihren vorgedachten Bahnen gestört führen. Auch zigeunerndes Kapital liebt tendenziell zigeunernde Arbeitskräfte, die durch nichts gebunden sind. Vor allem liebt es verbrauch. Und der Verbrauch von Einzelhaushalten liegt höher als bei Familien. Allein die Sozen für den Schlamassel verantwortlich machen, führt zu gar nichts. Die verlotterten, asozialen, hedonistischen Eliten des bürgerlichen Geldadels sind kein Deut besser.

Wuerdentraeger der Katholischen Kirche haben das schon bei der Einfuehrung
der Zivilehe vor 200 Jahren richtig erkannt.

Tatsächlich scheint die Katholische Kirche in dieser Sache der einzige Fels in der Brandung, zumindest der Kern, den "Progessive" aller politischen und wirtschaftlichen Schichten gern als fundamentalistisch verunglimpfen.

Keine gute Voraussetzungen für wahrhafte und wehrhafte Demokratie.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.