Als Antwort auf: Unrecht im Namen des Volkes von Joachim am 06. Mai 2002 19:18:22:

Persönlich beschäftigt mich mehr die Aussage:

Amelie begriff: Misshandelte Kinder kümmern keinen. Und später begreift sie: Für missbrauchte Kinder interessieren sich alle.

Warum hat nicht jemand den Mädchen früher geholfen? Warum? Wie verzweifelt muß dieses Mädchen gewesen sein?

Mir ist es unerklärlich, wie man dieser Vorgeschichte in der Headline so wenig Beachtung schenken kann. Für mich haben diese Männer Schuld auf sich geladen...

Frage ist nur: warum sind sie nicht wegen der real stattgefundenen und nachgewiesenen Mißhandlungen verurteilt worden - sondern erst Jahre später wegen einer Sache, die nicht stattgefunden hat.

LG, Katrin

Als Antwort auf: Unrecht im Namen des Volkes von Joachim am 06. Mai 2002 19:18:22:

Vor allem dieser Absatz:

Bei Amelie ist das Motiv naheliegend. Ihr Vater ist ein Gewitter, das über der Familie hängt, ein Wüterich, immer kurz vor der Explosion. Das berichten die Angehörigen übereinstimmend. Er terrorisiert seine Frau, misshandelt seine vier Kinder, zerstört die Einrichtung. Am härtesten trifft es Amelies ältere Schwester Bianca. Sie wird getreten, in den dunklen Heizungskeller gesperrt und muss zur Strafe auf einem Bein im winterlichen Garten stehen. Nachbarn sehen es und helfen nicht. Bianca hört auf zu essen, sie erbricht sich bei den Mahlzeiten aus Angst vor ihrem Vater, und er zwingt sie, das Erbrochene wieder aufzuessen. Als sie sieben Jahre alt ist, muss sie wegen Auszehrung ins Krankenhaus. Dort wird sie künstlich ernährt, die Ärzte sehen ihr Leid und helfen nicht. Amelie selbst macht als Kind nachts in die Hose, weil sie sich nicht traut, am schlafenden Vater vorbei aufs Klo zu gehen. Immer wieder müssen die Eltern der Mutter, die nicht weit entfernt wohnen, wegen Adolfs Rasereien nach der Polizei rufen. Die kommt, schlichtet den so genannten Familienstreit, geht wieder. "Die Polizei sagte uns, sie können auch nichts machen", spricht Amelie ins Mikrofon der Glaubwürdigkeitsgutachterin M. "Die können ihn nicht mitnehmen. Höchstens bis zum nächsten Tag. Da müsste man 'ne andere Lösung finden."

....
Ist das Ganze nicht ehr Notwehr? Notwehr vor einem brutalen Mann der sich nicht Griff hat? Schön wie du hier mal wieder nur eine Seite siehst.

frankie

Als Antwort auf: Unrecht im Namen des Volkes von Joachim am 06. Mai 2002 19:18:22:

.. kann - nach meinem Verständnis - nicht Rechtfertigung für weiteres Unrecht sein.
Anderseits kann aber sicherlich eine "falsche Reaktion" auf ein Unrecht in milderem Licht erscheinen, wenn diese eine gewisse Verhältnismäßigkeit hat...

Insofern bringe ich für die Reaktion des Kindes Verständnis auf.

Verurteilen kann man sicherlich, wenn
- Menschen für etwas verurteilt werden, das sie nicht getan haben
- Menschen nicht belangt werden, die Verbrechen begehen
- Menschen (Verwandte und sonstige Aussenstehende jeden Geschlechts) zwar Bescheid wissen, aber nichts unternehmen.
- .....

Als "Paradebeispiel" für Männerfeindlichkeit eignet sich das gezeigte Beispiel IMHO wenig, weil eine Bestrafung ja wohl nicht völlig verfehlt war.

Als Antwort auf: Unrecht im Namen des Volkes von Joachim am 06. Mai 2002 19:18:22:

Ich habe weiter unten schon mal auf diesen Artikel ein Posting geschrieben, ist wohl etwas untergegangen. Ich kopier's noch mal hierher.

Den Artikel finde ich sehr gut, ich habe ihn eben gelesen und wollte ihn auch gerade verlinken. Er stellt die Zusammenhänge und Hintergründe sehr gut dar, gibt eine Antwort auf das große "Warum?", das in jedem Mann bei solchen Nachrichten auftaucht. Doch mir ist jetzt noch übel von der Wahnsinns- Geschichte, wie hammerhart so ein Justizirrtum jeder Wahrheitsfindung strotzt.
Nur lag wohl die Hauptschuld bei den Richtern, mit Feministinnen hat es diesmal kaum etwas zu tun.

Der Vater des psychisch völlig gestörten Mädchens ist sicher nicht unschuldig, wenn auch nicht in dem Maße, wofür er angeklagt wurde. Das ist eben das Enorme: DIe Lügengeschichten entstanden, weil ihr keiner ihre Misshandlungs- und Vernachlässigungserfahrungen glaubte bzw. sich nicht dafür interessierte. Sexueller Missbrauch dagegen - und hier kommen wieder die Feministinnen ins Spiel - wird sofort geglaubt, überbewertet (wie in diesen Fäällen, wo er ja gar nicht statt fand), und natürlich die Schuld beim MANN gesucht. Hier können sie Männern stets eins reinwürgen - denn sexueller Missbrauch sei überwiegend männlich, auch Pädophilie ist angeblich nur unter Männern vertreten.

Der Skandal des Justizirrtums begründet sich auf unserem Rechtssystem: Die Allmacht der Richter, die allzu leicht zu beeinflussen sind. Sie hatten ja scheinbar nur Angst, dass das Mädchen sich umbringt - Was, wenn der Vater oder der völlig unschuldige Onkel sich umgebracht hätten? Das war ihnen scheinbar egal!
Was geändert werden müsste:
- Mehr Signifikanz bei der Betrachtung von Kindsmisshandlung und -vernachlässigung - denn genau hier sind nicht die Männer, sondern viel öfter die Frauen die ÜbeltäterInnen. Hier liegen die Wurzeln für solch abartiges Verhalten, sicher erfuhr Amalies Vater in seiner Kindheit eine Vergleichbare Vernachlässigung. So verstärkt sich der Teufelskreis immer mehr und mehr, Gewalt wird von Generation zu Generation vererbt, doch die Schuld wird nur bei den Männern gesucht. Die Großmutter, die Schwiegermutter Amelies Vaters hat mit Sicherheit ebenfalls eine große Schuld. Und die Mutter ihres Vaters wird mit keinem Wort erwähnt. Ein Mann wird nicht als Gewalttäter geboren. Scheinbar hat es auch Amelie zu diesen Lügenmärchen über sexuellen Missbrauch veranlasst - hätte sich deswegen jemand ihrer angenommen, wäre der Onkel verschont geblieben und der Vater hätte die Strafe bekommen, die ihm zugestanden hätte. Doch diese Diffamierung bricht jeden Mann.
- Absolute Objektivität und Sachlichkeit bei der Betrachtung und Urteilsfindung - egal bei welchem Gebiet, aber insbesondere bei sexuellem Missbrauch, da insbesondere hier in den letzten Jahren immer mehr hochgepuscht wurde. Hier darf genauso wenig nach Geschlecht verurteilt werden, Jungen fallen sexuellem Missbrauch ebenfalls zum Opfer und Frauen können sehr wohl auch Täterinnen sein. - Bei dieser Sex-Sekte waren doch haufenweise Frauen dabei und bei vielen Fällen tauchen weibliche Mittäterinnen auf, Mütter, die ihre Kinder anbieten, sie dabei FILMEN (!) und sich daran aufgeilen! Ich bin mir sicher, dass auch auf aktivem Gebiet die Dunkelziffer von weiblichen Sex-Täterinnen insbesondere bei Kindsmissbracuh enorm hoch liegt.
- Weitgehende Heraushaltung der Presse - denn selbst, wenn sich nach kurzer Zeit der Angeklagte bereits als unschuldig erweist, wird über ihm immer der Ruf des Vergewaltigers hängen, sobald die Anklage oder das Verfahren auch nur einmal die Presse passiert hat. Ich finde die Pressefreiheit hier etwas unangebracht, es geht hier um Privatleben, um Intimssphäre. Erst nach letztendlicher Urteilsfindung sollte die Presse informiert werden, denn dann stehen auch die Richter und sämtliche beteiligte Personen nicht unter dem Druck der Öffentlichkeit und können sich ein wahrheitsgetreues Bild von der Angelegenheit machen.
- Richtige Behandlung und Unterbringung von vermeintlichen Opfern - in diesem Falle hätte das stark suizidgefährdete Mädchen auf eine Art und Weise untergebracht werden müssen, die einen Selbstmord absolut unmöglich macht. Dies würde auch den Opfern zu Gute kommen, denn wenn z.B. für Vergewaltigungsopfer - egal ob männlich oder weiblich - eine sichere Unterbringung oder Überwachung gewährleistet wäre, würden sich auch mehr Opfer trauen, überhaupt Strafanzeige zu erstatten, wodurch die Dunkelziffer um einiges sinken würde. (Die Anzahl der gemeldeten Vergewaltigungen würde zwar zunächst leider zunehmen, doch ich könnte mir vorstellen, dass auch Täter dann eher zurückschrecken würden, sich dann die gesamte ANzahl im Endeffekt also VERRINGERN würde!) Besonders auf psychische Betreuung muss hier besonderer Wert gelegt werden, denn Psychoterror ist doch eine Frauendomäne und so könnten männliche Opfer sich endlich der Öffentlichkeit anvertrauen.

Re: Sind Männer vor Gericht weniger glaubwürdig?