Als Antwort auf: Re: zu Recht! von Beatrix am 04. März 2002 00:45:29:

..Demokratie, wohin gehst du?

Ja, wenn wir dorthin kommen, daß ein Gemeinderat nicht mehr besetzt wird, weil sich die Parität nicht herstellen lässt
- Zuwenig Frauen
- Zuwenig Ausländer
- Zuwenig Behinderte
...

oder
- Zuviele Männer
- Zuviele Beamte
- Zuviele Katholiken
...

Haben wir dann endlich Demokratie?

Ist die Definition einer notwendigen Zusammensetzung überhaupt vereinbar mit Demokratie?
Aus meinem Verständnis nicht.

Ja, ich hätte mir gewünscht, daß Merkel kandidiert.
Leider war sie zu feige und ihre ParteigenossInnen haben ihr das wohl auch nicht zugetraut. Wirklich schade. Wir hätten einmal mehr sehen können, dass Frau nichts besser macht. Wieder eine Chance verpasst die Bessermenschen zu entzaubern.

Als Antwort auf: Re: zu Recht! von Beatrix am 04. März 2002 00:45:29:

Hallo Beatrix,

Frauen werden erst dann wirklich frauenspezifische Ansichten und Verhaltensstrategien miteinbringen können, wenn sie annähernd zur Hälfte vertreten sind und sich dementsprechend gestärkt fühlen.

Aber überall dort, wo wichtige Entscheidungen fallen, die alle Menschen betreffen, muß geschlechterparitätisch entschieden werden!
[quote]Unbedingt![/quote]

Du und viele andere Frauen auch fordern immer eine zahlen- und formelmässige Präsenz von Frauen in der Politik. Als ob man eine Grafik zeichen könnte, wo man auf der X-Achse die Anzahl der politischen Frauen aufträgt und auf der Y-Achse die Intensität frauenbezogener und frauenspezifischer Entscheidungen, und dann eine Gerade mit der Funktion
y = x erhalten würde.

In Wirklichkeit ist es doch (jetzt mal ganz krass plastisch dargestellt) so, dass nur eine Handvoll Frauen in den richtigen Positionen dafür sorgt, dass gleich der gesamte männliche Bevölkerungsteil benachteiligt wird. Christine Bergmann ist das lebendige Beispiel: Diese massgebliche Autorin des Gewaltschutzgesetzes hat mit Hilfe der anderen Helferinnen in der Regierungsmannschaft (D - G) und der männlichen Steigbügelhalter mit Rückgrat wie Gummibärchen mit diesem Gesetz bewährte Grundsätze des demokratischen Rechtsstaats für den männlichen Teil der Bevölkerung unwirksam gemacht. Zwar ist das Gesetz sprachlich-grammatisch geschlechtsneutral abgefasst, aber sein Geist und Sinn richtet sich einseitig gegen den männlichen Bevölkerungsteil. Dafür steht schon allein der Satz: Die Geschlagene bleibt, der Schläger muss gehen.

Weiterer Befund: Der Beweis, dass Gewalt angewendet wurde, ist nicht mehr Grundlage und Voraussetzung von Sanktionen, sondern es wird erstmal sanktioniert, und dann kann ja der Sanktionierte aus seiner besch....... Situation heraus zusehen, wie er den wahren Sachverhalt beweisen kann. Dann wird er zwar (nach Wochen oder länger) rehabilitiert, aber mit ein paar Euro 50 als "Schadensersatz" abgespeist. Das wäre ungefähr so, wie wenn man einen Menschen, der eines Diebstahls bezichtigt wird, sofort wegen Diebstahls einlocht und ihm dann auch noch aufträgt, aus dieser Situation heraus nachzuweisen, dass er den Diebstahl nicht begangen hat. Das ist der Grund, warum auch ich so sehr gegen das Gewaltschutzgesetz in dieser Form bin! Und nicht etwa, weil ich Gewalt befürworte! Um Gottes Willen!

Die Hälfte der Menschheit ist weiblich. Im Bundestag sind aber nur 30,9 % Frauen.

Warum ist das so? Viele Frauen wollen einfach nicht. Aber: Wir brauchen direkte Demokratie wie in der Schweiz. Dann, wenn wichtige Entscheidungen dem ganzen Volk zur Entscheidung vorgelegt werden, ist automatisch auch die richtige Parität zwischen den Geschlechtern gewährleistet. Weil alle Menschen, Männer wie Frauen, über das anstehende Thema abstimmen können. Mit unserer repräsentativen Scheindemokratie lässt sich das Problem nicht lösen. Was in unserem Nachbarland Schweiz, einem europäischen Land mit vergleichbarer Bevölkerungsstruktur, möglich ist, müsste in Deutschland auch gehen. Politiker blocken solche Forderungen immer ab mit dem Hinweis, dass das Volk die anstehenden Themenkomplexe nicht durchschauen oder beurteilen könne. Damit erklären diese Politiker uns Bürger als für zu dumm dazu, oder wie soll ich das verstehen? Demnach sind die Schweizer Stimmbürger schlauer? Man muss sich mal vor Augen halten, dass die meisten Abgeordneten Beamte sind, die von den Vorgängen in der freien Wirtschaft, in Industrie, Forschung und Arbeitswelt überhaupt keine Ahnung haben, aber exklusive Entscheidungsgewalt haben. Das wäre so, wie wenn ein Pfarrer darüber zu entscheiden hätte, welcher Typ Motor in ein bestimmtes Auto einzubauen ist!

Wir brauchen direkte Demokratie wie in der Schweiz. Die werden wir aber nicht bekommen, weil die Politikerinnen genau wissen, dass es dann aus ist mit ihren fetten Pfründen am Futtertrog der Nation.

Gruss,
Ferdi

Als Antwort auf: Re: zu Recht! von Beatrix am 04. März 2002 00:45:29:

Das könnte bedeuten, daß weniger Männer als bisher eine Chance hätten, in einem Ausschuß oder Stadtrat zu sitzen. Und daß man massive Werbung machen müßte, um überhaupt so viele Frauen zu finden, die bereit sind, sich zu engagieren.

Die Frauen sind doch frei und gleich. Sie können sich doch um ein politisches Mandat bemühen. Oder muss man es den Frauen nachtragen, weil sie es "wollen sollen"?

Übrigens gibt es eine sehr aufschlußreiche Studie von Prof. Hildegard Maria Nickel (sie ist jetzt übrigens Staatssekretärin bei Gregor Gysi, dem Berliner Senator für Arbeit, Frauen und natürlich keine Männerbelange geworden). In dieser Untersuchung hat sie mehrere hundert Politiker/innen in Internsiv-Interviews zu ihrem Werdegang befragt. Ein interessantes Ergebnis ist, daß sich die Frauen bestimmte Mühen, die mit einer solchen Karriere verbunden sind, gar nicht machen wollen.
Muß mal sehen, ob ich irgendwo was im Internet zugängliches finde.

gruss
Maxo

Als Antwort auf: Re: zu Recht! von Beatrix am 04. März 2002 00:45:29:

Hallo Jörg!

>Die Hälfte der Menschheit ist weiblich. Im Bundestag sind aber nur 30,9 % Frauen.
Diese Prozentangabe macht nur Sinn, wenn man einmal danach schaut, wieviel
Prozent Männer und wieviel Prozent Frauen überhaupt parteipolitisch
engagiert sind.

Das sehe ich vollkommen anders. Schon auf kommunaler Ebene sollten alle Positionen entweder mit einer Doppelspitze aus je einem Mann und einer Frau besetzt werden oder das Geschlechterverhältnis insgesamt sollte entsprechend der Bevölkerungsstruktur sein.
Das könnte bedeuten, daß weniger Männer als bisher eine Chance hätten, in einem Ausschuß oder Stadtrat zu sitzen. Und daß man massive Werbung machen müßte, um überhaupt so viele Frauen zu finden, die bereit sind, sich zu engagieren. Aber Politik ist nun mal nicht nur eine Freizeitbeschäftigung, sondern der Bereich, in dem Entscheidungen getroffen und Weichen gestellt werden. Wenn in einem Fußballverein mehr Männer als Frauen sind und in einem Ballettverein mehr Frauen als Männer, so finde ich das okay.
Aber überall dort, wo wichtige Entscheidungen fallen, die alle Menschen betreffen, muß geschlechterparitätisch entschieden werden!
Unbedingt!

Ich vermute mal, daß 30,9 % Frauen im Bundestag demgemäß einer erheblichen
Frauenbevorzugung (= Männerdiskriminierung) entspricht.

Einspruch!
Die derzeitigen Machstrukturen begünstigen ganz eindeutig Männer. Politik war bisher ein reines Männergeschäft. Frauen konnten nur mitreden, wenn sie sich an männliche Normen anpaßten, sonst wurden sie gnadenlos abgesägt.
Das muß unbedingt anders werden!
Frauen werden erst dann wirklich frauenspezifische Ansichten und Verhaltensstrategien miteinbringen können, wenn sie annähernd zur Hälfte vertreten sind und sich dementsprechend gestärkt fühlen.
Erst dann ist überhaupt absehbar, was die Beteiligung von Frauen an der Politik bewirken kann.
s. dazu noch mal [link=http://www.kfn.de/maennerdominanz.html" target="blank]den Artikel von Pfeiffer[/link]
Ich versteh ja wohl, daß Männer Angst davor haben.
Wer verliert schon gern Privilegien?
Aber Gerechtigkeit kann es erst geben, wenn Frauen zur Hälfte an allen Entscheidungen in Politik und Wirtschaft beteiligt sind.
Ebenso sollten auch Kinder und alte Menschen, Ausländer und Randgruppen mit bes. Bedürfnissen Stimmanteile entsprechend ihrem Anteil an der Bevölkerung haben.
Also auch hier wieder zur Hälfte Mädchen und Jungen, alte Frauen und alte Männer, weibliche und männliche Ausländer etc. berufen.
Nur das ist wirklich gerecht!
ciao
Beatrix

Als Antwort auf: Re: ganz klar nein, zu unrecht! von Maesi am 10. März 2002 11:55:54:

hallo, maesi,
kalte enteignung meint zum einen die umverteilung von vermögenswerten und zum anderen die zerstörung von vermögenswerten vornehmlich durch diejenigen, die sie weder besitzen noch erwirtschaftet haben, noch für ihr handeln haften müssen, noch die strukturen schaffen, die ihre zerstörung kompensieren könnten. das ganze nicht mehr durch platten raub oder durch akte freier piraterie. (beinahe wünsche ich mir die zeiten zurück, in denen ein raub noch ein raub war, als man piraten noch an ihrer etwas eigenwilligen mode ausmachen konnte *lacht*) sondern durch unzählige verfahrensänderungen, gesetzesänderungen, verordnungen, erlasse. wenn man die schier unüberschaubare menge all dieser "anstrengungen", sagen wir, in den letzten zwanzig jahren zusammen trägt sowie die adressaten bestimmt, dann kommt dabei rum, dass es männer sind, die auf die eine und/oder andere art und weise um ihr leben und ihr vermögen gebracht werden. der einzige grund, weswegen der quotenunsinn und andere "errungenschaften" der femokratur nicht auch in privatwirtschftlichen strukturen per gesetz implementiert worden ist, liegt darin, dass irgendwer diesen unsinn bezahlen muss. sich keine volkswirtschaft eine übertragung der verhältnisse des öffentlichen dienstes auf die privatwirtschaft leisten kann. wohin eine solche übertragung führen würde, konnte man und kann man immer noch in den sogenannten sozialistischen ländern und deren nachfolgestaaten betrachten. gruss goprojekt