Erweiterung der GSG

Es soll die GSG ausgeweitet werden.

Alle Männlichen Bäbys müssen bei Geburt getötet werden.

Endlösung! Zur freude aller Frauen!
dieter

Eintrag gesperrt

1082 Views

Als Antwort auf: Erweiterung der GSG von Dieter am 02. Januar 2002 21:34:25:

Es soll die GSG ausgeweitet werden.
Alle Männlichen Bäbys müssen bei Geburt getötet werden.
Endlösung! Zur freude aller Frauen!

?
Diese Aussage finde ich befremdlich.
Was für ein Selbstbild steckt dahinter?
Selbst mit Ironie finde ich so eine Ausage einfach nur bedenklich.
Gruß, Christiane

Eintrag gesperrt

1043 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Christiane am 02. Januar 2002 22:24:18:

Es soll die GSG ausgeweitet werden.
Alle Männlichen Bäbys müssen bei Geburt getötet werden.
Endlösung! Zur freude aller Frauen!

?
Diese Aussage finde ich befremdlich.
Was für ein Selbstbild steckt dahinter?
Selbst mit Ironie finde ich so eine Ausage einfach nur bedenklich.
Gruß, Christiane

Liebe Christiane,

natürlich ist alles befremdlich. Must dich ja auch nicht in die lage von kollecktiv gepeinigten versetzen!

Ich habe mir schon öffters überlegt, einen Judenstern zu tragen.

Die Frauen Gesellschaft begeht ständige Vorverurteilung. Um den Unschuldigen Wesen das Leid zu ersparen, rechtlos zu sein, ist die humanere Lösung den Hass der Frau zu entrinnen.

Er muss zur Bundeswehr. -> Frauen klatchen in die Hände!
Er hat keine freie Kleidungswahl -> Frauen klatchen in die Hände!
Er wird Vorverurteilt (GSG) -> Frauen klatchen in die Hände!
usw

Was ist da noch bedenklich? Human it das!
Gruss Dieter

Eintrag gesperrt

1060 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von dieter am 03. Januar 2002 19:41:40:

Must dich ja auch nicht in die lage von kollecktiv gepeinigten versetzen!
[quote]Ich habe mir schon öffters überlegt, einen Judenstern zu tragen.[/quote]

Also den Vergleich finde ich dreist!
Es gibt Dinge die zu ändern sind in unserer Gesellschaft bezüglich Gerechtigkeit Männern gegenüber.
Der Wehrdienst steht dabei ganz vorne.
Aber Dich als kollektiv gepeinigt anzusehen, ist Ausdruck eines persönliches Problems.
Es gibt auch Frauen die sich als kollektiv gepeinigt ansehen, und das ist genauso albern....
Mann-sein hat Vorteile, und Frau-sein hat Vorteile!
Und Mann-sein hat Nachteile, und Frau-sein hat Nachteile.
Gerne neigt man nur dazu die eigenen Vorteile herunterzuspielen und nur die Kirschen in Nachbars Garten zu sehen.

Wer immer nur an den Ort geht, wo sein Geschlecht gerade Nachteile hat, der nimmt selektiv wahr.

Die Frauen Gesellschaft begeht ständige Vorverurteilung.

Wir haben keine "Frauen Gesellschaft"....

Um den Unschuldigen Wesen das Leid zu ersparen, rechtlos zu sein, ist die humanere Lösung den Hass der Frau zu entrinnen.

Und sich als rechtlos zu bezeichnen ist albern.Es gelten für Männer und Frauen die gleichen Gesetze. Aufgrund gesellschaftlicher Konventionen kommen allerdings Männer in einigen Bereichen vermehrt in Nachteil. Das muß geändert werden! (Ich denke dabei z.B.an Scheidungsgesetze)

Und die Frau an sich hasst keine Männer. Einige tun es; die meisten nicht...sonst würden sie wohl kaum eine Beziehung mit Männern eingehen, nicht wahr?

Er muss zur Bundeswehr. -> Frauen klatchen in die Hände!

Das Frauen dabei in die Hände klatschen ist eine Unterstellung.

Er hat keine freie Kleidungswahl -> Frauen klatchen in die Hände!

Die freie Kleidungswahl hat er auch; wenn er zu feige ist Röcke zu tragen, kann man das wohl kaum den Frauen anlasten. Frag mal Ferdi! Der trägt Röcke, und sieht sehr gut damit aus!
(Wenn ich mich recht erinnere war das Echo der Frauen zumeist postitiv.

Nee, Dieter, meinetwegen kannst Du weiterjammern, wenn es Dir guttut.
Aber gestehe Dir bitte in einer ruhigen Stunde ein, daß Du jammerst weil Du es willst, und nicht, weil Du als Mann gepeinigt bist schlechthin...
Gruß, Christiane

Eintrag gesperrt

1122 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Christiane am 03. Januar 2002 21:30:53:

Hallo Christiane !

Nur mal zum Punkt "Kleidung": Männer können keineswegs anziehen, was sie wollen. Es gibt genügend Fälle, in denen Männer ihren Arbeitsplatz verloren haben (und zwar sogar als Beamte), weil sie in Frauenkleidung zur Arbeit erschienen sind.

Mir ist dagegen aus den letzten Jahrzehnten kein Fall bekannt, in dem eine Frau ihren Arbeitsplatz verloren hat, weil sie Männerkleidung trug.

Das ist nun natürlich kein wesentlicher Punkt, aber es ist ein gutes Beispiel dafür, daß Frauen heutzutage im Allgemeinen alle Rechte haben, während für Männer immer noch dieselben Einschränkungen gelten wie noch vor 100 Jahren.

Es ist gewiß so, daß dieses Problem auch von den Männern ausgeht. Andererseits ist es aber auch naiv, einfach zu sagen, daß die Männer sich doch dieselben Rechte nehmen, also z.B. auch mal Frauen-Kleidung tragen könnten, wenn sie das wollen, oder auch mal Gefühle zeigen, oder auch mal Hausmann machen, während die Frau das Geld verdient oder auch mal das Babyjahr allein nehmen könnten...

Das alles wird nämlich von den meisten Frauen NICHT akzeptiert. Es mag zwar Ausnahmen geben. Und es gibt viele Frauen, die behaupten, daß sie es ja ganz toll fänden, wenn ein Mann bereit ist, das typisch männliche Rollenverhalten aufzugeben - nur finden sie das meist nur bei anderen Männern toll, nicht aber bei ihren Partnern. Da erwartet frau nämlich dann plötzlich wieder die typisch "männlichen" Eigenschaften, und wer dem nicht entspricht, der gilt als schwul und bleibt Single.

So sieht das leider aus.

mfg,
Garfield

Eintrag gesperrt

1064 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Garfield am 04. Januar 2002 07:54:45:

Hi Garfield,
Andererseits ist es aber auch naiv, einfach zu sagen, daß die Männer sich doch dieselben Rechte nehmen, also z.B. auch mal Frauen-Kleidung tragen könnten, wenn sie das wollen, oder auch mal Gefühle zeigen, oder auch mal Hausmann machen, während die Frau das Geld verdient oder auch mal das Babyjahr allein nehmen könnten...
[quote]Das alles wird nämlich von den meisten Frauen NICHT akzeptiert. Es mag zwar Ausnahmen geben. Und es gibt viele Frauen, die behaupten, daß sie es ja ganz toll fänden, wenn ein Mann bereit ist, das typisch männliche Rollenverhalten aufzugeben - nur finden sie das meist nur bei anderen Männern toll, nicht aber bei ihren Partnern. Da erwartet frau nämlich dann plötzlich wieder die typisch "männlichen" Eigenschaften, und wer dem nicht entspricht, der gilt als schwul und bleibt Single.
So sieht das leider aus.[/quote]

Ja, so sieht es aus, stimmt.
Aber meinst Du die Frauen die als erste Hosen getragen haben wurden nicht geächtet oder so?
Auch das war ein langer Kampf, bis zur Akzeptanz.
Und Du kannst noch an vielen Dingen heute sehen, daß er nicht ganz zu Ende ist. Viele Männer hassen Emanzen, weil sie damit den Untergang ihrer Privilegien verbinden. Und Männerhaß. (Aus diesem Grunde mag ich viele Emanzen auch nicht).

Mal nebenbei: es hat auch Vorteile, wenn man nur Hosen tragen muß. Als Frau wird man nicht direkt dazu gezwungen Röcke zu tragen, aber Männer sehen es halt gerne, und deshalb macht man es (um konkurrenzfähig zu bleiben). Dazu braucht man dann aber andere Schuhe, andere Oberbekleidung, andere Mäntel/Jacken. Für Sommer und Winter. Und einen größeren Kleiderschrank.
Ich würde gerne auf das Privileg Röcke zu tragen verzichten. Es kostet nämlich Platz und Geld.(Aber das merkt man erst, wenn man es hat ;-) )
Gruß, Christiane

Eintrag gesperrt

1063 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Christiane am 04. Januar 2002 09:05:58:

Guten Morgen Christiane,

Ich würde gerne auf das Privileg Röcke zu tragen verzichten. Es kostet nämlich Platz und Geld.(Aber das merkt man erst, wenn man es hat )

Da muss ich mal ganz energisch protestieren, wieso Privileg? Das habe ich auch! Und ich nehme es auch in Anspruch. Wenn die anderen zu feige dafür sind, ist das doch deren Problem. Bitte: Wo steht, dass Ihr Frauen ein Privileg habt, Röcke zu tragen. Bitte Quellenangabe oder Link.

Solch ein Privileg gibt es nicht!

rebellische Grüsse,
Ferdi

Eintrag gesperrt

1040 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Ferdi am 04. Januar 2002 09:16:36:

Da muss ich mal ganz energisch protestieren, wieso Privileg? Das habe ich auch! Und ich nehme es auch in Anspruch. Wenn die anderen zu feige dafür sind, ist das doch deren Problem. Bitte: Wo steht, dass Ihr Frauen ein Privileg habt, Röcke zu tragen. Bitte Quellenangabe oder Link.
Solch ein Privileg gibt es nicht

Gemach, gemach Ferdi,
Ich sehe das ja auch nicht so mit dem Privileg...die Diskussion fing damit an:
index.php?id=7203
(Dort habe ich auch Dich erwähnt.)
Und dann wurde mir geantwortet, daß man als Mann eben seine Arbeit verlieren kann, wenn man mit Rock zur Arbeit kommt...es eben doch noch ein Privileg der Frauen ist Röcke zu tragen.
Liebe Grüße, Christiane

Eintrag gesperrt

1061 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Christiane am 04. Januar 2002 10:51:18:

Hi Ferdi,
gerade habe ich gesehen, daß Du dem ganzen Threat gefolgt bist, also alles gelesen hast.
Ich denke mit Deiner Erklärung zum Thema "Kleidung" hast Du den Nagel auf den Kopf getroffen! :-)
Christiane

Eintrag gesperrt

1051 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Christiane am 04. Januar 2002 09:05:58:

Hallo Christiane

Aber meinst Du die Frauen die als erste Hosen getragen haben wurden nicht geächtet oder so?
Auch das war ein langer Kampf, bis zur Akzeptanz.

Das Hosentragen von Frauen verstiess damals noch gegen gesellschaftliche Normen; diese Normen sind heute obsolet. Ich halte das eher fuer die Auflehnung einer Jugendkultur gegenueber der damaligen etablierten Erwachsenenwelt (bestehend aus Frauen und Maennern); ein anderes Anzeichen waren zum Beispiel lange Haare bei Mannern. Im Nachhinein wird es jetzt als feministischer Kampf gegen eine angeblich nur von Maennern aufgezwungene Kleiderordnung verklaert; dabei waren gerade auch Frauen (Muetter) entsetzt von dieser neuen Mode.
Die Auflehnung von Jungen gegen die Erwachsenenwelt ist Teil deren Emanzipation von der vorhergehenden Generation und findet permanent statt. Nur werden Trends in der jugendlichen Subkultur heutzutage sehr schnell kommerzialisiert und sodann auch von vielen Erwachsenen nachgeahmt. Als Zeichen des Geschlechterkampfes ist dieses Emanzipationsbestreben IMHO jedoch untauglich.
Diejenigen Frauen, die in den sechziger Jahren Hosen statt Roecke als Zeichen ihrer Emanzipation trugen, sind heute selber an den Schalthebeln der Macht und versuchen durch eine Reglementierungs- und Kontrollwut sondergleichen andere Menschen zu beherrschen. Von den damaligen Werten der Freiheit ist jedenfalls fast nichts mehr zu spueren.

Und Du kannst noch an vielen Dingen heute sehen, daß er nicht ganz zu Ende ist. Viele Männer hassen Emanzen, weil sie damit den Untergang ihrer Privilegien verbinden. Und Männerhaß. (Aus diesem Grunde mag ich viele Emanzen auch nicht).

Hier stellt sich die Frage, was Du eigentlich unter Emanzen verstehst. 'Maennerhass' hat IMHO ueberhaupt nichts damit zu tun, ob eine Frau emanzipiert ist oder nicht. Eher im Gegenteil.
Ausserdem zum Thema Hass: Ich las mal ein Interview mit einem Vertreter der Caritas, der kurz zuvor in Bosnien-Herzegowina gewesen war. Eine der an ihn gerichteten Fragen lautete: 'Haben Sie schon mal jemanden gehasst?' Seine Antwort lautete: Bevor er in Bosnien-Herzegowina gewesen sei, haette er diese Frage mit 'ja' beantwortet. Aber nachdem er den abgrundtiefen Hass von Menschen gegenueber anderen Menschen dort miterlebt habe, muesse er eingestehen, er habe noch nie jemanden in seinem ganzen Leben gehasst.
Diese Aussage hat mich sehr beeindruckt, und seither benutze ich das Verb 'hassen' fuer mich selber nicht mehr in Bezug auf Personen. Ich mag maennerfeindliche Feministinnen nicht, aber ich hasse sie nicht.

Mal nebenbei: es hat auch Vorteile, wenn man nur Hosen tragen muß. Als Frau wird man nicht direkt dazu gezwungen Röcke zu tragen, aber Männer sehen es halt gerne, und deshalb macht man es (um konkurrenzfähig zu bleiben). Dazu braucht man dann aber andere Schuhe, andere Oberbekleidung, andere Mäntel/Jacken. Für Sommer und Winter. Und einen größeren Kleiderschrank.

Also wenn ich mir die heutigen Frauen anschaue, stelle ich fest, dass nur noch wenige (meist aelteren Semesters) Roecke tragen. Anscheinend ist die Konkurrenzfaehigkeit unter Frauen um die Gunst der Maenner kein wesentliches Kriterium mehr. ;-)
Ich bekenne mich schuldig; auch ich mag es, wenn eine Frau ab und zu einen Rock traegt, sofern es einigermassen aesthetisch wirkt. Aber anderen Vorschriften ueber ihre Kleidung oder den Umfang ihrer Garderobe zu machen, masse ich mir nicht an.

Gruss

Maesi

Eintrag gesperrt

1063 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Garfield am 04. Januar 2002 07:54:45:

Hallo Garfield,

jetzt muss ich mich doch mal in die Diskussion einklinken, wo Christiane mich in ihrem Posting explizit erwähnt hat (Danke Christiane für das kleine Kompliment).

Es gibt genügend Fälle, in denen Männer ihren Arbeitsplatz verloren haben (und zwar sogar als Beamte), weil sie in Frauenkleidung zur Arbeit erschienen sind.

Ihr habt beide recht. Es ist ein Riesenunterschied zwischen "Frauenkleidung" und einfach nur einen Rock tragen. Hinter dem Begriff "Frauenkleidung" verbirgt sich nämlich IMHO eine insgesamt feminine Erscheinung und Ausstrahlung, d. h. ein Mann macht äusserlich total den optischen Eindruck einer Frau (Transvestit). Dazu gehört die gesamte Palette weiblicher Kleidung, einschliesslich Farbgestaltung, Bewegungsabläufe (Gangart), Mimik und Gestik. Dagegen sieht ein Mann, der sich ganz normal kleidet und lediglich statt einer Hose einen passenden Rock trägt, immer noch wie ein Mann aus. Und genau das mache ich auch, ich trage einfach zu meinen gewohnten Klamotten Röcke, und das seit Frühjahr letzten Jahres sogar ausschliesslich. Auch am Arbeitsplatz mit nicht unerheblichem Publikumsverkehr! Ich habe nicht nur keine Probleme, sondern ich habe dadurch Kontakte knüpfen können, die mir vorher nicht gelungen wären. Ausserdem ist Garfield´s Aussage nicht richtig. Es gefällt den allermeisten Frauen sehr, wenn Männer Röcke tragen, vorausgesetzt, sie machen es richtig, auf den schicken Stil kommt es an. Allerdings stimmt es auch wieder, dass die meisten Frauen bei ihren Partnern wieder anderer Meinung sind. Das liegt m. E. daran, dass es ihnen wohl schon gefällt, sie wollen aber nicht, dass ihr Mann den anderen Frauen gefällt.

Ausserdem muss ich fairerweise sagen, dass es vielfach Dresscodes in Betrieben gibt, die auch den Frauen einschränkende Vorschriften machen. Nur wehren sich die Frauen häufig dagegen, während der überwältigenden Anzahl der Männer ihre Kleidung schlichtweg egal ist.

Im weiten Freizeitbereich allerdings hat Christiane Recht, da können wir uns wirklich kleiden, wie wir wollen. Nur haben die Männer, die das wollen, nicht den Mumm, das Rückgrat und das Stehvermögen, diese Modewünsche auch umzusetzen. Die sollten es auch besser lassen, denn sie würden dabei den Eindruck eines Bankräubers machen, der sich sichernd von Hausecke zu Hausecke schleicht. Das macht angreifbar. Wenn man aber von ganzem Herzen und im tiefsten Inneren zu seinem Kleidungsstil steht, und wenn dieser Stil optisch ansprechend ist, dann hat man eine derart positive Ausstrahlung, die andere Menschen (besonders Frauen) total für sich einnimmt.

Wenn man also sagt, Männer dürfen sich im Gegensatz zu Frauen nicht so kleiden wie sie wollen, dann liegt das ausschliesslich an den Männern selbst und an der Bremse in ihren Köpfen, die ihnen suggeriert, wenn sie einen Rock tragen, wären sie keine Männer mehr. So ein Quatsch! Frauen, die Hosen tragen, sind ja auch Frauen.

Wer etwas mehr darüber wissen will, sollte mal hier hineinschauen.

Gruss,
Ferdi

(Garfield, irgendwie kommst Du mir bekannt vor)

Emanzipation ist keine Einbahnstrasse

Eintrag gesperrt

1095 Views

Als Antwort auf: Re: Kleidung von Ferdi am 04. Januar 2002 09:07:04:

Hallo Ferdi !

Okay - Röcke für Männer sind ja inzwischen schon gesellschaftlich mehr oder weniger akzeptiert. Und auch früher hätte ein Mann ja z.B. einen Schotten-Rock tragen können, was dann wohl auch einigermaßen akzeptiert worden wäre.

Aber es bleibt eine Tatsache, daß Männer wegen zu femininer Kleidung ihren Arbeitsplatz verloren haben, während es zumindest in den letzten Jahrzehnten hierzulande noch nie einer Frau passiert ist, daß sie wegen zu maskuliner Kleidung gefeuert wurde.

Natürlich müssen sich auch Frauen oft bestimmten Vorschriften beugen und dürfen beispielsweise im Job nicht immer Mini-Röcke oder ähnliches tragen. Aber das ist ja wieder etwas ganz anderes, weil es dabei vor allem darum geht, Kleidung zu verbieten, die sexuell zu aufreizend wirken könnte. Wenn ein Mann auf die Idee kommen würde, in bestimmten Berufen irgendwelche besonders knappe (also nicht feminine !) Kleidung zu tragen, dann würde ihm das genauso verboten werden, was ja auch nachvollziehbar ist.

Ich komme dir bekannt vor ? Ich schreib' ab und zu hier in den Parsimony-Foren, und dein Name kommt mir auch irgendwoher bekannt vor. Wahrscheinlich sind wir uns schonmal in irgendeinem Forum begegnet. :-)

Grüße von Garfield

Eintrag gesperrt

1048 Views

Als Antwort auf: Re: Kleidung von Garfield am 04. Januar 2002 12:40:34:

Aber es bleibt eine Tatsache, daß Männer wegen zu femininer Kleidung ihren Arbeitsplatz verloren haben, während es zumindest in den letzten Jahrzehnten hierzulande noch nie einer Frau passiert ist, daß sie wegen zu maskuliner Kleidung gefeuert wurde.

Ist nicht letztes Jahr ein Busfahrer entlassen worden, weil er es gewagt hatte, bei der damals herschenden Hitze, kurze Hosen zu tragen?
Gruß
Norbert

Eintrag gesperrt

1047 Views

Als Antwort auf: Re: Kleidung von Ferdi am 04. Januar 2002 09:07:04:

Hallo Ferdi,
Dein link ist eine waare Fundgrube. Weiter so!
Kathy

Eintrag gesperrt

1051 Views

Als Antwort auf: Erweiterung der GSG von Dieter am 02. Januar 2002 21:34:25:

Es soll die GSG ausgeweitet werden.
Alle Männlichen Bäbys müssen bei Geburt getötet werden.
Endlösung! Zur freude aller Frauen!
dieter

Ob Frauen dann glücklicher sind? Kann durchaus sein. Dann gibt es zumindest keine Machos mehr. Aber erst wenn alles zerstört ist, weiß man was man hatte. Aber dann ist es zu späht. Die guten Männer sind auch verletzt.

Ignoriert Frauen und werdet ihnen Kaltherzig gegenüber. Das trifft härter als überzoge Andeutungen von bestehenden Ungerechtikeiten.

Ändert euch und die Welt ändert sich!
Kathy

Eintrag gesperrt

1040 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 03. Januar 2002 13:09:30:

Ignoriert Frauen und werdet ihnen Kaltherzig gegenüber. Das trifft härter als überzoge Andeutungen von bestehenden Ungerechtikeiten.

Das mache ich schon lange, und es wirkt wirklich. Ich habe inzwischen eine tief sitzende Abneigung gegen Frauen, nicht gegen die Menschen sondern gegen deren Geschlecht. Ausserdem habe ich keinerlei Vertrauen mehr zu ihnen, ich bringe jedem Mann gerne Vertrauen entgegen, aber keiner Frau.

Gruss,
Ferdi

Eintrag gesperrt

1047 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Ferdi am 03. Januar 2002 13:40:31:

Hi
Ignoriert Frauen und werdet ihnen Kaltherzig gegenüber. Das trifft härter als überzoge Andeutungen von bestehenden Ungerechtikeiten.
Das mache ich schon lange, und es wirkt wirklich. Ich habe inzwischen eine tief sitzende Abneigung gegen Frauen, nicht gegen die Menschen sondern gegen deren Geschlecht. Ausserdem habe ich keinerlei Vertrauen mehr zu ihnen, ich bringe jedem Mann gerne Vertrauen entgegen, aber keiner Frau.
Gruss,
Ferdi

Es ist bedauerlich, das nur verletzte Männer ihre Augen aufmachen. Die mehrheit der Männer zeigt kein Interesse, weil es sie nicht betrifft. Sie schlafen. Bis der Tag kommt.

Weshalb fordern Männer ihre Menschenrechte nicht ein? Der Staat hat nicht das Recht, selbst die Verfassung zu mißachten und Angriffskriege zu führen, wobei deutsche Männer ihren Leben verlieren müssen. Die Nötigung gegenüber diesen Ofpern wird von Frauen nicht registriert.

Aber der Hund liegt tief begraben. Ein Mann hat laut Verfassung keinen Schutz. (Menschenrechtverletzung) Und Männer sind zu feig, dagegen aufzustehen! Auch in diesem Forum.
Gruss Kathy

Eintrag gesperrt

1072 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 04. Januar 2002 14:28:53:

Es ist bedauerlich, das nur verletzte Männer ihre Augen aufmachen.

Auch andere Männer machen ihre Augen auf - wenn es jedoch zugegebenermaßen
bisher nur relativ wenige sind.

Die mehrheit der Männer zeigt kein Interesse, weil es sie nicht betrifft. Sie schlafen. Bis der Tag kommt.

Bis welcher Tag kommt?

Weshalb fordern Männer ihre Menschenrechte nicht ein? Der Staat hat nicht das Recht, selbst die Verfassung zu mißachten und Angriffskriege zu führen, wobei deutsche Männer ihren Leben verlieren müssen. Die Nötigung gegenüber diesen Ofpern wird von Frauen nicht registriert.

Das Problem liegt in Kriegen allgemein. Der Afghanistan-Krieg stellt meines
Erachtens eine Sonderproblematik dar.

Aber der Hund liegt tief begraben. Ein Mann hat laut Verfassung keinen Schutz. (Menschenrechtverletzung)

Ich weiß nicht, ob man das in dieser absoluten Form ausdrücken kann.
Woran machst Du diese Erkenntnis fest?

Und Männer sind zu feig, dagegen aufzustehen! Auch in diesem Forum.

Was erwartest Du? Sollen wir hier etwa einen Regierungssturz planen?
Nein, dies ist ein Diskussionsforum zum Meinungsaustausch - nicht mehr und
nicht weniger.

Jörg

Eintrag gesperrt

1047 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 04. Januar 2002 14:28:53:

Hallo Kathy

Es ist bedauerlich, das nur verletzte Männer ihre Augen aufmachen. Die mehrheit der Männer zeigt kein Interesse, weil es sie nicht betrifft. Sie schlafen. Bis der Tag kommt.

Dass Maenner (noch) wenig Interesse an den hier diskutierten Themen zeigen, wurde hier schon mehrmals thematisiert. Aber langsam aendert sich das; auch weil es immer mehr betroffene Maenner gibt.
Welchen Tag meinst Du? Den des Juengsten Gerichts, oder was?

Weshalb fordern Männer ihre Menschenrechte nicht ein? Der Staat hat nicht das Recht, selbst die Verfassung zu mißachten und Angriffskriege zu führen, wobei deutsche Männer ihren Leben verlieren müssen. Die Nötigung gegenüber diesen Ofpern wird von Frauen nicht registriert.

Ich bin nicht sicher, worauf Du Dich hier beziehst, vermute aber, Du meinst die deutschen Truppen fuer Afghanistan. IMHO sind das ausschliesslich Freiwillige, die dorthin gehen. Da Deutschland Mitglied der NATO ist, und in der einberufenen NATO-Versammlung der Buendnisfall bestaetigt wurde, war das Land gezwungen, den amerikanischen Aufforderungen Folge zu leisten. Der Krieg ist dort ohnehin groesstenteils vorbei. Ob die Afghanen einen Neuanfang zustande bringen, wird sich weisen. Sollten, wie schon nach dem seinerzeitigen Abzug der sowjetischen Truppen, wieder Diadochenkaempfe unter den verschiedenen politischen und militaerischen Fuehrern ausbrechen, sollten sich die NATO-Truppen jedoch besser wieder zurueckziehen.

Aber der Hund liegt tief begraben. Ein Mann hat laut Verfassung keinen Schutz. (Menschenrechtverletzung) Und Männer sind zu feig, dagegen aufzustehen! Auch in diesem Forum.

Schon wieder die Behauptung, dass Maenner laut Verfassung keinen Schutz geniessen. Diese Behauptung ist ganz einfach falcsh und wird durch Wiederholung auch nicht wahr. Wenn Du mit 'Maenner sind zu feig, dagegen aufzustehen' die nach Afghanistan entsandten Soldaten meinst, dann muss ich Dir nochmals sagen, dass es sich um Freiwillige handelt. Weshalb sollten die Soldaten (oder auch die Maenner in diesem Forum) dagegen aufstehen? Und wenn ja, in welcher Form?
Wehren kann man(n) sich gegen Menschrechtsverletzungen uebrigens sehr wohl, z.B. mit einer Klage am Europaeischen Gerichtshof, was bisweilen auch erfolgreich gemacht wird.

Gruss

Maesi

P.S. Insgesamt kann ich aus Deinem Beitrag weder einen Bezug zu Deinem Vorposter (Ferdi) noch zum Thread insgesamt erkennen. Bitte eroeffne das naechste Mal einen neuen Faden und erklaere etwas genauer, was Du sagen willst.

Eintrag gesperrt

1051 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Maesi am 05. Januar 2002 01:37:42:

Hallo Kathy

Es ist bedauerlich, das nur verletzte Männer ihre Augen aufmachen. Die mehrheit der Männer zeigt kein Interesse, weil es sie nicht betrifft. Sie schlafen. Bis der Tag kommt.

Dass Maenner (noch) wenig Interesse an den hier diskutierten Themen zeigen, wurde hier schon mehrmals thematisiert. Aber langsam aendert sich das; auch weil es immer mehr betroffene Maenner gibt.
Welchen Tag meinst Du? Den des Juengsten Gerichts, oder was?

ich vermute mal, so aus dem satzaufbau gesehn, dass sie "das individuelle jüngste gericht" oder besser gesagt den tag meint, an dem jenem, den es vormals nicht interessierte, etwas zustösst, was ihn auch zum betroffenen macht.

gruss
plupp

Eintrag gesperrt

1057 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 03. Januar 2002 13:09:30:

Ob Frauen dann glücklicher sind? Kann durchaus sein. Dann gibt es zumindest keine Machos mehr. Aber erst wenn alles zerstört ist, weiß man was man hatte. Aber dann ist es zu späht. Die guten Männer sind auch verletzt.
Ignoriert Frauen und werdet ihnen Kaltherzig gegenüber. Das trifft härter als überzoge Andeutungen von bestehenden Ungerechtikeiten.
Ändert euch und die Welt ändert sich!
Kathy

hallo Kathy,
Yepp! das würde die Welt ändern. Misachtet Frauen und wir haben etwas mehr bewegt, als diese stetige heulerei und gewinzel. Frauen reagieren mit Freude aud weinende Männer und reibt sich nur die Hände.

Aber Frauen lieben es, Gewalt angetan zu bekommen. Es steckt in der Erotikverständniss der Frau, das potenzielle Gewalt von Triebtätern zu spüren. Sie brauchen es. Nur wie bringt man einem Macho bei, die geheimen Vorstellungen einer Frau nicht zu entsprechen. Der trieb steckt in den Tieren drin. Und zwar in beiden Geschlechtern! Nur hat Macho die schlechten Karten. Pech für ihn. Sie darf mit tierischen Exhibitionuss ihn reizen bis zur Weisglut. Sie geht Straffrei aus. Sie darf tierisch sein. Aber er darf es nicht mit der gleichen triebhaftigkeit erwiddern. Dann bekomment er welche auf die Finger. Muss Anzug anziehen. Gewaltäter braucht GSG.
Grus Dieter

Eintrag gesperrt

1054 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von dieter am 03. Januar 2002 19:27:15:

Hi Dieter,
Mit Männer kann man so verfahren. Sie wehren sich nicht. Keiner der Männer in diesem Forum stört es:
1) das im Grundgesetzt nur Frauen und Kinder Schützenswürdig sind
2) Im Ausnamhezustand Männer Teile des Grundrecht genommem werden (Menschenrechte)

Ist ein Mann ein Mensch? Nein, denn er scheint sich als Rechtloses Gewächs wohl zu fühlen. Und vor dem Gesetz sind Tiere Gegenstände. Also handeln alle Frauen korrekt. Ihr versagt aufzumaschieren und eure eigene Menschenrechte vor diesem Staat zu fordern.

Die Medien halten euch bei Stange. Damit ihr eure Rechte nicht fordert, werdet ihr von naktem Fleisch verführt. Das ist schon 2000 Jahre nachvollziehbar und wiederholt sich ständig. Die Medien sind aus diesem grund voll davon. Denn die 4 Gewalt sind die Medien und der Staat nur ihre Geisel. Mit entsprechender Verführung interesiert es euch Männer nicht mehr, das ihr keine Menschenrechte besitz. Außer wenn es zu Spät ist. Aber dann weint nicht! Ihr seit keine Menschen, denn ihr habt euch wie Tiere verführen lassen. Der Beweis ist geliefert.
Gruss kathy

Eintrag gesperrt

1047 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 04. Januar 2002 13:01:42:

Hi Dieter,
Mit Männer kann man so verfahren. Sie wehren sich nicht. Keiner der Männer in diesem Forum stört es:
1) das im Grundgesetzt nur Frauen und Kinder Schützenswürdig sind
2) Im Ausnamhezustand Männer Teile des Grundrecht genommem werden (Menschenrechte)

diese beiden punkte sind schon oft gegenstand der diskussion gewesen.

Ist ein Mann ein Mensch? Nein, denn er scheint sich als Rechtloses Gewächs wohl zu fühlen. Und vor dem Gesetz sind Tiere Gegenstände. Also handeln alle Frauen korrekt. Ihr versagt aufzumaschieren und eure eigene Menschenrechte vor diesem Staat zu fordern.

das ist nicht so einfach. unsere mail- und briefkampagnen haben gezeigt, wie schwer es ist, jemanden überhaupt zu einer antwort oder reaktion zu bringen. direkt erreichbar sind die entscheidungsträger nur selten.

man muss jedoch anmerken, dass sich die medien ein stück gewandelt haben, seit beginn der onlinediskussion. etwas bewegt es.

Die Medien halten euch bei Stange. Damit ihr eure Rechte nicht fordert, werdet ihr von naktem Fleisch verführt. Das ist schon 2000 Jahre nachvollziehbar und wiederholt sich ständig. Die Medien sind aus diesem grund voll davon. Denn die 4 Gewalt sind die Medien und der Staat nur ihre Geisel.

das ist mit ein kritikpunkt, der uns bewegt. ein bestandteil der kritik.

Mit entsprechender Verführung interesiert es euch Männer nicht mehr, das ihr keine Menschenrechte besitz.

hm? ich sehe hier keine diskussionen darüber, welche 0190er besser oder schlechter ist. auf viele männer mag dein satz zutreffen. in diesem forum wohl weniger.

Außer wenn es zu Spät ist. Aber dann weint nicht!

alles nur die erziehung@weinen.

Ihr seit keine Menschen, denn ihr habt euch wie Tiere verführen lassen. Der Beweis ist geliefert.
Gruss kathy

hm, und wenn mann jetzt frau wie ein tier verführt, können wir die menschenrecht abschaffen. ich frag mich jedoch, wieso wehrlosigkeit kriterium dafür ist, ob mensch oder tier. nach der meinung müssten kinder und pazifisten tiere sein. und frauen, die sich selbst als wehrlos betiteln, wohl ebenso.

liebe kathy,
die grundkritik hast du wohl erfasst, nur sagst du es denen, die das ebenfalls schon propagieren. geh hinaus in die welt und rüttel, bitte nicht so destruktiv, andere männer auf.

öhm, wenn du zu oben genannten beiden ansatzpunkten mal etwas verfassen möchtest, wie du meinst, dass mann dagegen angehen kann, dann schreib mir ne mail. bin durchaus bereit sinnvolle texte mit in meine präsenz einzubinden.

gruss
plupp

Eintrag gesperrt

1046 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 04. Januar 2002 13:01:42:

Hallo Kathy,

gerade hier geht es um die Situation von Männern - Du scheinst Dich an die
falschen Adressaten zu wenden.

Daß Du Männern ganz allgemein zu bescheinigen versuchst, daß sie keine
Menschen sind, halte ich für wenig hilfreich.

Jörg

Eintrag gesperrt

1045 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 04. Januar 2002 13:01:42:

Hallo Kathy

Mit Männer kann man so verfahren. Sie wehren sich nicht. Keiner der Männer in diesem Forum stört es:
1) das im Grundgesetzt nur Frauen und Kinder Schützenswürdig sind

Dieser Punkt ist definitiv falsch. Im Grundgesetz steht IMHO lediglich, dass Muetter (und Kinder?) besonders schuetzenswert sind. Dieser Artikel wurde schon mehrmals, wenn auch beilaeufig, im Forum diskutiert; erbaut von ihm war hier wohl niemand.
Ein kleines Gegenbeispiel dafuer, dass laut Grundgesetz auch Maenner schuetzenswuerdig sind: Die Unschuldsvermutung gilt fuer alle Menschen, auch wenn diese beispielsweise durch das GSG leichtfertig eingeschraenkt wird. Die Unschuldsvermutung ist eine typische Schutzklausel vor staatlicher Rechtswillkuer.
Deutschland hat uebrigens die UNO-Menschenrechtscharta ratifiziert (mit Vorbehalten?). Deshalb gelten die UNO-Menschenrechte auch in der BRD (sogar auch fuer Manner).

2) Im Ausnamhezustand Männer Teile des Grundrecht genommem werden (Menschenrechte)

Das verstehe ich jetzt nicht. Deutschland befindet sich derzeit sicher nicht im Ausnahmezustand, ist ein solcher Zustand ueberhaupt vom Grundgesetz vorgesehen? *gruebel*
Inwiefern wuerden den Maennern in einem solchen Ausnahmezustand Teile des Grundrechts genommen werden und den Frauen nicht? Bitte erklaere das etwas genauer.

Ist ein Mann ein Mensch? Nein, denn er scheint sich als Rechtloses Gewächs wohl zu fühlen. Und vor dem Gesetz sind Tiere Gegenstände. Also handeln alle Frauen korrekt. Ihr versagt aufzumaschieren und eure eigene Menschenrechte vor diesem Staat zu fordern.

Ist das jetzt ernsthaft oder ironisch gemeint? Bitte naechstes Mal entsprechende Tags setzen; ansonsten wuerde ich den obigen Abschnitt fuer Erguesse eines Trolls halten.
In dieser extremen Form stimmt die Aussage jedenfalls nicht mal annaehernd. Jedenfalls bin ich der Meinung dass ein Mann ein Mensch ist.
Betroffene Maenner wehren sich sehr wohl gegen Rechtsverletzungen, und zwar auf die Art, die hier vorgesehen ist: vor Gericht. Gegen maennerfeindliche Tendenzen in der Gesellschaft formiert sich langsam aber stetig der Widerstand. Und je mehr Maenner von den Missstaenden betroffen sind, desto mehr werden sich gegen diese wehren.

Die Medien halten euch bei Stange. Damit ihr eure Rechte nicht fordert, werdet ihr von naktem Fleisch verführt. Das ist schon 2000 Jahre nachvollziehbar und wiederholt sich ständig. Die Medien sind aus diesem grund voll davon. Denn die 4 Gewalt sind die Medien und der Staat nur ihre Geisel. Mit entsprechender Verführung interesiert es euch Männer nicht mehr, das ihr keine Menschenrechte besitz. Außer wenn es zu Spät ist. Aber dann weint nicht! Ihr seit keine Menschen, denn ihr habt euch wie Tiere verführen lassen. Der Beweis ist geliefert.

Sorry, das klingt wie die Predigt eines Jesuiten-Paters oder eines puritanischen Geistlichen vor 300 Jahren. Der Mann ist seinen fleischlichen Geluesten nicht hilflos ausgeliefert. Und seine Menschenrechte gibt er fuer Sex auch nicht preis; wie sollte das wohl gehen? *ratlos frag*
Der Sexualtrieb ist Teil der menschlichen (und somit auch maennlichen) Eigenschaften und wir haben ihn mit anderen Tieren gemein. Ohne ihn waere die Menschheit wohl schon laengst ausgestorben. Aber ausser Sex gibt es, zumindest fuer mich, auch noch anderes im Leben. Ansonsten waere ich beispielsweise nicht in diesem Forum.
Wenn ich in den Medien kein 'nacktes Fleisch' sehen will, kann ich ja umschalten oder im Internet einen anderen Link anwaehlen. Ich persoenlich lese ausserdem noch gerne Buecher (z.B. von Isaac Asimov oder Jack Vance oder einen Krimi von Agatha Christie).

Gruss

Maesi

Eintrag gesperrt

1046 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Maesi am 05. Januar 2002 01:20:01:

1) das im Grundgesetzt nur Frauen und Kinder Schützenswürdig sind

Dieser Punkt ist definitiv falsch. Im Grundgesetz steht IMHO lediglich, dass Muetter (und Kinder?) besonders schuetzenswert sind. Dieser Artikel wurde schon mehrmals, wenn auch beilaeufig, im Forum diskutiert; erbaut von ihm war hier wohl niemand.

Wieso falsch. es steht drinn und ich folge daraus, das Männer nicht schützenswert sind. Sonst könnte man auf so ein Grundgesetzt
verzichten. Wenn dort stehen würde -> dass Männer (und Kinder?) besonders schuetzenswert sind, dann reden wir von Diskrimierung gegen Frauen!

Ein kleines Gegenbeispiel dafuer, dass laut Grundgesetz auch Maenner schuetzenswuerdig sind: Die Unschuldsvermutung gilt fuer alle Menschen, auch wenn diese beispielsweise durch das GSG leichtfertig eingeschraenkt wird. Die Unschuldsvermutung ist eine typische Schutzklausel vor staatlicher Rechtswillkuer.

Unschuldvermutung? es geht darum, das Männer mit Recht vom Staat abgeschlachtet werden dürfen, da sie keine besonderen Schutz geniesen!

Deutschland hat uebrigens die UNO-Menschenrechtscharta ratifiziert (mit Vorbehalten?). Deshalb gelten die UNO-Menschenrechte auch in der BRD (sogar auch fuer Manner).

Irtum, bis heute werden Kinder den Männern vorenthalten (Kindesentführung), wenn Frau spaß daran findet, Kinder als Erpressungsmaterial zu sehen. Mein Bruder kommt für alle seine Verpfichtung auf, und kann die Kinder dennoch nicht sehen. Er hat ein Recht dazu, aber die Richterin hat gesagt, wenn frau das verhindert mit Maßnahmen (Krank, verreist, egal was) dann ist Pech für ihn. Sie brauch nicht beweisen, ob es stimmt? er sieht sie halt nie! Nach 6 Wochen besteht eine Entfremdung, sodass er unter Aufsicht des Jugendamtes die Kinder sehen darf. Angewöhnung.
Zu diesem Sachverhalt ist Deutschland von Brüssel ermahnt worden, jedoch hat sich nicht geändert! Menschenrechte treffen in diesem Staat auf Männer nicht zu. frau darf ohne Bestrafung ständig Kindesentführung betreiben.

2) Im Ausnamhezustand Männer Teile des Grundrecht genommem werden (Menschenrechte)

Das verstehe ich jetzt nicht. Deutschland befindet sich derzeit sicher nicht im Ausnahmezustand, ist ein solcher Zustand ueberhaupt vom Grundgesetz vorgesehen? *gruebel*

Wer hat davon gesprochen, dass sich Deutschland im Ausnahmestand befindet. Aber wenn, dann....

Inwiefern wuerden den Maennern in einem solchen Ausnahmezustand Teile des Grundrechts genommen werden und den Frauen nicht? Bitte erklaere das etwas genauer.

Gerne. Jeder der in der Bundeswehr seinen Grundwehrdienst absolviert, wird unterrichtet, das Teile des Grundrechts auser Kraft gesetzt sind für den Dienenden! Wenn also ein Wehrauftrag existiert, haben wir einen Ausnahmezustand. Dann muss jeder Wehrfpichtige damit rechen, dass für ihn kein recht auf Grundgesetzt besteht, wie eine Frau sie geniesen darf!

Betroffene Maenner wehren sich sehr wohl gegen Rechtsverletzungen, und zwar auf die Art, die hier vorgesehen ist: vor Gericht.

das ist albern: Vor dem Gericht bekommen sie das Recht ihre Kinder zu sehen. Wenn die Frau es verhindert, stört es keinen Gericht mehr. Gericht ist nutzlos! es wird nur gegen Männer vorgegangen! Eine Sekunde das Kind zu späht nach Hause gebracht, rechtfertigt eine Kindesentführung. Weil Mann!

Sorry, das klingt wie die Predigt eines Jesuiten-Paters oder eines puritanischen Geistlichen vor 300 Jahren. Der Mann ist seinen fleischlichen Geluesten nicht hilflos ausgeliefert. Und seine Menschenrechte gibt er fuer Sex auch nicht preis; wie sollte das wohl gehen? *ratlos frag*

Ein Mensch kann abgelenkt werden. Wenn wichtige Themen die Bevölkerung betreffen, kann mit primitiven Mitteln das geist abgelenkt werden. Gewinnspiel,sex,Blut. Die gedanken sind nicht mehr bei der Sache, denn 95% der bevölkerung wird stängig abgelenkt. Aber es ist Sinnlos weiter darüber zu sprechen, wenn grundsätzlich alles nur negativ betrachtet und Kommentiert wird. Wir verbleiben, das es nicht verstanden wird!

Wenn ich in den Medien kein 'nacktes Fleisch' sehen will, kann ich ja umschalten oder im Internet einen anderen Link anwaehlen.

Albern. Das kann jeder. Tut jeder das. Nein! Mit Spaß und Spiel wird vom wesentlichen abgelengt. Die Zeit, die alle Menschen passiv verstreichen lassen, ist das Ziel. An Fernseher werden Menschen gebunden. Wer liest da noch Bücher! Diese Bevölkerung ist schon verblödet.

ich erwarte nicht, dass du etwas verstehst.
Gruss Kathy

Eintrag gesperrt

1044 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von kathy am 07. Januar 2002 13:07:52:

Hallo kathy

1) das im Grundgesetzt nur Frauen und Kinder Schützenswürdig sind

Dieser Punkt ist definitiv falsch. Im Grundgesetz steht IMHO lediglich, dass Muetter (und Kinder?) besonders schuetzenswert sind.

Wieso falsch. es steht drinn und ich folge daraus, das Männer nicht schützenswert sind. Sonst könnte man auf so ein Grundgesetzt
verzichten. Wenn dort stehen würde -> dass Männer (und Kinder?) besonders schuetzenswert sind, dann reden wir von Diskrimierung gegen Frauen!

Ich habe mir die Muehe gemacht und nochmals nachgeforscht. Es handelt sich um Artikel 6 Absatz 4: 'Jede Mutter hat Anspruch auf den Schutz und die Fuersorge der Gemeinschaft'.
Nicht jede Frau ist eine Mutter; deshalb bezieht sich dieser Artikel auch nicht auf alle Frauen. Ausserdem ist daraus ueberhaupt nicht abzuleiten, dass Maenner oder Frauen ohne Kinder keinen Schutz geniessen.

Ein kleines Gegenbeispiel dafuer, dass laut Grundgesetz auch Maenner schuetzenswuerdig sind: Die Unschuldsvermutung gilt fuer alle Menschen...

Unschuldvermutung? es geht darum, das Männer mit Recht vom Staat abgeschlachtet werden dürfen, da sie keine besonderen Schutz geniesen!

Mein kleines Gegenbeispiel bezog sich auf Deine Behauptung, dass Maenner nicht schuetzenswert sind, die ich damit widerlegt habe. Allerdings steht die Unschuldsvermutung offenbar nicht im Grundgesetz.
Dass Maenner in Deutschland von Rechts wegen abgeschlachtet werden duerfen, ist mir neu; ich bitte um eine naehere Erlaeuterung.

Deutschland hat uebrigens die UNO-Menschenrechtscharta ratifiziert (mit Vorbehalten?).

Irtum, bis heute werden Kinder den Männern vorenthalten (Kindesentführung), wenn Frau spaß daran findet, Kinder als Erpressungsmaterial zu sehen.
[Umgangsvereitelung]

Die Menschenrechte beziehen sich nicht nur auf Kindesentzug sondern auch auf andere Gebiete. Im Bereich des Kindesentzug (uebrigens mehrheitlich von Muettern begangen) steht Deutschland allerdings ziemlich schlecht da, das ist richtig.
Es tut mir leid, dass Dein Bruder Opfer von Umgangsvereitelung ist. Auch hier bestehen erhebliche Vollzugsprobleme der bestehenden Gesetze.

2) Im Ausnamhezustand Männer Teile des Grundrecht genommem werden (Menschenrechte)

Das verstehe ich jetzt nicht. Deutschland befindet sich derzeit sicher nicht im Ausnahmezustand, ist ein solcher Zustand ueberhaupt vom Grundgesetz vorgesehen? *gruebel*

Wer hat davon gesprochen, dass sich Deutschland im Ausnahmestand befindet. Aber wenn, dann....

Das Grundgesetz sieht den sogenannten Verteidigungsfall vor. Gewisse Grundrechte koennen dann eingeschraenkt werden (Art 115a-l des GG); die Einschraenkungen betreffen beide Geschlechter.
Etwas anderes ist die Wehrpflicht; richtig waere es die Wehrpflicht entweder auch auf Frauen auszudehnen oder aber fuer alle abzuschaffen.

Inwiefern wuerden den Maennern in einem solchen Ausnahmezustand Teile des Grundrechts genommen werden und den Frauen nicht?

Gerne. Jeder der in der Bundeswehr seinen Grundwehrdienst absolviert, wird unterrichtet, das Teile des Grundrechts auser Kraft gesetzt sind für den Dienenden! Wenn also ein Wehrauftrag existiert, haben wir einen Ausnahmezustand. Dann muss jeder Wehrfpichtige damit rechen, dass für ihn kein recht auf Grundgesetzt besteht, wie eine Frau sie geniesen darf!

Als Schweizer kenne ich die grundrechtlichen Einschraenkungen bei Wehrdienstleistenden der Bundeswehr nicht. Ich habe jedoch in der Schweizer Armee gedient; die Einschraenkungen der Grundrechte waehrend des Dienstes betrafen v.a. die Bewegungsfreiheit des Dienstleistenden (unerlaubtes Entfernen von der Truppe, Reise ins Ausland nur mit Bewilligung der Militaerinstanzen, etc.). Ausserdem untersteht man der Militaergerichtsbarkeit anstatt der Zivilgerichtsbarkeit; die Militaerrichter sind jedoch alle auch im Zivilleben Richter. Ich nehme an, in der Bundeswehr ist es ganz aehnlich.
Wenn sich das Land im Kriegszustand befindet, dann werden die mehrheitlich maennlichen Soldaten in den Kampf geschickt, wo sie u.U. ihr Leben verlieren. Als Zivilperson kannst Du jedoch, GG hin oder her, ebenfalls Opfer eines Angriffs werden.

Betroffene Maenner wehren sich sehr wohl gegen Rechtsverletzungen, und zwar auf die Art, die hier vorgesehen ist: vor Gericht.

das ist albern: Vor dem Gericht bekommen sie das Recht ihre Kinder zu sehen. Wenn die Frau es verhindert, stört es keinen Gericht mehr. Gericht ist nutzlos! es wird nur gegen Männer vorgegangen! Eine Sekunde das Kind zu späht nach Hause gebracht, rechtfertigt eine Kindesentführung. Weil Mann!

Dass in der Familiengerichtsbarkeit eine sexistische Rechtsprechung herrscht, ist inzwischen hinlaenglich bekannt. Aber auch wenn Du es nicht wahrhaben willst; es gibt auch Muetter, die lediglich umgangsberechtigt sind und mit exakt denselben Problemen zu kaempfen haben. Hier muessten die Gerichte wesentlich oefter gegen umgangsvereitelnde Elternteile Sanktionen verhaengen und diese dann auch vollziehen lassen.

Der Mann ist seinen fleischlichen Geluesten nicht hilflos ausgeliefert. Und seine Menschenrechte gibt er fuer Sex auch nicht preis; wie sollte das wohl gehen? *ratlos frag*

Ein Mensch kann abgelenkt werden. Wenn wichtige Themen die Bevölkerung betreffen, kann mit primitiven Mitteln das geist abgelenkt werden.

Ein Mensch kann abgelenkt werden; das heisst aber nicht, dass das bei allen zutrifft. Das Prinzip ist seit Jahrtausenden bekannt (panem et circenses) und wird schon ebenso lange praktiziert (auch ohne Fernsehen). Du scheinst eine sehr schlechte Meinung von Menschen zu haben.

Wenn ich in den Medien kein 'nacktes Fleisch' sehen will, kann ich ja umschalten oder im Internet einen anderen Link anwaehlen.

Albern. Das kann jeder. Tut jeder das. Nein! Mit Spaß und Spiel wird vom wesentlichen abgelengt. Die Zeit, die alle Menschen passiv verstreichen lassen, ist das Ziel. An Fernseher werden Menschen gebunden. Wer liest da noch Bücher! Diese Bevölkerung ist schon verblödet.

Es lesen mehr Leute Buecher, als Du glaubst. Spass und Spiel gehoeren ebenso zum Leben, wie Arbeit und Probleme. Auch ich kann nicht pausenlos die Probleme dieser Welt waelzen; Du verlangst einfach zu viel von den Menschen.
Es steht Dir aber frei, die Leute aufzuruetteln; tue es. Diskutiere mit ihnen, weise sie auf Missstaende hin; wenn Du auch nur einer Person beispielsweise die sexistische Familienrechtspraxis begreiflich machen kannst, hast Du schon viel getan. Ein Mittel dazu, sind solche Foren, wie dieses hier.
Einfach zu behaupten 'zwecklos, die sind ja doch alle verbloedet' bringt tatsaechlich nichts. Aber wenn Du diskutierst, dann solltest Du mit guten Argumenten daherkommen und nicht einfach blind drauflosschlagen und alle pauschal verurteilen, sie liessen sich von Sex, Spass und Spiel ihr Urteilsvermoegen vernebeln; dann hast Du naemlich schon verloren.
Vor allem wirf nicht verschiedene Probleme in einen Topf (Wehrdienst, Umgangvereitelung, Kindesentzug, Grundrechte allgemein, Manipulation von Menschen durch Ablenkung, usw.); nimm lieber einen bestimmten Missstand und beleuchte ihn von allen Seiten. Deine Postings waren naemlich ziemlich verwirrend, da Du von einem Thema zum anderen gehuepft bist.
Uebrigens, der Franzose sagt: 'C'est le ton qui fait la musique'. 'Stimmt', sage ich. Auch wenn Dir die Galle hochkommt bei bestimmten gesellschaftlichen Zustaenden, versuche immer sachlich zu bleiben.

Gruss

Maesi

Eintrag gesperrt

1045 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Kathy am 03. Januar 2002 13:09:30:

Ignoriert Frauen und werdet ihnen Kaltherzig gegenüber. Das trifft härter als überzoge Andeutungen von bestehenden Ungerechtikeiten.

Amen.

Frauen in Sippenhaft zu nehmen (ignorieren und kaltherzig behandeln) ist
genauso schwachsinnig wie Männer in Sippenhaft zu nehmen (als potentielle
Vergewaltiger brandmarken u. ä.).

Es wäre schön, wenn auf einer etwas differenzierteren Ebene diskutiert
werden würde.

Jörg

Eintrag gesperrt

1050 Views

Als Antwort auf: Re: Erweiterung der GSG von Jörg am 03. Januar 2002 20:16:47:

Hallo Jörg,

Frauen in Sippenhaft zu nehmen (ignorieren und kaltherzig behandeln) ist
[quote]genauso schwachsinnig wie Männer in Sippenhaft zu nehmen (als potentielle
Vergewaltiger brandmarken u. ä.).[/quote]

Nein, darum geht´s nicht. Das hast Du falsch verstanden. Es geht darum, Frauen nicht mehr als Frauen, also als eine (für uns Männer) besonders begehrenswerte Spezies zu betrachten, sondern einfach als Mitmenschen, als Menschen wie Du und ich. Sie einfach als geschlechtslose Wesen zu betrachten, mit ihnen so umzugehen, menschlich, freundlich, zuvorkommend aber nicht anhimmelnd, anbetend, verherrlichend! Glaube mir, das hat eine durchschlagendere Wirkung als jede Panzergranate! Wenn Du das als Mann hinkriegst hast Du ein Selbstbewusstsein wie Kruppstahl, Du bestimmst die Situation, Du bist das Gesetz des Handelns, damit kommen die meisten Dämlichkeiten absolut nicht zurecht, sie suchen verzweifelt den Kurzschluss in ihrem Waffenarsenal. Frag´ Monika, das wirkt Wunder!

Dennoch kann man ihnen jede Sympathie entgegenbringen, sollte man(n) auch ruhig tun, wenn einem danach ist. Wir sollten uns aber wie selbstbestimmte denkende Menschen verhalten und nicht wie Rüden, die kilometerweit rennen und hecheln, um eine heisse Hündin zu decken. Das finde ich entwürdigend, das haben wir nicht nötig!

Gruss,
Ferdi

Eintrag gesperrt

1105 Views

Wieviel «Gleichberechtigung» verträgt das Land?

Archiv 1 - 20.06.2001 - 20.05.2006

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Nachtrag

Re: Erweiterung der GSG

Re: Kleidung

Re: Kleidung

Re: Kleidung = Entlassungsgrund

Re: Kleidung

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG

Re: Erweiterung der GSG