Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von trisch am 02. Januar 2002 20:35:35:

hallo
Ist das modern, grundsätzlich die Fehler beim Mann zu suchen. Sollten wir nicht vor pauschale Verurteilungen zurück schrecken. Weder Polizei noch Frauen interesiert es, wenn Männer terorisiert werden und in ausweglosen situationen kommen. Männer haben keinen Schutz. Sie werden ausgelacht, wenn sie Hilfe möchten. Bleib bei der Realität!
dieter

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von trisch am 02. Januar 2002 20:35:35:

Liegt denn die Ursache für die kürzere Lebensdauer bei Männern an ihrer medizinischen Benachteiligung?

Nur zum Teil. Aber das ist nicht der Punkt. Selbst wenn die Ursachen nicht in gesellschaftlichen Gründen liegen, selbst wenn sie ausschließlich genetisch wären - wären es Frauen, die sieben Jahre früher ins Gras beißen würden, dann wäre das längst ein politisches Thema und riesige Summen würden in ein frauenbegünstigendes Gesundheitssystem geleitet, das diesen Nachteil beseitigen soll. Jetzt heißt es: "Naja, Mäner sterben halt früher. Und - ist das vielleicht meine Schuld? Na also. Wir sollten das Gesundheitssystem für Frauen weiter ausbauen."

Oder - darauf habe ich angespielt: Warum empfinden Männer Situationen eher als auswegslos?

Weil sie von unserer Gesellschaft weniger stark aufgefangen werden als Frauen, für die es die unterschiedlichsten Unterstützungsmaßnahmen gibt? Ein männliches Opfer von häuslicher Gewalt oder sexuellem Missbrauch hat keine Ahnung, wohin es sich wenden soll. Grob geschätzt neunzig Prozent aller Obdachlosen sind männlich, aber ein staatliches Sozialprogramm gibt es nur für die zehn Prozent weibliche Minderheit. Undsoweiter.

Dönekes, was ich sagen will, ich glaube auf deinem Partnermarkt (und ja, der ist z.T. auch von Bildung abhängig), wirst du Frauen finden, die dich ernähren können und bei entsprechender Lebensaufteilung auch werden.

Sämtlichen Umfragen zufolge besteht bei der ganz breiten Mehrheit der weiblichen Bevölkerung noch das Partnerideal eines männlichen Beschützers und Ernährers.

Ups. Also da du wahrscheinlich nicht meinst, dass nur Frauen für Exibitionismus bestraft werden, heißt das, dass ich nicht angezeigt werden kann, wenn ich mich nackig mach und durch die Straßen spaziere, bzw. mich auf dem Kinderspielplatz ausziehe?

Ich kopier dir mal aus Zeitgründen die entsprechende Passage aus meinem Buch hier rein:

--- 6. August 2001: Sat-1-Gerichtsshow verdeutlicht unterschiedliche Gesetzeslage für Mann und Frau

Angeklagt war in der Sendung "Richterin Barbara Salesch" eine Frau, die es sich zur Gewohnheit gemacht hatte, nackt durch den Wald und auch über Verkehrsstraßen zu reiten. Ein Autofahrer war so verblüfft und irritiert über diesen Anblick, dass er das Steuer verriss und seinen funkelnagelneuen BMW gegen einen Baum setzte. Er selbst verlor dabei das Bewusstsein und brach sich die Nase. Zur Überraschung aller fordert sogar der Staatsanwalt Freispruch, weil Exhibitionismus bekanntlich nur bei Männern strafbar ist. Richterin Salesch kann aus dem Verhalten der Beklagten wenigstens noch eine Ordnungswidrigkeit machen, die sie mit 200,-DM Strafe beziffert. Die Beklagte bekundete, keinen Grund zu sehen, sich in Zukunft ein neues Hobby zu suchen. Bei Männern kann Exhibitionismus mit Haftstrafe bis zu einem Jahr geahndet werden. ---

Darum gings mir doch. Normabweichungen sind - wenn alle freiwillig mitmachen - Privatangelegentheit.

Nö. Insbesondere männliche Sadomasochisten beispielsweise werden immer noch in den Medien diffamiert, manche haben nach ihrem Outing ihre Stelle verloren. Apropos: Gestern habe ich erfahren, dass ein Autor, der im selben Verlag wie ich veröffentlicht, seine Stelle als Fachlektor eines anderen Verlages verloren hat, weil im März von ihm ein Buch zum Thema Selbstbefriedigung erscheinen wird. Das IST noch nicht mal eine Normabweichung.

Hört sich nach einer Sommerlochfüll- und Ich-muss-mal-wieder-in-die-Zeitung-Forderung an.

War aber ein parteiübergreifendes Frauenbündnis, das diesen Vorschlag Alice Schwarzers unterzeichnet hat: Christine Bergmann, Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, Rita Süßmuth usw. Hertha Däubler-Gmelin unterstützt die Forderung ebenfalls. So wie ich das sehe, haben wir im Moment eine männer- und sexualfeindliche Xanthippenriege an der Macht.

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von trisch am 02. Januar 2002 20:35:35:

Hallo trisch !

Deinen Beiträgen glaube ich entnehmen zu können, daß du eine Frau bist. So kennst du aber letztendlich nur dich selbst, nicht aber andere Frauen. Und ich kann dir versichern, daß es sehr viele Frauen gibt, die wirklich von ihren Männern erwarten, daß sie MINDESTENS soviel verdienen, wie sie selbst. Gerade auch gut verdienende Frauen stellen da SEHR hohe Ansprüche.

Es geht dabei gar nicht nur um Geld, sondern auch sehr um Status. Die meisten Frauen wollen einen Mann, "der etwas darstellt". Wenn sie selbst in einer führenden Position tätig sind, akzeptieren sie meist nur einen Mann als Partner, der eine vergleichbare oder höhere Position hat. Und Frauen, die selbst beruflich keiner sehr verantwortungsvollen Tätigkeit nachgehen oder sogar überhaupt nicht arbeiten, identifizieren sich oft über den Beruf ihres Mannes, als "Frau Direktorin", "First Lady" etc.

Tja, und da hat ein Hausmann nun einmal keine Chance ! Viele Frauen sagen zwar, daß sie es ja sooooo toll fänden, wenn ihr Mann z.B. bei Arbeitslosigkeit die Hausarbeit allein erledigt, aber ingeheim denken sie darüber oft ganz anders. Es ist kein Zufall, daß die Mehrzahl aller Trennungen von Frauen ausgeht und daß nicht selten die Arbeitslosigkeit des Mannes der Auslöser dafür ist.

Und was Exhibitionismus betrifft: Ja, das hast du richtig verstanden. Du kannst als Frau völlig nackt durch die Fußgängerzone gehen und auch auf einen Kinderspielplatz. Du kannst auch sexuelle Handlungen vornehmen, also z.B. onanieren. Der Tatbestand des Exhibitionismus wird dabei laut Gesetzestext nicht erfüllt. Es kann allerdings passieren, daß du stattdessen eine Anklage wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses bekommst.

Ein Beispiel: Eine Frau steht nackt am Fenster und onaniert. Ein Mann sieht das aus seiner Wohnung gegenüber, stellt sich daraufhin ebenfalls nackt an's Fenster und onaniert auch. Beide werden sonst von niemandem gesehen. Wenn die Frau den Mann danach wegen Exhbitionismus anzeigt, kommt es zur Gerichtsverhandlung. Wenn der Mann jedoch die Frau wegen Exhibitionismus anzeigen will, wird kein Polizist die Anzeige so aufnehmen, weil der Tatbestand des Exhibitionismus bei Frauen eben nicht erfüllt sein kann. Er kann sie vielleicht wegen sexueller Belästigung anzeigen, aber nicht wegen Exhibitionismus.

mfg,
Garfield

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von dieter am 02. Januar 2002 21:23:26:

hallo!
Exhibitionismus ist nur bei Frauen strafbar,.........
Meinst du nicht:
Exhibitionismus ist nur bei Männer strafbar, ............

*gg*
ich glaube das meinte er. *kicher* wäre ansonsten auch schnell widerlegt

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von dieter am 02. Januar 2002 21:23:26:

Exhibitionismus ist nur bei Frauen strafbar,.........
Meinst du nicht:
Exhibitionismus ist nur bei Männer strafbar, ............

Argl!
Man soll halt nicht posten, wenn man in Hektik ist ...

Als Antwort auf: Pornographie von Garfield am 03. Januar 2002 09:27:05:

Hallo Garfield,

Man braucht sich nur mal einige Radikalemanzen anzusehen, um zu wissen, wo die Motive für solche Forderungen wirklich liegen. Es ist einfach nur der Neid auf andere Frauen, die besser aussehen und dadurch mehr Chancen bei den Männern haben. Und wenn frau sich nicht selbst nackt zeigen kann, dann sollen andere Frauen das gefälligst auch nicht tun...

*lol* - irgendwo habe ich das schonmal gelesen. Ähm, das Argument ist schon ziemlich alt und war noch nie gut, oder

So kann frau das natürlich nicht formulieren, also kleidet man es geschickt in irgendwelche dubiosen Behauptungen und redet von Würde der Frau, Mißbrauch durch die Männer usw.

Das ist halt die Kehrseite davon, dass Exipitionismus "nur" strafbar ist, wenn er von einem Mann verübt wird (das hier gepostete Gesetz widerspricht sich doch da im vierten Absatz selbst, oder?). Eine nackte Frau ist, wenn sie jung und knackig ist, ein Genuss - ein nachter Mann ein Ärgernis.

Vielleicht sollte man die Pornographiegrenzen ändern und einen nackten Schwanz gesellschaftsfähig machen? Oder lieber in die andere Richtung: Den nackten Busen in der Öffentlichkeit verbieten?

Gruß trisch

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von trisch am 03. Januar 2002 11:25:58:

Hallo trisch !

Du hast schon recht. Manche Dinge kann man schwer in Gesetze fassen. Das Hauptproblem besteht einfach darin, daß Männer immer automatisch als Täter betrachtet werden und Frauen als Opfer.

Sicher würde so mancher Mann seiner Ex auch gern eins auswischen, indem er sie fälschlicherweise wegen sexuellem Mißbrauch oder Vergewaltigung anklagt. Aber welcher Mann wird damit durchkommen ? Selbst wenn die Anklage nicht falsch ist, wird ihm kaum jemand glauben. Da muß er schon wirklich erdrückende Beweise vorlegen können.

Frauen dagegen wird immer geglaubt. Wenn es Sorgerechtsprobleme gibt, wird der Ex eben einfach wegen Kindesmißbrauch angezeigt und schon kann er das Sorge- und sogar das Besuchsrecht vergessen, egal ob die Anklage falsch ist oder nicht. Wenn's keine Beweise gibt, wird das Verfahren vielleicht irgendwann mal eingestellt, oder vielleicht wird der Mann auch freigesprochen. Vorher darf er aber noch jede Menge Geld für den Anwalt usw. bezahlen. Und steht vor Freunden, Verwandten, Arbeitskollegen und nicht zuletzt vor seiner Frau als Sexualstraftäter da, denn irgendjemand erfährt ja immer davon. Bei Männern findet immer eine Vorverurteilung statt. Und DAS ist das Problem.

Es ist ja schön und gut, daß Meineid usw. unter Strafe steht. Aber junge Mädchen interessiert das nicht, wenn sie noch nicht oder nicht voll strafmündig sind. Denen passiert dann auch nichts. Die fälschlich angeklagten Männer dagegen haben dadurch Schaden, denen ihnen niemand ersetzt und den man teilweise auch gar nicht ersetzen kann. Dadurch können Partnerschaften und Freundschaften zerstört werden, und es gibt Männer, denen durch so eine falsche Anklage das ganze Leben zerstört wurde. Nur weil irgendeine 13jährige ihren Geltungsdrang irgendwie ausleben wollte.

Das mit den Morden an angeklagten Männern (die Fälle sind auch alle in den USA passiert, glaube ich) war natürlich ein extremes Beispiel, aber sowas könnte theoretisch durchaus auch hierzulande passieren.

Überhaupt ist es doch ganz offensichtlich, daß seitens der Frauen massenhaft Mißbrauch mit diversen männerfeindlichen Gesetzen betrieben wird, vor allem natürlich bei Scheidungen und Sorgerechtsstreitigkeiten. Das wird aber in der Öffentlichkeit gern totgeschwiegen, weil es nicht "politisch korrekt" ist, Frauen als Täter darzustellen.

Und was sexuelle Belästigung angeht:

Das Thema wird eigentlich vor allem deshalb in den öffentlichen Diskussionen so ausgewalzt, um die Daseinsberechtigung von diversen Beratungsstellen, Therapieangeboten usw. nachzuweisen. Es geht da letztendlich nur um gutbezahlte Posten. Da seitens der Frauen offenbar wenig Bedarf daran besteht, geht man mittlerweile schon soweit, die Definition von sexueller Belästigung immer weiter zu dehnen, um so immer mehr Frauen davon zu überzeugen, daß sie sexuell belästigt werden, ohne es zu wissen und dringend kompetente Hilfe benötigen.

In den USA gibt es noch einen viel gefährlicheren Trend, der vielleicht auch bald zu uns herüberschwappen wird: Dort "verdienen" sich Psychotherapeuten ihren Lebensunterhalt damit, daß sie ihren Patienten einreden, als Kinder mißbraucht worden zu sein. Das hat dann natürlich oft Anklagen gegen die angeblichen Täter, Zerstörung von Familien usw. zur Folge.

Diesen Wahnsinn sollte man stoppen, ehe er hier überhaupt beginnen kann.

mfg,
Garfield

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von Christiane am 03. Januar 2002 21:46:00:

Hallo Christiane !

Ich stimme dir eigentlich in allem zu.

Du hast nach dieser Umfrage mit den unbeliebtesten Jobs gefragt. Leider weiß ich nicht mehr, wo im Internet ich das gelesen habe. Sonst hätte ich dir hier den Link reingesetzt. Es ging dabei einfach um die Jobs, die man möglichst nicht machen möchte. Also die sehr schmutzig, schwer oder ungesund sind oder schlecht bezahlt, oder wo man ungünstige Arbeitszeiten hat usw.

Ja, und fast alle der 10 dabei am meisten genannten Tätigkeiten waren Berufe, in den vorwiegend Männer arbeiten.

mfg,
Garfield

Als Antwort auf: Re: Gleichberechtigung - Gleichverpflichtung von Christiane am 03. Januar 2002 21:46:00:

Hallo Christiane

Die Frauen werden schon nachziehen, wenn die Männer beginnen sich zu verändern; schließlich müssen sie das, wenn sie nicht alleine bleiben wollen. (und das wollen sie garantiert nicht).
Auch die Emanzipation wurde von einigen Frauen begonnen und sie weitete sich aus.Anders wird der Weg der Männer wohl auch nicht sein können.

Hier hast Du IMHO eine etwas falsche Vorstellung der modernen Frauenbewegung. Schon mit deren Beginn vor ca. hundert Jahren (Suffragettenbewegung) wurde vom Mann verlangt, sich zu aendern; beide Prozesse (die Emanzipation sowohl der Frauen als auch der Maenner) sollten nach Meinung der Frauenbewegung parallel ablaufen. Wie immer in sozialen Bewegungen gab es natuerlich Wortfuehrerinnen, Vordenkerinnen und Strateginnen, die ihrer Zeit sozusagen voraus waren; meist jedoch sind gerade diese Vorkaempferinnen mit den erzielten Resultaten unzufrieden, weil sich die Bewegung spaeter anders entwickelte, als sie sich urspruenglich vorgestellt hatten. Dieses Phaenomen ist z.B. auch bei Doris Lessing und anderen sichtbar. Das Sprichwort 'Die Revolution frisst ihre Kinder' kann auch auf die moderne Frauenbewegung angewandt werden (wenn auch nur im uebertragenen Sinne).
Die Emanzipation wurde uebrigens von den beiden Weltkriegen (v.a. dem Zweiten Weltkrieg) wesentlich vorangetrieben; war es doch notwendig, dass Frauen sehr stark in der industriellen Produktion eingesetzt wurden, um Maenner fuer den Kriegsdienst freizustellen. Diese einschneidende Aenderung der Rolle der Frau, hat die Gleichberechtigung viel weiter gebracht, als die ganze vorherige Suffragettenbewegung, welche schwerpunktmaessig in buergerlichen Kreisen Fuss gefasst hatte. Die arbeitenden Massen waren davon kaum betroffen; die hatten naemlich ganz andere Probleme.

Nun kann man das aber schlecht nur dadurch ändern, daß die Männer sich ändern. Auch bei den Frauen muß ein Umdenk-Prozeß stattfinden.[/i]

Ja, das muß er. Aber das ist der zweite Schritt vor dem ersten. Umdenken beginnt immer dann, wenn man mit etwas konfrontiert wird. Vorher nicht.

Ich nehme an Du meinst: 'Das ist der zweite Schritt nach dem ersten'.
Muss tatsaechlich ein Umdenkprozess stattfinden? Ich glaube, der kategorische Imperativ wird zu oft eingesetzt. Ich muss nur zwei Dinge auf dieser Erde: naemlich sterben und Steuern bezahlen; alles andere ist freiwillig. *bg*
Wenn ich bereit bin bestimmte Konsequenzen zu (er)tragen, kann ich mich auch weigern, mich zu aendern. Zu oft wird suggeriert, es gaebe keine Alternative zu einer bestimmten Entwicklungsrichtung. Und selbst wenn ich mich aendere, muss das nicht notwendigerweise im Sinne einer Frauen- oder Maennerbewegung sein.
Ausserdem wird zu oft davon ausgegangen: die Maenner wollen dies, die Frauen wollen das. Das entspricht eindeutig nicht der Realitaet. Gerade jetzt ist eine Epoche, in der es sehr schwierig ist, einen laengerfristigen Trend auszumachen. Deshalb ist es auch sehr schwer abzuschaetzen, was eine Mehrheit der Maenner und Frauen heute tatsaechlich will und noch viel schwerer, was sie in 5-10 Jahren will.

Das bedeutet, daß die Männer beginnen müssen das zu leben, was sie sich für sich wünschen. Und dann werden die Frauen umdenken. Andersherum geht es nicht.

Wenn sich das eine Geschlecht aendert, heisst das nicht notwendigerweise, dass sich das andere Geschlecht in der gewuenschten Weise den Aenderungen anpasst. Die beiden Geschlechter koennten sich auch staerker von einander entfremden; IMHO ist momentan diese Prognose wahrscheinlicher. Und in diesem Falle ginge der Schuss nach hinten los.

>Denn auch in den Köpfen der Frauen hat sich die Emanzipation keineswegs voll durchgesetzt. Beispiel Hausarbeit: Es wird zwar immer verlangt, daß die Männer sich daran beteiligen sollten. Real sieht das aber in vielen Ehen und Partnerschaften so aus, daß die Frauen das gar nicht wirklich wollen. Viele Frauen betrachten den Haushalt als ihre Aufgabe und sehen überhaupt die gemeinsame Wohnung als ihr Revier. Bei allen Paaren, die ich kenne, läuft es so, daß die Frauen bestimmen, wie die Wohnung eingerichtet wird und daß sie den größten Teil der Hausarbeit auch allein machen. Nicht, weil ihre Männer zu faul dazu sind, sondern weil die Frauen gar nicht wollen, daß ihre Männer ihnen zu sehr dabei helfen.
Ja, da ist was dran!
Und aus verständlichen Gründen kämpfen die Männer dann auch nur sehr halbherzig darum in diesem Terrain Land zu gewinnen.

Das zeigt auch deutlich, dass sich der Feminismus als Ideologie bei den Frauen nie vollstaendig durchgesetzt hat. Einige feministische Anliegen war die Mehrheit der Frauen durchaus bereit aufzunehmen; in opportunistischer Manier hat sich der moderne Feminismus auf diese Gebiete, wo er erfolgreich war, konzentriert.
Gerade wenn es um Kinder geht, haben sich die Ideen der Altfeministinnen in Rauch aufgeloest. Noch heute beanspruchen die Frauen die primaere Kontrolle ueber den Nachwuchs, die feministischen Argumente ueber die Kettung der Frauen an ihre Kinder wird aber geschickt benutzt, um punktuell Vorteile zu erringen.
Das Leben der Kinder, v.a. wenn sie noch klein sind, spielt sich hauptsaechlich zuhause und in der Schule ab; niemals jedoch an einem Arbeitsplatz. Damit die Kontrolle ueber die Kinder aufrechterhalten werden kann, muss frau dort sein, wo der Nachwuchs ist: eben zuhause. Und die Arbeit, die sie dort verrichtet, ist die Hausarbeit. Ich gebe zu, eine ziemlich zynische Ansicht; aber als Erklaerungsmoeglichkeit, warum immer noch so wenige Frauen bereit sind, die Haupterwerbsrolle in der Familie anzunehmen, taugt sie mindestens so gut (oder vielmehr so schlecht) wie die, der angeblichen patriarchalischen Unterdrueckung der Frauen durch die Maenner.
Ein weiteres Problem ist, dass Frauen, die das haeusliche Umfeld fuer ihre eigene Domaene halten, in einem Hausmann natuerlich einen Rivalen sehen. Exakt das gleiche Verhalten entdeckten feministische Forscherinnen bei Maennern, wenn Frauen in einen Maennerberuf einsteigen wollten. Bezeichnenderweise sind diese Forscherinnen blind gegenueber der gleichen Situation im haeuslichen Umfeld.

Manche Frauen sagen sogar, daß sie die Hausarbeit gern machen.

Und wenn ein Mann auf die Idee kommt, als Hausmann zu Hause zu bleiben, findet seine Partnerin das meist überhaupt nicht toll.[/i]

Ja, weiter als die Männer sind die Frauen da wohl wirklich nicht. Beide sind zumeist mit der alten Rollenverteilung zufrieden.

Wenn beide mit der alten Rollenverteilung einigermassen zufrieden sind, braucht es auch keine Aenderung. Andere sind jedoch nicht damit zufrieden; die sollen dann halt neue Rollenmodelle ausprobieren. Die Gefahr liegt darin, dass ein altes Rollenmodell gegen ein neues, ebenso dogmatisches ausgetauscht werden soll.

Ich zumindest möchte nicht Hausmütterchen sein, obwohl ich gerne Hausarbeit mache. Aber NUR das wäre mir nicht genug. Und beides: Vollzeitarbeit UND Haushalt für 2 wäre mir zu viel.(Das hatte ich in meiner Ehe: Arbeit und ständig hinter meinem Mann und seinen Freunden hinterherputzen, wenn sie im Suff die Wohnung vollgekotzt haben)

Die beleidigende Bezeichnung des 'Hausmuetterchens' wird immer wieder aus der Mottenkiste feministischer Argumente hervorgeklaubt. Sie zeigt mir vor allem eines: eine bemerkenswerte Intoleranz gegenueber Menschen, die anders leben wollen, als die Leitfiguren des Feminismus proklamieren. Lass solche despektierlichen Termini in Zukunft bitte bleiben.

Und was die Jobs angeht: Irgendwo (ich glaube, in den USA) hat sich mal jemand die Mühe gemacht, und durch Umfragen ermittelt, welches die unbeliebtesten Tätigkeiten im Land sind. Letztendlich stellte sich dann heraus, daß 8 oder 9 der 10 dabei am meisten genannten Tätigkeiten Berufe sind, in denen vorwiegend oder ausschließlich Männer arbeiten...

Darüber sollte man auch mal nachdenken.[/i]

Darüber nachdenken kann ich erst, wenn ich mehr Informationen darüber habe: was das für Jobs sind; wer die Attraktivität der Jobs bewertet hat, warum Männer in diesem Job arbeiten usw...

Diese Untersuchung gab es tatsaechlich in den USA. Es wurden die 25 'miesesten' Jobs bezueglich Dreck, Bezahlung, Unfallrisiko und weiterer Kriterien untersucht. 24 dieser Jobs waren eindeutig Maennerberufe.
Es ist jedoch anzumerken, dass solche Jobs IMHO nicht einfach schlecht sind; ein Muellmann ist genauso notwendig, wie ein Universitaetsprofessor. Erst wenn die Muellabfuhr streikt, weiss man, wie wichtig die Muellmaenner sind.
Ausserdem koennen durchaus geschlechtsspezifische Unterschiede vorkommen, welche Berufe als attraktiv bzw. als mies angesehen werden.
Trotzdem kann diese Studie als Argument beigezogen werden, wenn Feministinnen wieder einmal die maennliche Ueberrepraesentanz in sogenannt besseren Berufen und gehobenen Stellungen monieren, und aufgrund dessen eine Frauenquote fordern, um eine angebliche (aber anderweitig nicht belegbare) Diskriminierung der Frau zu beseitigen. Ansonsten jedoch sollte diese Studie aus Maennersicht nicht ueberbewertet werden.
Wenn ich mich nicht irre, wurde diese Studie von Warren Farrell in seinem Buch 'Mythos Maennermacht' erwaehnt. Dieses Buch ist in der deutschen Uebersetzung laengst vergriffen, und eine Neuauflage scheint leider nicht in Sicht zu sein (sonst haette ich es laengst bestellt). Ist das vielleicht ein Resultat der feministischen Machtausuebung im Verlagswesen im deutschsprachigen Raum betr. die Gender-Problematik? Wer weiss... Vielleicht wuerde eine Quote fuer nicht feministisch indoktrinierte Menschen bei den Verlagen dem abhelfen. *eg*

Gruss

Maesi